Integrazione al minimo: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una vedova che richiedeva l’integrazione al minimo sulla pensione di reversibilità. La decisione si fonda sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, che introducevano questioni di fatto (come la residenza e l’esatto ammontare dei contributi) senza rispettare il principio di autosufficienza. La sentenza della Corte d’Appello, basata su una doppia ratio decidendi (contributi insufficienti in Italia e superamento del limite di reddito con la pensione estera), è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Integrazione al minimo e pensioni internazionali: il caso deciso dalla Cassazione

L’ordinanza n. 15455/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati con carriere lavorative divise tra Italia e estero: il diritto all’integrazione al minimo. Il caso riguarda la richiesta della vedova di un lavoratore, titolare di pensione in Italia e in Germania, di ottenere l’adeguamento della pensione di reversibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulle corrette modalità di impugnazione.

I fatti del caso

Una signora, dopo la morte del marito, aveva richiesto all’ente previdenziale l’integrazione al minimo della pensione di reversibilità. Il marito era stato titolare di una pensione maturata interamente in Germania e di un’altra pensione italiana, calcolata tramite la totalizzazione dei contributi versati nei due Paesi.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda della ricorrente basando la propria decisione su una duplice argomentazione (la cosiddetta ‘doppia ratio decidendi’):
1. Carenza del requisito contributivo: Il defunto marito aveva maturato in Italia un numero di giornate contributive (199) inferiore al minimo di 10 anni richiesto dalla legge per accedere all’integrazione.
2. Superamento dei limiti di reddito: La somma della pensione tedesca e di quella italiana superava comunque il trattamento minimo, escludendo a priori il diritto all’integrazione, come previsto da un’altra norma specifica.

Contro questa decisione, la vedova ha proposto ricorso in Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

La decisione della Corte: l’importanza della doppia ratio decidendi

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta gestione processuale di una sentenza fondata su una ‘doppia ratio decidendi’. Quando un giudice basa la sua decisione su due motivazioni indipendenti e autosufficienti, la parte che impugna deve contestarle efficacemente entrambe. Se anche una sola delle due motivazioni non viene validamente contestata e ‘resiste’ all’impugnazione, essa è da sola sufficiente a sorreggere la sentenza, rendendo inutile l’esame degli altri motivi.

Nel caso specifico, i primi due motivi di ricorso, che attaccavano la prima motivazione (carenza di contributi), sono stati giudicati inammissibili.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che i primi due motivi, pur lamentando una ‘falsa applicazione della legge’, in realtà miravano a rimettere in discussione accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, operazione non consentita in sede di Cassazione.

In particolare:

* Primo motivo: La ricorrente sosteneva che il requisito dei 10 anni di contributi non fosse necessario in quanto il marito risiedeva in Italia al momento del pensionamento. Tuttavia, la Corte ha rilevato che il ricorso non specificava come e quando questa circostanza di fatto (la residenza) fosse stata discussa tra le parti nei precedenti gradi di giudizio. Il motivo mancava quindi di ‘autosufficienza’.
* Secondo motivo: Si contestava il calcolo delle giornate contributive (199), sostenendo che fossero in realtà 501 settimane. Anche in questo caso, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché criticava un accertamento di fatto e non riportava in modo specifico il contenuto dei documenti a sostegno della tesi, violando nuovamente il principio di autosufficienza.

Poiché i motivi contro la prima ‘ratio decidendi’ sono stati dichiarati inammissibili, questa è rimasta valida e sufficiente a giustificare la sentenza della Corte d’Appello. Di conseguenza, il terzo motivo, che contestava la seconda ‘ratio’ (il cumulo con la pensione estera), è diventato inammissibile per ‘difetto di interesse’: anche se fosse stato accolto, la decisione non sarebbe cambiata, rimanendo fondata sulla prima motivazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Chi intende contestare un accertamento di fatto deve farlo nei modi e nei limiti previsti dalla legge (art. 360, n. 5 c.p.c.), dimostrando che il giudice di merito ha omesso di esaminare un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione. Inoltre, il principio di autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli precedenti. Infine, la gestione strategica dell’impugnazione di una sentenza con ‘doppia ratio decidendi’ è cruciale per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per questioni di fatto?
Un ricorso in Cassazione che, pur lamentando formalmente una violazione di legge, tende in realtà a prospettare questioni di fatto non considerate dalla corte d’appello o a contestare l’accertamento di fatto compiuto da quest’ultima, viene dichiarato inammissibile. Deve rispettare i limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. e il principio di autosufficienza.

Cosa significa che una sentenza è basata su una ‘doppia ratio decidendi’ e quali sono le conseguenze per l’appello?
Significa che la decisione del giudice si fonda su due argomentazioni giuridiche indipendenti, ciascuna sufficiente da sola a sorreggere la sentenza. La conseguenza è che, per ottenere la cassazione della sentenza, l’appellante deve impugnare con successo entrambe le argomentazioni. Se una delle due resiste alla critica, il ricorso viene respinto per difetto di interesse riguardo ai motivi che attaccano l’altra argomentazione.

È possibile ottenere l’integrazione al minimo se si hanno pochi contributi in Italia?
Secondo quanto emerge dalla decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, l’integrazione al minimo non spetta se non si raggiunge il requisito contributivo minimo previsto dalla legge in Italia (nel caso di specie, 10 anni di contributi secondo l’art. 8, co. 2, l. n. 153/69), in quanto il defunto marito aveva maturato solo 199 giornate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15455 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37124-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1475/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/06/2019 R.G.N. 2296/2017;

Oggetto

Pensione reversibilità integrazione al minimo

R.G.N. 37124/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Bari rigettava la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere l’integrazione al minimo della pensione di reversibilità.

Riteneva la Corte che il defunto marito fosse titolare di pensione maturata integralmente con i contributi versati in Germania e che avesse maturato altra pensione a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE mediante totalizzazione della contribuzione versata in Germania e della contribuzione versata in Italia. Quest’ultima era però pari a 199 giornate, inferiore ai 10 anni richiesti dall’art.8, co.2 l.n.153/69 per il diritto all’integrazione al minimo.

Aggiungeva la Corte che, ai sensi dell’art.8, co.3 l. n.153/69, computando la pensione autonoma maturata in Germania insieme al pro rata maturato in Italia, la somma complessivamente percepita fosse superiore al trattamento minimo.

Avverso la sentenza, ricorre NOME COGNOME per tre motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce falsa applicazione dell’art.8 l. n.153/69 e dell’art.3 d.m. 30.12.92 n.577, per avere la Corte richiesto il requisito di 10 anni di contribuzione maturati in Italia quando tale requisito non è richiesto nel caso di soggetto residente in Italia al tempo del pensionamento, come nel caso del marito della ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce falsa applicazione dell’art.8 l. n.153/69 per avere la Corte considerato la contribuzione versata in Italia pari a 199 giornate, quando invece essa era pari a 501 settimane maturate prima del 1990, in epoca in cui ancora non occorreva il requisito di 1 anno di contribuzione in Italia (poi portato a 10) introdotto dalla l. n.407/90. La ricorrente rientrava nel regime giuridico antecedente alla l. n.407/90, e dunque era irrilevante il requisito di 10 anni di contribuzione valutati dalla Corte al 2015. Il motivo adduce l’ulteriore argomento per cui, già prima dell’entrata in vigore della l. n.407/90, il marito godeva in Italia di una pensione in regime di pro rata e integrata al minimo, come da sentenza passata in giudicato del tribunale di Lucera.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce falsa applicazione dell’art.8, co.3 l. n.153/69, per avere la Corte escluso il trattamento integrato al minimo per superamento dei requisiti economici minimi del trattamento pensionistico mediante cumulo della pensione straniera con quella italiana.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la sentenza è basata su una doppia ratio decidendi. Sotto un primo profilo ha ritenuto che,

in applicazione dell’art.8, co.2 l. n.153/69, non spettasse l’integrazione al minimo: il defunto marito aveva maturato contributi in Italia pari a 199 giornate, inferiori ai 10 anni richiesti dalla predetta norma per il diritto all’integrazione al minimo.

La Corte ha poi aggiunto un ulteriore argomento (‘A ciò va aggiunto, per completezza di motivazione…’), fondato sull’art.8, co.3 (rectius, co.4) l. n.153/69: l’integrazione al minimo non spetta quando, cumulando la pensione estera con quella goduta in Italia, il trattamento sia superiore al minimo.

Trattandosi di doppia ratio decidendi, in caso di rigetto o inammissibilità del motivo che investe una delle riferite argomentazioni a sostegno della sentenza impugnata, divengono inammissibili, per difetto di interesse, i restanti motivi, atteso che anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, la quale rimarrebbe pur sempre ferma sulla base della ratio ritenuta corretta (Cass.12372/06).

Nel caso di specie i primi due motivi di ricorso investono la prima ratio decidendi; il terzo motivo investe la seconda.

Poiché, come si vedrà, i primi due motivi sono inammissibili, diviene inammissibile per difetto di interesse il terzo motivo, rimanendo la sentenza ferma sulla base della prima ratio decidendi.

I primi due motivi sono inammissibili, poiché, a dispetto della rubrica, essi non deducono falsa applicazione di

norme di legge, bensì tendono a prospettare questioni di fatto non considerate dalla Corte d’appello , fuori dai limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. e in modo non autosufficiente.

Con il primo motivo di deduce una questione di fatto non considerata dalla Corte -ovvero la residenza in Italia del marito al tempo del pensionamento -ai fini dell’applicazione dell’art.3 d.m. n.577/92. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. il motivo nu lla dice sul modo e sui tempi in cui, nei rispettivi gradi di merito, la questione della residenza in Italia fu sottoposta al contraddittorio delle parti, come chiesto dall’art.360, co.1, n.5 c.p.c. Il motivo deduce solo che il requisito della residenza in Italia non fu mai contestato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei gradi di merito, senza specificare in quale atto del giudizio di merito esso fu prospettato. Va altresì ricordato che, ai fini dell’art.360, co.1, n.5 c.p. c., il fatto omesso deve essere stato oggetto di discussione tra le parti, e dunque non deve trattarsi di un fatto pacifico (Cass.26274/18).
Con il secondo motivo, si contrasta in modo inammissibile l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte, ovvero la maturazione di 199 giornate lavorative in Italia. Il motivo critica tale accertamento affermando che, in base al PLCI, emergeva un’anzianità c ontributiva di 501 settimane. Da un lato però, il PLCI, ovvero il documento su cui si basa il motivo, non è riportato in modo specifico nel ricorso, e quindi la censura è priva di autosufficienza. Dall’altro lato, esula dall’ambito dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. una critica dell’accertamento
di fatto compiuto dalla sentenza la quale non deduca l’omesso esame di un fatto decisivo.

Il motivo poi deduce un altro elemento, ovvero un giudicato reso dal tribunale di Lucera, in base al quale risulterebbe che, già prima della l. n.407/90, il defunto marito era titolare di una pensione maturata in Italia con il criterio della totalizzazione e con diritto all’integrazione al minimo. Il motivo è, anche in questo caso, privo di autosufficienza in quanto non riporta in modo specifico il contenuto della sentenza da cui trarre il giudicato. Inoltre, esso tende a far valere un fatto -titolarità di una pensione già integrata al minimo prima della l. n.407/90 -senza nulla dire circa il modo e il tempo in cui tale fatto fu sottoposto al contraddittorio delle parti nei gradi di merito.
All’inammissibilità dei primi due motivi segue, come detto, l’inammissibilità del terzo, con complessiva inammissibilità del ricorso e condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.