Inquadramento superiore: quando non spetta il livello C

Un lavoratore del settore servizi fiduciari ha richiesto un inquadramento superiore, sostenendo di svolgere mansioni da coordinatore (livello C). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere tale livello non basta il ruolo di coordinatore, ma è necessario provare il requisito numerico specifico previsto dal CCNL, ovvero il coordinamento di oltre 50 persone, onere che il lavoratore non ha soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: La Prova del Coordinamento è Decisiva

Ottenere un inquadramento superiore è una delle rivendicazioni più comuni nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge mansioni più complesse rispetto a quelle previste dal suo livello contrattuale ha diritto a un riconoscimento economico e professionale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale diritto non è automatico, ma è strettamente legato a un rigoroso onere della prova. Il caso analizzato riguarda un dipendente del settore servizi fiduciari che, pur svolgendo attività di coordinamento, si è visto negare il passaggio al livello superiore per non aver dimostrato di coordinare il numero di unità richiesto dal Contratto Collettivo.

I Fatti di Causa: la Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore, impiegato presso una società cooperativa di servizi fiduciari, ha avviato una causa per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore. Nello specifico, chiedeva il passaggio dal livello D al livello C del CCNL Vigilanza Privata e Servizi Fiduciari, sostenendo di aver svolto mansioni di gestione e coordinamento di personale. La sua richiesta era basata sulla natura delle attività svolte, che a suo dire rientravano pienamente nella declaratoria professionale del livello C. Inoltre, il lavoratore lamentava l’illegittimità del cambiamento delle sue condizioni contrattuali a seguito di un cambio di appalto e il mancato versamento di un contributo per l’assistenza sanitaria integrativa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. I giudici di merito hanno concluso che, sebbene il dipendente svolgesse alcune attività di media complessità, non aveva fornito la prova di un requisito fondamentale previsto dal CCNL per l’accesso al livello C: il coordinamento di “personale oltre 50 unità”. Dalle prove raccolte in giudizio era emerso che il personale coordinato dal lavoratore era al massimo di due unità, un numero nettamente inferiore a quello richiesto dalla norma collettiva. Di conseguenza, secondo i giudici, mancava l’elemento chiave per giustificare l’inquadramento superiore rivendicato.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Inquadramento Superiore

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso del lavoratore e dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione delle norme sul cambio appalto, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che il lavoratore lamentava un errore di procedura (un vizio di non corrispondenza tra chiesto e pronunciato), che avrebbe dovuto essere contestato con un motivo di ricorso diverso da quello utilizzato (art. 360, n. 4 c.p.c. anziché n. 3).

Sul punto cruciale dell’inquadramento superiore, la Cassazione ha ritenuto il secondo motivo infondato. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel focalizzarsi esclusivamente sul requisito numerico delle “oltre 50 unità”, dato che la stessa declaratoria del livello C menzionava genericamente la figura dell'”Addetto adibito al coordinamento”.

La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, affermando che la menzione della figura di coordinatore è solo un’espressione descrittiva e sintetica. Essa non può prevalere sul requisito specifico e quantitativo del numero di persone da coordinare, che rimane un elemento costitutivo e imprescindibile per l’accesso a quel livello. Poiché era stato accertato in fatto che il lavoratore coordinava al massimo due persone, la richiesta di inquadramento superiore era priva di fondamento. La Corte ha ribadito che l’onere di provare tutti gli elementi necessari per ottenere il livello superiore, incluso il requisito numerico, spetta interamente al lavoratore.

Conclusioni: L’Onere della Prova nell’Inquadramento Superiore

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per rivendicare un inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare di svolgere genericamente mansioni più qualificate. È essenziale analizzare attentamente la declaratoria professionale del CCNL di settore e fornire una prova rigorosa di tutti i requisiti richiesti, specialmente quelli di natura quantitativa. La decisione sottolinea come l’onere della prova gravi sul lavoratore, che deve essere in grado di documentare in modo inequivocabile la corrispondenza tra le sue mansioni effettive e i presupposti specifici previsti dal contratto collettivo per il livello rivendicato. In assenza di tale prova, anche se si svolgono compiti di responsabilità, la domanda sarà destinata al rigetto.

È sufficiente svolgere mansioni di coordinamento per ottenere un inquadramento superiore?
No. Secondo la Corte, non basta svolgere attività generiche di coordinamento se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede requisiti specifici e quantitativi, come il coordinamento di un numero minimo di persone. Il lavoratore deve provare di soddisfare tutti i requisiti previsti dalla declaratoria professionale del livello che rivendica.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile per errata formulazione?
Significa che il ricorrente ha sollevato una censura utilizzando un motivo di ricorso non corretto secondo il codice di procedura civile. Nel caso specifico, il lavoratore ha denunciato una “violazione di legge” (art. 360, n. 3 c.p.c.) quando in realtà stava lamentando un errore procedurale del giudice (error in procedendo), che andava contestato con un motivo diverso (art. 360, n. 4 c.p.c.).

Chi ha l’onere di provare i requisiti per un inquadramento superiore?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. È il dipendente che deve dimostrare in giudizio di possedere tutti i requisiti fattuali previsti dal CCNL per il livello superiore richiesto. In questo caso, il lavoratore non è riuscito a provare di coordinare “oltre 50 unità”, requisito numerico indispensabile per l’accesso al livello C.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28791 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13341-2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1249/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/11/2021 R.G.N. 758/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME .

Oggetto

Inquadramento superiore

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2340/2020 che aveva respinto il suo ricorso volto ad accertare l’espletamento di m ansioni superiori, corrispondenti al livello C del CCNL RAGIONE_SOCIALE e a rivendicare le relative differenze retributive.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, premessa la declaratoria del livello D del CCNL Vigilanza RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rilevava che le attività dedotte a pag. 3, punti 4 e 5, del ricorso introduttivo erano attività di media complessità, così come previsto dal suddetto livello D.

2.1. Considerava, ancora, la declaratoria del livello C (circa i ‘Lavoratori che svolgono in condizioni di autonomia esecutiva mansioni di gestione e coordinamento di personale oltre 50 unità’), ma che dalle deduzioni e prove considerate risultava che difettava il requisito numerico delle oltre 50 unità quanto all’eventuale personale coordinato dal lavoratore.

In merito all’asserita illegittimità del cambiamento delle condizioni contrattuali di cui godeva il COGNOME alle dipendenze del precedente appaltatore ex art. 5, commi 2 e 5, del citato CCNL, la Corte riteneva realizzata la fattispecie contemplata dal 2 ° comma dell’art. 5 cit.

Quanto, infine, al rigetto della domanda volta all’ottenimento del contributo per l’assistenza sanitaria integrativa previsto dal CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la Corte il COGNOME non aveva mai chiesto di essere iscritto al FASIV, né

risultava allegata al ricorso alcuna prova di iscrizione, pertanto nulla poteva essere preteso a tale titolo.

Avverso tale decisione NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimata resiste con controricorso.

Il AVV_NOTAIO delegato ex art. 380 bis c.p.c. novellato, con atto depositato il 2.4.2025, ha proposto la definizione del ricorso per cassazione nel senso dell’inammissibilità del primo motivo e della manifesta infondatezza del secondo.

Con atto depositato telematicamente il 23.4.2025, il difensore del ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso; successivamente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. ‘violazione di legge art. 5 del C.C.N.L. Vigilanza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘. Deduce che ‘sembra che vi sia una mancata convergenza tra il chiesto in ricorso e il pronunciato sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello. Il COGNOME mai impugnava una mancata assunzione nel cambio appalto né una riduzione del monte ore. Quello che faceva valere il ricorrente era soltanto la mancata applicazione delle sue personali e prec edenti condizioni lavorative’.
Con il secondo motivo ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. denuncia ‘Violazione di legge declaratoria professionale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘. Lamenta che: ‘La Corte d’Appello arrestava il suo ragionamento dinanzi al

numero 50 (cinquanta). Sosteneva, difatti, che il ricorrente mai poteva essere inquadrato al livello C della declaratoria professionale, poiché non aveva provato il coordinamento di almeno 50 unità’. Deduce allora: , nonché .
3. Il primo motivo è inammissibile.

Nell’ambito di una censura, ricondotta dalla parte esclusivamente al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., in chiave di una ‘violazione di legge’, invero imprecisata, e nella quale ci si duole di una ‘errata interpretazione della Corte d’appello di Milano in relazione all’applicabilità o meno dell’art. 5 del C.C.N.L. Vigilanza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (così all’inizio di pag. 16 del ricorso), il ricorrente profila un vizio di non corrispondenza tra chiesto e pronunciato (che sarebbe stato presente già nella decisione del Tribunale). Un tale error in procedendo ex art. 112 c.p.c., tuttavia, doveva essere fatto valere con il diverso mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., deducendo la nullità della sentenza per detto vizio.
Del resto, il motivo, dove vi si deduce che ‘in entrambi gli appalti, quello con RAGIONE_SOCIALE e quello con RAGIONE_SOCIALE, ogni ora veniva retribuita da RAGIONE_SOCIALE allo stesso modo, ossia € 12,50 + IVA’, si fonda, come posto in luce nella proposta di definizione anticipata, su un accertamento fattuale diverso da quello operato dalla Corte di merito.

Il secondo motivo è infondato con profili d’inammissibilità.

Come già accennato in narrativa, la Corte territoriale ha fatto riferimento alla declaratoria del livello C del CCNL di settore (ossia, il livello rivendicato dal lavoratore) che recita: ‘Lavoratori che svolgono in condizioni di autonomia esecutiva mansioni di gestione e coordinamento di personale oltre 50 unità’. Diversamente, quindi, da quanto dedotto dal ricorrente, la Corte d’appello non ha sostenuto ‘che il ricorrente mai poteva essere inquadrato al livello C della declaratoria professionale, poiché non aveva provato il coordinamento di almeno 50 unità’.
Tanto precisato, la Corte ha accertato in fatto che ‘l’eventuale personale coordinato dal COGNOME raggiungeva al massimo le due unità’, sicché difettava ‘comunque il requisito numerico imposto dalla norma collettiva delle oltre 50 unità’ (v. in extenso tra la pag. 6 e la pag. 7 dell’impugnata sentenza).

6.1. Il rilievo del ricorrente che in calce a detta declaratoria sia contemplata la figura di ‘Addetto adibito al coordinamento’ non può significare, come sembra voler sostenere lo stesso, che il livello C possa essere preteso anche se il coordinamento riguarda un numero minimo di unità, e quindi inferiore ad oltre 50 unità.

L’indicazione di tale figura, invece, non può che rivestire nella specie il significato di espressione descrittiva di sintesi, senza smentire, quindi, che, ai fini dell’inquadramento nel livello C, la gestione ed il coordinamento dei lavoratori debba rigua rdare ‘personale oltre 50 unità’.

6.2. Quanto al rilievo che, ‘fermarsi alle unità previste (sempre a titolo esemplificativo) dal RAGIONE_SOCIALE, vuole dire non trovare una collocazione per chi, come il COGNOME, svolgeva (come svolge) in prevalenza attività di coordinatore, se non attraverso un errato inquadramento nel livello D’, il ricorrente non considera che la Corte territoriale richiamata la declaratoria del livello D (nel quale sono inquadrati i ‘Lavoratori, adibiti ad operazioni di media complessità, anche con l’utilizzo di mezzi informatici per la cui esecuzione sono richieste normali conoscenze ed adeguate capacità tecnico-pratiche comunque acquisite’), ha ritenuto, facendo riferimento appunto a quanto dedotto nel ricorso introduttivo di primo grado (alla pag. 3, punti 4 e 5), che si trattava di attività di media complessità, come previste dalla premessa declaratoria (cfr. pag. 6 dell’impugnata sentenza).
Il motivo, infine, difetta di autosufficienza nella parte in cui vi si deduce che ‘sia dal ricorso introduttivo in primo grado che dall’atto di appello, emerga chiaramente che il ricorrente svolgesse anche mansioni di ‘Responsabile alla predisposizione di gestione delle turnazioni di RAGIONE_SOCIALEo’.

Il ricorrente, infatti, non specifica da quali punti o passi del ricorso introduttivo e dell’atto di appello si potesse trarre lo svolgimento di tali mansioni che, peraltro, attengono a profilo

professionale proprio del livello B del CCNL, vale a dire, di livello più elevato di quello C oggetto di domanda.

In definitiva, in conformità alla suddetta proposta, il ricorso dev’essere rigettato.

Il ricorrente, soccombente in rito, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Inoltre, ai sensi dell’art. 380 bis, ult. comma, c.p.c. novellato, siccome il giudizio di legittimità viene definito in conformità alla proposta di cui sopra, devono essere applicati il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. nei termini specificati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 1.800,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di € 900,00, ex art. 96, comma terzo, c.p.c., ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 900,00, ex art. 96, comma quarto, c.p.c.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.