Inquadramento superiore: quando le mansioni contano

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due lavoratrici a un inquadramento superiore, stabilendo che la valutazione deve basarsi sulle mansioni effettivamente svolte secondo le declaratorie del contratto collettivo, e non sulla denominazione o presunta semplicità della struttura organizzativa in cui operano. La Corte ha rigettato l’argomento della società datrice di lavoro, secondo cui una distinzione non formalizzata tra diverse tipologie di sale operative potesse giustificare un inquadramento inferiore. È stato inoltre confermato che la prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento superiore: la Cassazione ribadisce che contano le mansioni, non l’etichetta dell’ufficio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto del lavoro: il diritto all’inquadramento superiore. La vicenda riguarda due lavoratrici di una grande società di gestione delle infrastrutture che, pur essendo formalmente inquadrate come ‘addette di sala operativa’, svolgevano di fatto le mansioni più complesse di ‘assistente alla sala operativa’. La Suprema Corte, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito un principio fondamentale: ai fini del corretto inquadramento contrattuale, ciò che rileva è la sostanza delle mansioni effettivamente svolte, non la denominazione o la presunta semplicità della struttura organizzativa di appartenenza.

I fatti di causa

Due dipendenti, assunte con la qualifica di ‘addetto di sala operativa’ (livello B1), avevano citato in giudizio il loro datore di lavoro sostenendo di svolgere mansioni riconducibili al livello superiore di ‘assistente alla sala operativa’ (livello B). Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le loro richieste, riconoscendo il loro diritto all’inquadramento superiore e condannando la società al pagamento delle conseguenti differenze retributive, oltre a interessi e rivalutazione monetaria.

La difesa della società e il ricorso per Cassazione

L’azienda ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali.

Il primo, e più rilevante, era la presunta differenza strutturale tra il ‘Centro Operativo Stradale’ (COS), dove le lavoratrici prestavano servizio, e la ‘Sala Operativa Compartimentale’ (SOC). Secondo la società, il COS sarebbe una struttura più semplice, per la quale non è prevista la figura dell’assistente, a differenza della SOC, più complessa. Di conseguenza, l’inquadramento superiore non sarebbe stato applicabile al contesto lavorativo delle dipendenti.

In secondo luogo, la società ha sollevato una questione relativa alla prescrizione, sostenendo che una parte del credito per le differenze retributive fosse estinta per il decorso del tempo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso, giudicandoli infondati. Le motivazioni offrono importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme contrattuali e sulla tutela dei diritti dei lavoratori.

Il principio di prevalenza delle mansioni sulla struttura organizzativa

Sul punto centrale dell’inquadramento superiore, i giudici hanno evidenziato come la società non avesse fornito alcuna prova documentale (contratti collettivi, regolamenti interni o altri atti organizzativi) a sostegno della distinzione tra COS e SOC. I contratti collettivi e gli accordi sindacali richiamati nel giudizio facevano riferimento a una generica ‘Sala Operativa’, senza specificare differenze che potessero giustificare diversi inquadramenti.

La Corte ha stabilito che la distinzione tra le figure di ‘addetto’ e ‘assistente’ non si fonda sulla complessità della struttura in cui si opera, ma esclusivamente sulle mansioni descritte nelle declaratorie collettive. L’operazione logica che il giudice deve compiere (la cosiddetta ‘sussunzione’) consiste nel confrontare le attività concretamente svolte dal lavoratore con le descrizioni astratte previste dal contratto collettivo. Poiché i giudici di merito avevano accertato che le mansioni delle lavoratrici corrispondevano a quelle del livello superiore, la loro decisione era corretta e non poteva essere messa in discussione sulla base di distinzioni organizzative non formalizzate e non previste dalla contrattazione collettiva.

La decorrenza della prescrizione nel rapporto di lavoro

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato (a partire dalla sentenza n. 26246/2022), secondo cui, a seguito delle riforme del mercato del lavoro introdotte dal 2012 (Legge Fornero e Jobs Act), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di piena stabilità reale. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro non decorre in corso di rapporto (per il timore del lavoratore di essere licenziato), ma solo dalla sua cessazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: la prevalenza della sostanza sulla forma. Per ottenere il corretto inquadramento, un lavoratore deve dimostrare di svolgere in modo continuativo e prevalente le mansioni proprie della qualifica superiore. Un datore di lavoro non può eludere questo diritto appellandosi a differenze organizzative interne se queste non sono chiaramente definite e disciplinate dalla contrattazione collettiva. La decisione sottolinea l’importanza delle declaratorie contrattuali come unico parametro oggettivo per la valutazione delle mansioni e riafferma una tutela fondamentale per i lavoratori in tema di prescrizione dei crediti retributivi.

Ai fini del riconoscimento di un inquadramento superiore, conta di più il nome della struttura in cui si lavora o le mansioni effettivamente svolte?
Secondo la Corte di Cassazione, contano le mansioni effettivamente svolte. La valutazione deve basarsi sul confronto tra le attività concrete del lavoratore e le descrizioni delle qualifiche contenute nel contratto collettivo (declaratorie), indipendentemente dalla denominazione o dalla complessità della struttura organizzativa.

Un datore di lavoro può negare una qualifica superiore basandosi su una distinzione organizzativa interna non prevista dal contratto collettivo?
No. Se la distinzione tra diverse unità operative (ad esempio, ‘Centro Operativo Stradale’ e ‘Sala Operativa Compartimentale’) non è prevista da alcuna fonte normativa o contrattuale collettiva, il datore di lavoro non può utilizzarla per negare un inquadramento superiore basato sulle mansioni effettivamente svolte.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per le differenze retributive in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato dopo le riforme del 2012?
La Corte ha confermato che, data la ridotta stabilità del posto di lavoro dopo le riforme del 2012, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20362 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20311-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 135/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/04/2023 R.G.N. 1056/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello proposto dall’ANAS s.p.a. contro la

Oggetto

Inquadramento

superiore

R.G.N. 20311/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

sentenza del Tribunale di Lecco n. 54/2022 che, decidendo nelle cause riunite promosse rispettivamente da NOME COGNOME e da NOME COGNOME contro l’ANAS, in parziale accoglimento delle domande proposte dalle suddette ricorrenti, aveva dichiarato che alle stesse andava riconosciuta la qualifica di assistente di sala operativa da aprile 2008 e, per l’effetto, aveva condannato la società al pagamento delle differenze retributive tra quanto corrisposto e quanto dovuto in relazione al superiore inquadramento, con interessi e rivalutazione monetaria.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver dato conto di quanto considerato e deciso dal primo giudice e dei due motivi d’appello di ANAS, prendeva in considerazione, prima, nell’ambito dell’art. 74 del CCNL per il personale non dirigente ANAS, la declaratoria della posizione organizzativa ed economica B1 (vale a dire, quella assegnata alle due lavoratrici), e poi la declaratoria della superiore posizione organizzativa ed economica B, ossia, quella rivendicata in giudizio e riconosciuta dal giudice di prime cure.
2.1. Considerava, quindi, le declaratorie di addetto di sala operativa (B1) e di assistente alla sala operativa (B), contenute nell’accordo di cui al verbale di intesa del 17 luglio 2008 tra ANAS s.p.a. e le organizzazioni sindacali firmatarie del suddetto CCNL.

Tanto premesso, disattendeva il motivo con il quale ANAS allegava che le due lavoratrici, inquadrate nel livello B1, avevano prestato servizio nel centro operativo stradale (COS) di Bellano e deduceva che il COS costituisce una struttura più semplice rispetto alla sala operativa compartimentale (SOC), in cui -a differenza che in quest’ultima non è prevista la figura

dell’assistente (B), essendo sufficiente la presenza di addetti di sala operativa (B1), coordinati e diretti dal responsabile.

Secondo la Corte, inoltre, neppure coglieva nel segno la censura di malgoverno delle risultanze istruttorie, incentrata in particolare sul profilo dell’aggiornamento dei pannelli a messaggio variabile, individuato dal giudice di prime cure come elemento distintivo della professionalità dell’assistente di sala operativa rispetto a quella dell’addetto di sala operativa.

Così respinto il primo motivo di gravame, la Corte disattendeva anche il secondo, inerente la dedotta parziale estinzione del credito relativo alle differenze retributive, per intervenuta prescrizione.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Hanno resistito le intimate con unico controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto -Violazione e falsa applicazione degli artt. 36, 39, 4, 41, 111 Cost., 2948 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto -Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e ss. c.c. in relazione all’art. 74 CCNL Personale non dirigente RAGIONE_SOCIALE‘. In sintesi, la ricorrente torna a so stenere che ‘la sostanziale diversità del COS rispetto

al SOC’, ed in tal senso richiama testualmente quanto dedotto alle pagg. 5 e ss. della memoria di costituzione in primo grado. Sostiene, quindi, che ‘la Corte territoriale ha omesso di considerare che solo l’attività della SOC è stata oggetto di apposita disciplina contrattuale collettiva e che, dunque, a contrario il fatto che la più semplice struttura del COS a cui i lavoratori erano addetti non fosse stata oggetto di apposita disciplina, anche per quanto riguarda gli aspetti mansionistici, avrebbe dovuto determinare il rigetto della domanda di inquadramento superiore’.
3. Il primo motivo è infondato.

E’ sufficiente in tal senso considerare che la sentenza impugnata, in punto di prescrizione dei crediti azionati, è conforme a ll’orientamento delineato in Cass., sent. 6.9.2022, n. 26246, che la Corte territoriale ha esplicitamente richiamato nella propria motivazione.

4.1 . Com’è noto, questa Corte Suprema, nell’affrontare ex professo la questione postasi in merito all’incidenza sul regime della prescrizione delle modifiche alla disciplina dei licenziamenti introdotte a cominciare dalla legge n. 92/2012, ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del
rapporto di lavoro’ (così Cass., sez. lav., sent., 6.8.2022, n. 26246).

4.2. Tale orientamento è stato successivamente confermato in numerose decisioni di legittimità (v., tra le altre, Cass. n. 29831/2022; n. 19493/2023; n. 21332/2023; n. 21640/2023, n. 25477/2023).

4.3. Il Collegio, perciò, intende dare continuità a tale ormai consolidato indirizzo, dal quale non intravede alcuna ragione per discostarsi nel caso di specie; alla luce di tale indirizzo deve escludersi che la interpretazione della disciplina di riferimento presenti profili di incostituzionalità i quali risultano prospettati in termini di assoluta genericità dall’odierna parte ricorrente.

Anche il secondo motivo è privo di fondamento.

La Corte territoriale, nel respingere la tesi attualmente riproposta dalla ricorrente, aveva considerato che: ‘L’appellante, tuttavia, non indica alcun accordo collettivo, regolamento o documento organizzativo interno a fondamento dell’affermata distinzion e tra sala operativa compartimentale (SOC) e centro operativo stradale (COS): mentre la sala operativa compartimentale è struttura organizzativa prevista e disciplinata dal verbale di intesa sindacale del 17 luglio 2008 sopra richiamato, nessuna fonte di disciplina del COS è stata indicata e prodotta in atti.
Risultano, pertanto, prive di riscontro le deduzioni di parte appellante in ordine alle più limitate e più semplici attività affidate al centro operativo stradale rispetto alla sala operativa compartimentale e, soprattutto, in ordine alla diversa struttura

organizzativa dei primi, che non contemplerebbe la figura degli assistenti, ma solo degli addetti di sala operativa.

Si rivela, pertanto, infondata la censura avverso la sentenza di primo grado per non avere adeguatamente valorizzato le asserite differenze organizzative, funzionali e tecnologiche tra le due strutture, in tesi emergenti dalla documentazione in atti’.

6.1. Orbene, la stessa ricorrente riconosce che ‘la più semplice struttura del COS a cui i lavoratori erano addetti non fosse stata oggetto di apposita disciplina contrattuale, anche per quanto riguarda gli aspetti mansionistici’. Osserv a in aggiunta il Collegio che tali aspetti (ossia, la struttura più semplice del COS e i relativi aspetti mansionistici) neppure risultano disciplinati nel Modello Organizzativo degli Uffici Periferici Compartimentali del 22 giugno 2005 (che è atto interno organizzativo, non di natura collettiva) o nel Verbale di Accordo del 14 novembre 2012 (che è invece atto di natura collettiva), cui pure si riferiscono le deduzioni di primo grado di ANAS, pedissequamente richiamate in ricorso.
Rileva, ancora, il Collegio che le declaratorie generali per i livelli B1 e B di cui all’art. 74 del CCNL non fanno il benché minimo cenno a tali strutture organizzative (sia ai SOC che ai COS) e che quelle più specifiche di addetto sala operativa B1 e di assistente di sala operativa B dell’accordo del 17.7.2008 si riferisco no solo ad una ‘Sala Operativa’, e neppure menzionano la ‘Sala Operativa Compartimentale’ (SOC in sigla, che pure non è esplicitamente citata in tali declaratorie).

Inoltre, da tutte tali declaratorie neanche si trae che il discrimen tra la figura di ‘addetto alla sala operativa’ e quella,

più elevata, di ‘assistente alla sala operativa’ si fondi sulla diversa complessità, maggiore o minore, delle strutture in cui sono impiegate l’una o l’altra figura.

A fronte di questo quadro appare scorretta la conclusione che vorrebbe far trarre la ricorrente ANAS nel senso del rigetto della domanda di inquadramento superiore.

Risulta, invece, ineccepibile la conferma da parte della Corte di merito di quanto già ritenuto dal primo giudice, e cioè che la sussunzione dell’attività svolta dalle ricorrenti nella figura di ‘assistente di sala operativa B’ doveva essere operata esclusivamente in base alle declaratorie collettive, generali e specifiche (v. pagg. 7-8 della sua sentenza); operazione di sussunzione che la ricorrente in questa chiave neppure ha direttamente censurato.

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.