Inquadramento superiore pubblico impiego: la Cassazione

Un dipendente pubblico ha richiesto l’inquadramento superiore e il risarcimento per dequalificazione, sostenendo di aver svolto mansioni di livello più elevato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel pubblico impiego lo svolgimento di mansioni superiori non dà diritto automatico a una promozione, anche qualora l’ente applichi un contratto collettivo di natura privata. Il rapporto di lavoro mantiene la sua natura pubblicistica e le relative regole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore nel Pubblico Impiego: No all’Automatismo anche con CCNL Privato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di pubblico impiego: lo svolgimento di mansioni più elevate non garantisce automaticamente il diritto a un inquadramento superiore. Questa pronuncia è cruciale perché chiarisce la persistente natura pubblicistica del rapporto di lavoro anche quando un ente pubblico adotta un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di stampo privatistico.

Il Caso: Mansioni Superiori e Richiesta di Riconoscimento

Un dipendente di un importante ente pubblico territoriale, assunto come formatore professionale, aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro. Il lavoratore sosteneva di aver svolto per anni mansioni significativamente più complesse e di maggior responsabilità rispetto al suo livello formale. Nello specifico, si era occupato di ideazione e gestione di sistemi informatici, attività di web master e ottimizzazione di reti, compiti che, a suo dire, corrispondevano a qualifiche superiori previste dal CCNL applicato.

Oltre al riconoscimento del superiore inquadramento e delle relative differenze retributive, il dipendente aveva richiesto anche il risarcimento del danno per dequalificazione e mobbing, subiti a seguito di un successivo trasferimento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, basando la loro decisione sulla natura pubblica del rapporto di lavoro, che preclude l’automatismo tra mansioni svolte e livello contrattuale.

L’Applicazione del CCNL Privato e l’Inquadramento Superiore

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava su due argomenti principali. In primo luogo, il ricorrente sosteneva che l’applicazione di un CCNL del settore privato (formazione professionale) avrebbe dovuto far prevalere le regole privatistiche, trasformando di fatto la natura del rapporto. In secondo luogo, lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la novità delle mansioni svolte rispetto a quelle previste dal sistema di classificazione del CCNL.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito. Sul primo punto, i giudici hanno richiamato un orientamento consolidato (Cass. n. 10811/2023 e n. 9786/2020), secondo cui l’adozione di un contratto collettivo di diritto privato da parte di un ente pubblico non economico non è sufficiente a snaturare il rapporto di lavoro. Quest’ultimo rimane inquadrato nell’ambito del lavoro pubblico privatizzato, regolato dal D.Lgs. 165/2001. Di conseguenza, le regole generali del pubblico impiego, che impediscono l’inquadramento superiore automatico per lo svolgimento di mansioni superiori, continuano a trovare piena applicazione, salvo espresse deroghe legislative.

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che non è compito della Cassazione riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il cosiddetto ‘giudizio trifasico’ (accertamento delle mansioni svolte, individuazione della qualifica rivendicata, confronto tra le due) e aveva concluso, con una motivazione ritenuta adeguata, che le attività del dipendente non eccedevano i contenuti professionali della qualifica già posseduta.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza la distinzione tra il regime del lavoro privato e quello del pubblico impiego, anche quando quest’ultimo prende in prestito strumenti contrattuali del primo. Per i dipendenti pubblici, la via per ottenere un inquadramento superiore non passa attraverso il mero svolgimento di fatto di compiti più elevati, ma è strettamente legata alle procedure concorsuali o a specifiche disposizioni di legge. Questa decisione serve da monito: la natura pubblicistica del datore di lavoro impone vincoli e procedure che non possono essere aggirati, garantendo così i principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione sanciti dall’art. 97 della Costituzione.

Un dipendente pubblico ha diritto all’inquadramento superiore se svolge mansioni più elevate rispetto alla sua qualifica?
No, di regola non ha questo diritto. La Corte di Cassazione ha ribadito che nel rapporto di lavoro pubblico privatizzato, a differenza del settore privato, lo svolgimento di mansioni superiori non comporta automaticamente il diritto all’inquadramento nel livello superiore, salvo specifiche ed espresse previsioni di legge.

Se un ente pubblico applica un contratto collettivo (CCNL) del settore privato, il rapporto di lavoro diventa privato a tutti gli effetti?
No. La sentenza chiarisce che la sottoposizione di un rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico alla disciplina di un CCNL privato non fa venir meno la sua natura di lavoro pubblico. Pertanto, continuano ad applicarsi le regole generali del pubblico impiego, come quelle che limitano l’inquadramento superiore.

È possibile chiedere in Cassazione un riesame dei fatti già valutati dalla Corte d’Appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo all’omesso esame di un fatto, poiché la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione completa e coerente. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito, e non può rivalutare le prove o i fatti già accertati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29400-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE (già COMUNE DI ROMA), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 960/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/04/2020 R.G.N. 5152/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

ALTRE IPOTESI RAPPORTO PRIVATO

R.G.N.29400/2020

COGNOME

Rep.

Ud 02/07/2025

–

Co die distinte sentenze il Tribunale di Roma aveva rigettato le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di Roma Capitale, aventi ad oggetto, da un lato, il riconoscimento del diritto dell’istante, transitato alle dipendenze del Comune di Roma, in qualità di docente della formazione professionale con inquadramento nel V livello, area funzionale 3.1 erogatori, con il profilo professionale di formatore, al superiore inquadramento nel V livello, area funzionale 4.2, del CCNL per il personale dipendente del settore formazione professionale a decorrere dal novembre 2002 e fino al 31.12.2006 e, per il periodo successivo, all’inquadramento nel VI livello, area funzionale 3.5, del medesimo CCNL e della spettanza delle relative differenze retributive da l iquidarsi in separata sede, avendo l’istante svolto mansioni attinenti all’ideazione, sviluppo ed assistenza dei sistemi informatici, all’attività di web master e agli interventi tecnici necessari per l’ottimizzazione delle risorse informatiche e la realizzazione di reti informatiche e, a suo dire, riconducibili, per il primo periodo, alla qualifica di coordinatore tecnico di gestione di reti di informazione e per il successivo a quella di responsabile dei processi e, dall’altro, l’accertamento del proprio diritto a continuare ad espletare le mansioni svolte prima del trasferimento al Centro Formazione Sant’Antonio o mansioni similari e la condanna dell’Ente datore al risarcimento del danno subito per effetto delle condotte vessatorie e mobbizzanti di cui era stato fatto oggetto a partire dal 2015, danno da liquidarsi in via equitativa o previa CTU.
Con sentenza del 17 aprile 2020, la Corte d’Appello di Roma confermava entrambe le decisioni.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la natura pubblicistica del rapporto di lavoro, da qui derivando l’insussistenza del diritto al superiore inquadramento,

–

per poi negare il diritto alle rivendicate differenze retributive, sia per il periodo 2002/2006 avendo, comunque, nonostante la diversa area funzionale assunta come di spettanza, fruito del trattamento economico proprio del livello di appartenenza, sia per il periodo successivo, per essere le mansioni svolte prevalentemente riconducibili alla qualifica posseduta di Responsabile Amministrativo Organizzativo di V livello, oltre che la carenza di allegazione e prova del danno psicofisico sofferto, non configurabile in re ipsa , così da esserne esclusa la risarcibilità, a prescindere dalla sussistenza o meno della dedotta dequalificazione e del lamentato mobbing.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, Roma Capitale.

Il ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. e del d.lgs. n. 165/2001, lamenta l’erroneità del convincimento espresso dalla Corte territoriale circa la natura pubblica dell’Ente datore, da qualificarsi, viceversa, quale ente di gestione dei corsi di formazione come attestato dall’applicazione in regime di convenzione del CCNL per il settore della formazione professionale e sancito dal TAR Lazio.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione, quanto alla prima domanda, della novità della mansione svolta rispetto alle professionalità contemplate dal sistema di classificazione del personale di cui al CCNL applicato, novità che induce margini di apprezzamento maggiori rispetto ai contenuti professionali

–

propri della declaratoria contrattuale, quanto alla seconda, delle allegazioni da cui ben poteva desumersi l’illecita adibizione a mansioni non corrispondenti a quelle più rilevanti svolte nel corso del rapporto.

Il primo motivo risulta infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 10811/2023 ma già Cass. n. 9786/2020), secondo cui ‘la sottoposizione di un rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico alla disciplina di un contratto collettivo di lavoro di diritto privato, con riferimento ad attività istituzionali del medesimo ente, non comporta il fuoriuscire di tale rapporto dall’ambito del lavoro pubblico privatizzato e, dunque, salva espressa e specifica previsione contraria da parte della norma di legge, trovano comunque applicazione le regole generali di cui al d.lgs. n. 165/2001’, pienamente riferibile alla fattispecie essendo Roma Capitale un ente pubblico non economico e la formazione professionale materia di competenza regionale istituzionalmente affidata alla gestione dell’Ente.
Il secondo motivo, di contro, si rivela inammissibile, non essendo deducibile in questa sede, a fronte di una pronunzia fondata su motivazione pienamente conforme in entrambi i gradi del giudizio di merito, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, del resto non sussistente, avendo la Corte territoriale puntualmente dato corso al giudizio trifasico, valutando quanto dedotto dall’odierno ricorrente in ordine alle mansioni svolte non eccedente i contenuti professionali della qualifica posseduta
Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.