Inquadramento superiore: onere della prova e CCNL

Un lavoratore del settore alimentare ha richiesto un inquadramento superiore, dal 4° al 3° livello, sostenendo di svolgere mansioni complesse e autonome. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: primo, il ricorrente non ha depositato il testo integrale del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), un adempimento necessario per permettere alla Corte di interpretarne correttamente le clausole. Secondo, nel merito, le mansioni descritte, pur richiedendo esperienza e autonomia, rientravano pienamente nella declaratoria del 4° livello già attribuito, che prevede esplicitamente attività di manutenzione, anche su macchinari complessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Ottenere un inquadramento superiore è una delle rivendicazioni più comuni nel diritto del lavoro. Spesso, un lavoratore sente che le proprie mansioni, per complessità e autonomia, superano quelle previste dal proprio livello contrattuale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la percezione soggettiva non basta: è necessario superare ostacoli probatori e procedurali ben precisi. Analizziamo il caso di un manutentore del settore alimentare a cui è stato negato il passaggio al livello superiore.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Manutentore

Un lavoratore, impiegato come manutentore presso un’azienda alimentare con inquadramento al 4° livello del CCNL di settore, decideva di agire in giudizio. La sua richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento del 3° livello e le relative differenze retributive (paga base, 13ª, 14ª, TFR, ecc.).

A sostegno della sua domanda, il lavoratore affermava di svolgere mansioni caratterizzate da un elevato grado di autonomia e di occuparsi non solo della manutenzione ordinaria, ma anche di quella straordinaria su impianti di produzione complessi. A suo dire, queste caratteristiche distinguevano nettamente il suo operato da quanto previsto per il 4° livello, facendolo rientrare a pieno titolo nella declaratoria del 3°.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, respingevano la domanda. Dopo aver esaminato le testimonianze e analizzato le declaratorie dei due livelli contrattuali, i giudici concludevano che le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore erano pienamente compatibili con il 4° livello. In particolare, la Corte territoriale evidenziava come la declaratoria di tale livello includesse espressamente attività di manutenzione, anche su macchinari complessi, e prevedesse che i dipendenti potessero acquisire, con l’esperienza, un grado di autonomia tale da eseguire riparazioni in modo indipendente.

L’Errata Interpretazione del CCNL secondo il Ricorrente

Insoddisfatto, il lavoratore proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: l’errata interpretazione da parte della Corte d’Appello dell’articolo del CCNL Industria Alimentare che disciplina i livelli. Secondo il ricorrente, i giudici avevano erroneamente ritenuto che il 3° livello fosse riservato esclusivamente ai “lavoratori che conducono e controllano impianti di produzione particolarmente complessi”, escludendo a priori la figura del manutentore, anche se specializzato e autonomo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali, uno di natura procedurale e l’altro di merito.

1. Il Difetto Procedurale: La Mancata Produzione del CCNL

Il primo, e decisivo, motivo di inammissibilità è di carattere formale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi ricorre in Cassazione per l’errata interpretazione di un contratto collettivo ha l’onere di depositare il testo integrale del contratto stesso. Non è sufficiente trascrivere solo gli articoli che si ritengono violati. Questo obbligo risponde alla funzione nomofilattica della Corte, che deve poter disporre di tutti gli elementi per un’interpretazione sistematica e completa del contratto, verificando se altre clausole possano influenzare quella in discussione. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a citare le declaratorie dei livelli 3 e 4, senza produrre il CCNL nella sua interezza, rendendo così il ricorso improcedibile.

2. L’Analisi nel Merito: Mansioni Compatibili con il Livello Attribuito

Pur potendosi fermare al rilievo procedurale, la Cassazione è entrata anche nel merito, evidenziando l’infondatezza della censura. La Corte ha spiegato che la decisione d’appello non si basava sull’errato presupposto denunciato dal ricorrente. Al contrario, i giudici di merito avevano correttamente considerato entrambe le declaratorie, concludendo che le mansioni del lavoratore (riparazioni e manutenzione) erano esplicitamente previste nel 4° livello. La declaratoria di questo livello, infatti, menziona dipendenti che, grazie all’esperienza, acquisiscono la capacità di eseguire riparazioni con autonomia. La distinzione con il 3° livello non risiedeva, quindi, nel tipo di manutenzione (ordinaria vs straordinaria) o nella complessità dei macchinari, ma in un diverso e superiore grado di autonomia operativa e conoscenze tecniche che, nel caso specifico, non erano state provate.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: chi intende contestare un inquadramento basandosi su un CCNL deve essere meticoloso e adempiere a tutti gli oneri procedurali, primo fra tutti il deposito del testo integrale del contratto in Cassazione. La seconda è sostanziale: per ottenere un inquadramento superiore non basta svolgere compiti complessi o con un certo grado di autonomia. È indispensabile dimostrare, prova alla mano, che le mansioni espletate possiedono tutti gli elementi qualitativi (autonomia, responsabilità, competenze tecniche specifiche) descritti dalla declaratoria del livello superiore rivendicato e, al contempo, che eccedono chiaramente quelle previste per il livello di appartenenza.

Perché il ricorso del lavoratore per l’inquadramento superiore è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente per un motivo procedurale: il lavoratore non ha depositato in Cassazione il testo integrale del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento, limitandosi a trascrivere solo le parti relative ai livelli contesi. Questo adempimento è obbligatorio per consentire alla Corte una corretta interpretazione.

Svolgere manutenzione straordinaria su macchinari complessi dà automaticamente diritto a un livello superiore?
No. Secondo la decisione, se il livello di inquadramento già posseduto (in questo caso il 4°) prevede esplicitamente attività di manutenzione, anche su macchinari complessi e con un certo grado di autonomia acquisito con l’esperienza, lo svolgimento di tali compiti non è sufficiente per rivendicare il livello superiore. È necessario provare che le proprie mansioni corrispondano a quelle, diverse e più qualificate, descritte nella declaratoria del livello più alto.

Qual è l’onere della prova per chi chiede un inquadramento superiore in Cassazione?
Il ricorrente ha un duplice onere. Dal punto di vista procedurale, deve depositare il testo integrale del CCNL per permetterne l’esame. Dal punto di vista sostanziale, deve dimostrare che la motivazione della corte d’appello sia errata e che le prove raccolte (es. testimonianze) dimostrino in modo inequivocabile lo svolgimento di mansioni riconducibili alla declaratoria del livello superiore rivendicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3590-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con domicilio digitale presso il difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ;

Oggetto

Inquadramento superiore

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/04/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 684/2022 , della Corte d’appello di SALERNO, depositata il 06/12/2022, R.G. 632/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Salerno rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 742/2020, che aveva rigettato il suo ricorso nei confronti della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere la condanna di quest’ultima al pagamento della complessiva somma indicata per differenze paga, 13^, 14^, ferie, festività, straordinario diurno e notturno, e T.F.R., tanto in virtù del rivendicato superiore inquadramento nel 3° livello del CCNL RAGIONE_SOCIALE, in luogo del 4° livello del medesimo CCNL nel quale era inquadrato.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, considerate le declaratorie, rispettivamente, del 4° livello e del 3° livello, riteneva che le mansioni di fatto espletate dall’allora appellante, come riferite dai testimoni, risultavano pienamente compatibili con la declaratoria del livello 4° già attribuito dalla datrice di lavoro in costanza di rapporto.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

4 . Ha resistito l’intimat a con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. denuncia ‘Errata interpretazione dell’art. 147 CCNL Industria Alimentare’. Deduce che la Corte di appello di Salerno ha fondato il proprio convincimento sull’errato presupposto che nella declaratoria del 3° livello di inquadramento rivendicato rient rino esclusivamente ‘i lavoratori che conducono e controllano impianti di produzione particolarmente complessi’, ed ha, ovviamente, escluso dal novero e dalle possibilità di essere inquadrati in tale livello il lavoratore che ha sempre svolto le funzioni ed il ruolo di manutentore, come espressamente riportato nel ricorso introduttivo e come confermato nell’istruttoria svolta.
Il ricorso dev ‘ essere dichiarato inammissibile.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, nel giudizio di cassazione, l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi -imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369, comma secondo, n. 4), c.p.c., nella formulazione di cui all’art. 7 d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c.c. (così, di recente, tra le altre, Cass., sez. lav., 3.2.2023, n.
3366). E’ stato a riguardo specificato che il ricorso per cassazione non può limitarsi alla sola trascrizione in esso delle disposizioni della cui violazione il ricorrente si duole atteso che la mancanza del testo integrale del contratto collettivo non consente di escludere che in altre parti dello stesso vi siano disposizioni indirettamente rilevanti per l’interpretazione esaustiva della questione che interessa (Cass. n. 26266/2021). Inoltre, non può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce al r icorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti (Cass. n. 6255/2019; n. 15/2019).
Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a riportare in ricorso le declaratorie del 4° livello e del 3° livello, facendo riferimento all’art. 147 del CCNL Industria Alimentare; CCNL, tuttavia, che non ha prodotto in questa sede di legittimità in copia integrale.

Inoltre, nel ricorso per cassazione (a pag. 9), tra gli atti e documenti depositati sono indicati al n. 7 i ‘Fascicoli di parte dei precedenti gradi di giudizio’, ma non è specificato se in essi, o anche altrove nell’incarto processuale, sia presente un esemplare completo di detto CCNL.

Rileva ancora il Collegio che l’unica censura formulata non si confronta, comunque, con la completa motivazione della decisione gravata.

Più nello specifico, la Corte territoriale ha anzitutto tenuto in considerazione le declaratorie sia del 4° livello che del 3° livello, che ha riportato in sentenza testualmente (cfr. pagg. 910 dell’impugnata sentenza ).

Non è esatto, perciò, l’assunto del ricorrente per cui la Corte d’appello avrebbe fondato esclusivamente il proprio convincimento sull’errato presupposto che nella declaratoria del 3° livello di inquadramento rivendicato rientrino esclusivamente ‘i lavorat ori che conducono e controllano impianti di produzione particolarmente complessi’.

La Corte, infatti , ha senz’altro considerato che la declaratoria del 3° livello contempla anzitutto i ‘lavoratori altamente specializzati che, in condizioni di autonomia operativa, svolgono attività per l’esecuzione delle quali occorrono conoscenze ed esperienze tecnico professionali inerenti la tecnologia del processo produttivo e/o l’interpretazione di schemi costruttivi e funzionali’ (oltre che ‘i lavoratori che, in possesso dei requisiti di cui sopra, conducono e controllano impianti di produzione particolarmente comple ssi’).
5.1. L’accertamento fattuale operato dalla stessa Corte, però , non ha riscontrato che il lavoratore, ‘in condizioni di autonomia operativa’, svolgesse ‘attività per l’esecuzione delle quali occorrono conoscenze ed esperienze tecnico professionali inerenti la tecnologia del processo produttivo e/o l’interpretazione di schemi costruttivi e funzionali’ .

Piuttosto, la Corte ha preso le mosse dalla prospettazione del lavoratore, secondo la quale ‘i due livelli si distinguerebbero per il grado di autonomia del lavoratore (autonomia operativa prevista nel livello 3, ma esclusa nel livello 4) e per il tipo di intervento eseguito (ordinaria manutenzione nel livello 4, e straordinaria manutenzione nel livello 3)’; e che ‘fa discendere da tali due soli elementi il diritto al superiore inquadramento,

esponendo che il COGNOME operava in modo autonomo ed eseguiva anche interventi di manutenzione straordinaria’.

E, in base a quanto dedotto dall’istante ed emerso dalle testimonianze assunte, ha giudicato tale prospettazione non condivisibile (cfr. in extenso pagg. 11-15 della sua sentenza).

In sintesi, ha accertato che il lavoratore ‘era addetto unicamente alle riparazioni e alla manutenzione’, nei termini poi meglio specificati in relazione alle emergenze istruttorie.

Pertanto, da un lato, ha ritenuto ‘irrilevanti sia la complessità o meno dei macchinari oggetto di manutenzione (atteso che il livello 4 già include anche macchinari complessi) sia il tipo di manutenzione ordinaria o straordinaria: le mansioni di manutenzione sono contemplate infatti solo nel livello 4, mentre la declaratoria del livello 3 già riportata dallo stesso COGNOME nel ricorso di primo grado non fa riferimento alcuno a compiti di manutenzione o di riparazione, né ordinaria né straordinaria’; e, dall’altro, ha reputato non decisivo ‘il profilo inerente l’autonomia operativa del COGNOME nell’espletamento dei compiti affidati’, rilevando che proprio il livello 4 (già accordato dal datore di lavoro) considera espressamente le attività di manutenzione, e fa riferimento palese anche ai dipendenti che abbiano acquisito nel tempo particolare esperienza e siano quindi in grado di eseguire le riparazioni con autonomia (come appunto l’appellante)’.
In definitiva, l’unico motivo proposto difetta dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente,

delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 17.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.