Inquadramento superiore: l'istruttoria non basta

Q: Qual è la differenza tra 'istruttoria' e 'definizione' di una pratica ai fini della qualifica?

L''istruttoria' è la fase preparatoria di raccolta dei dati e delle informazioni necessarie per prendere una decisione. La 'definizione', invece, rappresenta il momento decisionale conclusivo della pratica. Secondo la Corte, solo la presenza di quest'ultima, unita all'istruttoria, può giustificare l'inquadramento in una qualifica che la preveda espressamente, come la VI fascia nel caso di specie.

Un dipendente di un consorzio pubblico ha richiesto un inquadramento superiore, sostenendo che le sue mansioni di istruttoria, coordinamento e sopralluoghi giustificassero una qualifica più alta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l’inquadramento superiore non è sufficiente svolgere attività preparatorie, ma è necessaria un’autonomia decisionale e un potere di ‘definizione’ delle pratiche, elementi che nel caso specifico mancavano. La sentenza sottolinea la distinzione cruciale tra l’attività di istruttoria e quella decisionale ai fini della classificazione contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento superiore: perché svolgere compiti complessi non è sempre sufficiente?

Ottenere un inquadramento superiore è un obiettivo comune per molti lavoratori, ma quali sono i requisiti concreti per ottenerlo? Svolgere mansioni complesse e di responsabilità è una condizione necessaria, ma non sempre sufficiente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito la sottile ma fondamentale differenza tra l’attività di ‘istruttoria’ e quella di ‘definizione’ delle pratiche, un discrimine che può determinare il diritto o meno a una qualifica più elevata. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: la richiesta del lavoratore

Un dipendente di un Consorzio di Bonifica, inquadrato nella V categoria funzionale, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto all’inquadramento superiore nella VII fascia. A sostegno della sua domanda, il lavoratore ha evidenziato di svolgere mansioni tipiche di una figura di ‘Istruttore Tecnico’, quali l’istruzione delle pratiche, la ricezione del pubblico, l’effettuazione di sopralluoghi e la gestione dei rapporti con le squadre di operai. Egli, pur dipendendo gerarchicamente da un collega con qualifica di quadro, dirigeva a sua volta il lavoro di un altro dipendente, svolgendo i compiti assegnati con un certo grado di discrezionalità e autonomia.

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva tuttavia respinto la sua domanda. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

L’importanza dell’autonomia per l’inquadramento superiore

Il ricorso si basava su due motivi principali. Con il primo, il dipendente lamentava l’errata applicazione delle norme del contratto collettivo, sostenendo che le sue mansioni fossero pienamente riconducibili alla figura dell’ ‘Istruttore Tecnico’ (VII fascia). Con il secondo motivo, chiedeva in subordine il riconoscimento della qualifica intermedia (VI fascia), anch’essa negata in appello per una presunta carenza di autonomia nella definizione delle pratiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte territoriale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno fornito una chiara analisi delle declaratorie contrattuali, evidenziando i requisiti mancanti nella posizione del ricorrente.

Per quanto riguarda la VII fascia (parametro 184), la Corte ha osservato che la declaratoria richiede il ‘coordinamento della pluralità di dipendenti con mansioni di concetto’. Nel caso di specie, l’ufficio era composto da sole tre persone e il lavoratore, pur dando direttive a un collega e agli operai, era a sua volta diretto da un altro dipendente. La sua attività di coordinamento è stata ritenuta ‘dal contenuto ben poco determinato ed apprezzabile’ e non integrava il requisito richiesto dal CCNL. Inoltre, è stato evidenziato che l’attività del lavoratore si limitava alla raccolta dati e alla formulazione di pareri (ad esempio su ferie e permessi), senza mai adottare la determinazione finale, che spettava ai superiori. La sua attività era, in sostanza, meramente istruttoria.

Ancor più significativa è la motivazione sul rigetto della VI fascia (parametro 157). La relativa declaratoria contrattuale richiede che il personale provveda ‘all’istruttoria ed alla definizione delle pratiche assegnate’. La Corte ha sottolineato che i due termini non sono sinonimi. L’ ‘istruttoria’ è l’attività di raccolta dati indispensabile per decidere, mentre la ‘definizione’ implica un momento decisionale che porta a compimento la pratica. Poiché l’attività del lavoratore si esauriva nella prima fase, senza includere la seconda, anche il requisito per la VI fascia non poteva considerarsi soddisfatto.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione per lavoratori e datori di lavoro. Per rivendicare con successo un inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare di svolgere compiti complessi o di coordinare altri colleghi. È essenziale provare di possedere un’effettiva autonomia operativa e, soprattutto, un potere decisionale che vada oltre la mera preparazione degli atti. La distinzione tra fase istruttoria e fase deliberativa diventa, quindi, il perno su cui ruota il diritto alla qualifica superiore. La mera raccolta di informazioni e la formulazione di pareri, seppur attività cruciali, restano su un piano funzionale diverso rispetto alla capacità di ‘definire’ e concludere un procedimento, prerogativa che giustifica un livello di responsabilità e di retribuzione più elevato.

È sufficiente svolgere mansioni complesse e di coordinamento per ottenere un inquadramento superiore?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre alla complessità dei compiti, è necessario possedere un’effettiva autonomia operativa e un potere decisionale. Nel caso esaminato, l’attività di coordinamento è stata giudicata limitata e il lavoratore non adottava le decisioni finali, che spettavano ai suoi superiori.

Qual è la differenza tra ‘istruttoria’ e ‘definizione’ di una pratica ai fini della qualifica?
L”istruttoria’ è la fase preparatoria di raccolta dei dati e delle informazioni necessarie per prendere una decisione. La ‘definizione’, invece, rappresenta il momento decisionale conclusivo della pratica. Secondo la Corte, solo la presenza di quest’ultima, unita all’istruttoria, può giustificare l’inquadramento in una qualifica che la preveda espressamente, come la VI fascia nel caso di specie.

La mancanza di un titolo di studio specifico può impedire l’inquadramento superiore?
Sì. La Corte ha menzionato, tra le ragioni per escludere la corrispondenza con la figura di ‘Istruttore Tecnico’, anche il difetto del titolo di studio prescritto (laurea in Ingegneria elettronica o equipollenti), evidenziando come anche i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva o aziendale siano vincolanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10520 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10513-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 680/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 14/10/2021 R.G.N. 940/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

Oggetto

R.G.N. 10513/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2024

con sentenza n. 680/2021 la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE) con inquadramento nella ex V categoria funzionale, aveva chiesto accertarsi il diritto, a far data dal maggio 2006, all’inquadramento nella VII fascia funzionale e la condanna del convenuto RAGIONE_SOCIALE alle connesse differenze retributive, oltre accessori;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con tempestivo controricorso, illustrato con memoria;

Considerato che

1. con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 2 c.c.n.l. per i dipendenti dai RAGIONE_SOCIALE. Critica la sentenza di appello sul rilievo che la stessa, pur muovendo da corretto accertamento degli elementi di fatto relativi alle mansioni espletate dal COGNOME, aveva escluso che queste presentassero le caratteristiche richieste per l’inquadramento nella superiore qualifica rivendicata. In particolare assume la riconducibilità dell’attività prestata alla figura organizzativa dell’ ‘Istruttore Tecnico’ di VII f.f., per essere esso COGNOME stato posto a presidio di una unità organizzativa semplice e addetto ai compiti di istruttoria delle pratiche, ricezione pubblico, effettuazione di sopralluoghi, e rapporti con le squadre di operai assegnate al settore; evidenzia che nell’espletamento di tale attività dipendeva gerarchicamente da un collega con qualifica di quadro ed, a sua volta, dirigeva il lavoro di un
altro dipendente con mansioni di concetto, svolgendo i compiti assegnati con discrezionalità e autonomia. In relazione alla necessità del possesso del titolo di studio costituito dalla laurea in Ingegneria Elettronica o in discipline equipollenti richiesto dal P.O.V. (piano di organizzazione variabile) per tale figura sostiene che esso non era richiesto dalla declaratoria contrattuale (art. 2 c.c.n.l. applicabile) ribadendo il proprio diritto all’inquadramento nell’Area A) parametro 184 c.c.n.l. applicabile;
2. con il secondo motivo di ricorso deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 2 c.c.n.l. per i dipendenti dai RAGIONE_SOCIALE, censurando il rigetto della domanda di riconoscimento della qualifica intermedia, corrispondente alla VI qualifica funzionale, rigetto fondato dalla Corte di merito sull’inesistenza di un potere di autonoma definizione delle pratiche istruite. Sostiene il ricorrente che laddove la declaratoria contrattuale relativa all’Area A) parametro 157 fa riferimento ‘all’istruttoria e alla definizione delle pratiche’ quale contenuto dell’attività alla stessa riconducibile, evoca ‘un’attività che racchiude in sé in unicum la funzione istruttoria fino al suo completamento’; in conseguenza il riconoscimento della VI qualifica ben si attagliava alle mansioni di fatto pacificamente accertate nelle fasi di merito e consistenti nella ‘ ricezione pubblico, effettuazioni di sopralluoghi, istruttoria delle pratiche e rapporti con le squadre di operai assegnate al settore’;
il primo motivo di ricorso è infondato. La declaratoria di cui all’art. 2 Area A), così individua i relativi profili professionali: Impiegati direttivi gerarchicamente sottoposti ad un Quadro adibiti, con discrezionalità operativa ed autonomia, al coordinamento ed al controllo di semplici unità

operative alle quali siano addetti dipendenti 12 con mansioni di concetto. Tali impiegati sono tenuti a svolgere in prima persona gli adempimenti di maggiore complessità ed importanza della sezione cui sono preposti. Parametro 184 per gli impiegati direttivi con anzianità di servizio nelle funzioni pari o superiore a sette anni; parametro 159 per gli impiegati direttivi con meno di sette anni di anzianità di servizio nelle funzioni. Personale di concetto che svolge, con iniziativa ed autonomia operativa, in via prevalente almeno due delle seguenti attività di carattere tecnico od amministrativo: progettazione, direzione lavori, elaborazione ed attuazione piani di sicurezza, redazione bilanci, stesura bozze di contratti, procedimento espropriativo, attività informatica, svolta da persona in possesso di attestati specifici, adibita alla cura del centro elaborazione dati, responsabile unico del procedimento di esecuzione di opere pubbliche;
3.1. la sentenza impugnata ha escluso la sussumibilità delle attività svolte dal COGNOME nelle attività contemplate dalla declaratoria A) parametro 184, osservando, in sintesi, che l’Ufficio nel quale era inserito il COGNOME, composto da tre unità, era diretto da altro dipendente e che il COGNOME, sotto la supervisione di questi, dava direttive ‘peraltro dal contenuto ben poco determinato ed apprezzabile’ all’altra unità dell’ufficio ed agli operai; sulla base di tali elementi ha ritenuto non integrato il requisito del coordinamento della pluralità di dipendenti con mansioni di concetto; ha evidenziato che dalla documentazione in atti emergeva un’attività di mera raccolta da parte dell’odierno ricorrente dei dati relativi alle presenze degli operai con pareri sulla concessione di ferie e permessi sui quali non adottava la determinazione finale e concluso che l’attività svolta era essenzialmente limitata all’istruttoria i cui risultati erano
rimessi per le valutazioni e determinazioni finali ai superiori. Ha inoltre escluso la sussumibilità nella declaratoria di Area A) parametro 159 atteso che dalle emergenze istruttorie non risultava affatto che il COGNOME avesse svolto cumulativamente e prevalentemente attività di progettazione, direzione lavori, elaborazione ed attuazione piani di sicurezza, redazione bilanci, stesura bozze di contratti, procedimento espropriativo, attività informatica, svolta da persona in possesso di attestati specifici, adibita alla cura del centro elaborazione dati, responsabile unico del procedimento. Ha altresì escluso la corrispondenza delle mansioni svolte con quelle proprie della figura organizzativa interna dell’Istruttore Tecnico di VII F.-F. per il settore Irrigazioni ed Impianti, sia in ragione del difetto in capo al COGNOME del prescritto titolo di studio – laurea in Ingegneria elettronica o lauree equipollenti – sia in ragione del fatto che alla stregua dell’istruttoria espletata non era emerso che il dipendente avesse anche il potere di autonoma definizione degli atti di propria competenza;
3.2. la valutazione della Corte di merito circa la correttezza dell’inquadramento attribuito al COGNOME non è validamente incrinata dalle deduzioni svolte dall’odierno ricorrente in quanto dal ragionamento decisorio del giudice di appello emerge chiaramente che la esclusione del ricorrere dei presupposti per l’inquadramento nell’area A) è frutto dell’accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, salvo che nei limiti dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. , neppure formalmente dedotto, in punto di assenza di autonomia e discrezionalità operativa nello svolgimento dei compiti assegnati, elementi questi imprescindibilmente richiesti dalla declaratoria contrattuale ;
4. il secondo motivo di ricorso è anch’esso infondato. La declaratoria contrattuale corrispondente alla qualifica intermedia (VI FF parametro retributivo 157) così recita: in relazione ai profili professionali dell’Area A): ‘Personale con mansioni di concetto che svolge in via prevalente attività tecnica od amministrativa, non rientrante tra quelle sopra elencate, con iniziativa ed autonomia operativa provvedendo all’istruttoria ed alla definizione delle pratiche assegnate, curandone i relativi adempimenti organizzativi e funzionali.’
Parametro 157 per i titolari di anzianità di servizio nelle funzioni pari o superiore a sette anni; parametro 134 per i titolari di anzianità di servizio nelle funzioni inferiore a sette anni. Al personale dell’area in possesso di una superiore capacità, relativa alle mansioni proprie della qualifica, acquisita al termine di corsi di formazione teorico pratica attinenti alle mansioni predette, frequentati a richiesta dell’amministrazione, anche attraverso programmi formativi condivisi con le organizzazioni sindacali, e organizzati da istituti o scuole universitarie, di durata complessiva non inferiore a quattro settimane nell’arco di due anni è riconosciuto un parametro maggiorato di tre punti’ ;
4.1. dalla piana lettura della declaratoria di riferimento non emergono elementi per ritenere, come viceversa prospetta il COGNOME, che sia sufficiente il mero espletamento dell’attività istruttoria per considerare integrato il requisito prescritto ai fini dell’inquadramento nell’Area A), parametro 157 c.c.n.l. E ‘ a tal fine sufficiente evidenziare come la espressione ‘definizione delle pratiche assegnate’, che alla stregua della richiamata declaratoria dovrebbe a tal fine connotare l’attività del dipendente non è concettualmente sovrapponibile a quella di istruttoria, in quanto la prima rimanda ad un momento decisionale delle pratiche assegnate
che è ulteriore e qualificante rispetto all’attività di istruzione della pratica vale a dire all’attività di raccolta dei dati indispensabile per l’adozione di una decisione sulla stessa;

in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere respinto e il ricorrente condannato alla rifusione delle spese di lite, oltre che al pagamento, nella sussistenza dei presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.