Inquadramento superiore: le mansioni prevalgono

La Corte di Cassazione conferma il diritto di un lavoratore all’inquadramento superiore, stabilendo che la valutazione deve basarsi sulle mansioni concretamente svolte e non sulla denominazione o complessità della struttura aziendale. La sentenza rigetta l’appello di una società che distingueva tra diverse tipologie di sale operative senza un supporto normativo o contrattuale. Viene inoltre ribadito che la prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla fine del rapporto di lavoro, a causa della ridotta stabilità introdotta dalle recenti riforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: Le Mansioni Effettive Contano Più della Struttura Organizzativa

Il diritto all’inquadramento superiore è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge mansioni più complesse rispetto a quelle previste dal suo livello contrattuale ha diritto a un riconoscimento formale e retributivo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, sottolineando la prevalenza della sostanza sulla forma: contano le attività concretamente svolte, non l’etichetta della struttura organizzativa.

I Fatti del Caso: Dalla Sala Operativa alla Corte di Cassazione

Il caso nasce dalla richiesta di un dipendente, inquadrato come “addetto di sala operativa” (livello B1), di ottenere il riconoscimento del livello superiore di “assistente di sala operativa” (livello B). Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando la società datrice di lavoro al pagamento delle differenze retributive.

L’azienda, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. La parziale prescrizione dei crediti retributivi.
2. Una presunta errata interpretazione del contratto collettivo, fondata sulla distinzione tra “Centro Operativo Stradale” (COS), struttura più semplice dove operava il dipendente, e “Sala Operativa Compartimentale” (SOC), struttura più complessa dove, a detta dell’azienda, era prevista la figura dell’assistente.

La Questione della Prescrizione dei Crediti di Lavoro

Il primo motivo di ricorso riguardava la prescrizione. La società sosteneva che parte delle somme richieste dal lavoratore non fossero più esigibili per decorrenza dei termini. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, richiamando un suo consolidato orientamento (a partire dalla sentenza n. 26246/2022).

I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme che hanno inciso sul regime di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato (dalla Legge Fornero al Jobs Act), il lavoratore si trova in una condizione di potenziale timore reverenziale verso il datore di lavoro. Per questa ragione, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro non decorre in corso di rapporto, ma solo dalla sua cessazione.

L’Inquadramento Superiore e la Sostanza delle Mansioni

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo. L’azienda affermava che la figura di “assistente” non fosse prevista nel COS, data la sua minore complessità, e che fosse sufficiente la presenza di “addetti” coordinati da un responsabile. Pertanto, secondo la ricorrente, il lavoratore non avrebbe potuto rivendicare l’inquadramento superiore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, smontando la linea difensiva aziendale. I giudici hanno osservato che l’azienda stessa non era stata in grado di indicare alcun accordo collettivo, regolamento o documento organizzativo che formalizzasse la distinzione tra SOC e COS e le relative figure professionali.

Al contrario, le fonti contrattuali richiamate (il CCNL e un accordo sindacale del 2008) facevano riferimento a una generica “Sala Operativa”, senza menzionare sigle come SOC o COS. Le declaratorie contrattuali per le figure di “addetto” e “assistente” non legavano queste qualifiche alla complessità della struttura, ma descrivevano unicamente le mansioni da svolgere.

La Corte ha quindi concluso che la decisione dei giudici di merito era corretta: l’accertamento del diritto all’inquadramento superiore doveva basarsi esclusivamente sulla sussunzione, ovvero sulla riconducibilità delle attività concretamente svolte dal lavoratore alle declaratorie collettive della qualifica superiore. Poiché l’azienda non aveva efficacemente contestato questo accertamento di fatto, limitandosi a insistere su una distinzione strutturale non provata, il suo ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

La decisione della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. Per i lavoratori, essa ribadisce un principio fondamentale: ciò che definisce il corretto inquadramento è il “fare”, non l’organigramma formale. Se le mansioni svolte quotidianamente eccedono quelle del proprio livello, è possibile e legittimo chiederne il riconoscimento.

Per le aziende, la sentenza è un monito a non basarsi su distinzioni organizzative non formalizzate e non supportate da fonti contrattuali chiare. Per negare un inquadramento superiore, non basta affermare che una certa figura non è “prevista” in un dato ufficio; è necessario dimostrare, sulla base delle declaratorie contrattuali, che le mansioni svolte dal dipendente non corrispondono a quelle della qualifica rivendicata. La chiarezza e la coerenza tra organigrammi, contratti collettivi e prassi aziendale diventano, quindi, essenziali per prevenire il contenzioso.

Per ottenere un inquadramento superiore contano più le mansioni effettivamente svolte o la struttura organizzativa in cui si lavora?
Secondo la Corte, le mansioni effettivamente svolte sono l’elemento decisivo. La classificazione del lavoratore deve basarsi sulle declaratorie contrattuali che descrivono le attività, non sulla denominazione o sulla complessità della struttura aziendale che non trovi riscontro in accordi collettivi.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per le differenze retributive dovute per un inquadramento superiore?
La Corte ha confermato che, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (dal 2012 in poi) che hanno ridotto la stabilità del posto di lavoro, il termine di prescrizione per i crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro e non durante il suo svolgimento.

Cosa deve dimostrare un’azienda per negare un inquadramento superiore basandosi sulla diversità delle sue strutture operative?
L’azienda deve fornire prove concrete, come accordi collettivi, regolamenti o documenti organizzativi interni, che disciplinino in modo specifico le diverse strutture e le relative mansioni. In assenza di tale documentazione, l’argomentazione basata sulla mera distinzione nominale delle strutture viene considerata priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20366 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20333-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 134/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/04/2023 R.G.N. 1055/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello proposto dall’ANAS s.p.a. contro la

Oggetto

Inquadramento

superiore

R.G.N. 20333/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

sentenza del Tribunale di Lecco n. 52/2022 che, in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME aveva dichiarato che allo stesso andava riconosciuta la qualifica di assistente di sala operativa da dicembre 2013 e, per l’effetto, aveva condannato la società al pagamento delle differenze retributive tra quanto corrisposto e quanto dovuto in relazione al superiore inquadramento, con interessi e rivalutazione monetaria.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver dato conto di quanto considerato e deciso dal primo giudice e dei due motivi d’appello di ANAS, prendeva in considerazione, prima, nell’ambito dell’art. 74 del CCNL per il personale non dirigente ANAS, la declaratoria della posizione organizzativa ed economica B1 (vale a dire, quella assegnata al lavoratore), e poi la declaratoria della superiore posizione organizzativa ed economica B, ossia, quella rivendicata in giudizio e riconosciuta dal giudice di prime cure.
2.1. Considerava, quindi, le declaratorie di addetto di sala operativa (B1) e di assistente alla sala operativa (B), contenute nell’accordo di cui al verbale di intesa del 17 luglio 2008 tra ANAS s.p.a. e le organizzazioni sindacali firmatarie del suddetto CCNL.

Tanto premesso, disattendeva il motivo con il quale ANAS allegava che il lavoratore, inquadrato nel livello B1, aveva prestato servizio nel centro operativo stradale (COS) di Bellano e deduceva che il COS costituisce una struttura più semplice rispetto alla sala operativa compartimentale (SOC), in cui -a differenza che in quest’ultima non è prevista la figura dell’assistente (B), essendo sufficiente la presenza di addetti di sala operativa (B1), coordinati e diretti dal responsabile.

Secondo la Corte, inoltre, neppure coglieva nel segno la censura di malgoverno delle risultanze istruttorie, incentrata in particolare sul profilo dell’aggiornamento dei pannelli a messaggio variabile, individuato dal giudice di prime cure come elemento distintivo della professionalità dell’assistente di sala operativa rispetto a quella dell’addetto di sala operativa.

Così respinto il primo motivo di gravame, la Corte disattendeva anche il secondo, inerente la dedotta parziale estinzione del credito relativo alle differenze retributive, per intervenuta prescrizione.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimat o con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto -Violazione e falsa applicazione degli artt. 36, 39, 4, 41, 111 Cost., 2948 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto -Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e ss. c.c. in relazione all’art. 74 CCNL Personale non dirigente RAGIONE_SOCIALE‘. In sintesi, la ricorrente torna a so stenere che ‘la sostanziale diversità del COS rispetto al SOC’, ed in tal senso richiama testualmente quanto dedotto alle pagg. 5 e ss. della memoria di costituzione in primo grado.

Sostiene, quindi, che ‘la Corte territoriale ha omesso di considerare che solo l’attività della SOC è stata oggetto di apposita disciplina contrattuale collettiva e che, dunque, a contrario il fatto che la più semplice struttura del COS a cui i lavoratori erano addetti non fosse stata oggetto di apposita disciplina, anche per quanto riguarda gli aspetti mansionistici, avrebbe dovuto determinare il rigetto della domanda di inquadramento superiore’.

3. Il primo motivo è infondato.

E’ sufficiente in tal senso considerare che la sentenza impugnata, in punto di prescrizione dei crediti azionati, è conforme all’orientamento delineato in Cass., sent. 6.9.2022, n. 26246, che la Corte territoriale ha esplicitamente richiamato nella propria motivazione.

4.1 . Com’è noto, questa Corte Suprema, nell’affrontare ex professo la questione postasi in merito all’incidenza sul regime della prescrizione delle modifiche alla disciplina dei licenziamenti introdotte a cominciare dalla legge n. 92/2012, ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’ (così Cass., sez. lav., sent., 6.8.2022, n. 26246).
4.2. Tale orientamento è stato successivamente confermato in numerose decisioni di legittimità (v., tra le altre, Cass. n. 29831/2022; n. 19493/2023; n. 21332/2023; n. 21640/2023, n. 25477/2023).

4.3. Il Collegio, perciò, intende dare continuità a tale ormai consolidato indirizzo, dal quale non intravede alcuna ragione per discostarsi nel caso di specie; deve inoltre escludersi alla luce di tale indirizzo che la interpretazione della disciplina di riferimento presenti profili di incostituzionalità, prospettati in termini assolutamente generici e non argomentati dalla odierna parte ricorrente.

Anche il secondo motivo è privo di fondamento.

La Corte territoriale, nel respingere la tesi attualmente riproposta dalla ricorrente, aveva considerato che: ‘L’appellante, tuttavia, non indica alcun accordo collettivo, regolamento o documento organizzativo interno a fondamento dell’affermata distinzione tra sala operativa compartimentale (SOC) e centro operativo stradale (COS): mentre la sala operativa compartimentale è struttura organizzativa prevista e disciplinata dal verbale di intesa sindacale del 17 luglio 2008 sopra richiamato, nessuna fonte di disciplina del COS è stata indicata e prodotta in atti.
Risultano, pertanto, prive di riscontro le deduzioni di parte appellante in ordine alle più limitate e più semplici attività affidate al centro operativo stradale rispetto alla sala operativa compartimentale e, soprattutto, in ordine alla diversa struttura organizzativa dei primi, che non contemplerebbe la figura degli assistenti, ma solo degli addetti di sala operativa.

Si rivela, pertanto, infondata la censura avverso la sentenza di primo grado per non avere adeguatamente valorizzato le asserite differenze organizzative, funzionali e tecnologiche tra le due strutture, in tesi emergenti dalla documentazione in atti’.

6.1 . Orbene, la stessa ricorrente riconosce che ‘la più semplice struttura del COS a cui i lavoratori erano addetti non fosse stata oggetto di apposita disciplina contrattuale, anche per quanto riguarda gli aspetti mansionistici’. Osserva in aggiunta il Collegio che tali aspetti (ossia, la struttura più semplice del COS e i relativi aspetti mansionistici) neppure risultano disciplinati nel Modello Organizzativo degli Uffici Periferici Compartimentali del 22 giugno 2005 (che è atto interno organizzativo, non di natura collettiva) o nel Verbale di Accordo del 14 novembre 2012 (che è invece atto di natura collettiva), cui pure si riferiscono le deduzioni di primo grado di ANAS, pedissequamente richiamate in ricorso.
Rileva, ancora, il Collegio che le declaratorie generali per i livelli B1 e B di cui all’art. 74 del CCNL non fanno il benché minimo cenno a tali strutture organizzative (sia ai SOC che ai COS) e che quelle più specifiche di addetto sala operativa B1 e di assistente di sala operativa B dell’accordo del 17.7.2008 si riferiscono solo ad una ‘Sala Operativa’, e neppure menzionano la ‘Sala Operativa Compartimentale’ (SOC in sigla, che pure non è esplicitamente citata in tali declaratorie).

Inoltre, da tutte tali declaratorie neanche si trae che il discrimen tra la figura di ‘addetto alla sala operativa’ e quella, più elevata, di ‘assistente alla sala operativa’ si fondi sulla

diversa complessità, maggiore o minore, delle strutture in cui sono impiegate l’una o l’altra figura.

A fronte di questo quadro appare scorretta la conclusione che vorrebbe far trarre la ricorrente ANAS nel senso del rigetto della domanda di inquadramento superiore.

Risulta, invece, ineccepibile la conferma da parte della Corte di merito di quanto già ritenuto dal primo giudice, e cioè che la sussunzione dell’attività svolta dal ricorrent e nella figura di ‘assistente di sala operativa B’ doveva essere operata esclusivamente in base alle declaratorie collettive, generali e specifiche (v. pagg. 7-8 della sua sentenza); operazione di sussunzione che la ricorrente in questa chiave neppure ha direttamente censurato.

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per

il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.