Inquadramento superiore: la prova delle mansioni

Un lavoratore metalmeccanico ha richiesto un inquadramento superiore dal III al IV livello, sostenendo la complessità delle sue mansioni di saldatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. È stato stabilito che, per ottenere un inquadramento superiore, non è sufficiente il titolo della mansione, ma è necessario dimostrare concretamente che le attività svolte richiedono le specifiche competenze complesse descritte dalla declaratoria contrattuale, come l’interpretazione di disegni tecnici, abilità che nel caso di specie non sono state provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: Non Basta il Titolo, Serve la Prova della Complessità

L’ottenimento di un inquadramento superiore è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore ha diritto a una qualifica più elevata solo perché svolge una determinata mansione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la chiave non risiede nel nome del lavoro, ma nella dimostrazione concreta delle competenze complesse richieste dal contratto collettivo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un operaio metalmeccanico con mansioni di saldatore, assunto prima da un’azienda e poi, senza soluzione di continuità, da un’altra. Inquadrato nel III livello del CCNL Metalmeccanico, il lavoratore ha citato in giudizio entrambe le società per ottenere il riconoscimento del IV livello, con le relative differenze retributive. A suo avviso, le attività di saldatura di bracci e telai che svolgeva quotidianamente possedevano i requisiti di complessità previsti per la qualifica superiore.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la domanda del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, le mansioni svolte, sebbene qualificate, non raggiungevano il livello di complessità necessario per giustificare l’inquadramento superiore rivendicato.

La Decisione della Corte d’Appello sull’Inquadramento Superiore

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su un’attenta analisi delle prove emerse durante il processo. Sebbene i contratti collettivi (sia quello nazionale che quelli aziendali succedutisi nel tempo) prevedessero per il IV livello la necessità di possedere cognizioni tecnico-pratiche e capacità di interpretazione del disegno tecnico, l’istruttoria non aveva confermato che tali competenze fossero necessarie per il lavoro del ricorrente.

È emerso, infatti, che il lavoratore operava seguendo delle semplici istruzioni operative (le cosiddette SOP – Standard Operating Procedures) e utilizzando maschere di assemblaggio. Questo, secondo la Corte, dimostrava che non era richiesto alcun atto interpretativo complesso del disegno tecnico, ma una mera e semplice lettura di istruzioni dettagliate. Le mansioni, pur essendo specialistiche, non possedevano gli elementi qualificanti di complessità e autonomia decisionale richiesti dalla declaratoria del IV livello.

Le Motivazioni della Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sull’interpretazione dei contratti collettivi. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente equiparato le declaratorie di contratti diversi (CCNL e CCSL aziendali), senza considerare la loro autonomia e le specifiche professionalità richieste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: la valutazione compiuta dal giudice di merito sulla natura e complessità delle mansioni svolte è un accertamento di fatto. Come tale, non può essere riesaminato in sede di legittimità se adeguatamente motivato, come nel caso di specie.

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello ha correttamente seguito il cosiddetto criterio trifasico:
1. Ha accertato le attività concrete svolte dal lavoratore (saldatura di bracci e telai seguendo istruzioni).
2. Ha individuato le declaratorie contrattuali di riferimento per il IV livello, che richiedevano cognizioni tecniche e interpretazione del disegno.
3. Ha confrontato i due elementi, concludendo che le mansioni del lavoratore non integravano i requisiti richiesti per l’inquadramento superiore.

La decisione si è fondata sulle risultanze istruttorie (visione di filmati, esistenza di maschere e SOP), che smentivano la necessità di comprendere e interpretare disegni tecnici complessi. Pertanto, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e non censurabile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: per ottenere un inquadramento superiore, il lavoratore ha l’onere di provare non solo di svolgere determinate mansioni, ma anche che queste possiedono tutti gli elementi qualitativi (complessità, autonomia, competenze specifiche) descritti dalla declaratoria del livello rivendicato. La semplice appartenenza a una categoria professionale o il nome attribuito alla mansione non sono sufficienti. La decisione finale si basa su un’analisi concreta e fattuale delle attività quotidiane, e la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è difficilmente contestabile in Cassazione.

Per ottenere un inquadramento superiore è sufficiente svolgere una determinata mansione?
No, non è sufficiente. Il lavoratore deve dimostrare concretamente che le sue attività quotidiane possiedono tutti gli elementi qualificanti (come la complessità, l’autonomia, la necessità di interpretare disegni tecnici) specificamente richiesti dalla declaratoria contrattuale del livello superiore rivendicato.

Come valuta il giudice la richiesta di un inquadramento superiore?
Il giudice utilizza un procedimento logico-giuridico detto ‘criterio trifasico’: prima accerta in fatto quali siano le mansioni svolte dal lavoratore, poi individua le declaratorie del contratto collettivo che definiscono i vari livelli, e infine confronta le mansioni accertate con i requisiti descritti nelle declaratorie per stabilire il corretto inquadramento.

L’interpretazione delle prove da parte del giudice d’appello può essere contestata in Cassazione?
No, la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti (come la natura e la complessità delle mansioni svolte) compiuti dal giudice di merito non possono essere riesaminati dalla Corte di Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente. La Cassazione si occupa solo di questioni di diritto (violazione di legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24378-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME TAMAJO, NOME COGNOME, DIEGO DIRUTIGLIANO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 258/2024 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 15/07/2024 R.G.N. 79/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

Qualifica -mansioni -rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

NOME COGNOME, con ricorso del 26.1.2023, operaio con mansioni di saldatore dal 18.9.2006 alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e dal 2.7.2007, senza soluzione di continuità, di RAGIONE_SOCIALE, inquadrato nel III livello del CCNL RAGIONE_SOCIALE, chiedeva il riconoscimento del IV livello dal 18.9.2006 al 30.11.2021 (quarta categoria del CCNL RAGIONE_SOCIALE oggi corrispondente al IV Gruppo professionale del CCSL Aziendale (già IV Gruppo II Fascia del CCSL precedente) con l’adegu amento della retribuzione percepita e con la condanna della società al pagamento delle differenze retributive spettanti.
L’adito Tribunale di Torino, disattesa l’eccezione di inammissibilitàimproponibilità dell’azione per il periodo anteriore al 28.12.2015, accertava e dichiarava che il ricorrente aveva diritto ad essere inquadrato nel RAGIONE_SOCIALE Gruppo Professionale, seconda fascia, dal 24.1.2013 (nei limiti prescrizionali), condannando le due società convenute in solido, fino al 30.11.2021, e la sola RAGIONE_SOCIALE, per il periodo successivo, a corrispondergli le chieste differenze retributive.

La Corte di appello di Torino, con la sentenza n. 258/2024, con riguardo alle declaratorie del CCNL RAGIONE_SOCIALE (in precedenza vigente), sia con l’entrata in vigore del CCSL del 2011, riteneva che le mansioni svolte, che erano rimaste immutate (in quanto il IV Gruppo professionale del CCSL riprendeva la declaratoria del IV livello CCNL RAGIONE_SOCIALE), non possedevano gli elementi qualificanti per essere definite complesse onde consentire il riconoscimento del rivendicato inquadramento superiore.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui

resistevano, con un unico controricorso, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione della normativa di cui all’art. 11 delle Disp. sulle leggi in generale, all’art. 6 Titolo terzo del CCSL aziendale in vigore dall’1.1.2011, all’art. 1363 cod. civ. Si sostiene che la Corte territoriale, ‘lapidariamente’, aveva statuito che non era possibile ritenere che, a fronte della identica formulazione della declaratoria di livello, da un passaggio da una contrattazione collettiva ad un’altra, gli elementi descrittivi di professionalità assumessero una valenza classificatoria diversa a fronte di identiche mansioni svolte; in particolare, si evidenzia che la Corte di appello non aveva considerato l’autonomia del CCNL RAGIONE_SOCIALE e dei CCSL Aziendali, del 2011 e del 2019, che si erano succeduti ai fini di valutare gli elementi caratterizzanti l’attività lavorativa di esso ricorrente per ottenere il superiore inquadramento richiesto.
Il motivo non è meritevole di accoglimento.

È vero che, come premessa della propria decisione, la Corte territoriale ha sottolineato che non era possibile ritenere che, a fronte dell’identica formulazione di livello, dal passaggio da un contratto ad un altro, gli elementi descrittivi di professionalità, che ne costituivano il minimo comune denominatore, assumessero una valenza classificatoria diversa a fronte di una identica mansione svolta.

La Corte distrettuale, però, in ogni caso, dopo avere comunque riportato le declaratorie di riferimento anche del CCNL, con riguardo al periodo oggetto dell’appello, quello cioè disciplinato dal CCSL del 2011, ha precisato che, in relazione alle stesse mansioni svolte dal COGNOME (che erano rimaste invariate) l’istruttoria non aveva dato conferma del fatto che, per svolgere le attività di saldatura bracci e telai, fosse necessario conoscere ed interpretare il disegno tecnico e che gli unici cicli di lavoro erano le SOP , istruzioni che contenevano indicazioni dettagliate e tali da non richiedere alcun atto interpretativo, ma la semplice lettura.
La Corte di appello, pertanto, oltre alla premessa di cui sopra, ha comunque effettuato, a fondamento del dictum , un accertamento di fatto sulla idoneità delle prove acquisite, adeguatamente motivato e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione ed errata applicazione, da parte della Corte distrettuale, della normativa di cui all’art. 2103 cod. civ. (per mancata osservanza del criterio trifasico per la determin azione dell’inquadramento del ricorrente), e all’art. 6 Titolo terzo del CCSL aziendale, in vigore dall’1.1.2011, per omessa considerazione del contenuto della declaratoria nella sua interezza, la quale richiedeva due requisiti per il riconoscimento del IV livello, valutati dalla Corte di appello in modo veloce e non esaustivo a differenza di quanto, invece, effettuato dal primo giudice.
Anche tale motivo è infondato.

La Corte distrettuale ha, comunque, riportato la declaratoria del IV gruppo professionale del CCSL del 2011, rilevante ratione temporis in relazione al periodo in contestazione,

come limitato dal primo giudice (pag. 7 della sentenza: ‘sono inclusi i lavoratori qualificati che svolgono attività per l’esecuzione delle quali si richiedono: cognizioni tecnico -pratiche inerenti la tecnologia del lavoro e alla interpretazione del disegno, conseguite in istituti professionali o mediante istruzione equivalente, ovvero particolari capacità e abilità conseguite mediante il necessario tirocinio: Tali lavoratori devono compiere con perizia i lavori loro affidati inerenti alla propria specialità e richiedenti le caratteristiche professionali sopra indicate’ ) e, valutando le risultanze istruttorie ha rilevato che, relativamente alla posizione del COGNOME, non era emerso che il disegno fosse concretamente utilizzato e che fosse necessario per ogni lavorazione: necessità smentita dalla esistenza stessa delle maschere e dalla visione dei filmati prodotti; ha, poi, precisato che, per le modalità di svolgimento del lavoro non vi era bisogno di comprendere i disegni tecnici per potere procedere alla esecuzione delle operazioni della saldatura a punti in fase di assemblaggio.
I giudici di seconde cure, quindi, sia pure in modo sintetico, hanno osservato nella sostanza il procedimento logico-giuridico cd. trifasico. Invero, da un lato, essi hanno enucleato gli elementi caratterizzanti il IV gruppo professionale del CCSL del 2011, costituiti dal possesso di cognizioni tecnico-pratiche inerenti alla tecnologia del lavoro e al la interpretazione del disegno e, dall’altro, con una valutazione di merito delle prove, hanno ritenuto che la necessità di tali cognizioni, nello svolgimento delle mansioni di saldatura espletate dal COGNOME, non fossero state dimostrate.
In conclusione, quindi, non pare dubbio che la valutazione compiuta dal giudice di secondo grado si sottragga alle censure che le sono state mosse con il motivo in esame, atteso che: a) la Corte ha esaminato concretamente e in maniera compiuta le attività svolte dal lavoratore; b) ha fatto espresso riferimento alle declaratorie contrattuali “delle due categorie a confronto”, già oggetto di completo richiamo da parte del Tribunale nella sentenza oggetto di gravame; c) ha dimostrato di avere ben presenti i tratti differenziali che distinguono il IV gruppo professionale del CCSL del 2011, rispetto a quello inferiore, indicandone specificamente natura e rilievo.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo avendo riguardo al valore della controversia.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle società, che si sono difese con un unico controricorso, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18.9.2025 La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.