Inquadramento superiore: la Cassazione sul diritto

Un dipendente di un ente pubblico economico, a cui erano state formalmente assegnate mansioni dirigenziali, si è visto negare il corrispondente inquadramento superiore dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, una volta accertato il conferimento formale dell’incarico, il giudice deve valutare la domanda di inquadramento e non può limitarsi a riconoscere solo le differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Chiarisce i Diritti del Lavoratore

Il tema dell’inquadramento superiore per lo svolgimento di mansioni più elevate è una questione centrale nel diritto del lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, specialmente per i dipendenti degli enti pubblici economici. La sentenza stabilisce che, una volta accertato il conferimento formale di un incarico dirigenziale, il giudice non può negare la valutazione della domanda di riqualificazione contrattuale.

I Fatti del Caso: Dalle Mansioni di Quadro a quelle Dirigenziali

Il caso riguarda un dipendente di un consorzio di bonifica, un ente pubblico economico, inquadrato come Capo Settore. Il lavoratore sosteneva di aver svolto, a partire da una certa data, le funzioni superiori di Direttore d’Area Amministrativa, chiedendo quindi il riconoscimento del relativo inquadramento superiore e delle differenze retributive.

In primo grado, la sua richiesta era stata respinta. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva adottato una soluzione intermedia. Aveva riconosciuto al lavoratore il diritto a percepire una somma a titolo di differenze retributive, ma solo a partire dalla data in cui l’incarico superiore gli era stato formalmente conferito. Tuttavia, aveva negato il diritto all’inquadramento nella categoria dirigenziale, ritenendo applicabile il divieto previsto dal Testo Unico del Pubblico Impiego.

La Controversia sull’inquadramento superiore

Il punto cruciale della controversia risiedeva nella natura giuridica del datore di lavoro. Il lavoratore sosteneva che, trattandosi di un ente pubblico economico, il rapporto di lavoro dovesse essere regolato dalle norme del codice civile (art. 2103 c.c.), che prevedono l’automatica assegnazione della qualifica superiore dopo un certo periodo di svolgimento delle mansioni. La Corte d’Appello, invece, aveva applicato l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che esclude tale automatismo nel pubblico impiego per prevenire promozioni non basate su concorsi pubblici.

La decisione della Corte d’Appello appariva contraddittoria: da un lato riconosceva il formale conferimento dell’incarico dirigenziale, ma dall’altro negava la conseguenza più logica, ovvero la riqualificazione del dipendente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello con rinvio. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’evidente contraddizione nel ragionamento del giudice di secondo grado.

La Contraddizione della Corte Territoriale

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte d’Appello, dopo aver accertato e riconosciuto l’esistenza di un provvedimento formale che investiva il lavoratore delle funzioni dirigenziali a partire da una data precisa (13.11.2014), non poteva poi negare di esaminare la domanda di inquadramento superiore. La ratio decidendi della sentenza impugnata, basata sull’esclusione delle mansioni dirigenziali prima di quella data, perdeva di significato di fronte al riconoscimento del conferimento formale successivo.

La Rilevanza del Conferimento Formale

Secondo la Cassazione, proprio l’accertamento del formale conferimento dell’incarico da parte dello stesso ente datore di lavoro costituiva il presupposto per prendere in considerazione la domanda di inquadramento superiore. La Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare se, alla luce di tale conferimento ufficiale, il lavoratore avesse diritto non solo alle differenze economiche (già riconosciute), ma anche alla riqualificazione giuridica del suo rapporto di lavoro. Invece, si era limitata a liquidare un importo economico, eludendo la questione principale.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Dipendenti di Enti Pubblici Economici

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il riconoscimento formale dello svolgimento di mansioni superiori da parte del datore di lavoro ha conseguenze giuridiche che non possono essere ignorate. Anche nel contesto degli enti pubblici economici, dove la disciplina del lavoro si colloca a metà tra il privato e il pubblico, un atto formale di conferimento di incarico deve essere valutato in tutte le sue implicazioni, compresa quella relativa all’inquadramento. La palla passa ora nuovamente alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo importante principio e decidere sulla richiesta di inquadramento del lavoratore.

Il conferimento formale di mansioni superiori obbliga il giudice a valutare la domanda di inquadramento superiore?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una volta che un giudice accerta il conferimento formale di mansioni superiori da parte del datore di lavoro, deve necessariamente prendere in considerazione e decidere sulla domanda di inquadramento del lavoratore, non potendosi limitare al solo riconoscimento delle differenze retributive.

Perché la decisione della Corte d’Appello è stata considerata contraddittoria?
La decisione è stata ritenuta contraddittoria perché da un lato ha riconosciuto che al lavoratore era stato formalmente conferito un incarico dirigenziale a partire da una certa data, ma dall’altro gli ha negato il conseguente inquadramento superiore, basando il diniego su una normativa (quella del pubblico impiego) la cui applicabilità era controversa e comunque superata dal riconoscimento formale dell’incarico.

Qual è la differenza tra il rapporto di lavoro in un ente pubblico economico e in una pubblica amministrazione?
Sebbene il provvedimento non entri nel dettaglio, esso si basa sulla distinzione per cui il rapporto di lavoro dei dipendenti di enti pubblici economici è generalmente regolato dalle norme di diritto privato, come il codice civile (art. 2103), mentre quello dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni è soggetto a regole speciali, come quelle del D.Lgs. 165/2001 (T.U. Pubblico Impiego), che limitano l’accesso a qualifiche superiori senza concorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23263 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21633-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 372/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/06/2020 R.G.N. 570/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

Inquadramento superiore

R.G.N. 21633/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza n. 1425/2017 del Tribunale di Agrigento, condannava il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE di Agrigento a corrispondere a COGNOME Ippolito Giuseppe l’importo di € 16.593,59, oltre interessi legali dalla maturazione dei singoli ratei fino al soddisfo.

Premetteva la Corte che il Tribunale aveva rigettato il ricorso proposto dal Colletti nei confronti del RAGIONE_SOCIALE Agrigento, con il quale il ricorrente, già inquadrato nella qualifica di Capo Settore Segreteria ed Affari Generali Area Quadri parametro 187 del CCNL dei dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto dell’esercizio delle funzioni dirigenziali riconducibili a quelle di Direttore dell’Area Amministrativa a far data dall’1.6.2014, aveva invocato il riconoscimento del dirit to all’inquadramento nella categoria superiore con le relative differenze retributive.
Per quanto qui interessa, la Corte chiariva che, in ragione della natura di ente pubblico economico pacificamente ascrivibile in capo ai Consorzi di Bonifica della Regione Sicilia, doveva ritenersi in radice preclusa la possibilità di accesso alla quali fica superiore per il solo fatto dell’esercizio di funzioni a quella riconducibili, ostandovi il disposto dell’art. 52 T.U. del pubblico impiego.

Inoltre, secondo la Corte, come condivisibilmente rilevato dal primo giudice, le circostanze documentali emerse non consentivano di cogliere, almeno fino a che il COGNOME venne insignito formalmente delle funzioni di dirigente dell’Area (con disposizione del Direttore Generale prot. 7866 del 13/11/2014),

il quid pluris sul piano delle responsabilità e delle prerogative apicali, significative di un effettivo incremento di grado.

Sulla base, quindi, della C.T.U. contabile fatta espletare in secondo grado, la Corte quantificava, in favore del lavoratore, un credito di € 16.593,59 a far tempo dal 13.11.2014, vale a dire, da quando il lavoratore aveva ottenuto la qualifica dirigenziale, e riformava di conseguenza la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimato resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, e dell’art. 52, commi 1 e 5, del D.lgs. 30-03-2001 n. 165 (T.U. del Pubblico Impiego), degli artt. 2093 e 2103 del codice civile, nonché dell’art. 25 del C.C.N.L. per i Dirigenti dei RAGIONE_SOCIALE stipulato il 29032006 e dell’art. 72 del C.C.N.L. per i dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE stipulato il 25-032010 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’. Censura la parte dell’impugnata sentenza in cui la Corte territoriale, in ragione della natura di ente pubblico economico pacificamente ascrivibile in capo ai Consorzi di Bonifica della Regione Sicilia, ha nondimeno ritenuto preclusa la possibilità di accesso alla qualifica superiore per il solo fatto dell’esercizio di funzioni a quella riconducibili, ostandovi il disposto dell’art. 52 T.U. del pubblico impiego. Assume che, sulla base di tanto, la Corte, da un lato, ha finito
per rigettare la sua domanda finalizzata a conseguire, sia pure in via subordinata a decorrere dal 13 febbraio 2015, l’inquadramento nella superiore qualifica di dirigente di Area Amministrativa -Dirigente di 4^ classe, in quanto espressamente vietato dal cit. art. 52; dall’altro, ha riconosciuto il diritto del ricorrente medesimo a conseguire dl Consorzio di Bonifica 3 Agrigento il pagamento delle (sole) differenze retributive per le funzioni dirigenziali svolte dal 13.11.2014 e fino al 29.12.2013. Invece, secondo il ricorrente, in sintesi proprio per la pacifica natura di enti pubblici economici dei Consorzi di Bonifica, non trovavano applicazioni le disposizioni del T.U. del pubblico impiego, e dovevano essere correttamente applicati dalla Corte territoriale gli artt. 2093 e 2103 c.c.
Il motivo è fondato nei termini e nei limiti che si passa ad illustrare.

A prescindere dalle considerazioni svolte dalla Corte di merito circa l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, la stessa Corte ha considerato:

<Nulla quaestio -ed in tal senso appare condivisibile la scelta di semplificazione istruttoria adottata dal G.L. -che all'indomani del pensionamento del titolare dell'Area Amministrativa il COGNOME sia stato chiamato a collaborare con il Direttore Generale nella gestione dei servizi riguardanti i tre settori facenti parte dell'Area.

Tuttavia, come condivisibilmente rilevato dal G.L., le circostanze documentali emerse non consentono di cogliere, almeno fino a che il COGNOME venne insignito formalmente delle funzioni di dirigente dell'Area (con disposizione del Direttore Generale prot. n. 7866 del 13/11/2014) il quid pluris sul piano

delle responsabilità e delle prerogative apicali, significative di un effettivo incremento di grado.

Giacché, se è indubitabile l'emergere, dalla mole di documentazione prodotta, di un'attività di collaborazione gestionale affidata al COGNOME ed estesa a tutti e tre i settori dell'Area, da tale corredo istruttorio non emerge con il dovuto quadro di chiarezza se fino al conferimento formale delle funzioni dirigenziali, l'attività del COGNOME sia stata disimpegnata dietro l'attribuzione di un ruolo di direzione e responsabilità, ovvero se, come allude il fatto che ogni provvedimento di gestione del personale adottato era accompagnato dalla controfirma del Direttore Generale, tali prerogative venivano esercitate sotto il controllo gerarchico di quest'ultimo, il quale, di fatto, assommava le funzioni di dirigente dell'area durante la vacanza dell'incarico'.
3.1. In definitiva, la valutazione della Corte si discosta da quella del primo giudice quando la stessa ha considerato: 'Diversamente deve opinarsi a partire dal momento in cui dalla stessa autorità consortile venne espressa la volontà di investire formalment e il Colletti dell'incarico dirigenziale, a significare l'attribuzione ed il riconoscimento di un ruolo che anche nei rapporti con personale sottoposto esternava la volontà del Consorzio di individuare nel COGNOME la sola figura incaricata di assolvere ai compiti gestionali e di responsabilità propri della funzione'.
Ed è di tutta evidenza che questa parte della motivazione esprime l'effettiva ed unica ratio decidendi dell'impugnata sentenza, in base alla quale la Corte, escluso lo svolgimento sicuro e integrale delle mansioni dirigenziali rivendicate, prima che le stesse fossero formalmente attribuite

al lavoratore con apposito provvedimento del 13.11.2014, alla stregua della consulenza tecnico-contabile espletata, ha constatato delle differenze retributive in suo favore, nonostante tale formale conferimento, ed ha condannato il consorzio appellato al pagamento del relativo importo.

Alla luce di tale proprio accertamento, tuttavia, la Corte avrebbe dovuto prendere in considerazione anche la domanda di inquadramento nella figura dirigenziale rivendicata, appunto perché la stessa Corte ha constatato il formale conferimento dell'incarico da parte dello stesso ente datore di lavoro, sia pure dal 13.11.2014.

Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata dev'essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale che, in differente composizione, dovrà pronunciarsi sulla domanda di superiore inquadramento del lavoratore, in base all'accertamento dalla stessa Corte già operato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell'adunanza camerale del 25.3.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.