Inquadramento superiore: la Cassazione chiarisce i ruoli

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un importante ente previdenziale, confermando il diritto di un gruppo di dipendenti all’inquadramento superiore. La sentenza chiarisce che per ottenere il livello C1 è sufficiente gestire l’intero iter di un singolo procedimento, assumendosene la responsabilità diretta, senza che sia necessaria la firma finale. La Corte ha stabilito che la nozione di ‘processo produttivo’ deve essere interpretata secondo la giurisprudenza consolidata, confermando così il diritto dei lavoratori alle differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Conferma i Criteri per il Pubblico Impiego

L’inquadramento superiore nel pubblico impiego rappresenta un tema cruciale per la carriera dei dipendenti e per la corretta organizzazione della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per il riconoscimento di un livello professionale più elevato, basandosi sulle mansioni concretamente svolte. La decisione offre chiarimenti importanti sulla nozione di ‘processo produttivo’ e sulla gestione delle responsabilità, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento Professionale

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di dipendenti di un noto ente nazionale di previdenza sociale. Assunti con inquadramento nell’area B del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per gli Enti pubblici non economici, i lavoratori avevano richiesto in tribunale il riconoscimento dell’inquadramento superiore nell’Area C, posizione economica C1. La loro richiesta si fondava sull’assunto di svolgere, sin dalla data di assunzione, mansioni corrispondenti a quelle del livello superiore rivendicato, chiedendo di conseguenza l’adeguamento contrattuale, il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento dei danni.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione ai lavoratori. I giudici di secondo grado avevano accertato che le mansioni svolte da quasi tutti i ricorrenti erano effettivamente riconducibili al profilo professionale dell’Area C. Di conseguenza, avevano condannato l’ente previdenziale a inquadrarli nel livello superiore e a corrispondere le relative differenze di stipendio. La decisione si basava sul rigetto dell’interpretazione restrittiva del concetto di ‘processo produttivo’ proposta dall’ente nelle sue circolari interne, ritenuta non conforme alla contrattazione collettiva.

L’inquadramento superiore e l’interpretazione del ‘processo produttivo’

Insoddisfatto della sentenza, l’ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che il ricorso introduttivo dei lavoratori fosse nullo per genericità, in quanto non avrebbe descritto in modo sufficientemente dettagliato le mansioni svolte, violando così gli oneri di allegazione previsti dal codice di procedura civile. In secondo luogo, l’ente ha lamentato un’errata interpretazione da parte della Corte d’Appello della nozione di ‘processo produttivo’, sostenendo che le proprie circolari interne dovessero essere considerate come parte integrante del ‘diritto vivente’ e quindi vincolanti per l’interpretazione del contratto collettivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno affermato che la nullità del ricorso introduttivo si verifica solo quando è ‘assolutamente impossibile’ individuare l’oggetto della domanda, impedendo alla controparte di difendersi. Nel caso di specie, il ricorso era sufficientemente chiaro per consentire sia la difesa dell’ente sia la comprensione del giudice.

Sul secondo e più importante motivo, la Suprema Corte ha confermato l’interpretazione della Corte d’Appello, allineandosi al proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha chiarito che il riferimento, nel contratto collettivo, alla gestione di ‘tutte le fasi del processo’ per l’Area C1 deve essere inteso come la capacità del dipendente di gestire l’intera filiera di un singolo procedimento o prodotto, dall’atto iniziale a quello finale. Questo include le fasi di istruttoria e consulenza e implica l’assunzione di responsabilità diretta del proprio operato verso il dirigente. Tuttavia, la Corte ha specificato che non è richiesta la gestione o la firma del provvedimento finale per integrare i requisiti dell’inquadramento superiore.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza nel diritto del lavoro pubblico. Stabilisce che per il riconoscimento dell’inquadramento superiore non conta la declaratoria formale, ma le mansioni effettivamente e prevalentemente svolte dal dipendente. La sentenza chiarisce che la gestione autonoma e responsabile di un intero iter procedurale è il criterio distintivo per l’accesso all’Area C. Per i datori di lavoro pubblici, ciò significa che l’organizzazione del lavoro e l’attribuzione delle mansioni devono essere coerenti con i profili contrattuali, per evitare contenziosi e riconoscere correttamente la professionalità dei propri dipendenti. Per i lavoratori, la decisione rappresenta una conferma del diritto a vedere riconosciuto il proprio valore professionale sulla base del lavoro concreto, al di là di interpretazioni restrittive fornite da atti interni dell’amministrazione.

Quando si ha diritto a un inquadramento superiore nel pubblico impiego?
Si ha diritto a un inquadramento superiore quando le mansioni svolte in modo prevalente e continuativo corrispondono a quelle previste dal contratto collettivo per il livello più elevato, a prescindere dall’inquadramento formale iniziale.

Cosa si intende per gestione di ‘tutte le fasi del processo’ per la categoria C1?
Secondo la Corte, significa gestire l’intera filiera di un singolo procedimento o prodotto, dall’inizio alla fine, includendo l’istruttoria e la consulenza. Implica l’assunzione di responsabilità diretta per il proprio operato nei confronti del dirigente, ma non necessariamente la firma del provvedimento finale.

Un ricorso per inquadramento superiore può essere nullo se le mansioni non sono descritte in modo iper-dettagliato?
No, la nullità si verifica solo se il ricorso è talmente generico da rendere ‘assolutamente impossibile’ per il convenuto preparare una difesa e per il giudice comprendere l’oggetto della domanda. Una descrizione sufficiente a delineare i contorni della richiesta è considerata valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10046 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6149-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.6149/2021

COGNOME

Rep.

Ud.21/03/2025

–

COGNOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 229/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 24/08/2020 R.G.N. 681/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 25 settembre 2020, la Corte d’Appello di Venezia, riformando la decisione resa dal Tribunale di Vicenza, limitatamente al riconoscimento su quanto riconosciuto della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria con esclusione del cumulo in prime cure disposto, sulla domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’INPS, presso il quale tutti gli istanti erano stati assunti con inquadramento nell’area B del CCNL Enti pubblici non economici, domanda avente ad oggetto l’accertamento del diritto di ciascuno al superiore inquadramento nell’Area C, posizione economica C1, sin dalla data di assunzione e la condanna dell’Istituto all’inquadramento n ella posizione economica C1, alla corresponsione delle relative differenze retributive ed al risarcimento dei danni, accertava in favore degli istanti lo svolgimento di mansioni corrispondenti al superiore inquadramento rivendicato condannando l’Istituto a l pagamento delle relative differenze retributive;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non potersi accogliere ai fini dell’inquadramento professionale la nozione di processo produttivo elaborata dall’INPS nelle proprie circolari 2/2001 e 178/2003 in quanto distinta e più ampia di quella avuta presente in sede di

nonché contro

–

contrattazione collettiva ai fini della distinzione delle figure professionali appartenenti al livello B e al livello C, nozione che ha riferimento ad un procedimento che porta alla realizzazione di un singolo prodotto, rispetto al quale il personale di livello C è competente a svolgere tutte le fasi realizzative con gestione delle relative varianze e margini di discrezionalità mentre il personale di livello B si limita allo svolgimento di una o più fasi di esso e di dover, a tale stregua riconoscere la riferibilità delle mansioni di 16 dei 17 istanti al superiore inquadramento ed il diritto degli stessi alle relative differenze retributive; che per la cassazione di tale decisione ricorre l’INPS, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 414 e 421 c.p.c. imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente valutato la congruità del ricorso introduttivo circa l’assolvimento degli on eri di allegazione degli elementi in fatto ed in diritto imposti dall’art. 414 c.p.c. e di aver, di conseguenza, esorbitato dai limiti di esercizio dei suoi poteri istruttori d’ufficio;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c. anche con riferimento alle circolari INPS nn. 178/203 e 2/2001, al CCNL Enti pubblici non economici 1998/2001 e dell’art. 52, d.lgs. n. 165/2001, in rela zione ai principi di cui all’art. 111 Cost, comma 7, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU, lamenta a carico della Corte territoriale l’erroneità dell’interpretazione accolta circa la nozione di ‘processo produttivo’, assumendo la valenza interpretati va degli atti interni dell’Istituto da intendersi quale componente del ‘diritto vivente’;
–

–

che il primo motivo si rivela infondato dovendo riconoscersi la congruità della valutazione resa dalla Corte territoriale in ordine alla rispondenza del contenuto del ricorso introduttivo al principio accolto da questa Corte e puntualmente richiamato nella motivazione dell’impugnata sentenza (cfr. Cass. n. 19009/2018) per cui ‘ Nel rito del lavoro, la nullità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado per mancata determinazione dell’oggetto della domanda o per mancata esposizione delle ragioni, di fatto e di diritto, sulle quali essa si fonda ricorre allorché sia assolutamente impossibile l’individuazione dell’uno o dell’altro elemento attraverso l’esame complessivo dell’atto, perché in tal caso il convenuto non è posto in condizione di predisporre la propria difesa né il giudice di conoscere l’esatto oggetto del giudizio ‘;
che parimenti infondato risulta il secondo motivo essendosi la Corte territoriale conformata all’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 5613/2023, Cass. n. 8036/2022, Cass. n. 23153/2021, Cass. n. 30576/2019 e Cass. n. 28112/2019) secondo cui il riferimento operato nella declaratoria contrattuale relativa all’area C/1 a ‘tutte le fasi del processo’ va interpretato nel senso che al dipendente è attribuita la gestione dell’intera filiera di un singolo proced imento/prodotto, dall’atto iniziale agli atti finali, passando per l’istruttoria e la consulenza, intendendo poi per assunzione della responsabilità anche solo la necessità di rispondere in via diretta del proprio operato al dirigente, non essendo invece richiesto che quella gestione si estenda alla firma del provvedimento finale, con assunzione della relativa responsabilità;
che il ricorso va dunque rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.