Inquadramento superiore: informatore è ruolo tecnico

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due dipendenti di un’azienda ambientale a un inquadramento superiore. Il loro ruolo di ‘facilitatori’ in una campagna sulla raccolta differenziata è stato ritenuto richiedere competenze professionali tipiche dell’area tecnica-amministrativa. La decisione si fonda sull’analisi delle mansioni concrete, che includevano interazione con l’utenza e conoscenza specifica del sistema, giustificando così il passaggio a un livello contrattuale più alto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: Quando il Ruolo Informativo Diventa Tecnico

L’attività di informazione ai cittadini, se richiede competenze specifiche e capacità di interazione, può giustificare un inquadramento superiore per il lavoratore. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla classificazione del personale, chiarendo che non contano solo le mansioni formali, ma la professionalità concretamente richiesta. Questo caso ha riguardato due dipendenti di un’azienda di servizi ambientali, il cui ruolo di ‘facilitatori’ è stato riconosciuto come appartenente a un’area tecnico-amministrativa e non meramente operativa.

I Fatti di Causa

Due lavoratori, impiegati presso un’azienda municipale di gestione ambientale, avevano svolto per diversi mesi il ruolo di ‘facilitatori’. Il loro compito consisteva nell’informare i residenti sul funzionamento di un nuovo sistema di raccolta differenziata. Le attività includevano la consegna di bidoncini, opuscoli, calendari e una lettera del sindaco che spiegava il progetto.

Ritenendo che queste mansioni richiedessero una professionalità superiore a quella del loro livello contrattuale, i lavoratori hanno agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore. La Corte d’Appello ha dato loro ragione, riconoscendo il diritto al terzo livello dell’area tecnica-amministrativa a partire da una certa data e condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. L’azienda, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali attività non giustificassero un cambio di livello.

La Decisione della Corte: il Diritto all’Inquadramento Superiore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era stabilire se le mansioni di ‘facilitatore’ rientrassero nella declaratoria contrattuale del terzo livello dell’area tecnica-amministrativa.

L’azienda sosteneva che la professionalità richiesta fosse la stessa di altre figure dell’area spazzamento e che il discrimine fosse l’attività svolta, non le competenze. La Corte, invece, ha sposato una visione più sostanziale, valorizzando la professionalità effettivamente richiesta ai lavoratori per svolgere i loro compiti.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno basato la loro decisione su un’attenta analisi delle prove testimoniali emerse durante il processo. Era stato dimostrato che i lavoratori non si limitavano a un’attività meramente esecutiva, ma svolgevano compiti che richiedevano una preparazione specifica.

Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Competenze Specifiche: Per informare correttamente i cittadini, i ‘facilitatori’ dovevano possedere una conoscenza approfondita del sistema di raccolta differenziata. Questa non era una nozione generica, ma una preparazione tecnica sul funzionamento del servizio.
2. Capacità Relazionali: L’attività presupponeva una costante ‘capacità di interloquire con l’utenza’. Questo aspetto relazionale, che implica competenze comunicative e di gestione del rapporto con il pubblico, è stato considerato un elemento qualificante della professionalità.
3. Autonomia Operativa: Sebbene limitata all’esecuzione di istruzioni, l’attività richiedeva un’autonomia nell’organizzare l’interazione con i residenti e nel fornire le informazioni in modo chiaro ed efficace.

La Corte ha concluso che l’insieme di queste competenze (conoscenza tecnica, capacità relazionale e autonomia) delineava un profilo professionale corrispondente a quello descritto dalla declaratoria del terzo livello dell’area tecnica-amministrativa. L’attività informativa e di divulgazione non poteva essere equiparata a quella puramente operativa di raccolta e spazzamento.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’inquadramento di un dipendente deve basarsi su un’analisi concreta delle mansioni svolte e della professionalità richiesta, andando oltre le etichette formali. L’attività di contatto e informazione al pubblico, quando supportata da conoscenze tecniche specifiche, assume una valenza che può giustificare il passaggio a un livello superiore. Per le aziende, ciò significa che l’attribuzione di compiti informativi e di ‘facilitazione’ deve essere attentamente valutata anche sotto il profilo contrattuale, poiché può comportare il diritto del lavoratore a un diverso e superiore inquadramento.

Svolgere un’attività informativa ai cittadini può giustificare un inquadramento superiore?
Sì. Secondo la Corte, se l’attività informativa richiede una preparazione professionale specifica, la conoscenza di procedure tecniche (come un sistema di raccolta differenziata) e la capacità di interloquire con l’utenza, può giustificare il riconoscimento di un livello contrattuale superiore nell’area tecnica-amministrativa.

Qual è il criterio decisivo per distinguere tra diversi livelli contrattuali?
Il criterio non si basa solo sulla natura dell’attività (es. operativa o amministrativa), ma soprattutto sul grado di professionalità, autonomia e competenze specifiche richieste. La Corte ha sottolineato che la necessità di possedere conoscenze tecniche e capacità relazionali denota una professionalità superiore, anche in un contesto operativo.

La decisione si è basata solo sulle mansioni o anche sulla professionalità richiesta?
La decisione si è basata su entrambi gli aspetti. La Corte ha applicato un criterio che tiene conto sia delle mansioni concretamente espletate sia della professionalità necessaria per svolgerle. Ha rigettato la tesi dell’azienda secondo cui contasse solo il tipo di attività, affermando che le competenze dimostrate dai lavoratori erano decisive per il riconoscimento dell’inquadramento superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10037 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14974-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1507/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/04/2023 R.G.N. 1857/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.14974/2023

COGNOME

Rep.

Ud.26/02/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma con la sentenza in atti, in parziale riforma della sentenza di primo grado, che per il resto confermava, dichiarava il diritto di COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, ad essere inquadrati nel terzo livello dell’area tecnica amministrativa dal novembre 2018 e condannava l’appellato al pagamento delle differenze retributive tra il trattamento dovuto e q uello concretamente percepito per il periodo dall’1/11/2018 al 17/6/2019 oltre accessori.
La Corte d’appello, sulla scorta della istruttoria testimoniale espletata in primo grado, ha confermato in primo luogo la decisione del primo giudice che aveva escluso l’inquadramento dei due lavoratori nel quarto livello dell’area tecnica amministrativa alla stregua di ‘decisori’ , non avendo essi svolto i compiti propri dei decisori inquadrabile nel quarto livello dell’area tecnica amministrativa, perché contraddistinti da autonomia operativa nell’ambito di istruzioni, anche non dettagliate, per lo svolgimento di attività richiedenti specifica professionalità adeguata. Non era, infatti, risultato che gli appellanti avessero svolto in maniera prevalente o comunque continuativa il compito di individuare le sedi ove collocare i cassonetti nel corso dell’attività espletata. Per contro l’istruttoria aveva dimostrato ampiamente che gli appellanti avessero svolto da maggio 2018 tutte le attività informative proprie dei ‘facilitatori’ nell’ambito della campagna promossa dall’azienda con lo scopo di informare al momento della consegna dei bidoncini i residenti sul funzionamento del sistema di raccolta, fornendo opuscoli e calendari e consegnando anche una lettera del sindaco che spiegava il perché di questo sistema. Alla stregua della deposizione del teste COGNOME, confermata o non smentita sul punto dagli altri testimoni, era emerso che il loro
compito era di informare al momento della consegna dei bidoncini i residenti sul funzionamento del sistema di raccolta, sulla frequenza, sulle modalità, ecc. fornendo opuscoli e calendari e consegnavano anche una lettera del Sindaco che spiegava il perché di questo sistema. Trattavasi di attività che, secondo la Corte territoriale, rientrava pienamente nella declaratoria del terzo livello dell’area tecnica amministrativa, la quale si riferisce a compiti richiedenti preparazione professionale supportata da adeguate conoscenze di tecnica del lavoro, acquisibili anche mediante esperienza pratica, con autonomia operativa limitata all’esecuzione del proprio lavoro nell’ambito di istruzione dettagliate. Nel caso di specie l’informativa e la divulgazione ai condomini delle nozioni sulla raccolta differenziata, se da un lato non richiedevano quelle superiori attitudini di competenza professionale necessarie per individuare la sede dei cassonetti in base alla conformazione dei luoghi nel caso concreto, certamente presupponevano la cognizione della raccolta differenziata e capacità di interloquire con l’utenza, competenze che denotavano preparazione professionale supportata da conoscenza delle tecniche del lavoro(perché senza tali conoscenze non si vede come si potrebbero informare gli amministratori).
Ne consegue che dopo sei mesi dall’assolvimento dei compiti di facilitatore, ossia da novembre 2018 gli appellanti avrebbero dovuto essere inquadrati al terzo livello dell’area tecnica amministrativa. Contro la sentenza ha proposto il ricorso per cassazione Ama S.p.A. con un motivo di ricorso al quale hanno resistito i lavoratori con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni dall’udienza.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si censura la sentenza per violazione falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1367 c.c. in relazione al numero 3 dell’articolo 360 c.p.c. per aver interpretato il CCNL Utilitalia del 10 luglio 2016 in violazione delle norme citate e disapplicando o applicando erroneamente i canoni ermeneutici previsti e per avere, di conseguenza dichiarato erroneamente che i signori COGNOME e COGNOME avendo svolto l’attività di cosiddetto ‘facilitatore’ , devono essere inquadrati nel terzo livello, area tecnica e amministrativa del CCNL in discorso.
2.- Secondo la ricorrente, la Corte d’appello avrebbe errato nell’individuare il discrimine tra il ruolo del lavoratore inquadrato nell’area spazzamento e quello inserito nell’area tecnica e amministrativa, laddove ha affermato che esso sarebbe costituito dal possesso in capo al secondo della preparazione professionale supportata da adeguate conoscenze di tecnica del lavoro acquisibile anche mediante esperienza pratica, con autonomia operativa limitata all’esecuzione del proprio lavoro nell’ambito di istruzione dettagliata. Preparazione professionale che nel caso di specie coinciderebbe con la conoscenza delle regole di funzionamento del sistema di raccolta differenziata.
Al contrario se si raffronta la declaratoria del terzo livello area spazzamento con la declaratoria del terzo livello area tecnico amministrativa risulterebbe come con riferimento alla preparazione professionale le declaratorie siano perfettamente sovrapponibili; considerata la perfetta coincidenza tra le due disposizioni non si comprende come abbia potuto il giudice d’appello ritenere che il discrimine tra le due figure fosse rappresentato proprio dal possesso della preparazione

professionale tanto più che entrambi devono conoscere i principi di funzionamento del sistema di raccolta differenziata.

La ricorrente sostiene in sostanza che la Corte abbia sbagliato a fare riferimento, come discrimine tra i livelli in considerazione, al criterio della professionalità e non a quello dell’attività e delle mansioni.

5.- Il motivo è infondato perché la Corte ha considerato e fatto riferimento ad entrambi gli aspetti ed ha perciò rispettato il criterio triadico ai fini del conferimento della qualifica superiore. 6.- Anzitutto perché ha riferito la professionalità necessaria alle concrete mansioni espletate, considerandole non meramente esecutive: ‘Per contro l’istruttoria aveva dimostrato ampiamente che gli appellanti avessero svolto da maggio 2018 tutte le attività informative proprie dei facilitatori nell’ambito della campagna promossa dall’azienda con lo scopo di informare al momento della consegna dei bidoncini i residenti sul funzionamento del sistema di raccolta, fornendo opuscoli e calendari e consegnando anche una lettera del sindaco che spiegava il perché di questo sistema. Alla stregua della deposizione del teste COGNOME, confermata o non smentita sul punto dagli altri testimoni, era emerso che il loro compito era di informare al momento della consegna dei bidoncini i residenti sul funzionamento del sistema di raccolta, sulla frequenza, sulle modalità eccetera fornendo opuscoli e calendari e consegnando anche una lettera del sindaco che spiegava il perché di questo sistema. Trattasi di attività che rientrano pienamente, secondo la Corte, nella declaratoria del terzo livello dell’area tecnica amministrativa, la quale si riferisce a compiti richiedenti preparazione professionale supportata da adeguate conoscenze di tecnica del lavoro, acquisibili anche mediante esperienza pratica, con autonomia operativa limitata all’esecuzione del proprio lavoro nell’ambito di istruzione dettagliate. Nel caso di
specie l’informativa e la divulgazione ai condomini delle nozioni sulla raccolta differenziata, se da un lato non richiedono quelle superiori attitudini di competenza professionale necessarie per individuare la sede dei cassonetti in base alla conformazione dei luoghi nel caso concreto, certamente presuppone cognizione della raccolta differenziata e capacità di interloquire con l’utenza, competenze che denotano preparazione professionale supportata da conoscenza delle tecniche del lavoro (perché senza tali conoscenze non si vede come si potrebbero informare gli amministratori)’.
Anche facendo riferimento al criterio distintivo dell’attività d’ordine o esecutiva è evidente che l’attività di informativa e di rapporto con la clientela e condomini non potesse considerarsi la stessa attività di raccolta e spazzamento.

Infine è sostenibile che vi sia una interpretazione autentica che possa precedere la declaratoria da interpretare.

Per tutte le ragioni fin qui esposte il ricorso deve essere quindi rigettato. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge; con distrazione a favo re dell’avv. NOME COGNOME antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unifi cato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.