Inquadramento quadro direttivo: conta l'autonomia

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento dell’inquadramento quadro direttivo. La Cassazione ha stabilito che l’elemento centrale è l’autonomia decisionale nella gestione delle proprie mansioni, anche in assenza di poteri di firma verso terzi. La richiesta di differenze retributive è stata però parzialmente limitata dalla prescrizione decennale, decorrente dalla data ultima fissata dal CCNL per l’adozione del nuovo sistema di classificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Quadro Direttivo: Quando l’Autonomia Decisionale Prevale sul Potere di Firma

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto del lavoro bancario: i criteri per il corretto inquadramento quadro direttivo. La decisione chiarisce che l’elemento fondamentale per tale qualifica è l’autonomia decisionale del dipendente, anche quando non possiede il potere di firma finale per impegnare l’azienda verso terzi. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: una Lunga Battaglia per il Riconoscimento Professionale

Una dipendente di un primario istituto di credito, formalmente inquadrata come impiegata, ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto per anni mansioni superiori, riconducibili alla categoria di quadro direttivo. Nello specifico, la lavoratrice si occupava della gestione di strumenti finanziari derivati, un’attività complessa che, a suo dire, implicava un elevato grado di autonomia e responsabilità.

La dipendente ha quindi richiesto al Tribunale di accertare il suo diritto all’inquadramento superiore, con la conseguente condanna della banca al pagamento delle differenze retributive maturate e non prescritte, oltre al versamento dei relativi contributi previdenziali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno parzialmente accolto le sue richieste. I giudici di merito hanno riconosciuto che le mansioni svolte rientravano effettivamente nella declaratoria contrattuale del quadro direttivo, ma hanno dichiarato prescritto il diritto per una parte del periodo rivendicato, condannando l’istituto di credito a pagare solo le differenze retributive relative al decennio precedente la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inquadramento Quadro Direttivo

L’istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito. La banca sosteneva, tra le altre cose, che alla dipendente mancassero due elementi essenziali della qualifica rivendicata: il potere di firma e l’elevata responsabilità funzionale, dato che la ratifica finale delle operazioni era compito dei suoi superiori.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti fondamentali sui requisiti dell’inquadramento quadro direttivo.

L’Autonomia Decisionale come “Fulcro” della Qualifica

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale del settore del credito. La Cassazione ha ribadito che il “fulcro” della professionalità del quadro direttivo risiede nell’autonomia decisionale riconosciutagli nella scelta delle soluzioni tecniche da adottare, pur nell’ambito di direttive di massima.

La Corte ha evidenziato che la mancanza di poteri negoziali verso terzi (come il potere di firma) non è un elemento imprescindibile. Il CCNL, infatti, utilizza il verbo “possono”, indicando che tali poteri possono arricchire la figura professionale, ma non ne costituiscono un requisito essenziale.

La Questione della Prescrizione del Diritto

Anche il ricorso incidentale della lavoratrice, che contestava la decorrenza della prescrizione, è stato respinto. La Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito: il termine di prescrizione decennale per rivendicare il diritto all’inquadramento, basato su un nuovo CCNL, inizia a decorrere non dalla conoscenza soggettiva del dipendente, ma dalla data ultima che le parti sociali avevano fissato per l’adeguamento al nuovo sistema di classificazione (in questo caso, il 31 dicembre 2000). Poiché la richiesta della lavoratrice era pervenuta solo nell’aprile 2011, il diritto per il periodo precedente al decennio era irrimediabilmente estinto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione sistematica e letterale delle norme del CCNL di settore. I giudici hanno sottolineato come il cosiddetto “procedimento trifasico” fosse già stato correttamente applicato nei gradi di merito. La valutazione si è concentrata sulla conformità dell’interpretazione data dalla Corte d’Appello, ritenuta corretta e in linea con precedenti pronunce di legittimità.

In particolare, la Corte ha smontato la tesi della banca secondo cui l’assenza di firma finale escludesse la responsabilità. Al contrario, è stato affermato che l’elevata responsabilità funzionale attiene al rapporto di lavoro interno con il datore e non necessariamente al rapporto giuridico con il terzo. La gestione completa e autonoma di un’operazione complessa, anche se ratificata da un superiore, integra pienamente il requisito della responsabilità richiesta per la qualifica di quadro direttivo. L’apprezzamento delle prove testimoniali, che avevano confermato l’autonomia della lavoratrice, è stato ritenuto un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, congruamente motivato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio: per l’inquadramento quadro direttivo ciò che conta è la sostanza delle mansioni svolte e il grado di autonomia e responsabilità con cui vengono esercitate. La mancanza di un requisito formale, come il potere di firma, non è di per sé sufficiente a negare la qualifica superiore se l’attività del dipendente è caratterizzata da un’effettiva autonomia decisionale.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una tutela contro interpretazioni restrittive dei contratti collettivi. Per le aziende, invece, è un monito a valutare correttamente le mansioni affidate ai propri dipendenti, andando oltre gli aspetti formali per riconoscere il reale contenuto professionale delle loro prestazioni, al fine di evitare contenziosi e garantire il corretto inquadramento contrattuale.

Qual è l’elemento chiave per ottenere l’inquadramento come quadro direttivo nel settore bancario?
L’elemento fondamentale è l’autonomia decisionale nella scelta delle soluzioni tecniche e nella gestione delle proprie mansioni, nell’ambito delle direttive di massima ricevute. Questa autonomia, unita a un’elevata responsabilità funzionale, costituisce il fulcro della qualifica.

È necessario avere il potere di firma per essere considerati quadri direttivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il potere di impegnare l’azienda verso terzi con la propria firma non è un requisito essenziale. Il Contratto Collettivo prevede che tali poteri “possono” essere attribuiti, ma la loro assenza non preclude il riconoscimento della qualifica se sussistono gli altri elementi, come l’autonomia decisionale.

Da quando decorre il termine di prescrizione per una richiesta di inquadramento superiore basata su un nuovo CCNL?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data ultima che le parti sociali (sindacati e associazioni datoriali) hanno stabilito nel CCNL per l’applicazione del nuovo sistema di classificazione del personale, e non dal momento in cui il singolo lavoratore acquisisce conoscenza del proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1208 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1208 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

21985/2024 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente -controricorrente incidentale

contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO, rappresentato dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

resistente

con procura

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 213/2024 pubblicata in data 15/04/2024, n.r.g. 16/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

OGGETTO:

settore bancario – quadro

direttivo – accertamento –

elevata

responsabilità

funzionale

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME era stata dipendente della Cassa dei Risparmi di RAGIONE_SOCIALE (poi confluita in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), inquadrata come impiegata di grado I ‘capo ufficio’, poi dal 1999 come impiegata 3^ area professionale 4^ livello. Deduceva che da giugno 1998 a novembre 2006 aveva svolto mansioni proprie di funzionario ai sensi del RAGIONE_SOCIALE casse di RAGIONE_SOCIALE del 1995 e, successivamente, mansioni proprie di quadro direttivo ai sensi del RAGIONE_SOCIALE aziende di credito del 1999, 2005, 2007, 2012 e 2012.
Pertanto adìva il Tribunale di Ravenna per ottenere l’accertamento dello svolgimento di mansioni superiori da giugno 1998, la condanna della datrice di lavoro ad inquadrarla nella categoria di quadro direttivo di 4^ livello (o in subordine di 3^, 2^ o 1^ livello) da giugno 1998 e a pagarle le conseguenti differenze retributive non prescritte, pari alla data del 31/01/2019 alla somma di euro 1.148.805,60, nonché al versamento dei relativi contributi previdenziali.

Il ricorso veniva notificato anche all’RAGIONE_SOCIALE.

2.- Costituitosi il contraddittorio, assunte le prove testimoniali, espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale riconosceva che l’attività svolta dalla ricorrente (gestione degli strumenti derivati in tutti i relativi aspetti, ad eccezione della firma finale) rientrava nella declaratoria di quadro direttivo contenuta sin dal 1999 nel RAGIONE_SOCIALE aziende di credito, ma dichiarava prescritto il diritto all’attribuzione della qualifica di funzionario in relazione al RAGIONE_SOCIALE per i dipendenti delle RAGIONE_SOCIALE sino al 2000 (qualifica che sarebbe stata utile all’acquisizione automatica della categoria di quadro direttivo ai sensi del successivo RAGIONE_SOCIALE), dichiarava irrilevante la successiva privazione delle mansioni o il demansionamento, condannava la banca al pagamento di euro 74.040,20 a titolo di differenze retributive, euro 3.987,50 a titolo di differenza sul t.f.r. da pagare al momento della estinzione del rapporto di lavoro, euro 3.147,11 a titolo di differenze di accantonamento al fondo Previp, euro 814,56 a titolo di differenze di accantonamento al fondo pensione a contribuzione definitiva del gruppo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; condannava altresì la banca a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le differenze contributive pari alla somma di euro 22.088,28.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame principale interposto dalla banca e quello separatamente proposto dalla lavoratrice, poi riunito e convertito in gravame incidentale, e compensava le spese di quel grado.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la tesi della lavoratrice, secondo cui la banca aveva adottato il nuovo sistema di classificazione di cui al RAGIONE_SOCIALE aziende di credito del 1999 soltanto a novembre 2001, sicché la sua lettera raccomandata di aprile 2011 era idonea ad interrompere la prescrizione decennale del diritto alla qualifica superiore, non può essere condivisa;

va infatti rilevato che ai sensi dell’art. 66, co. 10, RAGIONE_SOCIALE aziende di credito (ABI) del 1999, prevedeva che l’applicazione della nuova disciplina dovesse avvenire entro il 31/12/2000, sicché la possibilità delle aziende di differire l’adozione dei nuovi p arametri di inquadramento -accordata dall’art. 66, co. 11, ‘fino alla data prevista aziendalmente per la applicazione del nuovo sistema’ comunque non poteva consentire loro di adottare il nuovo modello di classificazione successivamente al 31/12/2000, modello che necessariamente doveva essere introdotto entro quella data;
dunque quella data del 31/12/2000 e il relativo modello di inquadramento rappresentavano il punto di riferimento delle eventuali rivendicazioni del dipendente, nonché del ragionamento trifasico demandato al giudice in tema di riconoscimento del diritto all ‘inquadramento in livello o qualifica superiori, operazione che non può essere ostacolata dalla tardiva adesione datoriale al nuovo modello di classificazione del personale, illegittima se protratta oltre quel termine chiaramente individuato dalle parti sociali;
ne consegue che al momento della prima rivendicazione della lavoratrice, risalente al 18/04/2011, era decorso il decennio e, quindi, era precluso al Tribunale l’accertamento del diritto all’inquadramento nella categoria funzionariale, perché ormai estinto per intervenuta prescrizione;

come ulteriore conseguenza è venuta meno la possibilità di fare questione di acquisizione automatica poi della qualifica di quadro direttivo ai sensi del successivo RAGIONE_SOCIALE (ai sensi dell’art. 66 RAGIONE_SOCIALE del 1999 a coloro che erano inquadrato quali funzionari di 2^ e 3^ grado ai sensi del RAGIONE_SOCIALE veniva riconosciuto il passaggio diretto a quadro direttivo di 3^ o 4^ livello, mentre i funzionari di 1^ grado divenivano dirigenti);

in ogni caso non sono univoci i dati che la RAGIONE_SOCIALE pretende di ricavare dai prospetti paga dei mesi di agosto, settembre e ottobre 2001, che recavano ancora l’inquadramento ACRI come capo ufficio (C.U.), e da quella di novembre 2001, che invece recava l’in dicazione del nuovo inquadramento ex RAGIONE_SOCIALE ABI ‘3AP4L’;

al riguardo RAGIONE_SOCIALE ha COGNOME una serie di dati contabili dai quali emerge inequivocabilmente che il muovo RAGIONE_SOCIALE, con il connesso sistema di inquadramento, era applicato ben prima di novembre 2001 ed esattamente almeno da dicembre 1999;

quindi l’arco temporale di riferimento è soltanto il decennio anteriore al 18/04/2011;

il primo motivo di gravame della banca è infondato, dal momento che essa nega la riferibilità delle mansioni svolte dall’interessata in quel periodo alla figura del quadro direttivo in base ad una considerazione atomistica ed isolata degli elementi descrittivi, che costituiscono la declaratoria contrattuale, laddove è necessaria invece una lettura complessiva, come suggerito da Cass. n. 1181/2017 (citata dalla stessa banca appellante principale), che individua il fulcro della professionalità del quadro dire ttivo nell’autonomia decisionale riconosciutagli nella scelta delle soluzioni tecniche astrattamente prospettabili, da esercitarsi nell’ambito delle direttive di massima ricevute, con correlata responsabilità;
riprendendo le valutazioni del Tribunale, i testi escussi (COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME riscontri utili a dimostrare che la COGNOME possedeva autonomia decisionale nella scelta delle soluzioni tecniche astrattamente prospettabili, nell’ambito delle d irettive di massima ricevute, con correlata responsabilità;

non rileva che alla COGNOME non spettasse di apporre la sottoscrizione finale sull’operazione, poiché la presenza di poteri negoziali nei confronti di terzi non è un elemento necessario fra le attribuzioni del quadro direttivo;

anche il secondo motivo di appello della banca -relativo alla mancata considerazione della diversità dei quattro livelli in cui è articolata la figura del quadro direttivo -è infondato;

se è vero che l’inquadramento nella categoria dei quadri direttivi segue un criterio mansionistico, è altresì vero che la stessa disciplina collettiva (art. 66) distingue i quattro livelli retributivi e ne regola l’assegnazione attribuendo rilevanza non solo ai compiti assegnati, ma anche alle dimensioni dell’organizzazione e della struttura in cui gli stessi sono svolti;

pertanto, contrariamente all’assunto della banca, il criterio distintivo fra i vari livelli retributivi non è fondato solo sulla complessità o sulla difficoltà dei compiti svolti e sui risultati conseguiti, quanto anche in senso significativo sulla caratteristiche e sulla fisionomia dell’organizzazione in cui l’attività è svolta;

l’ulteriore doglianza della banca è inammissibile, perché il Tribunale si è limitato ad affermare che il riconoscimento dell’inquadramento nella categoria superiore non potrebbe essere messo in discussione dall’assegnazione di mansioni di livello inferiore , restando intatto il credito retributivo, nell’assenza di doglianze fondate su un demansionamento;

è infondato anche il motivo di appello incidentale, con cui la lavoratrice lamenta l’omessa statuizione sul danno pensionistico, nonostante il Tribunale avesse affidato al consulente tecnico d’ufficio anche il compito di calcolarlo;

va infatti rilevato che dal ricorso di primo grado si evince che l’interessata ha formulato la domanda sulla base dell’art. 2116 c.c.;

al riguardo Cass. n. 15947/2021 ha affermato che il presupposto dell’azione risarcitoria è costituito dall’intervenuta maturazione del diritto alla prestazione e postula l’intervenuta prescrizione del credito contributivo, ed il c.t.u. ha accertato che il pensionamento per anzianità

si avrà al 1^ ottobre 2026, sicché il rigetto di tale domanda va condiviso;

la reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese del grado.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato a due motivi.

l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito al ricorso incidentale con controricorso.

7.- Le parti -eccetto l’RAGIONE_SOCIALE COGNOME depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RICORSO PRINCIPALE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la banca ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 66 RAGIONE_SOCIALE del credito del 1999, 2103 c.c., nonché 1362, 1363 e 1366 c.c. per avere la Corte territorial e, nell’individuare la figura del quadro direttivo, disatteso il prioritario canone dell’interpretazione letterale ed omesso il c.d. procedimento trifasico, non prendendo in alcuna considerazione le mansioni proprie della qualifica impiegatizia di appartenenza della COGNOME.
Il motivo è a tratti inammissibile, a tratti infondato.

In primo luogo il procedimento trifasico, per quanto evidenziato dai Giudici d’ appello, era stato già compiuto dal Tribunale, sicché ai giudici del gravame di merito era richiesto di verificare se l’esito di quel procedimento fosse corretto oppure no alla luce della categoria rivendicata. Tale operazione è stata compiuta.

E’ condivisibile la interpretazione della norma collettiva operata dalla Corte di appello la quale risulta conforme, quanto alla individuazione del l ‘fulcro’ delle mansioni proprie del quadro direttivo nell’ambito del contratto collettivo in scrutinio, a precedente di questa Corte di legittimità (Cass. n. 1181/2017), espressamente citato e ampiamente riportato nella sentenza impugnata, nonché invocato a suo tempo dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa nel suo appello principale.

L’esame dei vari elementi descritti dalla clausola contrattual-collettiva, secondo una lettura unitaria e complessiva consente di identificare in via di sintesi un ‘fulcro’ fondamentale, rispetto al quale verificare gli esiti dell’istruttoria testimoniale. E della necessità di una ‘lettura complessiva’ dà espressamente atto anche il precedente di questa Corte di legittimità (Cass. n. 1181 cit.), riportata anche dalla banca ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 18).

Infine, la censura di aver ridotto tutto il ragionamento alla ricerca della ‘autonomia decisionale’, trascurando la ‘elevata responsabilità funzionale’, è infondata in re lazione all’art. 66 RAGIONE_SOCIALE perché come si evince dalla sua formulazione letterale -nella descrizione della declaratoria le parti sociali, in relazione all’esercizio di poteri negoziali nei confronti dei terzi, COGNOME adoperato il predicato verbale ‘possono’ (‘ … Tali funzioni e compiti possono prevedere l’effettivo esercizio di poteri negozi ali nei confronti di terzi, in rappresentanza dell’azienda … ‘). Q uindi i poteri negoziali possono arricchire la categoria del quadro, ma non ne costituiscono elemento essenziale ed imprescindibile, come infondatamente assume la banca ricorrente. Ne consegue che il convincimento dei Giudici d’appello, secondo cui la mancanza di poteri negoziali verso terzi non inficiava l’accertamento degli altri elementi costitutivi della categoria rivendicata e quindi la sua spettanza, è conforme a diritto.
Al riguardo, proprio in relazione all’art. 66 RAGIONE_SOCIALE del 1999 questa Corte ha già affermato che « l’espressione è chiara e coerente con le altre disposizioni, né tale chiarezza e coerenza appaiono scalfite dalle tesi della ricorrente, giacche anche a voler sostenere che con l’uso di tale verbo le parti abbiano voluto far riferimento alla “idoneità”, ovvero alla “capacità” del quadro di esercitare poteri negoziali nei confronti dei terzi, ciò non significa che tali poteri -che pur possono essere attribuiti, come si desume dall’espressione “possono prevedere” -siano imprescindibili per l’inquadramento del lavoratore nella qualifica in esame » (Cass. 21/10/2015, n. 21431, p. 5 della motivazione).
Quanto a gli altri elementi, la Corte territoriale ha dato atto dell’esito positivo dell’accertamento compiuto in concreto, con un apprezzamento di fatto e in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 66 RAGIONE_SOCIALE del credito del 1999, 2103 c.c., nonché 1362, 1363 e 1366 c.c. per avere la Corte territoriale fatto discendere dalla ritenuta autonomia decisionale della COGNOME la correlata responsabilità, omettendo di accertare la sussistenza anche di ‘elevate responsabilità funzionali’, in realtà escluse dal fatto che la responsabilità finale delle operazioni seguite dalla COGNOME gravava sui suoi superiori.
Il motivo è a tratti infondato, a tratti inammissibile.

E’ infondato l’addebito principale alla Corte territoriale in quanto vi è stato espresso accertamento di elevate responsabilità funzionali. Nella sentenza impugnata infatti si legge: ‘ … La gestione completa dello strumento derivato, con esercizio evidente di autonomia decisionale nella scelta delle soluzioni tecniche astrattamente prospettabili, nell’ambito delle direttive di massima ricevute, con la correlata responsabilità, risulta poi dal contenuto del capitolo di prova q) …, confermato dal la teste COGNOME, restando al COGNOME il compito della sola ratifica finale ‘ (v. sentenza impugnata, p. 15, secondo cpv.); ‘ … I due testi, infine COGNOME confermato … il ruolo della lavoratrice nell’elaborare il contenuto dell’operazione ‘ (v. sentenza impu gnata, p. 16, primo cpv.).
Il motivo è poi inammissibile, perché non si confronta con quella parte della motivazione, in cui i Giudici d’appello COGNOME affermato che nessuna rilevanza poteva avere la circostanza secondo cui alla COGNOME non spettasse di apporre la sottoscrizione finale sull’operazione, poiché la presenza di poteri negoziali nei confronti di terzi non è un elemento necessario fra le attribuzioni del quadro direttivo.

Il motivo è altresì inammissibile perché affetto dal vizio intrinseco della non concludenza, posto che il fatto che la responsabilità finale, mediante l’apposizione della firma, gravasse sui superiori della COGNOME non esclude di per sé -né sul piano logico, né su quello giuridico -la sussistenza della sua elevata responsabilità funzionale, che attiene al rapporto di lavoro con la banca datrice di lavoro e non al rapporto giuridico costituito con il terzo a seguito di quell’operazione da lei integralmente gestita. Né la ricorrente si premura si spiegare e dimostrare come e perché, sul piano della declaratoria del quadro direttivo, l’elevata responsabilità funzionale (quale elemento
costitutivo della categoria rivendicata) comporterebbe necessariamente l’assunzione della responsabilità finale dell’operazione mediante l’apposizione della propria sottoscrizione.

Sono infine inammissibili tutte le altre censure, con cui si critica il convincimento della Corte d’ appello circa la ritenuta sussistente prova del l’elevato contenuto professionale e della comprovata esperienza maturata dalla RAGIONE_SOCIALE (v. ricorso per cassazione, p. 24). Trattasi, invero, di attività valutative riservate al giudice di merito nell’ambito della formazione del proprio libero convincimento e, come tali, insindacabili in sede di legittimità laddove -come nella specie -congruamente motivate.
RICORSO INCIDENTALE

3.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2935 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di far decorrere il termine di prescrizione solo dal momento della sua piena ed ufficiale conoscenza dell’inadempimento datoriale circa l’inquadramento contrattuale dovuto.

Il motivo è inammissibile in primo luogo per la novità della questione introdotta, su cui la Corte territoriale tace, né la COGNOME indica in quale atto o fase processuale l’abbia sollevata.

Il motivo è altresì inammissibile, perché non si confronta in alcun modo con quella parte della motivazione, con cui la Corte territoriale ha evidenziato che il termine ultimo per l’adeguamento delle RAGIONE_SOCIALE al nuovo sistema di classificazione del personale, introdotto dal RAGIONE_SOCIALE del 1999, era il 31/12/2000 per una precisa scelta delle parti sociali, sicché il diritto all’inquadramento nella categoria superiore diveniva già esercitabile dall’01/01/2001, con conseguente tardività dell’atto interrutt ivo di aprile 2011.
4.- Con il second o motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1375 e 2099 c.c., nonché 36 Cost. per avere la Corte territoriale negato il suo diritto all’inquadramento nel più alto livello retributivo (il 4^) della categoria dei quadri direttivi.

Il motivo deve essere respinto. Premessa la genericità della critica formulata alla ricostruzione operata dalla Corte di merito in punto di necessità

dell’individuazione ad opera delle parti collettive della fisionomia e dello sviluppo professionale dei quadri, ed al fatto che la disciplina collettiva mostra di attribuire specifica rilevanza anche alle caratteristiche e alle dimensioni della struttura n ell’ambito della quale il quadro direttivo svolge le proprie mansioni ( sentenza, pag. 18) le censure articolate non si confrontano in modo argomentato con l’affermazione della sentenza impugnata secondo la quale e ‘ la prospettazione dell’a ppellante incidentale è inadeguata allo scopo ‘ (v. sentenza impugnata, p. 20) , anche con riguardo all’art. 36 Cost. .
5.- La reciproca soccombenza induce a compensare le spese del presente giudizio di legittimità. Non si fa luogo al regolamento delle spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE che si è limitato a depositare procura.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale; compensa le spese del presente giudizio di legittimità.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e di quella incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso principale e per quello incidentale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 12/11/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.