Inquadramento pubblico impiego: come si determina?

Una lavoratrice, trasferita da un ente postale privatizzato a un’amministrazione statale, ha contestato il suo inquadramento professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale per l’inquadramento nel pubblico impiego in casi di mobilità: il confronto per la nuova qualifica non va fatto con l’ultima posizione detenuta nell’ente privatizzato, ma con la qualifica originaria dell’ordinamento pubblicistico. La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Pubblico Impiego: la Cassazione fa chiarezza sulla mobilità da enti privatizzati

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per molti lavoratori del settore pubblico: come determinare il corretto inquadramento pubblico impiego per un dipendente che passa da un ente originariamente pubblico, poi privatizzato, a un’altra amministrazione dello Stato. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione stabilisce che il punto di riferimento non è l’ultima qualifica detenuta nel regime privatistico, ma quella dell’originario ordinamento pubblicistico, garantendo così la corretta valorizzazione della professionalità acquisita.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una dipendente, proveniente dall’Amministrazione delle Poste e Telecomunicazioni, passata in mobilità presso l’Avvocatura Generale dello Stato. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto il suo diritto a un inquadramento superiore (posizione B2), condannando l’amministrazione a corrispondere le differenze retributive.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il corretto inquadramento era quello inferiore (posizione B1), basando la propria valutazione sul confronto tra le declaratorie contrattuali dell’ente postale post-privatizzazione e quelle del comparto Ministeri. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare tale interpretazione.

La Decisione della Corte e i Criteri per l’Inquadramento nel Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso della lavoratrice, ritenendolo fondato, e ha cassato la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione del corretto criterio di comparazione per l’inquadramento pubblico impiego.

I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel confrontare la qualifica della dipendente secondo il CCNL delle Poste del 1994 (post-privatizzazione) con quella del CCNL Ministeri. Invece, richiamando consolidati precedenti giurisprudenziali, la Cassazione ha stabilito che il confronto deve essere effettuato ponendo a raffronto le declaratorie delle qualifiche dell’ordinamento pubblicistico dell’amministrazione postale (Legge n. 797 del 1981) con le posizioni economiche vigenti nell’amministrazione di destinazione al momento del trasferimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di “ultrattività” delle posizioni rivestite dai dipendenti nell’amministrazione di origine prima della sua trasformazione in ente privato. La normativa sulla mobilità (in particolare la L. n. 449 del 1997) intendeva proteggere la professionalità acquisita dai lavoratori nel passaggio tra amministrazioni, garantendo una continuità di valutazione. Pertanto, il termine di paragone corretto non può che essere la qualifica funzionale detenuta sotto il regime pubblicistico.

La Corte ha specificato, sulla base di precedenti decisioni, che la IV categoria del personale dell’ex Amministrazione postale trova corrispondenza nella posizione economica B2 del CCNL del comparto Ministeri, e non nella B1 come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello. È stato quindi enunciato un principio di diritto chiaro, al quale il giudice del rinvio dovrà attenersi nel riesaminare la causa.

È interessante notare anche che la Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, in quanto criticava un’argomentazione della sentenza d’appello fatta solo ad abundantiam, ovvero non essenziale per sostenere la decisione, confermando che l’impugnazione è valida solo se rivolta alla ratio decidendi della pronuncia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei lavoratori nel contesto della mobilità intercompartimentale, specialmente quando coinvolge enti che hanno subito un processo di privatizzazione. La decisione assicura che l’inquadramento pubblico impiego avvenga sulla base di un’analisi storica e sostanziale della professionalità del dipendente, evitando che le riforme strutturali degli enti di provenienza possano penalizzare ingiustamente il lavoratore nella nuova amministrazione. Il principio affermato garantisce omogeneità di trattamento e la corretta valorizzazione delle competenze nel passaggio da un’amministrazione all’altra.

In caso di mobilità di un dipendente da un ente pubblico privatizzato a una pubblica amministrazione, quale criterio si usa per il corretto inquadramento?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il confronto per l’inquadramento va fatto tra le declaratorie delle qualifiche dell’ordinamento pubblicistico originario (in questo caso, quello dell’Amministrazione postale prima della privatizzazione) e quelle dell’amministrazione di destinazione, attribuendo una sorta di “ultrattività” alle vecchie posizioni ai fini della mobilità.

È rilevante la qualifica posseduta dal dipendente nell’ente di provenienza dopo la sua privatizzazione?
No, secondo la sentenza, la qualifica ottenuta dopo la privatizzazione dell’ente di provenienza non è il corretto termine di paragone. Il giudice deve fare riferimento alla posizione rivestita nell’ordinamento pubblicistico precedente al passaggio al regime privato.

Cosa succede se un motivo di ricorso si basa su un’argomentazione “ad abundantiam” della sentenza impugnata?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. L’interesse a impugnare esiste solo contro la ratio decidendi (la ragione essenziale della decisione), non contro argomentazioni accessorie o rafforzative che non sono necessarie a sorreggere la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6263-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del Consiglio pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia ope legis in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 571/2018 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 21/03/2018 R.G.N. 1691/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 6263/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bari ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE del Consiglio dei Ministri e ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva condannato l’Avvocatura Generale dello Stato ad inquadrare NOME COGNOME nell’area funzionale B, posizione B2, con decorrenza dal 1° gennaio 2002 ed a corrispondere alla ricorrente le conseguenti differenze retributive;

la Corte territoriale ha premesso in punto di fatto che la COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE con profilo di coadiutore ed inquadramento nella 4ª qualifica funzionale, all’esito della privatizzazione dell’ente RAGIONE_SOCIALE era stata inquadrata nell’area operativa istituita dall’art. 43 del CCNL 26 novembre 1994, che aveva accorpato i dipendenti provenienti dalla 4ª, dalla 5ª e dalla 6ª categoria;

successivamente l’appellata, dopo un primo periodo di comando, era stata immessa nei ruoli del personale dell’Avvocatura dello Stato ed era stata inquadrata nell’area B, livello retributivo B1, del CCNL per il personale del comparto Ministeri 1998/2001;

il giudice d’appello, pur disattendendo la tesi sostenuta dall’amministrazione della vincolatività RAGIONE_SOCIALE tabelle di corrispondenza approvate con il d.m. 10 luglio 1997 e con il d.p.c.m. 2 ottobre 2001, ha ritenuto corretto l’inquadramento ed a tal fine ha comparato le declaratorie dettate dai C.C.N.L. citati, giungendo alla conclusione che la 4ª categoria dell’Ente P oste, poi confluita nell’area operativa, corrispondesse

esattamente al livello B1 del comparto Ministeri, nel quale dovevano essere inquadrati i dipendenti in possesso di conoscenze tecniche di base utili allo svolgimento dei compiti assegnati e di capacità manuali e/o tecniche riferite alla propria qualificazione e/o specializzazione;

la Corte distrettuale ha anche aggiunto che la comparazione nella fattispecie andava effettuata in relazione ai profili di inquadramento giacché la ricorrente nell’atto introduttivo si era limitata a richiamare la qualifica posseduta senza specificare null’altro quanto alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE mansioni; 4. per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi, illustrati da memoria, ai quali ha opposto difese con controricorso la RAGIONE_SOCIALE del Consiglio dei Ministri.
CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto e contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro» e deduce l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui, per giustificare il giudizio di comparazione effettuato sulla base RAGIONE_SOCIALE sole declaratorie contrattuali, fa riferimento alla mancanza di specificità RAGIONE_SOCIALE allegazioni del ricorso quanto al contenuto RAGIONE_SOCIALE mansioni;
la ricorrente sostiene che di quest’ultimo in nessun caso si poteva tener conto perché, appunto, il giudizio andava espresso solo considerando le declaratorie contrattuali RAGIONE_SOCIALE qualifiche in rilievo;

la medesima rubrica è anteposta al secondo motivo, con il

quale la COGNOME addebita, in sintesi, alla Corte territoriale di avere errato nella interpretazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contrattuali rilevanti nella fattispecie giacché, tenuto conto della declaratoria dell’area operativa, che richiedeva conoscenze specifiche e la capacità di utilizzare strumenti anche complessi, la corrispondenza poteva esserci solo con il livello B2, tanto più che quest’ultimo implica autonomia e responsabilità che caratterizzano anche il profilo posseduto nell ‘ ente di provenienza;
il primo motivo è inammissibile, perché censura un’affermazione fatta solo ad abundantiam dalla Corte distrettuale che, come riportato nello storico di lite, ha fondato la decisione unicamente sulla comparazione fra la declaratoria contrattuale dell’area B, posizione B2, del CCNL Comparto Ministeri 1998/2001, applicabile ratione temporis, e quella dettata per il personale di RAGIONE_SOCIALE dal CCNL 26.11.1994, che aveva accorpato nell’area operativa il personale proveniente dalla 4ª, 5ª e 6ª categoria;
nel giudizio di cassazione l’interesse all’impugnazione va valutato in relazione a ciascun motivo di ricorso e deve essere escluso ogniqualvolta non si sia in presenza di una ratio decidendi della pronuncia, sufficiente a sorreggere la decisione, bensì di un’affermazione fatta ad abundantiam (cfr. fra le tante Cass. n. 18429/2022 e Cass. n. 8755/2018), che si ravvisa qualora, come nella fattispecie, l’argomento speso nella sentenza impugnata faccia solo da contorno alla ragione della decisione e si ponga in stretta correlazione con quest’ultima, rispetto alla quale svolge un ruolo rafforzativo non necessario, perché la prima giustificherebbe da sola la pronuncia adottata;
è, invece, fondato il secondo motivo, che va accolto, sia

pure per ragioni parzialmente difformi da quelle sulle quali la ricorrente ha fatto leva;

il giudice d’appello, infatti, nell’effettuare il giudizio di comparazione fra la declaratoria dell’area operativa del CCNL RAGIONE_SOCIALE 1994 e quella dettata per l’area B, pozione B1, dal CCNL 1994 per il personale del comparto ministeri, e nel ritenere corretto l’inquadramento attribuito alla COGNOME, si è discostato dal principio di diritto enunciato da plurimi precedenti di questa Corte, la quale, nel pronunciare in fattispecie sovrapponibili a quella oggetto di causa, ha affermato che « nell’ambito del passaggio di dipendenti postali nei ruoli della Pubblica RAGIONE_SOCIALE o di Enti pubblici dove si trovavano in posizione di comando, la L. n. 449 del 1997, art. 53, comma 10, prevedendo l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni sulla mobilità volontaria o concordata tra pubbliche amministrazioni, ha inteso attribuire una sorta di ultrattività, ai limitati fini in questione, alle pozioni rivestite dai dipendenti nell’RAGIONE_SOCIALE P.T.; ne consegue che la verifica giudiziale sulla correttezza dell’inquadramento spettante al lavoratore trasferito va operata ponendo a raffronto le declaratorie RAGIONE_SOCIALE qualifiche dell’ordinamento pubblicistico dell’RAGIONE_SOCIALE postale di cui alla legge n. 797 del 1981 e le declaratorie RAGIONE_SOCIALE posizioni economiche vigenti nell’RAGIONE_SOCIALE (o Ente pubblico) ad quem al momento del trasferimento, momento in cui le qualifiche funzionali di cui alla legge n. 312 del 1980 erano state già sostituite dal nuovo sistema di classificazione del personale introdotto dal c.c.n.l. 1998/2001 del 16 febbraio 1999; – la IV categoria del personale dell’ex RAGIONE_SOCIALE P.T. di cui all’art. 3 L. n. 797 del 1981 trova corrispondenza nella declaratoria della posizione economica B2 del c.c.n.l.
comparto Ministeri» ( Cass. n. 11549/2021 che richiama Cass. n. 3/2017; cfr. anche Cass. n. 34960/2022, che, sulla base del medesimo percorso argomentativo, ha ritenuto equivalente alla V qualifica funzionale dell’ex RAGIONE_SOCIALE postale la posizione economica B3 del comparto Ministeri);

4.1. al principio di diritto enunciato, condiviso dal Collegio, va data continuità, perché fondato su un percorso argomentativo, da intendersi qui richiamato ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., che prende le mosse da Cass. S.U. n. 503/2011 e che non è adeguatamente contrastato dalle considerazioni espresse dalla controricorrente;

5. la sentenza impugnata va, pertanto, cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, attenendosi al principio enunciato al punto 4 e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione;

6. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.