Inquadramento Polizia Municipale: i requisiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni agenti di polizia municipale che chiedevano l’inquadramento nella categoria superiore (D) sulla base delle mansioni di coordinamento svolte. La Corte ha stabilito che, per l’inquadramento polizia municipale in categoria D, non è sufficiente lo svolgimento di fatto di mansioni superiori, ma è necessario il possesso di tutti i requisiti formali previsti dal Contratto Collettivo, in particolare l’accesso alla qualifica precedente tramite concorso pubblico, requisito mancante nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Polizia Municipale: Quando il Passaggio di Categoria è Legittimo?

L’inquadramento polizia municipale e la progressione di carriera nel pubblico impiego sono temi di grande interesse, spesso al centro di contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti indispensabili per il passaggio alla categoria D per il personale di vigilanza, sottolineando come lo svolgimento di fatto di mansioni superiori non sia sufficiente a superare i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Alcuni agenti di polizia municipale di un comune siciliano avevano citato in giudizio l’ente locale per ottenere il riconoscimento del loro diritto all’inquadramento nella categoria D, livello economico D1. A sostegno della loro richiesta, adducevano di svolgere da tempo mansioni di coordinamento e controllo, tipiche della qualifica superiore.

In primo grado, il Tribunale aveva dato loro ragione, riconoscendo il diritto all’inquadramento superiore e al pagamento delle relative differenze retributive. Tuttavia, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Comune, aveva ribaltato la decisione, rigettando le domande degli agenti. Questi ultimi, non soddisfatti, hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Inquadramento Polizia Municipale

La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso degli agenti, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto cruciale della controversia riguardava l’interpretazione dell’art. 29 del CCNL del 5 luglio 2000, che disciplinava il passaggio alla categoria D per il personale dell’area di vigilanza.

La Suprema Corte ha stabilito che il passaggio di categoria non era automatico per tutti coloro che svolgevano funzioni di coordinamento, ma era subordinato a specifici e inderogabili requisiti formali. La mancanza anche di uno solo di questi requisiti impedisce il diritto all’inquadramento superiore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione letterale della norma contrattuale. L’art. 29, lettera c), del CCNL prevedeva il passaggio alla categoria D per il “personale addetto all’esercizio di effettivi compiti di coordinamento e controllo […], già collocato nella ex sesta qualifica funzionale, a seguito di procedure concorsuali”.

Il Collegio ha evidenziato che i ricorrenti erano sì transitati nella sesta qualifica funzionale, ma non a seguito di un concorso. Il loro passaggio era avvenuto in virtù di una riclassificazione generale del personale operata da un precedente contratto collettivo. Di conseguenza, essi difettavano del requisito essenziale dell’accesso alla qualifica tramite procedura concorsuale, espressamente e testualmente richiesto dalla norma per poter beneficiare del passaggio alla categoria D.

I giudici hanno applicato il principio giuridico “in claris non fit interpretatio”, secondo cui quando il testo di una norma è chiaro, non sono necessarie ulteriori interpretazioni. La volontà delle parti contrattuali era inequivocabile nel limitare il beneficio solo a chi possedeva quel preciso requisito formale. Ogni altro argomento, compreso il riferimento alle mansioni di fatto svolte o all’organizzazione gerarchica del corpo di polizia municipale, è stato ritenuto irrilevante di fronte alla chiarezza del dato testuale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: i requisiti formali per la progressione di carriera, stabiliti dalla legge o dalla contrattazione collettiva, sono inderogabili. Lo svolgimento di mansioni superiori, pur potendo dare diritto a differenze retributive (se la domanda è correttamente posta), non è di per sé sufficiente a ottenere un inquadramento polizia municipale in una categoria superiore se mancano i presupposti formali richiesti. La decisione serve da monito per i dipendenti pubblici, evidenziando che le progressioni di carriera sono strettamente legate al rispetto delle procedure e dei requisiti stabiliti dalle norme di riferimento, primo tra tutti il superamento di un concorso pubblico quando previsto.

Un agente di polizia municipale che svolge compiti di coordinamento ha automaticamente diritto al passaggio alla categoria D?
No. Secondo la Cassazione, lo svolgimento di fatto di mansioni di coordinamento non è sufficiente. È indispensabile possedere tutti i requisiti formali previsti dal CCNL, incluso, nel caso specifico, l’aver ottenuto la qualifica precedente tramite una procedura concorsuale.

Lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego garantisce il diritto all’inquadramento nella qualifica corrispondente?
No. Nel pubblico impiego privatizzato, l’esercizio di mansioni superiori non conferisce il diritto all’inquadramento nella categoria superiore. Può, al più, dare diritto al pagamento delle differenze retributive per il periodo in cui tali mansioni sono state effettivamente svolte, ma non a una promozione automatica.

Qual è il criterio principale per interpretare un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL)?
La Corte di Cassazione ribadisce che il criterio principale è quello letterale. Se il testo del contratto è chiaro e non ambiguo nel definire un requisito, non è possibile ricorrere ad altre interpretazioni per superare quanto espressamente previsto dalle parti firmatarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17063 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31599-2021 proposto da:

QUAGLIATA NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 336/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/06/2021 R.G.N. 877/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 962 del 2019 il Tribunale di Agrigento, in parziale accoglimento del ricorso, dichiarava il diritto dei ricorrenti indicati in epigrafe, dipendenti del Comune di Agrigento, all’inquadramento nella categoria D, livello economico D1, del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condannando il Comune di Agrigento, in persona del Sindaco p.t., ‘ all’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa predetta categoria, con riconoscimento del diritto alla progressione economica orizzontale, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive tra la categoria C -livello economico C2 – di formale inquadramento e la superiore categoria D-livello economico D1 – del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 13.1.2009, ossia nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘eccepita prescrizione quinquennale, oltre interessi legali dal sorgere del credito al saldo ‘ .
Proposto appello dal Comune di Agrigento, la Corte Territoriale, in accoglimento del gravame, rigettava la domanda proposta con il ricorso ex art. 414 c.p.c.

Avverso detta pronunzia propongono ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, i lavoratori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, depositando altresì memoria ex art. 378 c.p.c.

Resiste con controricorso il Comune di Agrigento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 7 del c.c.n.l. 31.3.1999; RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, comma 2, lett. e), del c.c.n.l. 1.4.1999; RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del c.c.n.l. 5.7.2000 stipulato il 14.09.2000, nonché RAGIONE_SOCIALEa legge quadro sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l. n. 65 del 1987 recepita in Sicilia con l.r. n.

17 del 1990 ed infine degli artt. 1362, 1363 e 1365 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

1.1. Nel mezzo i lavoratori deducono che la sentenza impugnata è erronea, perché erronea è l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme collettive sopra richiamate offerta dalla Corte territoriale, in palese violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni contenute nella l. 1987 n. 65 recepite dalla l.r. innanzi ricordata n. 17 del 1990, oltre che in violazione dei canoni ermeneutici di cui agli art. 1362, 1363 e 1365 c.c.

1.2. Essi sostengono spetti loro l’inquadramento nella categoria D, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘Accordo sulle cd. code contrattuali del 14 settembre 2000 del c.c.n.l. per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e più specificamente RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, lett. c).

1.3. Tale disposizione, secondo l’interpretazione offerta dai dipendenti del Comune, ha previsto, per tutti i lavoratori di cui alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘innanzi ricordata lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 cit. , un passaggio semiautomatico in categoria D, subordinato unicamente alla semplice verifica RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di effettive funzioni di addetti al coordinamento ed al controllo, senza che rilevino le modalità di accesso alla ex 6^ qualifica funzionale, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata.

1.4. Secondo i dipendenti del Comune di Agrigento, insomma, dalla lettura del combinato disposto dei commi 1 e 4 del citato art. 29 emerge la reintroduzione di una differenziazione di inquadramento tra coloro che, nella sostanza, non hanno mai svolto funzioni e compiti di addetto al coordinamento e controllo, giacché agenti di polizia municipale, e coloro che, invece, dette funzioni – di sottoufficiali – hanno svolto di fatto. 1.5. Detta interpretazione, assumono ancora i ricorrenti, trova conferma nell’applicazione dei canoni ermeneutici di cui agli art.
1362 e 1363 c.c. che impongono di interpretare il contratto avendo riguardo alla comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti, senza limitarsi al dato letterale, nonché attraverso il richiamo ad altre clausole.

1.6. Conclusivamente i lavoratori insistono che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme collettive offerta dalla sentenza impugnata è errata nella parte in cui indica quale requisito indispensabile per l’inquadramento preteso, l’accesso alla sesta qualifica funzionale a mezzo concorso, atteso che ove tale requisito fosse stato effettivamente richiesto per il passaggio alla categoria D, il 4° comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 cit. avrebbe richiesto una verifica circa il possesso dei requisiti di cui al primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 e non già limitata esclusivamente all’effettivo esercizio di compiti di coordinamento e controllo.
1.7. Nel percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALEa doglianza si evidenzia ancora che l’interpretazione così proposta risulta conforme alla disciplina legale di cui alla legge n. 65 del 1986, come recepita dalla l.r. Sicilia n. 17 del 1990, che prevede una struttura gerarchicamente ordinata del RAGIONE_SOCIALE ed una netta differenziazione del ruolo degli Agenti da quello degli Istruttori di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE addetti a compiti di coordinamento e controllo, richiamando a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘ass unto anche il Regolamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Comune di Agrigento adottato con delibera n. 74 del 26 giugno 1996.
1.8. Insistono ancora che la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa trova altresì conferma nel mansionario contenuto nell’allegato A al c.c.n.l. del 31.3.1999 che, nel delineare i profili professionali propri di ciascuna categoria, collocava nella categoria C ‘ i lavoratori che, anche coordinando altri addetti, provvedono alla gestione dei rapporti con tutte le tipologie di utenza relativamente alle unità di appartenenza’ , quindi, i lavoratori

che svolgono solamente attività di coordinamento ma non anche di controllo di altri addetti, indicando, peraltro, a titolo esemplificativo solamente la figura professionale degli agenti di polizia municipale, tanto trovando conferma nel parere del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘interno RAGIONE_SOCIALE‘1.1.2011, prot. 11482.

1.9. Il motivo non può essere accolto.

1.10. Giova partire dal dato letterale RAGIONE_SOCIALEa norma – art. 29 RAGIONE_SOCIALE‘accordo sulle cd. code contrattuali del 14 settembre 2000 -invocata a fondamento RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione compiuta nel motivo. 1.11. ‘ I. In attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, comma 2, lett. e del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE‘1.4.1999 e in sede di prima applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del c.c.n.l. del 31.3.1999, le parti convengono di assumere le iniziative necessarie per realizzare il passaggio alla categoria D, posizione economica D1, del personale RAGIONE_SOCIALE‘area di vigilanza RAGIONE_SOCIALE‘ex 6 ° q.f. nelle seguenti ipotesi: (…)
personale addetto all’esercizio di effettivi compiti di coordinamento e controllo di altri operatori di pari qualifica o di quella inferiore, già collocato nella ex sesta qualifica funzionale, a seguito di procedure concorsuali, su posti, istituiti, successivamente al d.P.R. n. 268 del 1987 che prevedessero formalmente l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe predette funzioni, non in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21, comma 6, d.P.R. n. 268 del 1987 stesso, i cui titolari sono esclusi dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni del presente articolo (…).
In applicazione del disposto del comma 1, lett. c), nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe previsioni RAGIONE_SOCIALEa programmazione triennale dei fabbisogni di personale, gli enti prevedono in dotazione organica il numero di posti di specialisti di vigilanza, di categoria D, necessari, una volta effettuata la preventiva verifica circa lo svolgimento d’effettive funzioni di coordinamento e controllo di altri operatori di pari qualifica o di quella inferiore, il cui numero

sarà da definirsi in sede di concertazione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa realtà organizzativa di ciascun Ente, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa verifica effettuata. La copertura finanziaria relativa potrà avvenire anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 5, c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE‘1.4.1999’.

1.12. Orbene, in disparte il rilievo che le parti ricorrenti si limitano ad offrire una lettura alternativa a quella fornita dalla Corte Territoriale RAGIONE_SOCIALEe norme pattizie, il Collegio sottolinea che nemmeno sussistono le denunziate violazioni dei criteri ermeneutici.

1.13. Va a tal proposito ricordato che il primo criterio di interpretazione RAGIONE_SOCIALEe pattuizioni contrattuali è il dato letterale che qui indica in modo chiarissimo (sicché davvero sul punto basta rammentare l’insegnamento del brocardo per cui in claris non fit interpretatio) che, il passaggio alla categoria D, compete solo ai dipendenti già collocati nella ex sesta qualifica funzionale, ma a seguito di procedura concorsuale, laddove, per converso, come rimarcato nella sentenza di appello, i ricorrenti in cassazione erano transitati nella 6^ qualifica funzionale non per concorso, ma in ragione RAGIONE_SOCIALEa riclassificazione del personale operata dalla contrattazione collettiva.
1.14. Il c.c.n.l. del 31.3.1999 ex art. 7, comma 4, infatti, sul punto disponeva che l’intera area di vigilanza venisse collocata nella categoria C e, a tal fine, il personale di detta area, inquadrato nella ex 5^ qualifica funzionale, veniva assegnato, con decorrenza 1.1.1998, nella ex sesta qualifica funzionale.

1.15. Nessun dubbio, quindi, che i dipendenti del Comune di Agrigento qui ricorrenti difettino del requisito di accesso alla 6° qualifica funzionale per concorso prevista espressamente e testualmente dalla norma collettiva innanzi richiamata.

1.16. Tale dato testuale rende evidentemente erroneo ogni richiamo al criterio ermeneutico RAGIONE_SOCIALEa comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe

parti, senza peraltro che nessun elemento RAGIONE_SOCIALEa normativa in esame offra supporto alla tesi che le parti contrattuali volessero il reinquadramento in categoria D di tutti coloro che svolgevano le funzioni di coordinamento e controllo, tanto non potendo evi dentemente desumersi nemmeno dall’invocato comma 4 RAGIONE_SOCIALEa disposizione all’attenzione che è semplicemente, invece, una mera previsione organizzativa e di programmazione economica in ragione dei transiti disposti, per quanto qui all’attenzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE a lett. c) del più volte innanzi ricordato art. 29.
1.17. Insomma l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva offerta dalla Corte Territoriale non viola i canoni di ermeneutica, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione di cui alla lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 cit. alla luce del primario criterio ermeneutico, quello letterale, senza che ad una interpretazione diversa consenta di giungere la lettura combinata RAGIONE_SOCIALEa sopraindicata previsione di cui alla lett. c) e del comma IV che, come detto, è solo una disposizione programmatica ed organizzativa che non incide su quelli che sono i presupposti di passaggio da una categoria all’altra .
1.18. Le sopraindicate osservazioni rendono irrilevanti le ulteriori considerazioni svolte nel motivo con riguardo alla riorganizzazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE municipale ad opera RAGIONE_SOCIALEa l. n. 65 del 1986 e alla l. r. Sicilia n. 17 del 1990, non solo perché relative ad un periodo temporale anteriore alla privatizzazione del pubblico impiego ed alla riclassificazione del personale nei termini di cui innanzi ad opera RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, ma anche perché le norme sopraindicate non possono incidere sui requis iti per il preteso passaggio di categoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, lett. c).
1.19. A tanto va brevemente aggiunta l’inammissibilità del mezzo nella parte in cui chiede nella sostanza la rivalutazione di atti e/o documenti, quindi, inammissibilmente un nuovo giudizio di merito.

Con la seconda censura è denunziata la violazione e/o applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. In via gradata, per il caso di mancato accoglimento del primo motivo, insistono i ricorrenti che essi avrebbero comunque diritto alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive per cui è causa per aver svolto le mansioni superiori di addetti al coordinamento e al controllo o mansioni comunque ascrivibili alla categoria D, a decorrere dall’1.3.1999, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001.

2.3. Rappresentano che il profilo del controllo di altri addetti è tipico RAGIONE_SOCIALEa categoria D e non anche RAGIONE_SOCIALEa C.

2.4. In premessa -rileva questa Corte – va evidenziata la non sovrapponibilità del giudizio volto all’accertamento del diritto all’inquadramento in categoria D, anziché in C, sulla base RAGIONE_SOCIALEe previsioni contrattuali più volte innanzi ricordate, con conseguente condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive, rispetto a quello ben diverso di accertamento di svolgimento di mansioni superiori che, come noto, nel pubblico impiego privatizzato può dar luogo solo al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive.
2.5. Ebbene, quanto al giudizio volto alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze ex art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, deve rilevarsi che nella sentenza impugnata non si fa affatto riferimento alla proposizione da parte dei ricorrenti anche di detta domanda subordinata , l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa quale sarebbe imposto – secondo quanto assumono i dipendenti del Comune di

Agrigento – dalla presenza di un precedente giudicato in ordine al dedotto svolgimento di mansioni superiori.

2.6. Tanto precisato, rimarca il Collegio, il mezzo è inammissibile per una pluralità di ragioni.

2.6.1. La censura, infatti, viola il principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. sotto un duplice aspetto.

Non solo perché non dà affatto conto RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive per il dedotto svolgimento di mansioni superiori nel giudizio di primo grado oltre che RAGIONE_SOCIALEa riproposizione RAGIONE_SOCIALEa stessa in appello, ma anche perché non individua puntualmente il giudicato esterno, sulla base viene pretesa la condanna RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive ex art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001.

Conclusivamente la doglianza non può essere accolta.

Con il residuo censorio, i lavoratori lamentano l’esame di un fatto decisivo per il giudizio e, nello specifico, del Parere del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno già ricordato al punto 1.8.

3.1. Il mezzo è inammissibile, lamentando in buona sostanza non l’omessa valutazione di un fatto decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma, invece, RAGIONE_SOCIALE‘omessa valutazione di un documento prodotto in sede istruttoria.

Quello che si chiede, inammissibilmente è, quindi, ancora una volta, la rinnovazione di un giudizio di merito, in contrasto con il costante orientamento di questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, la mancanza assoluta di motivazione, l’omesso esame ci rca un fatto decisivo per il giudizio, com’è nel caso di specie , o l’omessa pronunzia, mirando, per converso, il mezzo ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così
realizzando una surrettizia trasformazione del giudicato in un nuovo, non consentito, giudizio di merito (fra le tante si veda Cass. S.U. n. 34476/2019, Cass. n. 8758/2017).

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

6 . Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna le parti ricorrenti al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di cassazione il 20 maggio 2025.

LA PRESIDENTE

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.