Inquadramento lavorativo: mansioni e qualifica corretta

Un lavoratore svolgeva mansioni dirigenziali pur essendo inquadrato a un livello inferiore a causa delle difficoltà economiche dell’azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al corretto inquadramento lavorativo basato sulle mansioni reali è inderogabile e non può essere oggetto di accordi. La sentenza del giudice di merito è stata annullata, rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Lavorativo: Conta la Forma o la Sostanza delle Mansioni?

Il tema dell’inquadramento lavorativo è cruciale nel diritto del lavoro, poiché determina non solo la retribuzione ma anche i diritti e i doveri del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la qualifica attribuita a un lavoratore deve corrispondere alle mansioni concretamente svolte sin dall’inizio del rapporto, e qualsiasi patto contrario è nullo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore assunto da una società cooperativa con mansioni di fatto riconducibili alla qualifica dirigenziale. Tuttavia, al momento dell’assunzione, l’azienda gli aveva attribuito un inquadramento formale inferiore (impiegato di primo livello super). La giustificazione addotta dalla società era legata a difficoltà economiche temporanee, con la promessa di un futuro adeguamento della qualifica e della retribuzione.

Nonostante le promesse, l’adeguamento non è mai avvenuto. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della qualifica dirigenziale e il pagamento delle differenze retributive.

La Corte d’Appello, in riforma parziale della decisione di primo grado, aveva respinto la domanda principale del lavoratore. Secondo i giudici di merito, il ricorso iniziale era carente nelle allegazioni necessarie a confrontare le mansioni svolte con quelle previste dal contratto e quelle della qualifica superiore rivendicata. Inoltre, le delibere aziendali, pur riconoscendo le capacità del lavoratore, venivano interpretate come una negazione esplicita della volontà di conferire la qualifica dirigenziale in quel momento.

La Decisione della Corte sul Corretto Inquadramento Lavorativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il principio cardine ribadito dalla Suprema Corte è che il diritto del lavoratore a un corretto inquadramento, basato sulle mansioni assegnate al momento dell’assunzione, è inderogabile ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile.

Questo significa che la materia non rientra nella disponibilità delle parti: un accordo con cui il lavoratore accetta un inquadramento inferiore rispetto ai compiti che effettivamente svolge è nullo. La difficoltà economica dell’azienda non può giustificare una deroga a questo principio fondamentale a tutela del prestatore di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni della Corte d’Appello su due fronti principali.

In primo luogo, ha criticato il rigetto della domanda per presunta carenza di allegazioni. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il lavoratore aveva prodotto documenti rilevanti (delibere, regolamento interno, contratto collettivo) e aveva articolato prove testimoniali per dimostrare la natura, la consistenza e l’importanza delle sue mansioni. La domanda giudiziale non necessita di “formule sacramentali”; il giudice ha il dovere di individuarne il contenuto e la portata analizzando tutti gli atti e gli elementi forniti dalla parte, incluse le richieste istruttorie. Ritenere che le prove non possano sopperire a presunte carenze di allegazione è stato considerato un errore di diritto.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che l’affermazione aziendale di riconoscere al lavoratore “la funzione di dirigente d’azienda” per la sua esperienza e capacità, pur rinviando l’adeguamento economico, costituisce un elemento a sostegno della pretesa del dipendente, non una sua negazione. La clausola contrattuale che subordina il riconoscimento della qualifica a un successivo e discrezionale provvedimento formale del datore di lavoro è nulla, perché in contrasto con la norma imperativa dell’art. 2103 c.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore, riaffermando che nel rapporto di lavoro ciò che conta è la sostanza delle mansioni svolte e non l’etichetta formale apposta sul contratto. Il principio di inderogabilità dell’inquadramento lavorativo protegge il contraente debole da possibili abusi, impedendo che situazioni di necessità economica o accordi svantaggiosi possano prevalere su un diritto fondamentale. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito di valutare attentamente tutte le prove e le allegazioni nel loro complesso per accertare la vera natura del rapporto di lavoro, senza fermarsi a un’interpretazione letterale e restrittiva degli atti introduttivi.

Un lavoratore può accettare un inquadramento inferiore a quello corrispondente alle mansioni che svolge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’inquadramento corretto è inderogabile. Qualsiasi patto contrario, anche se accettato dal lavoratore (ad esempio, per le difficoltà economiche dell’azienda), è nullo e non ha alcun effetto.

Per chiedere in giudizio il giusto inquadramento, è necessario utilizzare formule legali specifiche nel ricorso?
No. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare la domanda nel suo complesso, considerando tutti i documenti prodotti e le prove richieste (come i testimoni). Non è necessario usare “formule sacramentali”, poiché l’oggetto della pretesa può essere desunto dall’insieme degli atti processuali.

Cosa succede se un datore di lavoro riconosce le mansioni superiori di un dipendente ma rimanda l’adeguamento formale a un momento futuro?
Questa circostanza non giustifica il mancato inquadramento. Anzi, secondo la Corte, il riconoscimento delle mansioni di fatto rafforza la posizione del lavoratore. La clausola che subordina il riconoscimento della qualifica a un futuro atto formale del datore di lavoro è considerata nulla, perché viola il diritto immediato del lavoratore alla qualifica corrispondente alle mansioni effettivamente svolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 431 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 431 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 15992-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 544/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 10/05/2023 R.G.N. 1134/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza in atti, ha accolto parzialmente l’appello proposto da COGNOME NOME nei

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/11/2025

confronti di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Castrovillari ed, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha condannato la parte appellata al pagamento della somma di € 3276,83 a titolo di ferie e permessi non goduti, confermando per il resto il rigetto della domanda attorea relativa al riconoscimento delle mansioni corrispondenti alla qualifica dirigenziale pretesa dal lavoratore con il ricorso introduttivo del giudizio.

A fondamento della decisione la Corte ha affermato che la domanda svolta era carente in relazione alle allegazioni relative al raffronto tra mansioni di fatto svolte e declaratorie contrattuali nelle qualifiche interessate (cosiddetto accertamento trifasico) impedito dalla totale carenza di allegazioni al riguardo nel ricorso introduttivo del giudizio.

Non era vero invece che con la delibera invocata nella domanda, costituita dal verbale del Consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE in data 3/3/1986, e con la delibera di revoca del 28/6/2012 – di cui si affermava una insussistente valenza confessoria – fosse stata mai conferita al lavoratore la qualifica superiore, essendosi solo affermato in tali delibere che ‘per esperienza maturata, capacità e compiti legati al ruolo preposto, era senz’altro da riconoscere all’ingegner COGNOME la funzione di dirige nte d’azienda’ precisandosi però che ‘le condizioni aziendali al momento non erano tali da consentire di sopportare i costi per una retribuzione da dirigente’ e che “restava un impegno del consiglio di amministrazione e quindi della RAGIONE_SOCIALE di adeguare il trattamento economico alle mansioni e ciò sarà fatto nel momento in cui i bilanci presenteranno un futuro adeguato”; concludendosi con l’affermazione che ‘si decide di invitare l’ingegner COGNOME ad accettare temporaneamente l’assunzione da impiegato di prima categoria
super con relativo trattamento economico, rinviando a tempi migliori l’adeguamento al riconoscimento del ruolo di dirigente”.

Ad avviso della Corte di appello tali affermazioni costituivano un’esplicita negazione della tesi attorea secondo cui con quel verbale gli fosse stata conferita la superiore qualifica oggetto di domanda.

Quanto invece alle ferie, ai permessi maturati e non goduti, di cui l’appellante rivendicava l’indennità sostitutiva, andavano liquidate solo quelli che risultavano nelle buste paga degli anni relativi al 2005, 2006, 2007; mentre per i permessi non goduti essi risultavano solo dalla busta paga finale del dicembre 2011, sicchè andavano corrisposte le somme complessive per gli stessi titoli pari ad € 3276,83.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con cinque motivi di ricorso ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente un motivo di ricorso incidentale, illustrato da successiva memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art.2697 c.c. e 132, comma 2, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. ovvero in subordine al n. 5 c.p.c. per avere la Corte territoriale negato apoditticamente l’assolvimento dell’onere di allegazione e prova in relazione alla qualifica dirigenziale rivendicata.

2.- Con il secondo motivo, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’articolo 360, n. 4 c.p.c. ovvero in subordinata ipotesi degli articoli 2730 -2735 c.c. in relazione all’articolo 360, n. 3 c.p.c. per avere la Corte

territoriale disconosciuto l’efficacia di prova legale alla deliberazione del CDA della RAGIONE_SOCIALE del 3/3/1986, trattandosi infatti di una deliberazione con valore confessorio e dunque di dignità di prova legale nella quale il consiglio di amministrazione dichiarava espressamente: “si delibera di assumere l’ingegner COGNOME, nominandolo direttore generale con le funzioni stabilite dal regolamento interno approvato dall’assemblea soci del 29/7/1983″; tale delibera andava letta direttamente alla luce del regolamento organizzativo del 1983 nonché della stessa deliberazione di revoca dell’incarico assunta in data 28/6/2012 ove espressamente si dichiara che l’ingegner COGNOME viene rimosso dalla carica di direttore generale.
3.- Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’articolo 115 in relazione all’articolo 360, n. 4 c.p.c. per la mancata ammissione della dedotta prova testimoniale, ovvero in subordine in relazione all’articolo 360, n. 3 per violazione e o falsa applicazione dell’articolo 2724 c.c., essendo il giudice del gravame incorso nella violazione del diritto alla prova non ammettendo la dedotta prova per testi articolata nel ricorso introduttivo del giudizio di prime cure in quanto ritenuta priva di rilevanza in quanto mirata ad una ricostruzione della vicenda nei termini dedotti in ricorso carenti su elementi determinanti ai fini del giudizio.
4.- Con il quarto motivo, si deduce la nullità della sentenza del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art.132, n. 4, in relazione all’art.360, n. 4 c.p.c. per motivazione assente, ovvero apparente e in ogni caso perplessa ed incomprensibile, essendo del tutto evidente la contraddittorietà e il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, laddove la Corte d’appello, dopo aver affermato che la RAGIONE_SOCIALE aveva
riconosciuto senz’altro che fosse da riconoscere all’ing.COGNOME la funzione di dirigente d’azienda – riportando la delibera della RAGIONE_SOCIALE dove si sostiene che ‘ per esperienza maturata, capacità e compiti legati al ruolo preposto, era senz’altro da r iconoscere all’ingegner COGNOME la funzione di dirigente d’azienda’ – ha concluso che ciò costituiva invece un’esplicita negazione della tesi secondo cui col verbale gli era stata conferita la

qualifica superiore oggetto di domanda.

5.Col quinto motivo si sostiene la violazione o falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., 112 c.p.c., artt. 5, 6 e 7 CCNL dirigenti aziende cooperative in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. per non aver la Corte proceduto al riconoscimento delle differenze retributive, dovute e non corrisposte per le mansioni assegnate al ricorrente dalla RAGIONE_SOCIALE nella misura riportata nel ricorso; nonché per aver riconosciuto al ricorrente l’indennità di ferie non godute per la minore somma di € 3276,83 risultante dai prospetti paga del 2005, 2006 e 2007 e non per i restanti anni richiesti del 2008, 2009,2010 e 2011.
6.- I motivi di ricorso devono essere accolti per quanto di ragione, come risulta dalle seguenti osservazioni.

7.- Sono fatti pacifici nel giudizio che il ricorrente è stato assunto con delibera del 3.3.1986 con qualifica di direttore generale ed inquadrato nel livello I impiegato super, per poi passare dall’1.8.1997 all’8° livello, con qualifica di quadro. Egli ha chiesto in giudizio di essere inquadrato come dirigente e la condanna al pagamento delle differenze retributive.

8.- Nella delibera di assunzione ed in quella successiva di revoca, riportate nella sentenza della Corte di appello di Catanzaro, la datrice di lavoro ha sostenuto che ‘per esperienza maturata, capacità e compiti legati al ruolo preposto, era senz’altro da riconoscere all’ingegner COGNOME la funzione di

dirigente d’azienda’ precisandosi però che ‘le condizioni aziendali al momento non erano tali da consentire di sopportare i costi per una retribuzione da dirigente’ e che “restava un impegno del consiglio di amministrazione e quindi della RAGIONE_SOCIALE di adeguare il trattamento economico alle mansioni”; veniva quindi concluso che ‘si decide di invitare l’ingegner COGNOME ad accettare temporaneamente l’assunzione da impiegato di prima categoria super con relativo trattamento economico, rinviando a tempi migliori l’adeguamento al riconoscimento del ruolo di dirigente”.
9.- Ora, il diritto all’inquadramento (corretto), ovvero ad essere classificato anzitutto nella categoria e nella qualifica relative alle mansioni di assunzione, è inderogabile e costituisce il fondamento di ogni altra vicenda concernente la qualificazione professionale di un lavoratore e del corrispondente trattamento retributivo. Esso è previsto nell’art.2103 c.c. e si desume anche dall’art.96 disp att. c.c. secondo cui ‘ L’imprenditore deve far conoscere al prestatore di lavoro, al momento dell’assunzione, la categoria e la qualifica che gli sono assegnate in relazione alle mansioni per cui è stato assunto ‘ (obbligo informativo ribadito poi dall’art.1 del d.lgs. 152/1997) .
Si tratta di un principio del diritto del lavoro (Cass. n. 8125/1987), tanto che l’ultimo comma della stessa norma continua a stabilire che ‘ogni patto contrario è nullo’ (salvo le eccezioni stabilite dalla nuova versione dell’art.2103 c.c., per come riformulata dal d.lgs. 81/2015, che è comunque successiva alla assunzione di cui si tratta).

Pertanto, a fronte dell’affermazione del lavoratore di essere stato assunto e di aver esercitato , fin dall’assunzione, determinate mansioni di natura dirigenziale (‘per esperienza maturata, capacità e compiti’), a nulla può rilevare nella causa

il fatto che le parti avessero concordato, nella stessa sede, un inquadramento diverso ed inferiore, non rientrando la materia nella disponibilità delle parti contrattuali.

Alcun valore può rivestire quindi che il lavoratore ricorrente, in ragione delle difficoltà economiche della RAGIONE_SOCIALE, si fosse risolto ‘ad accettare temporaneamente l’assunzione da impiegato di prima categoria super rinviando a tempi migliori l’adeguam ento al riconoscimento del ruolo di dirigente’.

Ad avviso della Corte di merito tale previsione negoziale costituisce un’esplicita negazione della pretesa azionata, ma tale affermazione si pone contro il diritto del lavoratore al corretto inquadramento in fase di assunzione, ai sensi dell ‘art. 2103 c.c.

10.Quanto poi all’onere di allegazione degli elementi costitutivi della domanda, che la Corte ha affermato carenti, va rilevato che il lavoratore aveva prodotto nei giudizi di merito oltre alle citate deliberazioni, il regolamento organizzativo interno della Cooperativa ed il CCNL dei dirigenti di RAGIONE_SOCIALE il cui art. 1 riporta la declaratoria delle mansioni riferite a siffatta categoria. 11. Oltre a tale documentazione, ed a prescindere dalla valenza confessoria delle citate delibere, lo stesso lavoratore, aveva pure richiesto di dimostrare in giudizio, fin dal primo grado, la natura, la consistenza, la latitudine, l’importanza, il valor e della attività svolta, il ruolo gerarchico rivestito, la responsabilità assunta, i risultati conseguiti, i poteri di cui era dotato ed i rapporti con il Consiglio di amministrazione; articolando 14 capitoli di prova, trascritti nel presente ricorso e non ammessi né in primo né in secondo grado, con l’affermazione secondo cui i mezzi di prova non possono ‘mai supplire a carenze di allegazioni sugli elementi costitutivi del diritto di cui si chiede il riconoscimento’.
12.- Ma anche a tale proposito, la giurisprudenza di questa Corte va in direzione diversa, essendo ius receptum che i fatti principali possono essere desunti anche da quelli secondari, come quelli sopra indicati, perché non abbisognano di formule sacramentali. Il giudice è tenuto infatti ad individuare la domanda, non sulla scorta delle formule letterali adoperate negli atti, ma sulla base degli interessi sostanziali che hanno indotto la parte ad agire nel giudizio.

Ed invero è pure ripetutamente affermato da questa Corte che il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto a uniformarsi al tenore meramente letterale degli atti e di alcune affermazioni contraddittorie, ma deve avere riguardo al contenuto della pretesa fatta valere in giudizio e può considerare, come implicita, un’istanza non espressa ma connessa al “petitum” e alla “causa petendi” (Cass. n. 4847/2023 , n. 7322/2019).
In particolare (Cass. n. 17991 del 09/07/2018), non è necessario che l’allegazione di un fatto costitutivo, come di altra circostanza rilevante ai fini del decidere, venga formulata nel contenuto narrativo del ricorso o della memoria di costituzione del convenuto, potendo essere individuata attraverso un esame complessivo dell’atto, senza che occorra l’uso di formule sacramentali o solenni, potendosi desumere anche dalle deduzioni istruttorie e dalle produzioni documentali, secondo una interpretazione riservata al giudice del merito.
Inoltre è pure ius receputm che la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, benchè riservata al giudice di merito, è sindacabile in sede di legittimità : a) ove ridondi in un vizio di nullità processuale, nel qual caso è la difformità dell’attività del giudice dal paradigma della norma processuale

violata che deve essere dedotto come vizio di legittimità ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; b) qualora comporti un vizio del ragionamento logico decisorio, eventualità in cui, se la inesatta rilevazione del contenuto della domanda determina un vizio attinente alla individuazione del “petitum”, potrà aversi una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che dovrà essere prospettato come vizio di nullità processuale ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; c) quando si traduca in un errore che coinvolge la “qualificazione giuridica” dei fatti allegati nell’atto introduttivo, ovvero la omessa rilevazione di un “fatto allegato e non contestato da ritenere decisivo”, ipotesi nella quale la censura va proposta, rispettivamente, in relazione al vizio di “error in judicando”, in base all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., o al vizio di “error facti”, nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (ordinanza n. 11103 del 10/06/2020).
12.- Ora nel caso di specie, come già detto, attraverso le allegazioni e le deduzioni complessivamente formulate (i documenti, il CCNL, il regolamento, le prove testimoniali) il lavoratore ricorrente aveva chiesto di dimostrare, non solo e non tanto il ruolo, la qualifica o la categoria dirigenziale in concreto rivestita (che è anche nozione di natura legale, e di cui pure parlano le citate delibere), bensì più propriamente gli accordi intervenuti in sede di assunzione e i fatti costitutivi del diritto alla specifica qualifica; tale domanda, anche alla luce della declaratoria del CCNL dirigenti di RAGIONE_SOCIALE in atti e delle richieste istruttorie come articolate, consentiva al giudice di svolgere quel giudizio trifasico ritenuto necessario per il corretto svolgimento, sul piano logico giuridico, dell’operazione di inquadramento di un lavoratore nella categoria in concreto rivestita (accertamento in fatto relativo al lavoro svolto,
individuazione della declaratoria di riferimento, raffronto del risultato di tali indagini con la sussunzione del fatto nel diritto); fermo restando che nel caso di specie si trattava di una pretesa che aveva riguardo primariamente alla fase di assunzione e alla discrasia tra compiti in concreto assegnatigli (di dirigente, secondo la prospettazione attorea) e il formale inquadramento (di impiegato di prima categoria super), come risultava dalle citate delibere.

Al riguardo, va pure ricordato che, come di recente affermato da questa Corte, la clausola contrattuale che subordina il riconoscimento della qualifica dirigenziale all’esistenza di un formale provvedimento del datore di lavoro è affetta da nullità, in quanto non meritevole di tutela ex art. 1321 c.c. e in contrasto con norma imperativa, attribuendo rilievo decisivo a un atto discrezionale e insindacabile del datore di lavoro, in violazione del principio – inderogabile in danno del lavoratore sancito dall’art. 2103 c.c., nel testo ratione temporis vigente, in tema di diritto alla qualifica corrispondente alle mansioni effettivamente svolte (Cass.19052/2025).
13.- Il quinto motivo di ricorso, relativo alle retribuzioni, dipende dalla esistenza o meno del riconoscimento della categoria di dirigente che il giudice di merito dovrà vagliare alla luce di tutte le allegazioni e le prove in atti. Mentre la pretesa relativa al quantum di ferie è inammissibile, in parte qua, perché non riporta i prospetti paga da cui si desumerebbe la prova della loro spettanza.

14.- Il controricorso contiene un motivo di ricorso incidentale col quale si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 85 CCNL edilizia RAGIONE_SOCIALE, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 del decreto legislativo n. 66 del 2003 in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., per non aver la Corte tenuto conto

della monetizzazione e conseguente liquidazione delle ferie, permessi residui non goduti all’atto di cessazione del rapporto di lavoro avvenuto il 10/9/2012; si sostiene che nell’ultima busta paga risultava che erano stati riportati e monetizzati le ferie residue non godute pari a giorni 22,83 corrispondenti a € 3313,55 e permessi pari ad ore 66,67 corrispondenti a € 1454,27, come correttamente riportati e monetizzati nell’ultima busta paga all’atto della cessazione del rapporto, in linea con quanto previsto dall’art. 85 CCNL RAGIONE_SOCIALE del lavoro.
15.- Il motivo di ricorso incidentale deve essere dichiarato inammissibile perché difetta di specificità nella parte in cui non dimostra che le stesse deduzioni, di cui non parla la sentenza d’appello, erano state puntualmente dedotte (e prodotte) in giudizio fin dal primo grado e poi riprodotte in secondo grado, senza di che la questione si espone al vizio di inammissibilità per novità della censura.

16.- Alla luce di quanto fin qui osservato il ricorso principale deve essere accolto, per quanto di ragione. La sentenza deve essere cassata nei limiti di cui sopra, con rimessione al giudice di rinvio indicato in dispositivo il quale dovrà procedere alla prosecuzione della causa, attenendosi al seguente principio di diritto: ‘Il diritto del lavoratore all’inquadramento nella categoria e nella qualifica relativa alle mansioni di assunzione ai sensi dell’art.2103 c.c. , nel testo ratione tempore vigente, è inderogabile non rientrando la materia nella disponibilità delle parti contrattuali ‘ .
Il giudice di rinvio dovrà altresì provvedere sulle spese del giudizio di cassazione.

Il ricorso incidentale deve essere dichiarato inammissibile.

17.- Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato solo per il ricorso incidentale (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale per quanto di ragione. Dichiara l’inammissibilità del ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 novembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.