Inquadramento Lavorativo: Controllo vale Coordinamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando il diritto di alcuni dipendenti a un superiore inquadramento lavorativo. La sentenza chiarisce che, se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede mansioni alternative (es. ‘coordinamento e/o controllo’), lo svolgimento di una sola di esse è sufficiente per ottenere il livello superiore. Nel caso di specie, l’attività di controllo svolta dai lavoratori è stata ritenuta idonea a giustificare il parametro retributivo 178, anche in assenza di compiti di coordinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Lavorativo: Quando le Mansioni di Controllo Equiparano il Coordinamento

L’inquadramento lavorativo è uno degli aspetti più delicati e cruciali del rapporto di lavoro, poiché definisce mansioni, responsabilità e, di conseguenza, la retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sull’interpretazione delle declaratorie contrattuali, stabilendo un principio fondamentale: se il contratto collettivo prevede mansioni alternative, è sufficiente svolgerne una per avere diritto al livello superiore. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti: La Controversia sull’Inquadramento Lavorativo

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di un’azienda di trasporto pubblico, i quali, pur essendo inquadrati in un determinato livello (parametro 151), ritenevano di svolgere mansioni superiori. Si erano quindi rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento di un inquadramento lavorativo più elevato (parametro 178) e le relative differenze retributive.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo il loro diritto al superiore inquadramento. La Corte territoriale, in particolare, aveva accertato che i dipendenti svolgevano attività di controllo sul servizio, come il monitoraggio delle vetture e il rispetto di orari e frequenze, attività riconducibili al parametro rivendicato. L’azienda, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Azienda si è Opposta

L’azienda ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Motivazione apparente: Secondo la società, la sentenza della Corte d’Appello era viziata da una motivazione illogica e contraddittoria. Sosteneva che i giudici, pur avendo escluso la presenza di compiti di ‘coordinamento’ e di poteri discrezionali, avevano comunque concesso il parametro 178, che invece li prevedeva come elementi distintivi.
2. Errata interpretazione del CCNL: L’azienda lamentava la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto. A suo avviso, la Corte d’Appello non aveva correttamente confrontato le mansioni effettivamente svolte dai lavoratori (di natura ‘specialistica’) con quelle ‘tecnico-gestionali’ richieste dalla declaratoria del parametro 178, che implicavano necessariamente coordinamento e discrezionalità.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, ritenendo infondati entrambi i motivi. La decisione si basa su un’analisi puntuale e letterale del Contratto Collettivo.

L’Interpretazione del CCNL: Controllo “e/o” Coordinamento è la Chiave

Il punto centrale della controversia risiedeva nella declaratoria del CCNL per il parametro 178, che descriveva i lavoratori come coloro che “coordinano e/o controllano l’attività di altri lavoratori”. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la congiunzione ‘e/o’ renda le due attività, coordinamento e controllo, chiaramente alternative e non cumulative.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva ragionato correttamente: una volta accertato che i lavoratori svolgevano in maniera continuativa e prevalente le mansioni di ‘controllo’, questo era di per sé sufficiente a soddisfare i requisiti per l’inquadramento lavorativo superiore. La mancanza di compiti di coordinamento diventava, a quel punto, irrilevante. Il ragionamento dei giudici di merito non era quindi né apparente né contraddittorio, ma una diretta e logica conseguenza della corretta interpretazione del testo contrattuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti collettivi: il tenore letterale delle clausole è il primo e principale criterio da seguire. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti:

* Attenzione alla lettera del contratto: Le aziende devono prestare massima attenzione alla formulazione delle declaratorie contrattuali. L’uso di congiunzioni come ‘e/o’ può estendere significativamente l’ambito di applicazione di un determinato livello professionale.
* Prevalenza delle mansioni effettive: Ai fini dell’inquadramento lavorativo, ciò che conta è l’attività concretamente e prevalentemente svolta dal lavoratore, che deve essere confrontata con le previsioni del CCNL.
* Non è necessario svolgere tutte le mansioni: Se un livello professionale descrive più compiti in forma alternativa, non è richiesto che il lavoratore li svolga tutti. È sufficiente che esegua in modo stabile una delle attività previste per aver diritto al corretto inquadramento.

Per ottenere un inquadramento lavorativo superiore, è necessario svolgere tutte le mansioni elencate nella declaratoria del CCNL?
No, non sempre. Come chiarito dalla Corte, se la declaratoria elenca le mansioni usando una congiunzione disgiuntiva come ‘e/o’ (ad esempio, ‘coordina e/o controlla’), è sufficiente svolgere in modo prevalente anche solo una delle attività indicate per avere diritto al superiore inquadramento.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Una tale motivazione equivale a un’assenza di motivazione e può portare alla nullità della sentenza. Nel caso specifico, la Corte ha escluso che la motivazione fosse apparente.

Qual è la differenza tra mansioni di ‘controllo’ e ‘coordinamento’ ai fini dell’inquadramento lavorativo?
Sebbene il provvedimento non definisca nel dettaglio la differenza, emerge che il ‘controllo’ (in questo caso, monitorare vetture, orari e frequenze) è un’attività distinta dal ‘coordinamento’ (che implica poteri discrezionali e decisionali). La sentenza stabilisce che, se previsto dal CCNL come alternativa, il solo svolgimento di attività di controllo può essere sufficiente per accedere a un livello che prevede anche compiti di coordinamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12369 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23238-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto mansioni

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 764/2022 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/03/2022 R.G.N. 1366/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Roma ha rigettato l’appello principale dei lavoratori in epigrafe indicati e quello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE ed ha così confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori inquadrati nella 3° area parametro 151 aveva dichiarato il loro diritto ad essere inquadrati nella 2° area professionale, parametro 178 ed aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare le differenze retributive spettanti dal settembre 2008 al deposito del ricorso come quantificate dalla consulenza disposta ed integrate nei confronti dei ricorrenti COGNOME e COGNOME oltre interessi legali sulle somme via via rivalutate.
1.1. Il giudice di appello, all’esito dell’esame del materiale probatorio, sulla base delle declaratorie professionali di cui al c.c.n.l. di settore del 2000, ha verificato l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del parametro superiore rivendicato dai lavoratori e del pari ha accertato che il parametro 178 nell’ambito della seconda area, riconosciuto dal Tribunale, era rispondente all’attività sv olta consistente anche nel controllo dell’attività degli operatori di esercizio
monitorando le vetture e il rispetto di orari e frequenze a garanzia di un servizio efficiente.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi. I lavoratori hanno resistito con tempestivo controricorso. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la nullità della sentenza per violazione dell’art.132 secondo comma 2, n.4 c.p.c., in riferimento all’art 360 cpc n. 4 e la conseguente violazione dell’art. 118 disp att. nonché dell’art. 111 Cost. 6 comma.

3.1. Sostiene la società ricorrente che la sentenza impugnata, laddove afferma che con riguardo all’attività svolta dai controricorrenti che ‘ certamente , vi è l’applicazione di competenze tecnico/specialistiche che richiedono un adeguato livello di professionalità di cui alla 2 area professionale, diversamente opinando dall’appellante RAGIONE_SOCIALE ma non si rinvengono profili superiori a quello 178 assegnato dal Tribunale, non rinvenendosi poteri discrezionali e di coordinamento giacché essi prendono le decisioni tecniche e non di altro tipo, riferendosi ai direttori gerarchici comunque in caso di incidenti gravi. Parimenti sussiste quell’autonomia operativa nell’ambito delle direttive ricevute di cui al profilo 151 però le dichiarazioni dei testi evidenziano altresì quelle competenze specialistiche non rinvenibili nell’area professionale 3 se non in termini esclusivamente solo tecnico
gestionali’ , non chiarisce affatto quale sia stato l’iter logico seguito per pervenire alla condanna della società al pagamento delle differenze retributive avendo riguardo ad un parametro che ha come elemento distintivo il coordinamento (‘coordinatore della mobilita’) implicante necessariamente un certo tipo di discrezionalità (seppur nell’ambito di una gestione ordinaria) atteso che, nel contempo, aveva accertato che non si rinveniva tale requisito nell’esercizio dell’attività svolta dai lavoratori.

3.2. Rammenta che la nullità colpisce anche le sentenze che, come quella in esame, contengono una motivazione meramente apparente del tutto equiparabile ad una inesistenza poiché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal Giudice per la formazione del proprio convincimento non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ipotetiche congetture.

3.3. Sostiene che una volta accertata l’assenza di coordinamento la sentenza richiama risultanze istruttorie che evidenziano effettivamente solo l’autonomia operativa e le competenze specialistiche con le quali i ricorrenti svolgevano le mansioni assegnate e tuttavia, allo stesso tempo, viene riconosciuto un trattamento retributivo, quello relativo alla qualifica del coordinatore della mobilità par. 178, con motivazione talmente laconica ed in sé contraddittoria da dover essere considerata nulla.
Il motivo è infondato.

4.1. Rileva il Collegio che la Corte di appello, diversamente da quanto affermato dalla società ricorrente, ha dato conto delle ragioni per le quali pur negando il diritto al parametro più elevato rivendicato ha poi ritenuto che sussistessero i presupposti per il riconoscimento del parametro retributivo intermedio. A tal proposito ha chiarito che ai fini del riconoscimento del parametro 178 l’attivit à di coordinamento non è necessaria ma è piuttosto alternativa a quella di controllo che invece ha accertato essere stata effettuata. Una volta ravvisati nelle mansioni svolte dagli odierni controricorrenti gli elementi di riferimento di quel parametro, non era necessario verificare l’esistenza di quelli propri del parametro inferiore restandone sostanzialmente assorbito l’esame dall’accoglimento di una soluzione più favorevole . Va ricordato infatti che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l'”iter” argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica
argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (cfr. Cass. n. 12652 del 2020).

4.2. Orbene la Corte territoriale nel procedimento logicogiuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato ha valutato motivatamente le tre fasi, tra di loro ordinate in successione, consistenti: a) nell’accertamento di fatto dell’attività lavorativa in concreto svolta; b) nell’individuazione delle qualifiche o gradi previsti dalla normativa applicabile nel singolo caso (contratto collettivo ovvero regolamento del personale ad esso equiparabile); c) nel raffronto dei risultati di tali due indagini. 4.3. L’ omessa valutazione da parte del giudice del merito della fase di individuazione dei tratti caratteristici delle qualifiche può integrare la errata applicazione dell’art. 2103 cod. civ.. Tuttavia, l’individuazione dei criteri generali ed astratti caratteristici delle singole categorie alla stregua della disciplina collettiva del rapporto è demandata al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità, per vizi di motivazione (come le altre fasi del già menzionato “iter” logico-giuridico dell’inquadramento) ed anche in relazione alla violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale nell’interpretazione della disciplina collettiva applicabile (cfr. Cass. n. 11037 del 2006).
4.4. E tuttavia non è questa la violazione oggi denunciata davanti a questa Corte ed allora per aversi la nullità, per violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., denunciata è

necessario che risulti che la sentenza abbia totalmente omesso ovvero abbia predisposto una motivazione talmente carente da non poter essere comprensibile il percorso logico seguito ( Cass. n. 12864 del 2015).

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione del CCNL del 27/11/2000 e dell’Accordo preliminare di rinnovo del CCNL autoferrotranvieri del 2 marzo 2000 nonché dell’art. 2103 c.c. e 1362 c.c. in riferimento all’. art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c..

5.1. Sostiene la società ricorrente che in evidente violazione degli artt. 2103 e 1362 c.c., oltre che della normativa di riferimento che regola il rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, ha omesso di operare il dovuto raffronto tra le mansioni accertate e quelle previste dalla normativa di riferimento. La Corte territoriale si sarebbe sottratta al c.d. percorso trifasico non correttamente osservato. Il Collegio avrebbe dovuto mettere a confronto le mansioni svolte dai lavoratori, così come accertate con il provvedimento impugnato, con quelle previste dalla declaratoria di riferimento di cui al par. 178 e rilevare che le competenze ‘tecnico gestionali’ di cui a l detto parametro ben si differenziano da quelle ‘specialistiche’ accertate e non ricomprese nell’ambito di detto parametro.
5.2. Deduce che, ove tale operazione fosse stata effettuata correttamente, le domande sarebbero state rigettate in quanto per l’attribuzione di un profilo superiore sarebbe stato necessario che vi fossero tutti gli elementi che lo

contraddistinguevano. Ritiene perciò che ai fini del riconoscimento del par. 178 si sarebbe dovuto accertare l’esistenza di 1) competenze tecnico gestionali e non specialistiche; 2) coordinamento 3) discrezionalità (insita nelle competenze gestionali) atteso che la declaratoria del parametro recita: ‘ Lavoratori che in possesso di competenze tecnico gestionali tali da assicurare un’autonomia operativa nell’ambito degli indirizzi stabiliti coordinano e/o controllano l’attività di altri lavoratori nonchè collaborano nella verifica dei prodotti e dei servi zi resi dai terzi’. Nel caso di specie invece, sebbene sia stata accertata l’assenza di tutti e tre gli elementi , la Corte ha ugualmente condannato l’ RAGIONE_SOCIALE a pagare le differenze retributive del parametro 178. Le risultanze istruttorie, infatti, avevano dimostrato l’assenza di coordinamento e di discrezionalità, l’esistenza di competenze specialistiche e di autonomia operativa (già posseduta con il par. 151) espressa nell’ambito di competenze specialistiche non rinvenibili nella 3 area. Deduce che, se del caso si sarebbe potuto attribuire al massimo il parametro 170, pure rivendicato e rientrante nell’Area professionale 2 chiesta che ricomprende attività e competenze più specialistiche rispetto alla 3 area e che invece non è stato nemmeno preso in considerazione.
Ritiene il Collegio che, anche a voler trascurare l’ improcedibilità della censura, atteso che la società pur denunciando un vizio di interpretazione del contratto non allega al ricorso il c.c.n.l. né chiarisce dove sarebbe stato

prodotto, così incorrendo nella violazione degli artt. 369 n. 4 e 366 n. 6 c.p.c., essa è comunque infondata. La Corte di merito ha interpretato il parametro 178 in maniera del tutto aderente al suo contenuto testuale, quale viene riportato nel motivo di ricorso, ed ha individuato come alternativi i compiti di coordinamento (non ravvisabili) e quelli di controllo del personale sottoposto invece accertati. Si tratta di accertamento che non incorre nei vizi di interpretazione denunciati essendo del tutto coerente con il tenore testuale della disposizione collettiva che, come detto, pone le due diverse competenze anche come alternative tra loro.
7. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 6.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO. ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che se ne sono dichiarati antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.