Inquadramento e blocco stipendi: regole del transito

Un ex agente di Polizia Penitenziaria, transitato nei ruoli civili, ha richiesto un inquadramento economico superiore basato su tabelle entrate in vigore anni dopo il suo trasferimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per l’inquadramento e blocco stipendi contano le norme vigenti al momento del passaggio. La promozione giuridica ottenuta durante il blocco stipendiale non è sufficiente se non corrisponde a una posizione economica effettivamente percepita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento e Blocco Stipendi: La Cassazione Chiarisce le Regole del Transito nei Ruoli Civili

Il passaggio di un dipendente pubblico da un’amministrazione a un’altra, specialmente da un corpo di polizia a un ruolo civile, solleva spesso complesse questioni giuridiche ed economiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, relativo all’inquadramento e blocco stipendi, fornendo chiarimenti cruciali sul principio del tempus regit actum, ovvero la regola secondo cui un atto è disciplinato dalla legge in vigore al momento in cui viene compiuto.

I Fatti del Caso: Un Transito Complicato

Un assistente capo della Polizia Penitenziaria, dopo essere stato dichiarato non idoneo al servizio, transitava nel 2013 nei ruoli civili del Ministero della Giustizia. Al momento del passaggio, gli veniva assegnata una qualifica con un trattamento economico inferiore a quello che, sulla carta, gli sarebbe spettato in base alla sua ultima promozione nel corpo di provenienza.

La complicazione nasceva da due fattori principali:
1. La promozione a assistente capo era avvenuta nel 2012, durante il periodo del cosiddetto “blocco stipendiale” (introdotto dal d.l. n. 78/2010), che congelava gli avanzamenti economici. Sebbene la promozione fosse valida dal punto di vista giuridico, l’aumento di stipendio corrispondente non era stato ancora erogato.
2. La richiesta di un inquadramento superiore si basava su tabelle di corrispondenza introdotte da un decreto legislativo del 2017 (d.lgs. n. 95/2017), entrate in vigore solo il 1° gennaio 2018, ben cinque anni dopo il suo transito.

Il lavoratore decideva quindi di agire in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore (fascia retributiva F3 anziché F2) fin dal momento del suo passaggio nei ruoli civili.

La Questione dell’Inquadramento e Blocco Stipendi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del lavoratore. I giudici di merito avevano interpretato la richiesta come una contestazione dell’inquadramento iniziale, concludendo che, al tempo del transito (2013), non esistevano le tabelle invocate dal ricorrente. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, che ha dovuto stabilire quali norme fossero applicabili per determinare il corretto inquadramento economico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito con motivazioni nette e precise. I punti chiave della decisione sono i seguenti:

1. Irretroattività delle Norme: Il principio fondamentale applicato è che gli atti giuridici sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono posti in essere. Il transito del dipendente è avvenuto nel 2013, mentre le tabelle di corrispondenza che avrebbero garantito un inquadramento migliore sono entrate in vigore solo nel 2018. Il ricorrente stesso ammetteva questa circostanza, ma non è riuscito a fornire alcuna argomentazione giuridica valida per giustificarne un’applicazione retroattiva.

2. Posizione Economica “Acquisita”: La Corte ha sottolineato che, secondo la normativa di riferimento (art. 78 del d.lgs. n. 443/1992), al momento del passaggio si conserva la “posizione economica acquisita”. Sebbene il dipendente avesse ottenuto la promozione ad assistente capo, a causa del blocco stipendiale non aveva ancora “acquisito” il relativo trattamento economico, cioè non lo percepiva effettivamente. Di conseguenza, non poteva pretendere che tale trattamento, non ancora maturato economicamente, fosse preso a base per il suo nuovo inquadramento.

3. Distinzione tra Diritto all’Inquadramento e Diritto all’Adeguamento: I giudici hanno evidenziato una sottile ma fondamentale distinzione. Il lavoratore avrebbe potuto, in teoria, chiedere un adeguamento del suo stipendio a partire dalla fine del blocco stipendiale (1° gennaio 2015). Tuttavia, la sua domanda iniziale era focalizzata esclusivamente sul corretto inquadramento al momento del transito nel 2013, una pretesa infondata sulla base delle norme allora vigenti.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza del diritto. Le vicende giuridiche, come l’inquadramento di un dipendente pubblico, devono essere valutate sulla base delle regole esistenti in quel preciso momento, senza poter beneficiare di normative future più favorevoli, a meno che la legge stessa non lo preveda espressamente. Per i lavoratori pubblici, questa decisione significa che, in caso di transito tra amministrazioni, l’inquadramento economico si basa sulla retribuzione effettivamente percepita e sulle tabelle di corrispondenza in vigore in quel momento, non su quelle future o su posizioni giuridiche non ancora consolidate dal punto di vista economico.

Le tabelle di corrispondenza per l’inquadramento possono essere applicate retroattivamente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si applicano le norme e le tabelle in vigore al momento del transito nei ruoli civili. Le normative successive non possono avere effetto retroattivo se non espressamente previsto dalla legge.

Una promozione ottenuta durante il blocco stipendiale ha valore ai fini dell’inquadramento economico al momento del transito?
Ai fini dell’inquadramento economico conta la “posizione economica acquisita”, ovvero quella effettivamente percepita. Se, a causa del blocco stipendiale, l’aumento economico derivante dalla promozione non era ancora stato erogato, non può essere considerato al momento del passaggio a un altro ruolo, anche se la promozione è valida ai fini giuridici.

Cosa significa che il ricorso è “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione perché il motivo del ricorso non era pertinente o non contestava adeguatamente la ragione fondamentale (ratio decidendi) della decisione del giudice precedente. In questo caso, il ricorrente ha basato le sue argomentazioni su norme non applicabili al suo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24930-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 267/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 30/01/2020 R.G.N. 9/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.24930/2020

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

–

che, con sentenza del 30 gennaio 2020, la Corte d’Appello di Campobasso confermava, con diversa motivazione, la decisione resa dal Tribunale di Campobasso e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante -già appartenente al Corpo della Polizia Penitenziaria ma dichiarato inidoneo al servizio di istituto in data 20.2.2013 e, perciò, transitato a domanda presentata il 22.2.2013 nei ruoli civili del Ministero della Giustizia con qualifica di assistente amministrativo di area II, fascia retributiva 2, ma con un trattamento economico inferiore a quello corrispondente alla qualifica già maturata con decorrenza 18.12.2012 nell’amministrazione di provenienz a di assistente capo della Polizia Penitenziaria che, tuttavia, non percepiva per effetto del blocco stipendiale ex art. 9 d.l. n. 78/2010 -all’adeguamento del trattamento economico con incremento dello stesso a decorrere dal 18.12.2012 fino all’importo s pettante all’assistente capo;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto doversi interpretare la domanda proposta dal COGNOME in prime cure, non nel senso della spettanza di un trattamento economico dovuto in virtù dell’istituto dell’omogeneizzazione per effetto della cessazione del blocco stipendiale a far dat a dall’1.1.2015, domanda proposta solo in grado di appello, ma nel senso dell’affermazione del diritto all’attribuzione all’atto del passaggio nei ruoli civili del Ministero della Giustizia all’inquadramento nell’area II, fascia retributiva F3 e non F2 secondo le tabelle di corrispondenza che ivi collocavano il personale di Polizia Penitenziaria con qualifica di assistente capo giudicato non idoneo al servizio di istituto e transitato nei ruoli ci vili e di dover concludere per l’insussistenza di tale diritto in quanto le invocate tabelle di corrispondenza
–

–

allegate al d.lgs. n. 95/2017 che prevedevano il superiore inquadramento richiesto trovavano applicazione soltanto dall’1.1.2018 ;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Ministero della Giustizia.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 75 e 76 d.lgs. n. 443/1992, 3 e 97 Cost. e 1 CEDU, non contesta la lettura dell’originaria domanda accolta dalla Corte territoriale , ed imputa alla Corte medesima di avere erroneamente negato l’applicazione nel caso di specie delle tabelle di corrispondenza allegate al d.lgs. n. 95/2017 di cui, peraltro, ammette l’essere entrate in vigore l’1.1.2018, assumendo potersene desumere l’operatività anch e in epoca precedente, con conseguente diritto dell’assistente capo dichiarato inidoneo e transitato nei ruoli civili all’inquadramento nell’area II, fascia retributiva F3 ;
aggiunge che erroneamente l’Amministrazione aveva considerato tamquam non esset la promozione ad assistente capo ottenuta allorché era ancora in forza alla Polizia Penitenziaria nel periodo di vigenza del blocco stipendiale di cui all’art. 9 d.l. n. 78/2010 , posto che in tal modo aveva reso permanenti gli effetti derivanti da quest’ultimo ;

che il motivo si rivela inammissibile, non misurandosi la censura sollevata dal ricorrente con la ratio decidendi , atteso che, una volta ammesso dallo stesso ricorrente che le tabelle di corrispondenza allegate al d.lgs. n. 95/2017 sono entrate in vigore dall’1.1.2018, il ricorrente medesimo non dà conto in termini plausibili sul piano logico e giuridico di una ragione di operatività di quella corrispondenza per cui l’assistente capo transitato nei ruoli civili avrebbe dovuto essere inquadrato in F3
–

–

già in epoca precedente all’entrata in vigore delle predette tabelle validamente opponibile a quella per cui, in senso contrario, la Corte territoriale la esclude , dato dal non essere quelle tabelle all’epoca in vigore e non esservi altra previsione fondante, tanto più che, essendo prevista la validità a fini giuridici della progressione di carriera maturata nel periodo di vigenza del blocco stipendiale, doveva già considerarsi in possesso della qualifica di assistente capo all’atto del transito nei ruoli civili, potendo così vantare, piuttosto, il diverso diritto, che ammette di non aver azionato, all’adeguamento del trattamento economico una volta cessato il blocco stipendiale; che, a soli fini di completezza, va aggiunto che a norma dell’art. 78 del d.lgs. n. 443/1992 il trasferimento del personale dell’Amministrazione penitenziaria nei ruoli della stessa o di altra amministrazione dello Stato avviene ‘conservando l’anzianità nella qualifica ricoperta, l’anzianità complessivamente maturata e la posizione economica acquisita’, posizione che al momento del passaggio, seppure maturata, non era stata acquisita sicché valgono nella fattispecie i medesimi principi affermati, sia pure con riferimento al personale delle Forze Armate, da Cass. n. 33352/2024, alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c..;
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.