Inquadramento dirigenziale: no all'automatismo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una dipendente universitaria che chiedeva l’inquadramento dirigenziale automatico basato su anzianità e normative degli anni ’70-’80. La Corte ha stabilito che l’accesso alla qualifica di dirigente nel pubblico impiego richiede sempre una procedura selettiva, non potendo avvenire in modo automatico per sola anzianità, salvo esplicita previsione di legge derogatoria, qui assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Dirigenziale: La Cassazione Conferma la Via Selettiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel pubblico impiego: la promozione a ruoli manageriali non è un automatismo basato sull’anzianità. La decisione sottolinea come l’inquadramento dirigenziale debba, di norma, passare attraverso procedure selettive, a garanzia del merito e della trasparenza. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di una dipendente di un’università italiana, appartenente ai ruoli direttivi ad esaurimento. La lavoratrice chiedeva il riconoscimento del suo diritto all’inquadramento nella qualifica di primo dirigente, con la conseguente ricostruzione economica e giuridica della carriera. La sua richiesta si fondava sull’interpretazione di alcune leggi degli anni ’70 e ’80 (in particolare la L. 808/1977 e la L. 38/1980), che a suo dire avrebbero consentito un passaggio automatico alla qualifica superiore in base all’anzianità maturata.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda, ritenendo che le norme invocate non prevedessero una deroga alle procedure selettive obbligatorie per l’accesso alla dirigenza. Di qui, il ricorso della dipendente alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Inquadramento Dirigenziale

Il quesito legale sottoposto alla Suprema Corte era se le normative sulla ricostruzione di carriera del personale universitario non docente potessero essere interpretate nel senso di consentire un inquadramento dirigenziale automatico. In sostanza, si trattava di stabilire se l’anzianità di servizio potesse, in virtù di specifiche leggi, sostituire il procedimento selettivo pubblico per l’accesso a una qualifica superiore di natura dirigenziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su un’interpretazione rigorosa e sistematica delle norme. I giudici hanno chiarito che la legge n. 808/1977, anche alla luce dell’interpretazione autentica fornita dalla legge n. 38/1980, non conteneva elementi per desumere la volontà del legislatore di creare una corsia preferenziale o automatica per l’accesso alla dirigenza.

Al contrario, la normativa stessa prevedeva che il conferimento dei posti di primo dirigente dovesse avvenire secondo le modalità del D.P.R. n. 748/1972, che imponeva una specifica procedura selettiva. La Corte ha sottolineato che qualsiasi deroga a questo principio fondamentale del pubblico impiego deve essere prevista da una norma esplicita, che in questo caso mancava.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato l’evoluzione normativa, in particolare l’introduzione del Testo Unico sul Pubblico Impiego (D.Lgs. 165/2001), che ha rafforzato il principio secondo cui l’accesso alla dirigenza avviene tramite concorso o altre procedure comparative. L’orientamento consolidato, citando anche una recente sentenza (Cass. n. 18965/2024), stabilisce che le nuove regole sulla dirigenza pubblica si applicano senza possibilità di differimento, anche in contesti transitori.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro pubblico: la qualifica dirigenziale non si acquisisce per anzianità, ma per merito, attraverso una procedura selettiva. L’inquadramento dirigenziale automatico è un’eccezione che deve essere espressamente prevista dalla legge. Questa ordinanza serve da monito per chiunque ritenga di poter vantare diritti a promozioni automatiche basandosi su normative datate, confermando che il quadro normativo attuale privilegia la selezione e la valutazione comparativa come strumenti per l’accesso ai ruoli di maggiore responsabilità nella Pubblica Amministrazione.

Una legge sulla ricostruzione di carriera può consentire un inquadramento dirigenziale automatico?
No, secondo la Corte di Cassazione, a meno che la legge non preveda esplicitamente una deroga alle procedure selettive. Le norme sulla ricostruzione di carriera non implicano automaticamente il diritto a una qualifica superiore, specialmente se dirigenziale.

Qual è il requisito fondamentale per accedere a una qualifica dirigenziale nel pubblico impiego?
Il requisito fondamentale è il superamento di una procedura selettiva. La Corte ha ribadito che l’accesso alla dirigenza deve avvenire tramite concorsi o altre procedure comparative, come stabilito dal Testo Unico sul Pubblico Impiego (D.Lgs. 165/2001).

L’anzianità di servizio è sufficiente per ottenere una promozione a dirigente?
No, l’anzianità maturata da sola non è sufficiente. La Corte ha chiarito che, sebbene l’anzianità possa essere un fattore nella ricostruzione di carriera, non sostituisce la necessità di una selezione per l’accesso a qualifiche che comportano funzioni dirigenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1894 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1894 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18573-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

UNIVERSITA’ DEGLI RAGIONE_SOCIALE DI BARI NOME COGNOME in persona del Rettore pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1998/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 06/11/2019 R.G.N. 949/20016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

R.G.N. 18573/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2024

–

che, con sentenza del 6 novembre 2019, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Bari, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME e altri 4 nei confronti dell’Università degli Studi di Bari ‘Aldo Moro’ avente ad oggetto il riconoscimento del diritto degli istanti, tutti dipendenti dell’Università ed appartenenti ai ruoli direttivi ad esaurimento, all’inquadramento, ai sensi dell’art. 16, comma 5, l. n. 808/1977, come interpretato dall’art. 1, comma 11, l. n. 38/1980, nella qualifica di primo dirigente con conseguente ricostruzione economica e giuridica della carriera e condanna dell’Università datrice al pagamento dell e differenze retributive tra la posizione dirigenziale e quella ricoperta dagli istanti; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata la pretesa non trovando titolo nell’art. 16 l. n. 808/1977 che, nel disporre la ricostruzione di carriera e l’inquadramento del personale universitario non docente nella carriera di appartenenza, ha previsto per il personale delle carriere articolate in più qualifiche l’inquadramento , in base all’anzianità maturata, nelle qualifiche superiori, non contiene elementi né letterali né logici, da cui possa desumersi la volontà del legislatore di derogare allo speciale procedimento selettivo di cui all’art. 22, d.P.R. n. 748/1972, per il conferimento delle qualifiche dirigenziali, salvo che una norma esplicita lo consenta;
che per la cassazione di tale decisione degli originari istanti ricorre la sola Lanave, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’Università;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 16, l. n. 808/1972 e della l. n. 38/1980in relazione all’art. 12 delle preleggi, imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata norm a

–

del citato art. 16, da leggersi, viceversa, in base al criterio letterale e sistematico, come tale da ammettere un inquadramento automatico nella superiore qualifica dirigenziale;

che il motivo si rivela infondato, dovendosi ritenere aver la Corte territoriale letto l’art. 16, l. n. 808/1977 in conformità alla norma di interpretazione autentica recata dall’art. 1, comma 11, l. n. 38/1980, in base alla quale l’applicabilità del benef icio di cui al citato art. 16, dato dall’inquadramento nella qualifica superiore per gli appartenenti a carriere articolate su due e più qualifiche laddove per l’anzianità maturata la ricostruzione di carriera avesse comportato quell’effetto, è prevista an che per il conferimento dei posti di primo dirigente da operarsi, tuttavia, con le modalità di cui al d.P.R. n. 748/1972 che a quei fini imponeva l’espletamento di una apposita procedura selettiva, modalità poi sostituita, a seguito dell’abrogazione della predetta normativa ad opera del d.lgs. n. 165/2001, dalle previsioni a riguardo dettate dal TUIP, la cui applicazione deve ritenersi obbligatoria dalla sua entrata in vigore, alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. da ultimo, Cass. n. 18965/2024) secondo cui ‘ In seguito alla riforma della dirigenza del lavoro pubblico contrattualizzato, che ha istituito un ruolo unico della dirigenza articolato in due sole fasce (dirigente superiore e dirigente generale), la valutazione in ordine alla natura dirigenziale delle mansioni svolte dal dipendente va operata con riferimento alle nuove regole, non essendo ammissibile il differimento della loro applicazione, neanche qualora si ritenga che esso trovi giustificazione in una ragione transitoria, come quella concernente il tempo di adeguamento di ciascuna realtà amministrativa ai dettami della riforma ‘;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

–

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 5 dicembre 2024.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.