Inquadramento dirigenziale: l'atto aziendale decide

Una dirigente sanitaria ha richiesto differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori come responsabile di una ‘struttura semplice’ (UOS). L’ente datore di lavoro negava tale qualifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, stabilendo che l’atto aziendale, ovvero il documento formale di organizzazione interna, è l’elemento decisivo per l’inquadramento dirigenziale. Se tale atto definisce un’unità come ‘struttura semplice’, il dirigente preposto ha diritto al corrispondente trattamento economico, a prescindere da successive riorganizzazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Dirigenziale: L’Atto Aziendale è Decisivo per il Riconoscimento del Ruolo

L’inquadramento dirigenziale nel settore pubblico, e in particolare nella sanità, è spesso fonte di contenzioso. La corretta attribuzione di un ruolo e della relativa retribuzione dipende non solo dalle mansioni effettivamente svolte, ma anche e soprattutto dalla formale configurazione organizzativa dell’ente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: è l’atto aziendale, ovvero il documento di organizzazione interna, a determinare l’esistenza di una struttura e, di conseguenza, il corretto inquadramento del suo responsabile.

I Fatti di Causa: La Richiesta di una Dirigente Sanitaria

Il caso ha origine dalla richiesta di una dirigente sanitaria, biologa, impiegata presso un Istituto Zooprofilattico Sperimentale. La dirigente sosteneva di aver svolto, per un lungo periodo (dal 2013 al 2019), le mansioni di responsabile del “Laboratorio Alimenti per Animali”, una unità che a suo dire doveva essere qualificata come “Struttura Semplice” (UOS). Di conseguenza, richiedeva il pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito come dirigente con incarico professionale e quanto le sarebbe spettato come responsabile di UOS.

L’ente datore di lavoro si opponeva alla richiesta, negando che il laboratorio in questione fosse mai stato formalmente istituito come una Struttura Semplice e che la dirigente avesse la responsabilità e l’autonomia gestionale (su risorse umane, tecniche e finanziarie) tipiche di tale ruolo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno basato la loro decisione sull’analisi della documentazione interna dell’ente, in particolare sul regolamento organizzativo del 2003. Questo documento, considerato l’unico “atto aziendale” rilevante per il periodo in questione, definiva esplicitamente il laboratorio come una “struttura semplice” e un'”unità organizzativa di base”.

La Corte d’Appello ha confermato che, secondo tale regolamento, il laboratorio era un’articolazione interna dotata di responsabilità gestionali e che la dirigente ne era effettivamente la responsabile, come confermato anche da altri documenti organizzativi interni. Di conseguenza, le spettava il trattamento economico superiore.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inquadramento Dirigenziale dell’Ente

L’Istituto ha presentato ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi principali. Sostanzialmente, l’ente lamentava la violazione di norme di legge e del contratto collettivo, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel qualificare il laboratorio come UOS in assenza dei requisiti sostanziali di autonomia e gestione del budget. Secondo l’ente, il laboratorio era una mera “articolazione di professionalità” e non una vera e propria struttura organizzativa, tanto che in una successiva riorganizzazione non era più menzionato come UOS. Contestava, inoltre, che la prova dello svolgimento di mansioni superiori fosse stata basata su documentazione irrilevante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato in materia di inquadramento dirigenziale nel pubblico impiego sanitario. Ai sensi della normativa vigente (in particolare il D.Lgs. 502/1992), è l’atto aziendale a disciplinare l’organizzazione e il funzionamento delle unità operative.

Questo documento costituisce l’elemento imprescindibile per il conferimento di un incarico dirigenziale e per l’attribuzione del relativo trattamento economico. È l’atto di macro-organizzazione che individua formalmente le strutture dotate di autonomia gestionale o tecnico-professionale. Se l’atto aziendale qualifica espressamente un’unità come “struttura semplice”, questa è la qualifica che rileva ai fini giuridici ed economici.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente identificato nel regolamento del 2003 l’atto aziendale vigente per il periodo contestato e avevano accertato che tale atto qualificava il laboratorio come “struttura semplice”. Le censure dell’ente ricorrente, secondo la Corte, non denunciavano una reale violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la centralità degli atti formali di organizzazione nella definizione dei ruoli e delle retribuzioni nel pubblico impiego. Per ottenere il riconoscimento di un inquadramento dirigenziale superiore, non è sufficiente provare di aver svolto di fatto determinate mansioni, ma è necessario che tale ruolo sia previsto e formalizzato nell’atto aziendale. Al contempo, un ente non può negare un inquadramento se questo è chiaramente stabilito nella propria stessa documentazione organizzativa, anche se in seguito modificata. La forma, in questo contesto, diventa sostanza e garantisce certezza nei rapporti di lavoro.

Cosa è determinante per riconoscere l’inquadramento dirigenziale come responsabile di una ‘Struttura Semplice’ (UOS)?
L’elemento determinante è l’atto aziendale, ossia il documento formale di organizzazione interna dell’ente. Se tale atto qualifica un’unità operativa come ‘struttura semplice’, questa è la sua natura giuridica ai fini dell’inquadramento e della retribuzione.

Lo svolgimento effettivo di mansioni superiori è sufficiente per ottenere un inquadramento superiore?
No, secondo la Corte, lo svolgimento di fatto delle mansioni non è sufficiente se non è supportato da una previsione formale nell’atto aziendale. L’istituzione formale della struttura organizzativa è un elemento imprescindibile per il conferimento dell’incarico e del relativo trattamento economico.

Può un datore di lavoro negare l’esistenza di una struttura organizzativa se questa è prevista nei suoi stessi regolamenti interni?
No. La Corte ha stabilito che se l’atto di macro-organizzazione dell’ente definisce una certa unità come ‘struttura semplice’, l’ente non può successivamente contestarne l’esistenza o la qualifica per il periodo in cui quel regolamento era in vigore. I tentativi di sminuire il valore di tali documenti sono stati considerati un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17497 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26200-2024 proposto da:

ISTITUTO ZOOPROFILATTICO SPERIMENTALE DELLE REGIONI LAZIO E TOSCANA M. COGNOME, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2103/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/05/2024 R.G.N. 1555/2021;

Oggetto

Dirigente pubblico impiego

R.G.N. 26200/2024 Cron. Rep. Ud. 21/05/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME esponendo di essere dipendente dell’Istituto Zooprofilattico (in seguito anche in breve ISTZS) con inquadramento di dirigente sanitario biologo in rapporto di esclusività, adiva il Tribunale di Roma per ottenere la condanna dell’ente datoriale al pagamento delle differenze retributive intercorrenti tra la retribuzione di posizione e di risultato percepita, nel periodo 01.01.201331.01.2019, quale dirigente con incarico professionale con più di cinque anni di servizio ex art. 27, comma 1, lettera C) del CCNL 8.6.2000 (Dirigenti del ruolo Sanitario, Professionale, Tecnico e Amministrativo dipendenti dalle Aziende ed Enti del Servizio Sanitario Nazionale) e quella prevista per il dirigente responsabile di struttura semplice (UOS) ‘RAGIONE_SOCIALE ‘, avendone svolto di fatto le relative mansioni;
il Tribunale accoglieva parzialmente il ricorso, rilevando che l’individuazione della dipendente quale responsabile del laboratorio (che il Regolamento stesso dell’Ente definiva ‘struttura semplice’) era «confermata dal funzionigramma del Documento Organizzativo Direzione Operativo Chimica approvato dal Direttore Generale dell’Istituto»;

la Corte d’appello di Roma – per quanto ancora interessa nel giudizio -rigettava il gravame dell’Istituto, confermando l’interpretazione del compendio documentale offerta dal Tribunale;

in particolare, la Corte capitolina individuava nel Laboratorio RAGIONE_SOCIALE, facente parte dell’UOC Chimica dell’Istituto, una ‘struttura semplice’ , trattandosi (fino alla riorganizzazione del 2019 adottata con delibera n. 8/2017) di articolazione interna dotata, in forza dell’atto aziendale ex art. 3 comma 1bis d.lgs. n. 502/1992, di responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche e finanziarie;

anche le delibere di graduazione delle funzioni dirigenziali ai fini della retribuzione di posizione (i.e., quelle recanti n. 489 e n. 607 del 2009) indicavano i laboratori come ‘strutture semplici’; inoltre, la ricorrente era menzionata nel documento orga nizzativo del dirigente dell’UOC Chimica dr. COGNOME come dirigente del Laboratorio Alimenti per Animali, ruolo da lei effettivamente ricoperto;

per la cassazione della sentenza propone ricorso l’ISTZS con quattro motivi resistiti con controricorso (assistito da memoria) della lavoratrice.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.) violazione degli artt. 3, comma 1 bis, 15, 15 bis e 15 ter d.lgs. n. 502 del 1992 nonché degli artt. 2697 c.c., 2, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 27, commi 3 e 7, del CCNL 8 .6.2000 Dirigenti SPTA del SSN, per avere la Corte d ‘ appello definito U.O.S. il laboratorio ove la Russo prestava servizio in carenza dei requisiti ex art. 27 co. 3 CCNL, cit., consistenti nella responsabilità e autonomia nella gestione delle risorse (uman e, tecniche e finanziarie) e nell’obbligo di rendicontazione analitica;
con il secondo mezzo si deduce (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione degli artt. 3, comma 1 bis, 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502 del 1992, dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte distrettuale ritenuto provata l’esistenza della ‘UOS

RAGIONE_SOCIALE‘ in mancanza del ‘percorso normativo costitutivo’ dell’unità operativa in questione: dai documenti organizzativi emergeva, infatti, che non era mai esistita all’interno dell’Istituto un’unità operativa semplice denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘ rappresentando tale unità solo ‘l’insieme delle professionalità’ che si dedicavano all’attività di analisi nel settore;

nel nuovo regolamento, adottato con delibera del consiglio di amministrazione n. 8 dell’11.11.2017, il Laboratorio RAGIONE_SOCIALE non figurava nella descrizione della UOC Chimica né come articolazione interna né come U.O.S., essendo i laboratori de quibus mere ‘articolazioni di professionalità’ ;

con la terza censura si denuncia (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione dell’art. 27 comma 1 lett. B) del CCNL cit., nonché dell’art. 2697 c.c., per aver la Corte d’appello riconosciuto l’incarico di direttore di struttura semplice senza l’attestazione/prova della ‘prevalenza’ del la gestione delle risorse umane, strumentali e di budget rispetto agli altri compiti disimpegnati dalla dirigente, la quale era titolare del diverso incarico professionale di cui all’articolo 27 comma 1 lettera C) del CCNL cit.
con il quarto, ed ultimo, motivo si deduce (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione degli artt. 3, comma 1 bis, 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502 del 1992, dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001 nonché dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte d’appello ritenuto provato lo svolgimento di mansioni superiori da parte della dipendente sulla base di documentazione nient’affatto rilevante; l’istruttoria aveva infatti dimostrato che non era mai esistita, nel contesto dell’Istituto, la ‘fantomatica struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE‘;
se nel laboratorio la COGNOME rivestiva un ruolo di ‘preminenza’ ciò era dipeso solo dal fatto che era l’unica dirigente ad avere l’incarico professionale di cui all’art. 27 co. 1 lett. C) CCNL cit.; i compiti del responsabile U.O.S. avrebbero, piuttosto, implicato la gestione a 360° del budget , poteri decisori in ordine alla valutazione dei modelli di organizzazione adottati per il raggiungimento degli obiettivi, ampio margine di gestione del personale;

il ricorso può essere esaminato direttamente nel merito per respingerlo;

vale il principio per cui «la Corte di cassazione, ove sussistano cause che impongono di disattendere il ricorso, è esentata, in applicazione del principio della “ragione più liquida”, dall’esaminare le questioni processuali formulate nel controricorso, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo e che sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (cfr. fra le tante Cass. n. 363/2019; Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 9671/2018; Cass. n. 23531/2016; Cass. n. 17214/2016; Cass. n. 12002/2014; Cass. S.U. n. 9936/2014);
i motivi di ricorso, fra loro collegati sul piano logico-giuridico e perciò meritevoli di esame congiunto, sono infatti infondati;

si impone una breve ricognizione della disciplina rilevante in materia;

7 .1 l’art. 15 del d.lgs. n. 502/1992, come novellato dall’art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 229/1999, ha previsto che la dirigenza sanitaria sia collocata in un ruolo unico distinto per profili professionali;

trattasi di dirigenza caratterizzata «dall’autonomia tecnico -professionale delle proprie funzioni e mansioni i cui ambiti di esercizio,

attraverso obiettivi momenti di valutazione e verifica sono progressivamente ampliati», con affidamento al dirigente, all’atto della prima assunzione, di «compiti professionali con precisi ambiti di autonomia da esercitare nel rispetto degli indirizzi del dirigente responsabile della struttura e sono attribuite funzioni di collaborazione e corresponsabilità nella gestione dell’attività….», e successivament e, decorsi cinque anni di attività con valutazione positiva, di «funzioni di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio e ricerca, ispettive, di verifica e controllo nonché possono essere attribuiti incarichi di direzione di strutture semplici»;
7.2 ai sensi del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15 quinquies comma 5: «Gli incarichi di direzione di struttura, semplice o complessa, implicano il rapporto di lavoro esclusivo. Per struttura ai fini del presente decreto, si intende l’articolazione or ganizzativa alla quale è prevista, dall’atto aziendale di cui all’articolo 3, comma 1 -bis, responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie»; il successivo comma 6 dispone che: «Ai fini del presente decreto, si considerano strutture complesse i dipartimenti e le unità operative individuate secondo i criteri di cui all’atto di indirizzo e coordinamento previsto dall’articolo 8 -quater, comma 3. »;
in linea con le sopra indicate previsioni normative l’art. 27 del c.c.n.l. 8.6.2000 per la dirigenza sanitaria professionale tecnica ed amministrativa del servizio sanitario nazionale prevede che al dirigente possono essere conferite quattro diverse tipologie di incarico ossia: a) incarico di direzione di struttura complessa (tra essi è ricompreso l’incarico di direttore di dipartimento, di distretto sanitario e di presidio ospedaliero di cui al d.lgs. 502/1992); b) incarico di direzione di struttura semplice; c) incarichi di natura professionale
anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio, e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo; d) incarichi di natura professionale conferibili ai dirigenti con meno di cinque anni di attività;

la posizione dirigenziale, pertanto, non implica necessariamente la responsabilità della struttura, perché la dirigenza sanitaria può essere solo di tipo professionale, e diviene anche gestionale qualora al dirigente siano conferite funzioni di direzione delle strutture semplici o complesse;

sempre l’art. 27 del c.c.n.l. prevede, al comma 3, che: «Per struttura si intende l’articolazione interna dell’azienda alla quale è attribuita con l’atto di cui del d.lgs. n. 502 del 1992, art. 3, comma 1 bis, la responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie», e, al comma 4, che: «Per struttura complessa -sino all’emanazione dell’atto di indirizzo e coordinamento previsto dall’ art. 15 quinquies, comma 6 del d.lgs. n. 502 del 1992 e del conseguente atto aziendale -si considerano tutte le strutture già riservate in azienda ai dirigenti di ex II livello»; ed ancora, al comma 5 stabilisce che: «Tra le strutture complesse per Dipartimento si intendono quelle strutture individuate dall’azienda per l’attuazione di processi organizzativi integrati. I Dipartimenti sono articolati al loro interno in strutture complesse e strutture semplici a valenza dipartimentale »; infine, il comma 7 prevede che: «Per struttura semplice si intendono sia le articolazioni interne della struttura complessa sia quelle a valenza dipartimentale o distrettuale, dotate della responsabilità ed autonomia di cui al comma 3 »;
7.3 in termini generali, dunque, sono strutture complesse quelle articolazioni organizzative affidate ad un Direttore alle quali è attribuita la gestione delle risorse umane, tecniche e finanziarie dedicate, coordinate a livello dipartimentale; sono, invece, strutture semplici quelle articolazioni organizzative all’interno di strutture aziendali – complesse o

dipartimentali – affidate a un Responsabile, alle quali è attribuita la gestione di risorse umane, tecniche e finanziarie dedicate, coordinate a livello di Struttura complessa o di Dipartimento;

il Direttore di Struttura complessa: 1) negozia il budget; 2) definisce i piani di attività in relazione agli obiettivi assegnati; 3) effettua la valutazione dei propri collaboratori; 4) avvia i procedimenti disciplinari; 5) definisce i protocolli e ne accerta la applicazione; 6) assicura la formazione professionale; 7) concorre alla definizione dei programmi aziendali; 8) definisce ed assegna gli obiettivi ai dirigenti della sua struttura; 9) predispone una relazione annuale sui risultati conseguiti, le criticità riscontrate, le opportunità da cogliere; 10) governa le risorse assegnategli;
il Responsabile di Struttura semplice: 1) coadiuva il direttore della Struttura complessa o del Dipartimento nella valutazione del personale assegnatogli; 2) negozia con il Direttore della Struttura cui appartiene il budget e lo gestisce; 3) dirige il personale assegnatogli; 4) definisce i piani di attività in relazione agli obiettivi assegnatigli; 5) predispone una relazione annuale sui risultati conseguiti, le criticità riscontrate, le opportunità da cogliere; 6) concorre alla definizione dei programmi aziendali; 7) definisce ed assegna gli obiettivi ai dirigenti della sua struttura;
7 .4. il sopracitato c.c.n.l. 8.6.2000, poi, all’art. 26 richiama, quanto alla graduazione delle funzioni ed alla tipologia degli incarichi, i criteri dettati dall’art. 50 del c.c.n.l. 5.12.1996 che, a sua volta, demanda alle aziende la individuazione delle «articolazioni aziendali individuate dal d.lgs. n. 502 del 1992» da effettuarsi tenendo conto dei seguenti criteri e parametri di massima: «complessità della struttura in relazione alla sua articolazione interna, con particolare
riguardo ai Dipartimenti; grado di autonomia in relazione anche ad eventuale struttura sovraordinata; affidamento e gestione di budget; consistenza delle risorse umane, finanziarie e strumentali ricomprese nel budget affidato; importanza e delicatezza della funzione esplicitata da espresse e specifiche norme di legge; svolgimento di funzioni di coordinamento, indirizzo, ispezione e vigilanza, verifica di attività direzionali; grado di competenza specialistico-funzionale o professionale; utilizzazione nell’a mbito della struttura di metodologie e strumentazioni significativamente innovative e con valenza strategica per l’azienda od ente; affidamento di programmi di ricerca, aggiornamento, tirocinio e formazione in rapporto alle esigenze didattiche dell’azienda o ente; produzione di entrate proprie destinate al finanziamento generale dell’azienda od ente; rilevanza degli incarichi di cui all’art. 54 e 55 interna all’unità operativa ovvero a livello aziendale; ampiezza del bacino di utenza per le unità operative caratterizzate da tale elemento e reale capacità di soddisfacimento della domanda di servizi espressa; valenza strategica della struttura rispetto agli obiettivi aziendali, purché collegata oggettivamente con uno o più dei precedenti criteri»;
7.5 orbene, così tracciato il perimetro normativo e contrattuale di riferimento, si rivelano infondate le censure mosse dalla ricorrente alla sentenza impugnata;

essa muove, invero, dalla considerazione di fondo che prima dell’adozione del nuovo regolamento (delibera n. 8/2017) per l’ordinamento interno dei servizi dell’Istituto, entrato in vigore dopo il 2019, il Laboratorio in questione era previsto, nel precedente atto di organizzazione interna del 2003, in vigore fino al momento dell’attribuzione degli incarichi di responsabilità gestionale apicale di cui alla delibera n. 8/2017 cit., come unità organizzativa semplice ed era
definito «unità organizzativa di base, struttura semplice, che garantisce l’erogazione dei servizi e delle attività analitiche individuate dal piano annuale»;

si legge in particolare nella sentenza impugnata che al relativo dirigente incaricato era «affidata la responsabilità dell’attività analitica con autonomia tecnico professionale (ed egli) opera(va) raccordandosi con i responsabili degli altri laboratori sotto il coordinamento gestionale del responsabile della direzione operativa» (pp. 9-10 sentenza);

sempre la sentenza impugnata richiama il regolamento del 2003 laddove stabilisce che ‘la Direzione operativa Chimica si articola nei sottoindicati laboratori’, tra cui il Laboratorio Alimenti per Animali;

ed è la stessa sentenza che precisa: «questo regolamento è l’unico atto che è stato prodotto dalle parti riguardante l’organizzazione dell’Istituto (sicché esso) è l’unico documento aziendale che, ai sensi dell’articolo 3 comma 1 bis d.lgs. n. 502 del 1992, ha disciplinato l’organizzazione dell’Istituto»;

infine, la sentenza impugnata aggiunge che anche nei documenti aziendali versati in atti afferenti alla modalità di graduazione delle funzioni, puntualmente richiamati, si utilizzano, per descrivere il ruolo del dirigente preposto alla UOS, formule lessicali sostanzialmente analoghe a quelle adoperate (nel regolamento del 2003) per definire, appunto, il preposto ai Laboratori, per la direzione dei quali sono attribuiti peraltro specifici punteggi (pesatura degli incarichi) contemplati ‘nel Gruppo 2’;
indi, la sentenza impugnata conferma, sulla scorta delle emergenze documentali, vagliate criticamente, l’effettivo svolgimento da parte della Russo del ruolo di dirigente del Laboratorio in questione,

che qualifica espressamente come ‘struttura semplice’, con elencazione del complesso delle attività demandate al responsabile di tale struttura e (secondo l’accertamento fattuale compiuto dai giudici territoriali) svolte concretamente dalla controricorrente;

9 . così argomentando, il giudice d’appello ha fatto corretta applicazione dei principi regolatori della materia in quanto, ai sensi degli artt. 3, comma 1 bis, 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502/1992, deve ritenersi che è proprio l’atto aziendale (nella specie Reg. di org. interna del 2003) a disciplinare l’organizzazione e il funzionamento delle unità operative, individuando quelle dotate di autonomia gestionale o tecnicoprofessionale, riconducibile all’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, sicché esso costituisce elemento imprescindibile per il conferimento dell’incarico dirigenziale e per l’attribuzione del relativo trattamento economico, che la contrattazione collettiva di comparto correla alla tipologia dell’incarico stesso ed alla graduazione delle funzioni (così Cass., Sez. L, n. 27400/2018);
con la richiamata decisione, alla quale si intende dare continuità, si è ribadito che è l’atto aziendale a individuare «le strutture operative dotate di autonomia gestionale o tecnico-professionale, soggette a rendicontazione analitica» (art. 3 c. 1 bis del d.lgs. n. 502 del 1992); e, attraverso di esso, è possibile sviluppare soluzioni in grado di valorizzare e razionalizzare i punti di erogazione delle prestazioni nel rispetto dei criteri della qualità, dell’appropriatezza, della sostenibilità economica e dei vincoli di bilancio;
consegue a quanto dianzi osservato che la formale istituzione, attraverso l’atto di macro-organizzazione di cui all’art. 3 c. 1 bis del richiamato d.lgs. n. 502 del 1992, riconducibile all’art. 2 c. 1 del d.lgs. n. 165 del 2001, della struttura organizzativa dotata di autonomia gestionale

o tecnico professionale costituisce elemento indefettibile per il conferimento dell’incarico dirigenziale e per l’attribuzione al dirigente del trattamento economico, stabilito dalla contrattazione collettiva, correlato alla specifica posizione organizzativa individuata dall’Azienda (Cass. 19040/2015, 6956/2014);

Cass., Sez. L, n. 4812/2019 ha precisato, poi, che i principi suesposti, più volte affermati, sono valevoli per l’intera area della dirigenza sanitaria, medica e non medica;

10 . nella specie, rispetto all’accertamento dell’esistenza e della (perdurante) vigenza dell’atto aziendale, conferente – secondo la Corte territoriale -all’articolazione amministrativa denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘ l’univoca connotazione di ‘struttura semplice’, e rispetto all’ulteriore parallelo accertamento compiuto in ordine all’effettivo svolgimento (da parte della Russo) di un ruolo di preposizione a tale struttura, le censure – non articolate, peraltro, nel rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. – si rivelano inammissibili, in quanto l’Istituto ricorrente, che non formula critiche sotto il profilo del mancato rispetto delle regole ermeneutiche ex art. 1362 e ss., sollecita, in realtà, sotto l’apparente denuncia di una violazione della disciplina normativa e pattizia, una nuova lettura del compendio documentale, preclusa in sede di legittimità (Cass., Sez. Un., n. 24148/2013; Cass., Sez. Un., n. 8054/2014; Cass. n. 18611/2021; Cass. n. 1687/2023);
11. in via conclusiva, il ricorso deve essere nel complesso rigettato; le spese di legittimità (liquidate in dispositivo) seguono la soccombenza.

La Corte: rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida €. 5.000,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma-1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.