Inquadramento dipendenti pubblici: la legge applicabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3138/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l’inquadramento dei dipendenti pubblici in caso di transito tra amministrazioni. Il caso riguardava un dipendente del Corpo Forestale dello Stato passato alla Regione Siciliana, il cui inquadramento era stato penalizzato da un ritardo dell’amministrazione. La Corte ha chiarito che la normativa da applicare è quella in vigore al momento in cui si sono realizzate le condizioni per il trasferimento, non una legge successiva meno favorevole. Pertanto, il ritardo della Pubblica Amministrazione non può andare a detrimento del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Dipendenti Pubblici: Quale Legge si Applica in caso di Transito?

La questione dell’inquadramento dei dipendenti pubblici in caso di trasferimento tra diverse amministrazioni è un tema delicato, spesso fonte di contenzioso. Un aspetto cruciale è determinare quale normativa applicare, specialmente se nel frattempo interviene una nuova legge. Con la recente ordinanza n. 3138 del 2 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: vale la legge in vigore al momento della maturazione del diritto al trasferimento, non una successiva normativa peggiorativa, soprattutto se il ritardo è imputabile all’amministrazione.

I Fatti del Caso: un Trasferimento e un Inquadramento Contestato

La vicenda riguarda un dipendente del Corpo Forestale dello Stato che, avvalendosi di una legge nazionale (L. n. 36/2004), aveva presentato tempestivamente domanda di transito nei ruoli del Corpo Forestale della Regione Siciliana. Nonostante la domanda fosse stata presentata con largo anticipo, l’amministrazione regionale ha finalizzato il trasferimento solo dopo l’entrata in vigore di una nuova legge regionale (L.R. n. 4/2007), che prevedeva criteri di inquadramento meno favorevoli rispetto alla normativa precedente (L.R. n. 9/2006).

Di conseguenza, il lavoratore si è visto assegnare una categoria inferiore a quella che gli sarebbe spettata se il suo trasferimento fosse stato processato senza ritardi. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’amministrazione, ritenendo corretto l’inquadramento basato sulla legge in vigore al momento dell’effettiva presa di servizio. Il dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Inquadramento Dipendenti Pubblici

Il nodo centrale della controversia era stabilire se per l’inquadramento dei dipendenti pubblici prevalesse la disciplina vigente al momento della presentazione della domanda di trasferimento (e dell’autorizzazione da parte della Regione) o quella, sopravvenuta e meno favorevole, in vigore al momento della conclusione dell’iter burocratico.

Il ricorrente sosteneva che il ritardo, imputabile esclusivamente all’ente datore di lavoro, non potesse pregiudicare la sua posizione giuridica ed economica. L’amministrazione, invece, si basava su una applicazione letterale della nuova normativa, considerandola l’unica vigente al momento della formalizzazione dell’inquadramento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del dipendente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La motivazione si fonda su un principio consolidato: l’inquadramento deve avvenire sulla base della disciplina vigente nel momento in cui si sono realizzate le condizioni richieste dalla legge per il passaggio.

Nel caso specifico, la legge regionale n. 9/2006 aveva già autorizzato il transito del personale statale, prevedendo l’inquadramento in ‘qualifiche professionali equivalenti a quelle possedute’ e facendo salvo ‘lo stato giuridico ed economico posseduto alla data di inquadramento’. La Corte ha specificato che il passaggio doveva avvenire sulla base della disciplina esistente all’epoca, individuando il profilo professionale corrispondente secondo i criteri già dettati dalla L.R. n. 10/2000, a prescindere dall’adozione di successive tabelle di equiparazione.

Applicare la L.R. n. 4/2007, entrata in vigore successivamente, significherebbe applicare retroattivamente un regime giuridico che non esisteva quando il diritto al transito era già sorto. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta errata perché ha validato un inquadramento basato su una disciplina sopravvenuta, penalizzando il lavoratore a causa di un ritardo non a lui imputabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di tutela per i lavoratori del pubblico impiego. La Pubblica Amministrazione non può trarre vantaggio dai propri ritardi per applicare normative meno favorevoli ai dipendenti. Il momento determinante per l’applicazione della legge in materia di inquadramento dei dipendenti pubblici è quello in cui maturano i presupposti per il diritto (in questo caso, il trasferimento), non quello, spesso aleatorio, in cui si conclude il procedimento amministrativo. La decisione garantisce certezza del diritto e protegge le legittime aspettative dei lavoratori, assicurando che la loro posizione giuridica ed economica sia valutata secondo le regole esistenti quando hanno esercitato il loro diritto.

Quale legge si applica per l’inquadramento di un dipendente pubblico in caso di transito tra amministrazioni?
Si applica la disciplina in vigore nel momento in cui si sono realizzate le condizioni giuridiche per il trasferimento (ad esempio, al momento della domanda autorizzata dalla normativa vigente), e non una legge successiva entrata in vigore prima della finalizzazione burocratica del passaggio.

Un ritardo dell’amministrazione nel finalizzare un trasferimento può danneggiare il dipendente?
No, secondo la Corte di Cassazione, il ritardo imputabile all’amministrazione non può pregiudicare il lavoratore. L’inquadramento non può essere basato su una normativa meno favorevole sopravvenuta durante il ritardo dell’iter amministrativo.

È possibile applicare retroattivamente una nuova legge sull’inquadramento del personale?
No, la sentenza stabilisce che applicare una disciplina entrata in vigore in un momento successivo a quello in cui si erano già realizzate le condizioni per il trasferimento equivale a un’applicazione retroattiva non consentita, che lede il diritto già acquisito dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3138 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3138 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 597/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, pro tempore ;

Oggetto: Dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Transito RAGIONE_SOCIALE -Inquadramento – Criteri

R.G.N. 597/2018

Ud. 24/01/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

in persona del legale rappresentante, pro tempore ; entrambi domiciliati ope legis in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 610/2017 depositata il 07/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 610/2017 del 7 luglio 2017, la Corte d’appello di Palermo, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato NOME COGNOME, ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 18/2016 del Tribunale di Agrigento, la quale aveva accertato il diritto RAGIONE_SOCIALE‘appellato già dipendente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e transitato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -ad essere inquadrato nella Categoria D5, con decorrenza dal mese di luglio 2007.
Il ricorrente, nel rivolgersi al giudice del lavoro di Agrigento, aveva dedotto di essere stato assunto dal RAGIONE_SOCIALE nel 1992, di avere acquisito la qualifica di Perito Superiore Geometra (VII Qualifica Funzionale, 7 o bis livello retributivo), e di avere presentato tempestiva domanda di transito nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4, comma 7, L. n. 36 del 2004, ottenendo tuttavia il trasferimento, nonostante formale

diffida, solo in data 22 giugno 2007, a causa del colpevole ed inspiegabile ritardo RAGIONE_SOCIALE‘Ente datore di lavoro.

Aveva quindi dedotto che tale ritardo gli aveva precluso la possibilità di ottenere lo stesso inquadramento dei colleghi di pari grado che erano assunti fin dall’inizio nei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che svolgevano le sue stesse mansioni come previsto dalla L.R. n. 4/2007.

Aveva pertanto chiesto il riconoscimento del superiore inquadramento di Assistente Tecnico del RAGIONE_SOCIALE, categoria D5 a far data dall’8 febbraio 2006 -data in cui con legge RAGIONE_SOCIALE era stata recepita la normativa statale sui trasferimenti – e di Funzionario Direttivo Tecnico Superiore RAGIONE_SOCIALE, categoria D5 a far data dal 2 marzo 2007 con corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive dalla categoria C7 alla categoria D5, e la condanna alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive.
3. Accolta in primo grado la domanda e proposto appello da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale, nel riprodurre, letteralmente, la motivazione adottata in propri precedenti pronunciati in vicende ritenute sovrapponibili a quella esaminata, ha ricostruito il quadro normativo concernente il transito dei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed ha rilevato che la tabella di corrispondenza approvata con d.P.Reg. RAGIONE_SOCIALE 20 aprile 2007 era stata emanata in conformità alle previsioni RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 4/2007, con la quale il personale non direttivo era stato inquadrato nella categoria B o nella categoria C, a seconda del ruolo di provenienza previsto dalla legge n. 201/1995, ed era stato previsto l’inquadramento in B del personale che, come l’appellato,
rientrava fra i lavoratori indicati dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE richiamata legge del 1995.

La Corte d’appello, poi, ha osservato che NOME COGNOME non aveva spiegato le ragioni per le quali, in relazione alle funzioni svolte, la tabella di corrispondenza dovesse essere disattesa ed ha ulteriormente argomentato che l’appellato aveva fo ndato la propria originaria domanda sull’art. 1, comma 8, RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 4/2007, la quale tuttavia era da ritenersi applicabile al solo personale già inserito nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE;

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo ricorre ora COGNOME COGNOME NOME.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 4, comma 7, L. n. 36/2004; 10, comma 9, L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 9/2006; 3 e 5, D.M. 5.07.2005.

Argomenta, in particolare, il ricorso che, avendo il ricorrente presentato regolare e tempestiva domanda di trasferimento – quasi due anni prima rispetto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L. R. n. 4/2007 e del D.P. RAGIONE_SOCIALE‘aprile 2007 – sarebbe stato obbligo del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE operare immediatamente l’equiparazione tra le qualifiche

possedute dal personale proveniente dal RAGIONE_SOCIALE e quelle del personale del RAGIONE_SOCIALE, e procedere così al relativo inquadramento, facendo salvi lo stato giuridico ed economico posseduti dai transitanti, nonché l’anzianità di servizio degli stessi.

Nella prospettazione di cui al motivo, ove ciò fosse stato fatto e si fosse quindi operata un’equiparazione tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE antecedenti alla riforma – tenendo conto dei medesimi criteri seguiti per inquadrare il corrispondente personale RAGIONE_SOCIALE e secondo le previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, D.M. 5 luglio 2005 -, il ricorrente, con la qualifica di Perito Superiore geometra del CFS livello 7° bis , avrebbe dovuto essere inquadrato nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella qualifica di Assistente Tecnico RAGIONE_SOCIALE (geometra), categoria D5.
Avrebbe quindi errato la decisione impugnata nell’escludere sia un ritardo imputabile alle Amministrazioni nel provvedere al transito nel RAGIONE_SOCIALE sia nel ritenere, conseguentemente, corretto l’inquadramento operato sulla scorta di una dis ciplina sopravvenuta rispetto al momento in cui doveva ritenersi operante il transito del personale del RAGIONE_SOCIALE, dovendo invece il diritto all’inquadramento rivendicato essere riconosciuto sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina vigente già al momento RAGIONE_SOCIALE domanda di trasferimento.
La Corte territoriale sarebbe, quindi, incorsa in una non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, n. 36, in combinato disposto con l’articolo 10, comma 9, L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 9/2006, e degli articoli 3 e 5 del D.M. 5 luglio 2005.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 36, 97, Cost.

Argomenta, in particolare, il ricorso che l’interpretazione adottata dalla Corte d’appello verrebbe a comportare una discriminazione tra il personale proveniente dal RAGIONE_SOCIALE ed il personale già in precedenza inquadrato nel RAGIONE_SOCIALE, violando i principi di imparzialità, buon andamento e proporzionalità sanciti dalla Carta Costituzionale.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi in vicende similari, dalle quali, peraltro, sono scaturiti proprio i precedenti RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo richiamati – e mutuati – dalla decisione ora impugnata.

Nelle decisioni di questa Corte (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23863 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23865 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23870 del 2022) -la cui motivazione è da intendersi qui comunque richiamata ex art. 118 disp. att. c.p.c. -si è, in sintesi, osservato che:

-la L. n. 36/2004 ha previsto, a ll’art. 4, comma 7, che entro sei mesi dalla data RAGIONE_SOCIALE propria entrata in vigore, il personale del RAGIONE_SOCIALE poteva chiedere di transitare, a domanda, ove consentito dalle singole normative regionali – e nei limiti economici stabiliti dalla stessa previsione – nei ruoli dei servizi tecnici forestali RAGIONE_SOCIALE regione ove prestava servizio, rimettendo i criteri per disciplinare i trasferimenti ad un provvedimento del Capo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE (successivamente adottato con D.M. 5 luglio 2005);
-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha consentito il passaggio con la L.R. n. 9/2006, il cui art. 10, comma 9, autorizzava il dipartimento RAGIONE_SOCIALE foreste ad inquadrare nei posti vacanti del ruolo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ‘ nelle qualifiche professionali equivalenti a quelle possedute ‘ , il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio in RAGIONE_SOCIALE che avesse presentato domanda di trasferimento; ed il cui art. 4, comma 7, prevedeva invece che lo stato giuridico ed economico ed il trattamento di assistenza, previdenza e quiescenza del personale così inquadrato sarebbero stati disciplinati dalle norme relative al personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tuttavia facendo salvo ‘ lo stato giuridico ed economico posseduto alla data di inquadramento ‘ ;
-al momento RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006 al personale del RAGIONE_SOCIALE si applicavano l’art. 5 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 10/2000 n. 10 ed i decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001, pubblicati sulla G.U. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana n. 33 del 2 luglio 2001, che prevedevano la classificazione del personale in quattro categorie (A, B, C, D) e stabilivano i criteri per il primo inquadramento del personale già in servizio, valorizzando il livello previsto dalla normativa previ gente, il titolo di studio e l’anzianità di servizio;
-solo successivamente, con la L.R. n. 4/2007 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, venivano istituiti per il personale non direttivo del RAGIONE_SOCIALE i medesimi ruoli previsti dagli artt. 1, 2, 7, 13, 25, 30, 34 e 39 del D. Lgs. n. 201/1995, procedendo all’inquadramento nell e categorie B o C RAGIONE_SOCIALEe varie qualifiche funzionali ivi previste;

-con d.P.Reg. 20 aprile 2007 sono stati disciplinati le competenze, l’ordinamento professionale e l’articolazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni all’interno RAGIONE_SOCIALEe categorie , fissando, all’art. 44, le corrispondenze tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-tuttavia, poiché sia al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di transito ex art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, sia alla data di emanazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, la classificazione del personale del RAGIONE_SOCIALE e lo stato giuridico ed economico RAGIONE_SOCIALE stesso non erano quelli dettati solo successivamente dalla L.R. n. 4/2007, era da ritenersi che il passaggio dal ruolo statale a quello RAGIONE_SOCIALE – che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna aveva autorizzato, nei limiti RAGIONE_SOCIALEe vacanze – non potesse che avvenire sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente e che le corrispondenze dovessero essere stabilite, a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, in relazione al contenuto professionale RAGIONE_SOCIALEe qualifiche dei due Corpi a confronto, dal momento che la L.R. n. 9/2006 ‘ non condiziona il passaggio all’adozione RAGIONE_SOCIALEe tabelle medesime né lo differisce ad un momento successivo, e detta essa stessa i criteri per l’inquadramento, ossia, da un lato, la conservazione del trattamento giuridico ed economico già acquisito dal dipen dente che aveva domandato il trasferimento, dall’altro l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina valevole per gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, previa individuazione del profilo professionale corrispondente ‘ ;
-conseguentemente, la valutazione del profilo professionale doveva essere espressa in relazione alle declaratorie dei profili anche secondo i criteri dettati dall’art. 5 , L.R. n. 10/2000 nonché

dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento nelle categorie A, B, C e D , mentre non poteva avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio.

Il principio estrapolabile da tali pronunce, quindi, è quello per cui l’inquadramento del personale transitato a domanda dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 36/2004, deve essere operato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, previa individuazione del profilo professionale corrispondente sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente e d a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, anche secondo i criteri dettati dall’art. 5 , L.R. n. 10/2000 e dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 mentre non può avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio.
A tali principi la decisione impugnata non si è conformata, in quanto ha proceduto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento del ricorrente proprio sulla scorta RAGIONE_SOCIALE disciplina sopravvenuta di cui alla L.R. n. 4/2007, in tal modo applicando retroattivamente il regime da quest’ultima stabilito.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo, il secondo motivo di ricorso deve ritenersi assorbito.

Per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo di ricorso la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale si conformerà al principio

qui richiamato, provvedendo altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.