Inquadramento del personale: la decisione della Cassazione

Un dipendente del Corpo Forestale dello Stato, transitato nei ruoli della Regione Siciliana, ha contestato il suo inquadramento del personale, ritenendolo inferiore a quello spettante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la classificazione deve basarsi sulla normativa in vigore al momento del trasferimento, escludendo l’applicazione di leggi successive, anche se più favorevoli. La Corte ha chiarito che l’assenza di tabelle di equiparazione non impedisce l’inquadramento se la legge fornisce già i criteri necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento del personale: quale legge si applica in caso di trasferimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6399/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla disciplina applicabile all’inquadramento del personale nel pubblico impiego in caso di transito tra amministrazioni diverse. La vicenda riguarda un dipendente del Corpo Forestale dello Stato passato ai ruoli della Regione Siciliana, il quale lamentava una classificazione professionale ed economica inferiore a quella che riteneva spettargli. La decisione della Suprema Corte consolida il principio secondo cui la normativa da applicare è quella vigente al momento del perfezionamento del trasferimento, e non quella successiva, anche se potenzialmente più favorevole.

I fatti del caso

Un agente scelto del Corpo Forestale dello Stato, in servizio in Sicilia, chiedeva di transitare nei ruoli del Corpo Forestale della Regione Siciliana. Una volta completato il passaggio, veniva inquadrato nella categoria B, posizione economica 2, come operatore forestale. Il dipendente, tuttavia, riteneva di aver diritto a un inquadramento superiore, nella categoria C5, sulla base di una legge regionale che parificava la sua qualifica di ‘agente scelto’ a quella di ‘guardia scelta forestale’, a cui corrispondeva appunto il livello C5. La sua richiesta veniva respinta in secondo grado dalla Corte d’Appello, che dava ragione all’amministrazione regionale.

La controversia sull’inquadramento del personale

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Errata applicazione della normativa che regola il passaggio del personale, sostenendo che le norme invocate garantivano la conservazione dello status giuridico ed economico acquisito.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente l’anzianità di servizio maturata e le mansioni svolte, che a suo dire erano identiche a quelle del personale regionale inquadrato al livello C5.
3. Omessa pronuncia: Il giudice di secondo grado non si sarebbe espresso sulla domanda subordinata di inquadramento in una categoria intermedia (C, posizione economica 1).

L’amministrazione regionale si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. La Suprema Corte ha ricostruito il complesso quadro normativo che disciplina il transito del personale forestale dallo Stato alla Regione Siciliana. Il punto centrale della motivazione risiede nell’individuazione della disciplina applicabile. La Corte ha stabilito che, poiché le condizioni per il trasferimento si erano realizzate sotto la vigenza della L.R. n. 9/2006, era a questa e alle norme da essa richiamate (come la L.R. n. 10/2000) che si doveva fare riferimento per l’inquadramento.

I giudici hanno chiarito che le norme successive, invocate dal ricorrente (come la L.R. n. 4/2007), non potevano essere applicate retroattivamente. La valutazione del profilo professionale doveva essere effettuata sulla base delle declaratorie contrattuali e dei criteri vigenti al momento del passaggio, a prescindere dall’adozione di specifiche tabelle di equiparazione. La legge dell’epoca già forniva i criteri per determinare il corretto inquadramento, basandosi sul contenuto professionale delle qualifiche a confronto.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi secondo cui dovesse applicarsi il principio del favor lavoratoris. Tale principio, hanno spiegato i giudici, non opera quando il sistema di classificazione del personale, come nel caso del D.P. Reg. n. 10/2001, deriva da un accordo sindacale. In questi contesti, si presume che la contrattazione collettiva abbia già operato un bilanciamento tra gli interessi dei lavoratori e le esigenze datoriali.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti: il secondo perché considerato un tentativo inammissibile di rimettere in discussione una valutazione di fatto del giudice di merito, e il terzo perché la decisione sul corretto inquadramento aveva implicitamente assorbito e rigettato anche la domanda subordinata.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: il criterio del tempus regit actum. L’inquadramento del personale trasferito deve avvenire secondo le regole in vigore nel momento in cui si realizzano i presupposti per il trasferimento. Questa decisione fornisce certezza giuridica alle amministrazioni e ai dipendenti coinvolti in processi di mobilità, chiarendo che non è possibile invocare normative sopravvenute per ottenere un trattamento migliore. La sentenza sottolinea inoltre l’autonomia della contrattazione collettiva nel definire i sistemi di classificazione, limitando l’applicazione di principi generali come il favor lavoratoris in contesti già regolati dall’accordo tra le parti sociali.

Quale normativa si applica per l’inquadramento del personale che transita da un’amministrazione statale a una regionale?
Si applica la disciplina in vigore al momento in cui si realizzano le condizioni per il trasferimento, secondo il principio ‘tempus regit actum’. Non è possibile applicare retroattivamente leggi successive, anche se più favorevoli.

La mancanza di una tabella di equiparazione tra le qualifiche impedisce il corretto inquadramento?
No. Se la normativa vigente al momento del trasferimento fornisce i criteri per individuare il profilo professionale corrispondente, l’inquadramento deve essere effettuato sulla base di tali criteri, analizzando il contenuto professionale delle qualifiche dei due enti.

Il principio del ‘favor lavoratoris’ (trattamento più favorevole al lavoratore) si applica sempre nell’inquadramento?
No, la Corte ha specificato che tale principio non opera quando il sistema di classificazione del personale deriva da un accordo sindacale recepito in un atto normativo, poiché si presume che la contrattazione collettiva abbia già realizzato un equo bilanciamento degli interessi delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6399 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1289-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE REGIONE SICILIANA (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 419/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 06/07/2021 R.G.N. 108/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Retribuzione pubblico

impiego

R.G.N. 1289/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza del 6 luglio 2021, la Corte d’Appello di Catania, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Catania, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto all’inquadramento nel livello C5 di cui alla classificazione del personale addetto al RAGIONE_SOCIALE ed al relativo trattamento economico, spettante in ragione RAGIONE_SOCIALE previsione recata dall’art.3 del Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005, che regolava il passaggio del personale appartenente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in termini tali per cui gli interessati dovevano essere inquadrati nel ruolo RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di destinazione nella qualifica professionale corrispondente secondo i rispettivi ordinamenti vigenti;
che, nella specie, la ragione a base del livello rivendicato, dipendeva dal fatto che ivi era inquadrata la guardia scelta RAGIONE_SOCIALE, qualifica parificata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, l. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 7/2001, a quella di agente scelto rivestita dall’istante nel RAGIONE_SOCIALE, previsione che invece era stata disattesa per essersi visto l’istante inquadrare, in base al decreto del direttore generale del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE Foreste del 28.6.2007, n. 421, nella categoria B, posizione economica 2 in qualità di operatore RAGIONE_SOCIALE;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, in mancanza di una specifica tabella di equiparazione riguardante il personale transitato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana, l’inquadramento non andava effettuato in base alla

disciplina transitoria dettata dalla l. R. n. 4/2007 ed il decreto P. Reg. 20.4.2007 per il personale già alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE all’atto RAGIONE_SOCIALE modifica del sistema di classificazione di quel personale ma, trattandosi di personale ivi transitato in data successiva, ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. R. n. 9/2006 sulla base dei criteri di cui al Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005, secondo il regime ordinario all’epoca vigente e, quindi, avendo riguardo alle mansioni espletate e alle categorie ordinariamente previste per il personale RAGIONE_SOCIALE ed, a tale stregua, tenuto conto dei contenuti professionali RAGIONE_SOCIALEe declaratorie contrattuali, l’inquadramento riconosciuto in categoria B nel ruolo degli ‘operatori e collaboratori’ doveva ritenersi congruo per essere le attività svolte caratterizzate da contenuti di tipo operativo con responsabilità di risultati parziali rispetto a più ampi processi produttivi;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a costituirsi rilasciando procura per l’eventuale difesa all’udienza;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, commi 1 e 2, Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005 e 10, l. R. n. 9/2006, nonché dei decreti P. Reg. 9 e 10 entrambi del 22/6/2001 e degli artt. 1, comma 8, l. R. n. 4/2007 e 40 decreto P. Reg. del 20.4.2007, il ricorrente imputa alla Corte territoriale il non aver tenuto in considerazione ai fini del decidere le invocate disposizioni da cui discendeva il mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio
maturata e la conservazione RAGIONE_SOCIALE status giuridico ed economico posseduto all’atto del passaggio;

-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in una con la violazione e falsa applicazione degli artt.3, 36 e 97 Cost., il ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erroneo apprezzamen to RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata e RAGIONE_SOCIALEe mansioni svolte presso il RAGIONE_SOCIALE che assume identiche a quelle proprie dei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE inquadrato in C5;

-che, nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine alla domanda subordinata concernete il riconoscimento del diritto all’inquadramento nella categoria C posizione economica 1 sin dal luglio 2006 o, in ulteriore subordine dal luglio 2007;

-che il primo motivo è infondato;

-che appare opportuno rammentare che questa Corte ha già avuto modo di esaminare le questioni sollevate con il presente ricorso con decisioni (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23863 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23865 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23870 del 2022), la cui motivazione è da intendersi qui comunque richiamata, ex art. 118 disp. att. c.p.c., e nelle quali si è, in sintesi, osservato che:

-la L. n. 36/2004 ha previsto, all’art. 4, comma 7, che entro sei mesi dalla data RAGIONE_SOCIALE propria entrata in vigore, il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE poteva chiedere di transitare, a domanda, ove consentito dalle singole normative regionali -e nei limiti economici stabiliti dalla stessa previsione – nei ruoli dei servizi tecnici forestali RAGIONE_SOCIALE regione

ove prestava servizio, rimettendo i criteri per disciplinare i trasferimenti ad un provvedimento del Capo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE tra lo RAGIONE_SOCIALE (successivamente adottato con D.M. 5 luglio 2005);

-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha consentito il passaggio con la L.R. n. 9/2006, il cui art. 10, comma 9, autorizzava il RAGIONE_SOCIALE ad inquadrare nei posti vacanti del ruolo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ‘nelle qualifiche professionali equiv alenti a quelle possedute’, il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio in RAGIONE_SOCIALE che avesse presentato domanda di trasferimento; ed il cui art. 4, comma 7, prevedeva invece che lo stato giuridico ed economico ed il trattamento di assistenza, previdenza e quiescenza del personale così inquadrato sarebbero stati disciplinati dalle norme relative al personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tuttavia facendo salvo ‘lo stato giuridico ed economico posseduto alla data di inquadramento’;
-al momento RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006 al personale del RAGIONE_SOCIALE si applicavano l’art. 5 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 10/2000 n. 10 ed i decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001, pubblicati sulla G.U. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana n. 33 del 2 luglio 2001, che prevedevano la classificazione del personale in quattro categorie (A, B, C, D) e stabilivano i criteri per il primo inquadramento del personale già in servizio, valorizzando il livello previsto dalla normativa previgente, il titolo di studio e l’anzianità di servizio;
-solo successivamente, con la L.R. n. 4/2007 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, venivano istituiti per il personale non direttivo del RAGIONE_SOCIALE i medesimi ruoli previsti dagli artt. 1, 2, 7, 13, 25, 30, 34 e 39 del D. Lgs. n. 201/1995, procedendo all’inq uadramento nelle categorie B o C RAGIONE_SOCIALEe varie qualifiche funzionali ivi previste;

-con D.P. Reg. 20 aprile 2007 sono stati disciplinati le competenze, l’ordinamento professionale e l’articolazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni all’interno RAGIONE_SOCIALEe categorie, fissando, all’art. 44, le corrispondenze tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-tuttavia, poiché sia al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di transito ex art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, sia alla data di emanazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, la classificazione del personale del RAGIONE_SOCIALE e lo stato giuridico ed economico RAGIONE_SOCIALE stesso non erano quelli dettati solo successivamente dalla L.R. n. 4/2007, era da ritenersi che il passaggio dal ruolo statale a quello RAGIONE_SOCIALE – che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato, nei limiti RAGIONE_SOCIALEe vacanze – non potesse che avvenire sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente e che le corrispondenze dovessero essere stabilite, a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, in relazione al contenuto professionale RAGIONE_SOCIALEe qualifiche dei due Corpi a confronto, dal momento che la L.R. n. 9/2006 ‘non condiziona il passaggio all’adozione RAGIONE_SOCIALEe tabelle medesime né lo differisce ad un momento successivo, e detta essa stessa i criteri per l’inquadramento, ossia, da un lato, la conservazione del trattamento giuridico ed economico già acquisito dal dipendente che aveva domandato il trasferimento, dall’altro l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina valevole
per gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, previa individuazione del profilo professionale corrispondente’;

-conseguentemente, la valutazione del profilo professionale doveva essere espressa in relazione alle declaratorie dei profili anche secondo i criteri dettati dall’art. 5, L.R. n. 10/2000 nonché dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 ai fi ni RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento nelle categorie A, B, C e D, mentre non poteva avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio (dovendosi osservare che, nel caso ora in esame, la decisione impugnata riferisce -pag. 2 -che nel febbraio 2007 il ricorrente era stato informato del fatto che un primo decreto di inquadramento non era stato vistato dalla Ragioneria centrale);
-che il principio estrapolabile da tali pronunce, quindi, è quello per cui l’inquadramento del personale transitato a domanda dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 36/2004, deve essere operato, ex ai sensi RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, previa individuazione del profilo professionale corrispondente sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente ed a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, anche secondo i criteri dettati dall’art. 5, L.R. n. 10 /2000 e dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 mentre non può avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio;
-che a tali principi la decisione impugnata risulta essersi pienamente conformata, in quanto ha proceduto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento del ricorrente proprio sulla scorta RAGIONE_SOCIALE disciplina vigente al momento del realizzarsi RAGIONE_SOCIALEe condizioni per il passaggio, escludendo, invece, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 4/2007, in quanto disciplina sopravvenuta;

-che individuata correttamente la disciplina applicabile, la Corte territoriale ha proceduto alla valutazione nello specifico di quello che doveva essere il corretto inquadramento del ricorrente, peraltro ricorrendo ai criteri desumibili dalle previsioni vigenti, operando, pertanto, una valutazione che non risulta censurabile -e comunque non è stata adeguatamente censurata – nella presente sede;

-che il ricorrente, del resto, viene a dolersi non tanto del modo in cui la Corte territoriale ha fatto governo RAGIONE_SOCIALE disciplina applicabile, quanto del fatto che tale disciplina, ed in particolare il D.P. Reg. n. 10/2001, non verrebbe a valorizzare l’anz ianità di servizio, in tal modo ponendosi in contrasto con il D.M. 5 luglio 2005;

-che al di là di ogni altra considerazione, tuttavia, questa tesi omette di considerare il principio generale, affermato da questa Corte proprio in relazione al D.P. Reg. n. 10/2001, per cui nel pubblico impiego privatizzato, il principio generale RAGIONE_SOCIALE‘inderogabilità in peius , non opera in caso di accordi conclusi in sede sindacale ove il confronto tra le parti sociali garantisce la migliore protezione degli interessi dei lavoratori e la loro composizione con le esigenze datoriali, con la conseguenza che non sussiste alcuna concorrenza di fonti che consenta di ricorrere al principio del c.d. favor lavoratoris nel caso di un sistema di classificazione del personale che risulti
da accordo sindacale recepito in un atto come, appunto, il D.P. Reg. n. 10/2001 (Cass. Sez. L, Sentenza n. 12900 del 22/06/2016);

-che in sintesi, pertanto, il rigetto del motivo di ricorso discende dalla considerazione per cui lo stesso, da un lato, viene a sindacare una valutazione in fatto operata dal giudice di merito e, dall’altro lato, propone una ricostruzione RAGIONE_SOCIALE complessi va disciplina RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento dei dipendenti transitati dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE difforme dai principi già enunciati da questa Corte;

-che il secondo motivo di ricorso è inammissibile

-che in primo luogo, ci si trova di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ deducendosi sia il l’omesso esame di fatto decisivo sia la violazione o falsa applicazione di legge -con conseguente applicazione del principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, e ciò in quanto una simile formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza
n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011);

-che in secondo luogo, si deve ulteriormente rilevare che:

-quanto alla doglianza ex art. 360, n. 5) c.p.c. va rammentato che l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, deve intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 -Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 -Sentenza n. 14802 del 14/06/2017), mentre ciò di cui il ricorrente lamenta l’omesso esame sono argomentazioni giuridiche -l’incidenza RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio sul corretto inquadramento e non ‘fatti’ storici, da ciò emergendo che i l motivo nel concreto mira a sindacare il merito RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello;
-quanto alla doglianza ex art. 360, n. 3) c.p.c., la stessa appare priva di concreta autonomia rispetto al secondo motivo di ricorso di cui in sostanza costituisce una reiterazione, unicamente arricchita da un -invero generico richiamo alle previsioni di cui alla Carta costituzionale dietro il quale si occulta, come nel caso del secondo motivo, anche la riproposizione di profili fattuali attinenti alla valutazione di merito;

-che il terzo motivo è infondato;

-che questa Corte ha reiteratamente chiarito che ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta

la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, con la conseguenza che tale vizio non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 2151 del 29/01/2021; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018);
-che occorre, infatti, considerare che è, invece, configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014)
-che nel caso ora in esame emerge con chiarezza dalla decisione impugnata che la Corte d’appello ha compiutamente esaminato il profilo del corretto inquadramento del ricorrente anche sul piano del regime temporale, da ciò risultando che il profilo oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda di cui si lamenta ora l’omesso esame risulta essere stato assorbito dalla decisione sul gravame principale.

-che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese per non aver l’Amministrazione intimata svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.