Informativa protezione internazionale: obbligo nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento nei confronti di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata e provata informativa sulla protezione internazionale costituisce una violazione fondamentale che invalida l’atto. Secondo la Corte, l’obbligo dello Stato di informare adeguatamente il migrante sulla possibilità di richiedere asilo è inderogabile e non può essere superato dalla dichiarazione dello straniero di essere entrato in Italia per motivi di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Diritto all’asilo: perché l’informativa sulla protezione internazionale è un obbligo inderogabile

Il diritto a essere informati è un pilastro fondamentale di ogni stato di diritto, specialmente quando riguarda persone in condizioni di vulnerabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, stabilendo che la mancata o inadeguata informativa sulla protezione internazionale a un cittadino straniero rende nullo il conseguente decreto di respingimento. Questa decisione chiarisce che l’obbligo dello Stato di informare non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale a tutela dei diritti umani.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, giunto irregolarmente in Italia, veniva raggiunto da un decreto di respingimento emesso dal Questore. L’interessato si opponeva al provvedimento davanti al Giudice di Pace, lamentando, tra le altre cose, di non essere mai stato adeguatamente informato sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, ritenendo che la dichiarazione dello straniero di essere venuto in Italia per lavoro e il fatto che non avesse esplicitamente chiesto asilo fossero sufficienti a giustificare l’operato dell’amministrazione. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio l’ordinanza del Giudice di Pace e dichiarando la nullità del decreto di respingimento. I giudici hanno ritenuto fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione del diritto all’informazione, sancito dall’art. 10-ter del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione).

Le motivazioni: l’obbligo di una completa informativa sulla protezione internazionale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’obbligo informativo a carico delle autorità. La Corte ha chiarito che fornire un’informazione completa, effettiva e preventiva sulla procedura di protezione internazionale è un dovere imprescindibile dello Stato. Questo obbligo serve a garantire la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurre il rischio di errori operativi che potrebbero compromettere diritti fondamentali.

I giudici hanno specificato che tale dovere sussiste indipendentemente dal fatto che lo straniero manifesti o meno l’intenzione di chiedere asilo. Il silenzio o una dichiarazione incompatibile (come quella di essere venuto per lavoro) non possono assumere alcun rilievo se non è provato che la persona sia stata prima compiutamente informata dei suoi diritti. Il Giudice di Pace aveva errato nel desumere la correttezza dell’informativa dalla successiva condotta dello straniero. Al contrario, è l’amministrazione che deve dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo. Nel caso di specie, il “foglio notizie” compilato dalle autorità conteneva unicamente i dati anagrafici del ricorrente, elemento del tutto insufficiente a provare l’avvenuta informazione legale.

Conclusioni: l’impatto della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia cruciale nel diritto dell’immigrazione. Stabilisce in modo inequivocabile che l’onere di provare la corretta informazione allo straniero grava sull’amministrazione. Non è possibile presumere una rinuncia implicita al diritto di asilo. La sentenza sottolinea che il diritto alla protezione internazionale può essere esercitato consapevolmente solo se il potenziale richiedente è messo nelle condizioni di conoscerlo. Di conseguenza, qualsiasi provvedimento restrittivo, come un decreto di respingimento, emanato in violazione di questo dovere procedurale fondamentale, è insanabilmente nullo. Si tratta di una tutela essenziale per garantire che le decisioni che incidono sulla vita e la sicurezza delle persone siano prese nel pieno rispetto della legalità e dei diritti umani.

È valido un decreto di respingimento se lo straniero non è stato informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata informazione completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale costituisce un vizio che determina la nullità del decreto di respingimento.

La dichiarazione di essere venuto in Italia per lavoro esonera lo Stato dall’obbligo di informare sulla protezione internazionale?
No. La Corte ha stabilito che una dichiarazione di questo tipo, o anche il silenzio dello straniero, non ha alcun valore se non è preceduta da una corretta e provata informativa sui suoi diritti, incluso quello di chiedere asilo.

Su chi ricade l’onere di provare che l’informativa sulla protezione internazionale è stata fornita correttamente?
L’onere della prova ricade interamente sull’Amministrazione. È l’autorità che deve dimostrare di aver fornito allo straniero un’informazione completa ed effettiva; non è sufficiente registrare solo i dati anagrafici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16408 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11368/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro; RAGIONE_SOCIALE TRAPANI

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE COGNOME n. 3071/2023 depositata il 05/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace ha rigettato l’opposizione al decreto di respingimento reso in data 21.09.2023 dal Questore di Trapani

nei confronti de ll’odierno ricorrente , rilevando che è priva di pregio l’eccezione di notifica in copia non conforme poiché la copia notificata non è stata disconosciuta nei termini e modi di legge; che il provvedimento è stato adottato nel pieno rispetto di quanto stabilito dall’art. 10 del D.lgs. 286/1998 nei confronti di un cittadino straniero entrato nel territorio nazionale clandestinamente, sottraendosi volontariamente ai controlli di frontiera, privo di passaporto o di altro qualsiasi documento di identificazione, allo stato non ancora compiutamente identificato; e, quanto agli obblighi informativi, rilevando che: « il ricorrente è stato debitamente informato in merito alla possibilità di chiedere protezione internazionale sia al momento della sua identificazione (12.09.2023), come risulta dal foglio notizie versato in atti dalla Questura di Trapani, compilato durante la detta procedura alla presenza di un mediatore linguistico di madre lingua araba e di funzionari di Polizia di Stato e, pertanto, avente natura di atto fidefacente, sia in occasione delle operazioni di fotosegnalamento dal personale dell’Agenzia Europea EUAA (21.09.2023) risulta che lo stesso non ha chiesto la protezione internazionale ma ha dichiarato di essere venuto in Italia per lavor o».
Avverso il predetto provvedimento ha presentato ricorso per cassazione l’interessato affidandosi a tre motivi.

Il Ministero intimato, non tempestivamente costituito, ha presentato istanza per la partecipazione all’eventuale discussione orale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione dell’art. 18 del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 e il travisamento dei fatti. Il ricorrente deduce la inesistenza, nullità e/o illegittimità del decreto di respingimento per difetto della necessaria formalità di comunicazione, nonché la

violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cpc e degli artt. 10, comma 3, 13 e 32 della Costituzione. Il ricorrente deduce che il decreto del Questore gli è stato comunicato in mera copia libera e informale piuttosto che in originale o in copia attestata conforme all’originale apposta da pubblico ufficiale a ciò autorizzato; tuttavia, a fronte dell’eccepita nullità del provvedimento di respingimento per difetto della necessaria formalità di comunicazione, il Giudice di pace ha deciso la questione applicando la normativa relativa alla differente e non sovrapponibile ipotesi di produzione in un giudizio pendente di una copia di scrittura.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 3,6, 20 e 26 del D.lgs. 28 gennaio 2008, n.25, dell’art. 10-ter del D.lgs. 286/1998 e dell’art. 10 Cost. Si deduce la violazione del diritto a essere informato tempestivamente sulla procedura di riconoscimento della protezione internazionale, nonché la illogicità e il travisamento dei fatti, la violazione delle disposizioni poste a garanzia del diritto della persona straniera a ricevere idonea informazione sulla procedura di protezione internazionale e il difetto di assistenza ed informazione tempestiva e diniego di accesso immediato alla procedura di riconoscimento della protezione internazionale. Il ricorrente osserva che dal foglio notizie (indicato come all.3) non si evince l’avvenuta informativa legale fornita dall’Amministrazione al migrante, essendo ivi indicati unicamente i suoi dati anagrafici.
3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art.360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del D.lgs . 286/1998 del divieto di espulsione e respingimento, la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 8 e 9 CEDU. Il ricorrente deduce che è stato omesso l’esame del concreto e attuale pericolo per il ricorrente in caso di rientro nel Paese

d’origine, e della denunciata violazione del divieto di espulsione e respingimento ex art. 19 e 5, comma 6, del D. Lgs. 286/1998.

4.-Il secondo motivo del ricorso, potenzialmente assorbente deve essere esaminato preliminarmente ed è fondato.

Il ricorrente riassume il contenuto del foglio notizie che allega al ricorso (doc.3) ove effettivamente si riscontra che pur essendovi la presenza del mediatore linguistico, come rilevato dal Giudice di pace, non risulta che sia stata fornita adeguata informativa ai sensi dell’art 10 -ter del D.lgs. 286/1998 circa la possibilità di richiedere la protezione internazionale; l’amministrazione si è limitata a registrare i dati anagrafici. Il Giudice di pace ha all’evidenza tratto la conclusione che il soggetto fosse stato ‘ debitamente informato ‘ dalla circostanza che non aveva chiesto la protezione internazionale e che ha dichiarato di essere venuto in Italia per lavoro.
Per giurisprudenza costante, ciò non sana l’originario difetto di informazione. Questa Corte ha infatti affermato che ai sensi dell’art. 10-ter del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere assicurata a tutti gli stranieri, condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi, un’informazione, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è
stata preventivamente compiutamente informata.(Cass. n. 32070 del 20/11/2023; Cass. n. 4223 del 15/02/2024).

Da ciò consegue la nullità del decreto di respingimento (Cass. n. 10819 del 22/04/2024) con conseguente assorbimento delle altre questioni e la cassazione senza rinvio del decreto impugnato, potendosi decidere nel merito, attesa la nullità insanabile del decreto di respingimento.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto, le spese processuali relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbiti gli altri cassa il provvedimento impugnato, e decidendo nel merito dichiara la nullità del decreto di respingimento adottato nei confronti del ricorrente in data 21 settembre 2023.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.