Inespellibilità straniero: legami sociali e familiari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5952/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di inespellibilità straniero. Un giudice non può rigettare l’opposizione a un decreto di espulsione basandosi unicamente su dati formali, come la mancanza di un lavoro registrato o un diniego amministrativo di protezione. È obbligatorio un esame approfondito della vita reale del cittadino, inclusi i legami familiari e sociali, la durata del soggiorno e l’effettivo inserimento nel tessuto sociale italiano, per tutelare il diritto alla vita privata e familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Inespellibilità Straniero: La Vita Reale Supera la Burocrazia

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 5952/2024 segna un punto cruciale sul tema dell’inespellibilità straniero, riaffermando che la valutazione della condizione di un individuo non può fermarsi a una mera analisi burocratica. Il provvedimento chiarisce che il giudice ha il dovere di esaminare in profondità la vita privata, i legami familiari e il reale inserimento sociale del cittadino straniero prima di confermare un decreto di espulsione. Questa decisione mette in luce l’importanza di un approccio sostanziale alla giustizia, che guarda alla persona oltre che ai documenti.

Il Caso: L’espulsione e l’appello

Un cittadino di origine pakistana, residente in Italia dal 2016, si era visto notificare un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Pordenone. La motivazione era di natura formale: la mancata presentazione della dichiarazione di presenza. Il cittadino aveva impugnato il decreto davanti al Giudice di Pace, il quale però aveva rigettato l’opposizione.

La decisione del Giudice di Pace si basava su tre elementi principali:
1. Un richiamo generico al contenuto del decreto di espulsione.
2. L’esistenza di un diniego di protezione speciale da parte del Questore (un atto amministrativo non ancora definitivo).
3. I dati INPS che indicavano l’assenza di un lavoro regolare da ottobre 2020.

Il giudice di prime cure, tuttavia, aveva omesso di considerare gli elementi concreti portati dal ricorrente a sostegno della sua integrazione in Italia.

I motivi del ricorso e l’inespellibilità dello straniero

Sentendosi ingiustamente trattato, il cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza era chiaro e potente: il Giudice di Pace non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, ignorando le prove che dimostravano una condizione di inespellibilità straniero ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, del Testo Unico sull’Immigrazione.

Il ricorrente ha sostenuto che la sua vita in Italia non poteva essere ridotta a un dato INPS. Aveva infatti documentato:
* La lunga permanenza nel Paese (dal 2016).
* Un solido inserimento sociale, testimoniato da stretti rapporti di amicizia con una famiglia locale.
* L’apprendimento della lingua italiana e il conseguimento della licenza media.
* Periodi di lavoro, anche se non sempre regolarizzati, come quello di rider.

Questi fatti, supportati da contratti di lavoro precedenti, buste paga, carta d’identità e un contratto di locazione, disegnavano il quadro di una persona radicata nel territorio, la cui espulsione avrebbe comportato una grave violazione del suo diritto alla vita privata e familiare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato e di fondamentale importanza.

Le motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito che il divieto di espulsione previsto dall’art. 19, comma 1.1, TUI, è una norma di carattere generale posta a tutela dei diritti fondamentali della persona. Di conseguenza, nel giudizio di opposizione a un’espulsione, il giudice ha l’obbligo di verificare se l’allontanamento dal territorio nazionale possa comportare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare del cittadino straniero.

Questa verifica non può essere superficiale o basata su clausole di stile. Il giudice deve prendere in esame, in modo specifico e concreto:
* La natura e l’effettività dei legami familiari.
* La durata del soggiorno nel territorio nazionale.
* L’effettivo inserimento sociale in Italia.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il Giudice di Pace non aveva dato applicazione a questo principio. Aveva ignorato le circostanze dedotte e documentate dal ricorrente, limitandosi a una valutazione formale che non rendeva giustizia alla situazione di fatto.

Le conclusioni

L’ordinanza 5952/2024 rappresenta un monito per i giudici di merito: la valutazione sull’inespellibilità straniero richiede un’analisi sostanziale e non meramente burocratica. Non ci si può fermare alla superficie dei registri amministrativi, ma occorre scavare nella vita delle persone per comprendere il loro reale radicamento nel tessuto sociale. Questo approccio garantisce che le decisioni sull’espulsione siano prese nel pieno rispetto dei diritti umani, bilanciando le esigenze di controllo del territorio con la tutela della dignità e della vita privata di ogni individuo.

Può un giudice basare una decisione di espulsione solo su dati amministrativi come l’assenza di un lavoro registrato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve condurre una valutazione completa e concreta dell’effettivo inserimento sociale e familiare dello straniero, che va oltre i semplici dati formali e amministrativi.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare l’inespellibilità di uno straniero?
Il giudice deve esaminare specificamente la natura e l’effettività dei legami familiari, la durata del soggiorno nel territorio nazionale e il reale inserimento sociale, che include aspetti come l’apprendimento della lingua, le relazioni amicali, la partecipazione alla comunità e ogni altro elemento che dimostri un radicamento nel Paese.

Un diniego di protezione speciale da parte del Questore impedisce al giudice di valutare l’inespellibilità?
No, un atto amministrativo non definitivo, come il diniego di protezione speciale da parte del Questore, non esonera il giudice dal proprio dovere di accertare autonomamente se sussistano le condizioni di inespellibilità previste dalla legge, poiché la sua valutazione è indipendente e giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5952 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7954/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

PREFETTO DI PORDENONE, in persona del legale rapp. p.t.

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di PORDENONE n. 9/2023 depositata il 24/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Giudice di pace di Pordenone, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che NOME COGNOME, nato in Pakistan l’DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di Pordenone, in data 25/1/2022, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. b) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) e successive modificazioni, perché non aveva presentato la dichiarazione di presenza di cui all’art. I, c. 2 della leg ge n. 68/2007.
Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 12/4/2023, ha chiesto, con un motivo, la cassazione dell’ordinanza.

L ‘ Amministrazione è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.Con l’unico motivo si denuncia il difetto di motivazione in ordine all’accertamento della condizione di inespellibilità ex art.19, comma 1.1. del TUI; la motivazione apparente nel richiamo al decreto prefettizio di espulsione contenente clausola di mero stile e nel riferimento al diniego di protezione speciale decretato dal AVV_NOTAIO; l’omesso esame di fatti decisivi allegati dalla parte.

Il ricorrente critica la decisione impugnata e, a tal fine, deduce che Giudice di pace ha fondato il rigetto su tre argomenti: a) il richiamo integrale per relationem del decreto di espulsione; b) l’esistenza del diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale, c) la circostanza che secondo i dati RAGIONE_SOCIALE lo straniero risultava non lavorare dall’ottobre del 2020, mentre non aveva esaminato gli elementi di fatto allegati al fine di valutare la prospettata inespellibilità con riferimento ai vincoli familiari, ai vincoli sociali ed alla durata del soggiorno nel territorio nazionale.
In particolare, il ricorrente sostiene che il decreto di espulsione, focalizzato sulle ragioni amministrative del provvedimento emanato, aveva escluso con una clausola di stile la sussistenza di condizioni di

inespellibilità ex art.19, comma 1.1. TUI; che il diniego del AVV_NOTAIO alla domanda di protezione speciale, espresso in un atto amministrativo non definitivo e, anzi, impugnato, non esonerava il Giudice di pace dall’accertamento che gli era stato devoluto sulla ricorrenza di una condizione di inespellibilità; che le negative risultanze all’RAGIONE_SOCIALE non potevano escludere l’inserimento sociale e lavorativo, non formalizzato per la sua condizione amministrativa irregolare.

Lamenta che sia stata omessa la valutazione di taluni fatti significativi ai fini di cui all’art.19, comma 1.1. cit., sottoposti all’attenzione del giudice di pace, e cioè: la durata del soggiorno in Italia iniziato nel 2016; l’inserimento sociale maturato , al di là della mancanza di un lavoro registrato all’RAGIONE_SOCIALE, e caratterizzato dall’instaurazione di stretti rapporti di amicizia con una famiglia di Caneva; l’apprendimento della lingua, il conseguimento della licenza media, lo svolgimento di attività di lavoro sino a maggio 2020; l’ulteriore svolgimento di lavoro sia pure non regolarizzato come rider . Deduce di avere prodotto anche documentazione relativa a quanto esposto nel ricorso in merito al suo inserimento sociale e lavorativo in Italia (contratti di lavoro e buste paga 2018/2020, carta di identità, conseguimento della licenza media, contatti con RAGIONE_SOCIALE, contratto di locazione stipulato con un amico in data 1°novembre 2022).
3.- Il motivo è fondato e va accolto.

Il ricorrente non contesta la sussistenza dei presupposti amministrativi per l’emanazione del decreto di espulsione, fondati sulla irregolarità della sua presenza sul territorio nazionale, ma si duole che non sia stata valutata la ricorrenza di cause di inespellibilità ex art.19, comma 1.1., cit., sulla scorta di fatti e documenti dallo stesso rappresentati e prodotti.

Va rammentato che il divieto di espulsione previsto dall’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. n. 286 del 1998 ha valenza di norma protettiva

di carattere generale; ne consegue che, nel giudizio di opposizione all’espulsione, il giudice di pace deve tenere conto del rischio che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare del cittadino straniero, prendendo specificamente in esame la natura e l’effettività dei suoi legami familiari, la durata del suo soggiorno nel territorio nazionale e l’effettivo inserimento sociale in Italia (Cass. n.14167/2023; Cass. n.15843/2023; Cass. n. 22508/2023).
Nel caso in esame, il Giudice di pace non ha preso in considerazione le circostanze dedotte e non ha dato retta applicazione al principio prima ricordato.

Il ricorso dev’essere, pertanto, accolto e l’ordinanza impugnata, per l’effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, al Giudice di pace di Pordenone che, in persona di diverso giudice, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

-accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, al Giudice di pace di Pordenone che, in persona di diverso giudice, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.