Indennizzi Covid-19: no al cumulo per agricoli

La Cassazione ha negato a una lavoratrice agricola il cumulo degli indennizzi Covid-19 specifici per il suo settore con quelli previsti per gli altri lavoratori stagionali, affermando che il legislatore ha creato due regimi di tutela distinti e non sovrapponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennizzi Covid-19 per Agricoli: la Cassazione Nega il Cumulo

Durante l’emergenza sanitaria, il legislatore ha introdotto diverse misure di sostegno economico. Una questione centrale, recentemente risolta dalla Corte di Cassazione, riguarda la possibilità per i lavoratori agricoli di cumulare gli indennizzi Covid-19 specifici per il loro settore con quelli, più generali, previsti per gli altri lavoratori stagionali. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: i due sistemi di tutela sono separati e non cumulabili.

I Fatti di Causa: la richiesta di doppi indennizzi

Una lavoratrice agricola a tempo determinato, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento degli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali di settori diversi dal turismo (ex Decreti ‘Agosto’ e ‘Ristori’), si è vista revocare tale provvedimento sia in primo grado che in appello. Secondo i giudici di merito, le tutele specifiche create per il settore agricolo escludevano la possibilità di accedere ad altre forme di sostegno previste per la generalità dei lavoratori stagionali. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’attività di operaio agricolo a tempo determinato dovesse essere considerata ‘stagionale’ e che nessuna norma vietasse espressamente il cumulo delle due indennità.

Le Norme a Confronto: un doppio binario di sostegno

La Cassazione ha ricostruito il quadro normativo emergenziale, evidenziando come il legislatore avesse creato due percorsi di sostegno distinti e paralleli:

1. Tutela per gli operai agricoli: Norme specifiche (come l’art. 30 del D.L. n. 18/2020 e successive) hanno previsto indennità una tantum per gli operai agricoli a tempo determinato che avessero totalizzato almeno 50 giornate di lavoro effettivo nell’anno precedente.
2. Tutela per gli altri lavoratori stagionali: Altre disposizioni (come l’art. 9 del D.L. n. 104/2020) hanno introdotto indennizzi per i lavoratori stagionali di settori diversi da turismo e stabilimenti termali, a condizione che avessero cessato involontariamente il rapporto di lavoro e svolto almeno 30 giornate lavorative in un determinato arco temporale.

La Corte ha sottolineato che non solo gli importi, ma anche i presupposti di accesso alle due misure erano differenti, a conferma della volontà di creare due regimi separati.

le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, ritenendo infondati tutti i motivi. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri argomentativi fondamentali.

La Specificità della Tutela Agricola

In primo luogo, il fatto che il legislatore abbia previsto espressamente una categoria di beneficiari (gli operai agricoli) e abbia disegnato per loro una specifica indennità dimostra la volontà di considerarli come una categoria a parte, distinta dal più ampio genus dei lavoratori stagionali. La creazione di un sistema di incentivi ad hoc, modulato su presupposti propri (le 50 giornate lavorative), è un segnale inequivocabile della volontà di svincolare questa categoria dalle tutele generali. Pertanto, anche se un operaio agricolo potesse in astratto essere definito ‘stagionale’, non potrebbe accedere alle provvidenze per gli stagionali generici, essendo destinatario di una disciplina speciale.

L’Interpretazione del Silenzio del Legislatore

In secondo luogo, la Corte ha affrontato l’argomento della mancanza di un divieto esplicito di cumulo. Trattandosi di norme emergenziali, e quindi eccezionali e di stretta interpretazione, il silenzio del legislatore non può essere interpretato come un permesso. Al contrario, vale il principio ‘ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit’: se il legislatore avesse voluto consentire il cumulo, lo avrebbe specificato. L’assenza di una previsione in tal senso deve essere letta come una volontà contraria. Inoltre, i divieti di cumulo esistenti in altre norme riguardavano casi di lavoratori che svolgevano diverse attività lavorative. Qui, invece, si trattava della stessa e unica attività (lavoro agricolo), per la quale non è logicamente ammissibile un doppio indennizzo derivante da due diverse qualificazioni giuridiche.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha affermato il seguente principio di diritto: ‘agli operai agricoli a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina nell’ambito delle misure di sostegno economico connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19, spettano gli indennizzi di cui agli artt. 30 d.l. n. 18/20, 84, co. 7 d.l. n. 34/20, 69, co. 1 d.l. n. 73/21, non anche gli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti balneari’.
Questa sentenza chiarisce definitivamente che i sistemi di protezione sociale introdotti durante la pandemia per il settore agricolo erano speciali e autosufficienti, escludendo qualsiasi possibilità di sovrapposizione con le misure destinate ad altre categorie di lavoratori stagionali. La decisione riafferma il principio di specialità nell’interpretazione delle leggi e la rilevanza del silenzio del legislatore nell’ambito di normative eccezionali.

Un lavoratore agricolo a tempo determinato può ricevere sia l’indennità Covid-19 specifica per il suo settore sia quella per gli altri lavoratori stagionali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori agricoli a tempo determinato hanno diritto esclusivamente alle indennità specifiche previste per la loro categoria e non possono cumularle con quelle destinate ai lavoratori stagionali di altri settori.

Perché la Corte ha stabilito che i due indennizzi non sono cumulabili?
La Corte ha motivato che il legislatore ha creato due sistemi di tutela distinti e paralleli, con presupposti e requisiti differenti. La previsione di una normativa specifica per gli operai agricoli dimostra la volontà di trattarli come una categoria separata, escludendoli implicitamente dalle tutele più generali.

Qual è il principio di diritto affermato dalla sentenza?
Il principio è che agli operai agricoli a tempo determinato, in quanto destinatari di una specifica disciplina di sostegno economico durante l’emergenza Covid-19, spettano unicamente gli indennizzi previsti per la loro categoria e non anche quelli istituiti per i lavoratori stagionali di settori diversi da turismo e stabilimenti termali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29758 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 29758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 20701-2024 proposto da:

COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 180/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 02/04/2024 R.G.N. 765/2022;

Oggetto

Indennizzi Covid-19

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce confermava la pronuncia di primo grado che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, operaia agricola a tempo determinato, e avente ad oggetto il pagamento da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’indennità prevista agli artt.9 co. 2, lett. a) d.l. n.104/20 (c.d. Decreto Agosto) e 15 co.1 e 15 bis d.l. n. 137/20 (c.d. Decreto Ristori).

Secondo la Corte d’appello, tali indennità previste per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, non potevano essere estese agli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, i quali godevano di indennità specificamente previste per il settore agricolo; né, del resto, gli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato potevano dirsi lavoratori stagionali.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del d.l. n.104/20 art. 9, co.2, lett. a), del d.l. n.137/20, artt.15, co.1 e 15 bis, co.1, dell’art. 12 Disposizioni sulla Legge in generale, del d.P.R. n.1525/63 (recepito dal d.lgs. n.81/15, art.21, co.2), nonché del CCNL per i lavoratori dipendenti da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e dell’art.21 CCNL per gli operai RAGIONE_SOCIALE e florovivaisti del 19 giugno 2018. La Corte avrebbe errato nell’escludere il carattere della stagionalità all’attività lavorativa dell’operaio agricolo a tempo determinato
Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.115 c.p.c. La Corte d’appello non avrebbe considerato la sussistenza in capo alla ricorrente di tutti i presupposti di fatto richiesti dagli artt.9 d.l. n.104/20, 15 e 15 bis d.l. n.137/20 per la concessione dell’indennità.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del d.l. n.18/20 artt.29, 30 e 44, del Decreto Interministeriale 4 maggio 2020, n. 10, art.2, del d.l. n.34/20, artt. 84 e 86, del d.l. n.41/21, art. 10, del d.l. n.73/21, art. 69. La Corte non avrebbe considerato che varie disposizioni stabiliscono il divieto di cumulo tra le indennità previste per fronteggiare la situazione economica indotta dall’emergenza epidemiologica da COVID-19, mentre nessuna norma stabilisce il divieto di cumulo tra le indennità a favore dei braccianti RAGIONE_SOCIALE e quelle in favore dei lavoratori stagionali occupati in settori diversi da quelli del turismo
e degli stabilimenti termali, sicché andava affermato il diritto al cumulo delle distinte indennità.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono infondati.

Nell’ambito della legislazione introdotta nel biennio 2020-2021 per fronteggiare le conseguenze economiche conseguite all’emergenza epidemiologica da COVID-19, occorre innanzitutto esaminare gli interventi specificamente dettati a sostegno degli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato.

Il primo intervento risale al d.l. n.18/20: l’art.30 ha previsto che ‘Agli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, non titolari di pensione, che nel 2019 abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’indennità per il mese di marzo 2020, pari a 600 euro’.

Poi, per il mese di aprile, fu erogata l’indennità di €500 in forza dell’art.84, co.7 d.l. n.34/20, sulla base degli stessi presupposti.

Infine, l’art.69, co.1 d.l. n.73/21 ha previsto che ‘Agli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato che, nel 2020, abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’indennità una tantum pari a 800 euro’.

Si è trattato dunque di una legislazione di sostegno che ha riguardato gli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato per l’attività lavorativa svolta nel 2019 e 2020, sul presupposto che, in ciascuno dei due anni, avessero prestato almeno 50 giornate di lavoro.

Accanto alle provvidenze a favore dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, il legislatore ha poi introdotto delle indennità in favore, più in generale, di tutti i lavoratori

stagionali, non addetti al turismo né a stabilimenti termali.

Si tratta degli artt.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21.

In particolare, in base all’art.34, co.8 d.l. n.34/20: ‘È riconosciuta un’indennità per i mesi di aprile e maggio, pari a 600 euro per ciascun mese, ai lavoratori dipendenti e autonomi che in conseguenza dell’emergenza epidemiologica da COVID 19 hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, individuati nei seguenti:

a) lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2019 e il 31 gennaio 2020 e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo’.

I successivi interventi hanno prorogato le indennità, mantenendo gli stessi presupposti di fatto, e prorogando solo i periodi temporali, di modo da assicurare le provvidenze per il periodo decorrente dall’1.1.2019 fino alla data di entrata in vigore del d.l. n.73/21.

La questione giuridica posta dal ricorso è se l’operaio agricolo a tempo determinato possa al contempo essere considerato quale lavoratore stagionale non addetto al settore del turismo e degli stabilimenti termali al fine della fruizione dei relativi incentivi.

Ritiene questa Corte che rettamente il collegio d’appello abbia risposto in senso negativo.

Ciò perché, in primo luogo, il legislatore, avendo contemplato espressamente i lavoratori RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato quali destinatari di specifiche indennità, ha mostrato di considerare gli stessi come categoria specifica, distinta dal genus dei lavoratori stagionali non addetti al turismo e agli stabilimenti termali.

I lavoratori RAGIONE_SOCIALE non solo avevano una indennità parametrata in misura diversa dagli altri stagionali, ma anche necessitavano di presupposti di fatto diversi al fine della fruizione di tale indennità: per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE occorrevano almeno 50 giornate di lavoro prestate, per gli altri stagionali occorreva che avessero cessato il rapporto di lavoro in conseguenza del COVID-19, e avessero prestato un numero di giornate di lavoro di almeno 30.

Il fatto che si tratti di un sistema di incentivi, per così dire, a doppio binario, emerge dal fatto che in due testi normativi (d.l. n.34/20 e d.l. n.73/21), il legislatore giustappone i due tipi di incentivi, prevendendo prima l’indennità per gli operai RAGIONE_SOCIALE (art.84, co.7 d.l. n.34/20, art.69 d.l. n.73/21), e poi quella in favore di tutti gli stagionali occupati al di fuori del settore del turismo e degli stabilimenti balneari (art.84, co.8 d.l. n.34/20, art.42 d.l. n.73/21).
La specifica predisposizione di un sistema di incentivi modulata sui lavoratori RAGIONE_SOCIALE alla luce di suoi propri presupposti indica la chiara volontà legislativa di svincolare tale categoria di lavoratori dai lavoratori stagionali in generale (non addetti al turismo né agli stabilimenti balneari).

Il che rende irrilevante valutare – come richiede invece il primo motivo -se i lavoratori RAGIONE_SOCIALE a tempo

determinato siano da considerarsi lavoratori stagionali, poiché, se anche ciò fosse, costoro non potrebbero certo esserlo ai fini delle provvidenze in favore degli stagionali (non addetti al turismo e agli stabilimenti balneari), vista la volontà legislativa di tenere comunque separati i due sistemi di provvidenze.

Non contraddice a quanto finora osservato il fatto che alcune norme abbiano previsto il divieto di cumulo tra indennità, e in nessuna di esse il divieto sia stato esteso espressamente al caso degli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato da considerarsi pure stagionali non addetti al turismo o agli stabilimenti balneari.

Da un lato, infatti, essendo le norme emergenziali da qualificarsi come eccezionali e quindi di stretta interpretazione (art.14 Preleggi), il silenzio legislativo sulla possibilità di cumulo deve intendersi come contrario a una volontà legislativa di ammettere il cumulo, secondo la massima già evidenziata dalla sentenza impugnata ( ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit ).

Dall’altro lato, le norme che vietano il cumulo (v. ad es. art.31 d.l. n.18/20, art.86 d.l. n.34/20) hanno riguardo al caso di lavoratori che, durante il periodo emergenziale, abbiano svolto diverse attività lavorative, ciascuna delle quali astrattamente rientrante in una diversa forma di provvidenza indennitaria. Il legislatore ha vietato il cumulo di più indennità. È chiaro che, a fortiori e senza bisogno di un espresso divieto di cumulo, non può ammettersi il cumulo quando si tratti della stessa attività lavorativa (lavoratore agricolo). Qui infatti non è più questione di vietare il cumulo tra indennità in astratto cumulabili, ma di sussunzione di quell’unica attività lavorativa entro l’una o l’altra fattispecie giuridica ( id est ,
tipologia di prestazione). E si è visto che la sussunzione va operata esclusivamente entro la fattispecie disciplinante le provvidenze a favore degli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato.

Va perciò affermato il seguente principio di diritto: ‘agli operai RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina nell’ambito delle misure di sostegno economico connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19, spettano gli indennizzi di cui agli artt.30 d.l. n.18/20, 84, co.7 d.l. n.34/20, 69, co.1 d.l. n.73/21, non anche gli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti balneari, secondo gli artt.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21′.
Resta infine irrilevante il profilo veicolato dal secondo motivo di ricorso, trattandosi di un profilo fattuale, essendo la causa decisa in punto di diritto.

La novità della questione trattata consiglia la compensazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione;

i sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma, deciso nella camera di consiglio del 7.10.25

La Presidente Il relatore

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.