Indennità una tantum: decisivo il sistema contributivo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’indennità una tantum alla vedova di un assicurato. La Corte ha stabilito che, per ottenere il beneficio, è necessario che la pensione del defunto fosse calcolata con il sistema contributivo, come previsto dalla l. 335/95, interpretata sistematicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità una tantum ai superstiti: la Cassazione chiarisce il legame con il sistema contributivo

Con l’ordinanza n. 13785 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema delicato in materia previdenziale: i requisiti per l’erogazione dell’indennità una tantum ai superstiti. La decisione chiarisce un punto fondamentale, stabilendo che tale beneficio è strettamente legato al sistema di calcolo pensionistico contributivo a cui avrebbe avuto diritto il defunto. Questo pronunciamento fornisce un’interpretazione sistematica della normativa, risolvendo i dubbi applicativi sorti in merito.

I Fatti del Caso: La richiesta della vedova

Una vedova si era vista respingere, sia in primo grado che in appello, la domanda volta a ottenere dall’ente previdenziale l’indennità una tantum in seguito al decesso del coniuge. I giudici di merito avevano motivato il diniego sulla base del fatto che il defunto non avrebbe avuto diritto a una pensione calcolata secondo il sistema contributivo, ritenuto un presupposto essenziale per l’accesso al beneficio.

La questione giuridica e l’interpretazione della Cassazione sull’indennità una tantum

La ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello sostenendo una violazione e falsa applicazione della legge n. 335/95. A suo avviso, la norma istitutiva dell’indennità non prevedeva espressamente il requisito del sistema contributivo. Tale condizione sarebbe stata introdotta illegittimamente da un successivo decreto ministeriale (d.m. 13 gennaio 2003), che avrebbe dovuto limitarsi a disciplinare le modalità e i termini della provvidenza, senza aggiungere nuovi presupposti sostanziali.

Interpretazione sistematica della normativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la tesi della vedova infondata. Secondo gli Ermellini, l’art. 1, comma 20, della legge n. 335/95 non può essere letto in modo isolato, ma deve essere interpretato nel contesto dell’intera legge, che è incentrata sull’introduzione del sistema pensionistico contributivo. Il comma 20, che disciplina l’indennità per i superstiti, è strettamente collegato al comma 19, che riguarda la pensione di vecchiaia liquidata proprio con il sistema contributivo. La “pensione” a cui entrambe le norme fanno riferimento è la medesima, ovvero quella soggetta al metodo di calcolo contributivo.

Il parallelismo con il sistema retributivo

La Corte ha rafforzato la propria interpretazione richiamando l’art. 13 della legge n. 218/52, una norma ancora in vigore che disciplina un’analoga indennità una tantum per le pensioni del vecchio sistema retributivo. La coesistenza delle due norme porta a una conclusione logica: una regola l’indennità per le pensioni del sistema retributivo, mentre la legge n. 335/95 regola l’indennità per quelle del nuovo sistema contributivo. Di conseguenza, il decreto ministeriale del 2003 non ha introdotto un requisito illegittimo, ma ha semplicemente esplicitato un presupposto già insito nella legge.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi sistematica e non meramente letterale della normativa. La necessità di collegare l’indennità una tantum al sistema contributivo emerge chiaramente dal coordinamento tra i diversi commi dell’art. 1 della L. 335/95 e dal confronto con la disciplina previgente. La Corte ha stabilito che la pensione del defunto, presupposto per l’indennità ai superstiti, deve essere quella regolata secondo il regime contributivo. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe una sovrapposizione ingiustificata con le tutele già previste per il regime retributivo, andando contro la logica della riforma del 1995.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio interpretativo cruciale: per accedere all’indennità una tantum prevista dalla legge n. 335/95, è indispensabile che il dante causa avesse maturato il diritto a una pensione calcolata con il sistema contributivo. Questa pronuncia chiarisce definitivamente che il decreto ministeriale del 2003 è pienamente legittimo, in quanto non ha esteso ma solo specificato la portata della norma primaria. Per i cittadini, ciò significa che la valutazione del diritto a tale prestazione deve sempre tenere conto del sistema di calcolo pensionistico di riferimento del defunto.

A quali condizioni i superstiti hanno diritto all’indennità una tantum prevista dalla L. 335/95?
Secondo la Corte di Cassazione, i superstiti hanno diritto a tale indennità a condizione che la pensione a cui avrebbe avuto diritto l’assicurato defunto fosse calcolata secondo il sistema pensionistico contributivo.

Il decreto ministeriale del 2003 ha introdotto un requisito illegittimo per l’indennità una tantum?
No, la Corte ha stabilito che il decreto non ha introdotto un requisito nuovo e illegittimo, ma ha semplicemente esplicitato un presupposto già implicitamente contenuto nella legge n. 335/95, ovvero che la prestazione si applica solo nell’ambito del sistema contributivo.

Esiste un’indennità simile per chi aveva una pensione calcolata con il sistema retributivo?
Sì, la sentenza menziona che la normativa prevede un analogo istituto di indennità una tantum, disciplinato da una legge precedente (L. n. 218/52), che si applica ai casi in cui la pensione del defunto rientrava nel sistema retributivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13785 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2923 -2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 951/2018 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 17/07/2018 R.G.N. 1352/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Indennità una

tantum art.1,

co.20 l. 335/95

R.G.N. 2923/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

Con sentenza n.951/18, la Corte d’appello di Lecce confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME avente ad oggetto il pagamento dell’indennità una tantum di cui all’art.1, co.20 l. n.335/95.

Riteneva la Corte che il defunto coniuge della ricorrente non avrebbe potuto accedere al sistema pensionistico contributivo, presupposto necessario ai sensi dell’art.1 d.m. 13 gennaio 2003.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.1, co.19 e 20 l. n.335/95. La Corte avrebbe dovuto disapplicare l’art.1 d.m. 13 gennaio 2003 che pone quale presupposto per l’erogazione dell’indennità una tantum il fatto che l’assicurato defunto avrebbe dovuto aver diritto al pensionamento secondo il sistema contributivo. Tale requisito non è richiesto dall’art.1, co.20 l. n.335/95, e la decretazione ministeriale doveva intervenire solo per disciplinare modalità e termini della provvidenza, non anche i relativi presupposti.
Il motivo è infondato.

Come affermato dalla sentenza impugnata, l’art.1, co.20 l. n.335/95 va letto nel contesto sistematico dell’intero

testo normativo, tutto incentrato sull’introduzione del sistema pensionistico contributivo.

Sebbene l’art.1, co.20 non espliciti il requisito espressamente previsto dall’art.1 d.m. 13 gennaio 2003, ovvero che la pensione cui avrebbe avuto diritto il defunto doveva essere soggetta al metodo contributivo, la necessità di tale requisito emerge coordinando il secondo periodo dell’art.1, co.20 – relativo all’indennità una tantum – con il primo periodo, che ha riguardo proprio alla pensione indicata al comma 19, ovvero alla pensione di vecchiaia liquidata con sistema contributivo. La ‘pensione’ ai superstiti del secondo periodo è la stessa pensione cui ha riguardo il primo periodo della norma, ovvero quella soggetta al metodo contributivo.
Conferma sistematica in tal senso emerge dal confronto con l’art.13 l. n.218/52, norma tuttora in vigore. Essa detta i presupposti per l’analogo istituto dell’indennità una tantum al tempo in cui ancora vigeva il sistema pensionistico retributivo. Poiché, come detto, la norma coesiste insieme all’art.1, co.20 l. n.335/95, deve concludersi che l’una ha riguardo all’indennità una tantum sul presupposto di una pensione del defunto attratta al regime retributivo, mentre l’altra regola le condizioni per l’indennità una tantum sul presupposto di una pensione del defunto regolata secondo il regime contributivo.
L’art.1 d.m. 13 gennaio 2003 non è viziato da alcuna illegittimità, dovendo ritenersi già incluso nell’art.1, co.20 l. n.335/95 il presupposto di una pensione soggetta al sistema contributivo.

In questo senso si è espressa la sentenza impugnata, che dunque merita conferma.

Nulla sulle spese di lite del presente giudizio attesa la certificazione prodotta ai sensi dell’art.152 d.a. c.p.c.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.