Indennità supplementare: vince il contratto individuale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che una generica “indennità supplementare” prevista nel contratto individuale di un lavoratore, senza ulteriori specificazioni, deve essere interpretata come un trattamento di maggior favore e non come un superminimo assorbibile. L’azienda che sosteneva una diversa natura dell’emolumento non ha fornito prove sufficienti a superare l’interpretazione letterale del contratto. La Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare un intento diverso o un errore ricade sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità supplementare in busta paga: cosa vale se il contratto è generico?

La chiarezza nei contratti di lavoro è fondamentale per evitare future controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo all’interpretazione di una clausola contrattuale che prevedeva una indennità supplementare senza ulteriori specificazioni. La decisione sottolinea un principio cruciale: in caso di ambiguità, prevale l’interpretazione più favorevole al lavoratore, e spetta al datore di lavoro l’onere di provare una diversa volontà delle parti.

I Fatti di Causa: La disputa sull’indennità

Il caso nasce dalla richiesta di un lavoratore, impiegato come portiere, di vedersi riconosciute delle differenze retributive legate a una voce presente nel suo contratto di assunzione, definita semplicemente come “indennità supplementare”. La Corte d’Appello, in riforma parziale della sentenza di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento della somma richiesta, ritenendo che tale voce corrispondesse all’indennità prevista dall’articolo 98 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore per i portieri con un determinato profilo professionale.

L’azienda ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’interpretazione dei giudici di merito fosse errata. Secondo la tesi aziendale, quella voce non era da intendersi come l’indennità del CCNL, ma piuttosto come un “superminimo assorbibile”, ovvero una somma aggiuntiva che poteva essere assorbita da futuri aumenti contrattuali, e che la Corte d’Appello non avesse considerato la reale intenzione delle parti al momento della stipula.

La questione della indennità supplementare e l’interpretazione contrattuale

Il cuore della controversia risiedeva nell’applicazione dei canoni di interpretazione del contratto, in particolare dell’articolo 1362 del Codice Civile. La società ricorrente lamentava che la Corte d’Appello si fosse fermata al senso letterale delle parole (“indennità supplementare”) senza indagare la comune intenzione delle parti. Inoltre, l’azienda sosteneva che, per aver diritto all’indennità prevista dal CCNL, il lavoratore avrebbe dovuto provare di aver svolto mansioni ulteriori rispetto a quelle ordinarie, prova che, a suo dire, non era stata fornita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la validità della decisione d’appello. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito e che la Cassazione può intervenire solo in caso di violazione delle regole legali di interpretazione o di motivazione palesemente illogica, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

La Corte ha ritenuto che l’interpretazione della Corte d’Appello fosse pienamente plausibile. Il contratto individuale menzionava esplicitamente una “indennità supplementare” senza alcun riferimento al fatto che fosse un superminimo o che potesse essere assorbita. In assenza di tali specificazioni, l’interpretazione più logica era quella di ricondurla all’unica indennità con tale nome prevista dalla contrattazione collettiva.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando un contratto individuale prevede una retribuzione maggiore di quella dovuta in base al contratto collettivo, questa costituisce un trattamento di miglior favore per il lavoratore. Spetta al datore di lavoro, e non al dipendente, dimostrare che tale erogazione sia frutto di un errore o che avesse una natura e finalità diverse da quelle apparenti. Nel caso esaminato, l’azienda non è riuscita a fornire tale prova.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza il principio della chiarezza e della trasparenza nei contratti di lavoro. Se un datore di lavoro intende erogare una somma con una finalità specifica, come quella di un superminimo assorbibile, deve specificarlo chiaramente nel contratto. Una dicitura generica come “indennità supplementare” verrà, in mancanza di prova contraria, interpretata nel senso più favorevole al lavoratore, presumibilmente come un diritto acquisito che si aggiunge alla retribuzione standard prevista dal CCNL. Questa decisione serve da monito per le aziende sulla necessità di redigere accordi contrattuali precisi e inequivocabili per prevenire contenziosi costosi e dall’esito incerto.

Se un contratto di lavoro menziona una “indennità supplementare” senza specificare altro, a cosa si riferisce?
Secondo la Corte, in assenza di specificazioni contrarie, si presume che l’espressione si riferisca all’indennità prevista dal contratto collettivo nazionale di riferimento, rappresentando una condizione di maggior favore per il lavoratore che non richiede la prova di mansioni aggiuntive se non diversamente pattuito.

A chi spetta l’onere di provare la natura di un’indennità non chiaramente definita nel contratto?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro. Se il datore sostiene che l’indennità avesse una natura diversa (ad esempio, un superminimo assorbibile) o fosse stata concessa per errore, deve fornire la prova di tale circostanza. In caso contrario, prevale l’interpretazione letterale più favorevole al dipendente.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. Il suo sindacato è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti) e al controllo della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20469 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21905-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 12/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 381/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Rapporto lavoro privato -differenze retributive

R.G.N.21905/2021

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 3.190,48, oltre accessori di legge, a titolo di indennità supplementare.

La Corte territoriale ha accertato che la lettera di assunzione del lavoratore contemplava, tra le voci retributive, l’indennità supplementare; che questa era prevista dall’art. 98 del c.c.n.l. applicato per i portieri aventi il profilo professionale A1, quale era il COGNOME.

Avverso la sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 1362, comma 1, c.c. per avere la Corte d’appello errato nell’interpretare il contratto individuale di lavoro, ignorando sia il testo letterale e sia l’intenzione delle parti, atteso che tale contratto si limita ad indicare tra le voci retributive quella della indennità supplementare senza alcun riferimento, né esplicito né implicito, all’articolo 98 del c.c.n.l.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 1362, comma 2, c.c. per non avere la Corte d’appello tenuto in debita considerazione il comportamento delle parti successivo alla stipulazione del contratto e per non aver considerato che la voce contrattuale in

esame è stata modificata sia nel suo ammontare sia nel titolo, concordando le parti sulla mancata predefinizione della stessa ad opera del contratto collettivo.

Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., l’errata applicazione dell’art. 98 del c.c.n.l. per avere la Corte d’appello ritenuto che la voce indennità supplementare, inclusa nel contratto individuale di lavoro, corrispondesse a quella di cui all’art. 98 del contratto collettivo, senza avvedersi che tale norma attribuisce al portiere con profilo professionale A1, come il COGNOME, oltre alla paga base, un’indennità supplementare solo ove vengano svolte mansioni eccedenti quelle individuate dalla declaratoria contrattuale, senza alcun automatismo tra il ruolo professionale e la citata indennità.
Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., l’errata applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la sentenza considerato assolto l’onere probatorio del lavoratore sebbene questi non avesse allegato e provato lo svolgimento di una o più attività eccedenti le ordinarie mansioni di portiere.

I primi due motivi di ricorso non sono fondati.

In base ai principi enunciati da questa Corte, l’interpretazione degli atti negoziali si sostanzia in un accertamento di fatto (cfr. Cass. n. 9070 del 2013; n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 22318 del 2023; n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006); il sindacato di legittimità è in tal caso limitato alla verifica del rispetto dei canoni ermeneutici, oltre che al controllo di sussistenza di una motivazione logica e coerente (cfr. Cass. n. 21576 del 2019; n. 20634 del 2018; n. 4851 del 2009; n. 3187 del 2009; n. 15339 del 2008), ed esige la specifica indicazione del modo attraverso cui si è realizzata la violazione delle regole
interpretative o l’insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito. Da ciò discende che le censure veicolate col ricorso in cassazione non possono esaurirsi nella prospettazione di una interpretazione alternativa, fondata sulla valorizzazione di alcune espressioni piuttosto che di altre, ma deve rappresentare elementi idonei a far ritenere erronea la lettura data dal giudice del merito, cui l’attività di interpretazione dell’atto è riservata (cfr., Cass. n. 18214 del 2024; n. 15471 del 2017; n. 27136 del 2017; n. 18375 del 2006).
Nel caso in esame, la censura mossa dal Consorzio con i primi due motivi di ricorso si risolve nella contrapposizione di una interpretazione alternativa del contenuto del contratto individuale, che in nessun modo fa emergere l’invalidità della lettura posta a base della decisione impugnata. Non rileva che il contratto individuale, il quale contempla espressamente la voce ‘indennità supplementare’, non richiami l’art. 98 del c.c.n.l. che disciplina tale istituto, atteso che il primo rinvia comunque al contratto collettivo e non è in discussione l’applicabilità dello stesso al rapporto di lavoro tra le parti.
L’interpretazione data dai giudici di merito non può dirsi inficiata dalla circostanza che detto emolumento contrattuale, a partire da dicembre 2013, sia stato qualificato dalla società come ‘superminimo assorbibile’, in assenza di contestazione da parte del lavoratore, dato che la Corte di appello ha giudicato tale condotta datoriale illegittima (‘tale indennità supplementare è una voce contrattuale riconosciuta al lavoratore, prevista dal contratto collettivo e, come tale, essa non è assorbibile; il Cons NOME. arbitrariamente nel 2013 ha definito tale emolumento come superminimo assorbibile, sostituendo così illegittimamente l’emolumento’, p. 8), come
tale inidonea a valere quale comportamento concludente modificativo del contratto individuale.

6. Il terzo ed il quarto motivo di ricorso sono inammissibili in quanto pongono la questione della errata interpretazione del contratto collettivo e della mancanza di prova dei requisiti per l’indennità ex art. 98 c.c.n.l. senza, tuttavia, illustrare in quali atti processuali e in quali termini tali questioni siano state poste nei precedenti gradi di merito, atteso che la sentenza d’appello non contiene alcun riferimento in proposito.

E’ affermazione costante di questa Corte che, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. n. 23675 del 2013; n. 20703 del 2015; n. 18795 del 2015; n. 11166 del 2018; n. 20694 del 2018).
Comunque, l’infondatezza dei motivi in esame discende logicamente dal rigetto dei primi due motivi di ricorso, atteso che la previsione nel contratto individuale del diritto alla indennità supplementare che, secondo l’interpretazione dei giudici di appello qui confermata, coincide con quella disciplinata dall’art. 98 del c.c.n.l., presuppone la ricorrenza dei presupposti a cui il contratto collettivo vincola la citata indennità, senza alcun onere di prova a carico del lavoratore, dovendosi altrimenti qualificare la stessa come trattamento di miglior favore (cfr. su quest’ultimo aspetto Cass. n. 19923 del 2014 secondo cui la corresponsione,
in favore del lavoratore subordinato, di una retribuzione maggiore di quella dovutagli in forza della contrattazione collettiva, costituisce trattamento di miglior favore, salva la dimostrazione, il cui onere incombe sul datore di lavoro, di un errore non imputabile ad esso e riconoscibile anche dallo stesso lavoratore).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del

2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il Consorzio ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.