Indennità sostitutiva ferie: onere prova del datore

La Corte di Cassazione ha stabilito che per negare l’indennità sostitutiva ferie a un dirigente apicale non è sufficiente la sua autonomia decisionale. Il datore di lavoro deve dimostrare di averlo messo nelle condizioni effettive di fruire delle ferie. Nel caso esaminato, un dirigente aveva ottenuto in appello il diritto all’indennità per ferie non godute. La società datrice di lavoro ha fatto ricorso, sostenendo che il ruolo apicale del dipendente lo escludesse dal diritto. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente perché la Corte d’Appello non aveva verificato se il datore di lavoro avesse adempiuto al proprio onere probatorio e aveva omesso di pronunciarsi su altre eccezioni, come la prescrizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità sostitutiva ferie: spetta anche al dirigente apicale?

Il diritto alle ferie è un principio irrinunciabile sancito dalla Costituzione, ma cosa accade quando queste non vengono godute? La questione dell’indennità sostitutiva ferie diventa particolarmente complessa quando coinvolge figure dirigenziali apicali, spesso considerate autonome nella gestione del proprio tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sul tema, chiarendo un aspetto fondamentale: l’onere della prova a carico del datore di lavoro.

La vicenda processuale

Un ex dirigente di una società di ingegneria citava in giudizio la sua precedente azienda per ottenere, tra le altre cose, il pagamento dell’indennità per le ferie maturate e non godute al momento della cessazione del rapporto. Mentre in primo grado la sua richiesta veniva respinta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, riconoscendogli il diritto a un’indennità corrispondente a circa 39 giorni di ferie residue, basandosi sulle risultanze dell’ultima busta paga.

La società, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi. In particolare, sosteneva che il ruolo apicale del dirigente, con la sua ampia autonomia, lo escludeva di fatto dal diritto all’indennità, poiché avrebbe potuto pianificare liberamente i propri periodi di riposo. Inoltre, l’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi su eccezioni cruciali come la prescrizione del diritto per le annualità più remote e l’errato calcolo della retribuzione giornaliera da usare come base per l’indennità.

L’indennità sostitutiva ferie e il ruolo del datore di lavoro

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’onere della prova. Contrariamente a quanto sostenuto dalla società ricorrente, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per escludere il diritto all’indennità sostitutiva ferie, non basta affermare che il dirigente fosse autonomo.

È necessario un passo ulteriore. Il datore di lavoro ha il preciso onere di dimostrare di aver messo il dipendente, anche se dirigente, nelle condizioni effettive di poter esercitare il proprio diritto alle ferie. Deve provare, in altre parole, di averlo invitato formalmente a godere del riposo e di averlo avvisato che, in caso contrario, avrebbe perso tale diritto al termine del periodo di riferimento, senza possibilità di monetizzazione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ma non per le ragioni da essa invocate riguardo l’autonomia del dirigente. Al contrario, ha cassato la sentenza d’appello proprio perché i giudici di secondo grado non avevano applicato correttamente questi principi. La Corte d’Appello si era limitata a riconoscere il diritto sulla base delle buste paga, senza però compiere un’indagine approfondita sulla posizione professionale del lavoratore e, soprattutto, senza verificare se l’azienda avesse fornito la prova, a suo carico, di aver adempiuto ai propri obblighi di informazione e invito alla fruizione delle ferie.

Inoltre, la Cassazione ha rilevato come la sentenza impugnata fosse carente anche su altri punti sollevati dalla società: l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione e la mancata determinazione del corretto parametro retributivo giornaliero. La decisione d’appello si era limitata a un generico riconoscimento del diritto, senza quantificarlo e senza affrontare le specifiche contestazioni. Per questi motivi, la sentenza è stata annullata con rinvio, incaricando una nuova sezione della Corte d’Appello di riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio a tutela del lavoratore, indipendentemente dal suo livello gerarchico. L’irrinunciabilità del diritto alle ferie impone al datore di lavoro un ruolo attivo. Non può semplicemente rimanere inerte, confidando nell’autonomia del dirigente. Deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per garantire la fruizione del riposo. In assenza di tale prova, il diritto all’indennità sostitutiva ferie sorge, e spetterà al giudice di merito quantificarla correttamente, tenendo conto di tutte le eccezioni sollevate, inclusa la prescrizione.

Un dirigente apicale, autonomo nel pianificare le proprie ferie, perde automaticamente il diritto all’indennità sostitutiva se non ne fruisce?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’autonomia del dirigente non è sufficiente a escludere il suo diritto. Il datore di lavoro deve dimostrare di averlo messo attivamente in condizione di godere delle ferie, invitandolo a farlo e informandolo delle conseguenze del mancato godimento.

Su chi ricade l’onere della prova in una causa per il pagamento delle ferie non godute?
L’onere della prova è ripartito: il lavoratore deve provare l’avvenuta prestazione lavorativa nei giorni destinati alle ferie (fatto costitutivo del suo diritto all’indennità), mentre spetta al datore di lavoro dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie o, in alternativa, di averle pagate.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha verificato se il datore di lavoro avesse assolto al proprio onere di provare di aver messo il dirigente in condizione di fruire delle ferie. Inoltre, i giudici d’appello avevano omesso di pronunciarsi su altre questioni decisive sollevate dalla società, come l’eccezione di prescrizione del diritto e la corretta determinazione della retribuzione giornaliera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 418 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 418 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 25161-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1248/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/04/2022 R.G.N. 3391/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in parziale riforma della impugnata sentenza, confermata nel resto, ha

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/11/2025

condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di € 309.516,52 a titolo di danno pensionistico oltre a interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole date di maturazione del credito al saldo; ha inoltre dichiarato il diritto COGNOME NOME all’indennità sostitutiva per ferie non godute per complessivi 39,26 giorni; ha rigettato nel resto la domanda e condannato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio e di c.t.u.
Per quanto ancora di interesse in relazione all’indennità per ferie non godute la cui domanda era stata respinta dal giudice di primo grado, la Corte d’appello ha affermato che doveva accogliersi il gravame incidentale proposto dal COGNOME nei limiti indicati nella sentenza; posto che a far data dalla cessazione del rapporto del 27/9/2010, come da busta paga relativa proprio al mese di settembre 2010, risultavano ferie non godute per giorni 39,26 .

È vero che risultava un maggior numero di giorni di ferie residue da buste paga antecedenti a quella del versamento di settembre 2010 e non risultava dalle stesse o da successive il versamento della relativa indennità sostitutiva per il mancato godimento delle medesime, tuttavia, secondo la Corte di appello, era altrettanto vero che il lavoratore che agisce in giudizio per chiedere la corresponsione delle indennità sostitutiva delle ferie non godute ha l’onere di provare l’avvenuta prestazione di attività lavorativa nei giorni ad esse destinati, atteso che l’espletamento di attività lavorativa in eccedenza rispetto alla normale durata del periodo di effettivo lavoro annuale si pone come fatto costitutivo dell’indennità suddetta, mentre incombeva al datore di lavoro l’onere di fornire la prova del
relativo pagamento (Cass.8521 del 2015 ). Al riguardo nulla aveva provato il COGNOME se non nei termini sopra indicati in relazione alla ultima busta paga.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME con controricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce la violazione falsa e applicazione dell’art. 10 del decreto legislativo n. 66 del 2003, dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 36 della Costituzione, dell’art. 2109 c.c. e dell’art. 7 CCNL Dirigente Industria con riferimento al riconoscimento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute nonostante la qualifica dirigenziale e il ruolo apicale e strategico dell’ing. COGNOME.

2.Con il secondo motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti con riferimento al ruolo dirigenziale apicale dell’ing. COGNOME, in violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c.; motivazione inesistente, meramente apparente e comunque inidonea. Omessa ammissione della richiesta di prova testimoniale.

3.- Con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 112 c.p.c. con violazione dell’art. 360, n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia in ordine all’eccezione di prescrizione del diritto all’indennità per le ferie non godute per il periodo risalente agli anni precedenti l’anno 2000 stante, secondo il costante orientamento delle Sezioni unite, la natura giuridica risarcitoria dell’indennità per ferie non godute e con conseguente applicazione della prescrizione ordinaria, decorrente anche in
costanza di rapporto (Cassazione civile, 10341 del 2011, ; eccezione sollevata in primo e secondo grado)

4.- Con il quarto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. stante l’omessa pronuncia in ordine alla retribuzione giornaliera; la Corte d’appello non si era pronunciata in ordine alla retribuzione giornaliera da prendere in considerazione ai fini del riconoscimento dell’indennità sostitutiva delle ferie, non godute era stato rilevato come la retribuzione giornaliera sarebbe infatti pari a euro 369,60 e non pari a 594,24.

I motivi di ricorso sono fondati, per quanto di ragione.

Secondo il più recente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, per escludere la spettanza dell’indennità sostitutiva per ferie non godute, non basta che il dirigente apicale possa scegliere in autonomia il periodo di fruizione delle stesse, bensì occorre che egli si sia consapevolmente astenuto dal fruire delle ferie dopo essere stato messo in condizione di esercitare in modo effettivo il relativo diritto dal datore di lavoro, su cui grava il corrispondente onere della prova (Cass. n. 13691 del 22/05/2025; e cfr n. 18140 del 06/06/2022)
6.- Ciò posto, la sentenza non ha compiuto in proposito alcun congruo accertamento. Non ha considerato la posizione professionale del lavoratore e non ha accertato se ai fini del giudizio, nei termini fissati dall’orientamento di legittimità sopra richiamato, fossero rilevanti i capitoli di prova richiesti dalla datrice di lavoro. Nulla ha detto in relazione alla determinazione delle somme dovute del periodo feriale ed, avendo pronunciato una sentenza limitata al generico riconoscimento del diritto all’indennità sostitutiva per ferie non godute, non ha indicato alcuna somma a titolo di retribuzione giornaliera e quindi non ha individuato l’entità del parametro retributivo . Ha pure
omesso di provvedere sull ‘ eccezione di prescrizione sollevata dalla datrice di lavoro.

7.- Alla luce di quanto osservato il ricorso deve essere quindi accolto. La sentenza deve essere cassata, con rimessione al giudice di rinvio indicato in dispositivo il quale dovrà procedere alla prosecuzione della causa e provvedere altresì sulle spese del giudizio di cassazione.

8.- Non sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 novembre 2025.

La presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.