Indennità sostitutiva ferie: il diritto del docente

Un docente con contratti a tempo determinato ha ottenuto dal Tribunale di Roma il riconoscimento dell’indennità sostitutiva per ferie non godute. La decisione si fonda sul principio, consolidato dalla giurisprudenza e conforme al diritto europeo, secondo cui il datore di lavoro pubblico deve provare di aver formalmente invitato il lavoratore a fruire delle ferie, avvisandolo della possibile perdita. In assenza di tale prova, e dato che la sospensione delle lezioni non equivale a ferie, l’indennità è dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Sostitutiva Ferie: Quando Spetta al Docente Precario?

Il diritto alle ferie è un principio fondamentale del diritto del lavoro, ma cosa accade quando un docente con contratto a tempo determinato non riesce a goderne? Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha riaffermato un importante principio a tutela dei lavoratori della scuola, riconoscendo il diritto all’indennità sostitutiva ferie. Questa decisione chiarisce che il datore di lavoro pubblico, per negare tale compenso, ha l’onere di dimostrare di aver messo il dipendente nelle condizioni di fruire del suo riposo.

I fatti del caso: la richiesta del docente

Un docente di scuola secondaria, impiegato con una serie di contratti a tempo determinato per gli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023 e 2024/2025, si è rivolto al Giudice del Lavoro. La sua richiesta era semplice: accertare il diritto a percepire un compenso economico per i giorni di ferie maturati e non goduti durante il periodo di servizio. Di conseguenza, ha chiesto la condanna dell’amministrazione scolastica al pagamento di una somma specifica, oltre agli interessi.

L’amministrazione convenuta, pur essendo stata regolarmente citata in giudizio, ha scelto di non costituirsi, rimanendo contumace.

La normativa e il diritto all’indennità sostitutiva ferie

Il Tribunale ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della normativa nazionale ed europea. Il punto di partenza è il divieto generale, per i dipendenti pubblici, di monetizzare le ferie non godute (art. 5, comma 8, D.L. n. 95/2012). Tuttavia, la giurisprudenza, inclusa quella della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia Europea, ha specificato che tale divieto non si applica se il lavoratore non ha potuto godere delle ferie per cause a lui non imputabili.

Per il personale scolastico, la legge (L. n. 228/2012) stabilisce che le ferie debbano essere fruite durante i periodi di sospensione delle lezioni. Questo, però, non significa che tali periodi siano automaticamente considerati ferie. La Corte di Cassazione ha infatti chiarito che anche durante la sospensione delle attività didattiche, il docente rimane a disposizione per altre attività funzionali all’insegnamento (scrutini, programmazione, esami), trovandosi in un “regime di disponibilità” ben diverso dal vero e proprio riposo feriale.

L’onere della prova a carico del datore di lavoro

Il principio cardine, ribadito in più occasioni dalla Corte di Cassazione, è che il diritto alle ferie e alla relativa indennità sostitutiva non si perde automaticamente. La perdita di tale diritto si verifica solo se il datore di lavoro dimostra di aver adempiuto a un preciso onere:

1. Invitare formalmente il lavoratore a godere delle ferie.
2. Informarlo in modo chiaro che, in caso di mancata fruizione, perderà il diritto a tali giorni di riposo e alla relativa monetizzazione al termine del rapporto di lavoro.

Questo onere probatorio grava interamente sull’amministrazione scolastica.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, l’amministrazione scolastica è rimasta contumace e non ha fornito alcuna prova di aver invitato il docente a fruire delle ferie o di averlo avvisato del rischio di perderle. Il Tribunale ha quindi ritenuto che la mancata fruizione delle ferie non potesse essere imputata al lavoratore. Di conseguenza, il divieto di monetizzazione non era applicabile.

Il Giudice ha accolto integralmente la richiesta del ricorrente, condannando l’amministrazione a pagare la somma richiesta a titolo di indennità sostitutiva per le ferie e le festività soppresse non godute, oltre agli interessi legali e al pagamento delle spese di lite.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale solido e protettivo nei confronti dei lavoratori precari del settore scolastico. Stabilisce chiaramente che il diritto all’indennità sostitutiva ferie è la regola quando il datore di lavoro non dimostra attivamente di aver sollecitato il dipendente a prendere il suo periodo di riposo. La semplice sospensione delle lezioni non è sufficiente a considerare adempiuto l’obbligo feriale, poiché il docente rimane a disposizione dell’istituto. Per i lavoratori della scuola, ciò significa che, in assenza di una comunicazione formale da parte del dirigente scolastico, il diritto a un compenso per le ferie non godute è pienamente tutelato.

Un docente con contratto a tempo determinato ha sempre diritto al pagamento delle ferie non godute?
Sì, a meno che il datore di lavoro (l’amministrazione scolastica) non dimostri di averlo invitato formalmente a fruire delle ferie e di averlo avvisato che, in caso contrario, le avrebbe perse senza compenso economico alla fine del contratto.

Il periodo di sospensione delle lezioni è considerato automaticamente un periodo di ferie per i docenti?
No. La sentenza, in linea con la giurisprudenza consolidata, chiarisce che durante la sospensione delle lezioni il docente non è in ferie, ma in un regime di disponibilità per svolgere altre attività funzionali all’insegnamento (come scrutini, programmazione, esami).

Cosa deve fare la scuola per evitare di pagare l’indennità sostitutiva delle ferie?
La scuola deve dimostrare di aver invitato in modo esplicito e formale il docente a godere delle ferie, informandolo adeguatamente e in modo tempestivo che la mancata fruizione avrebbe comportato la perdita del diritto al riposo e alla relativa indennità al termine del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 268 2026 – N. R.G. 00035365 2025 DEPOSITO MINUTA 14 01 2026 PUBBLICAZIONE 14 01 2026

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di Roma

Terza sezione lavoro

Il Tribunale, nella persona del AVV_NOTAIO, a ll’esito dell e note ex art 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di lavoro e previdenza di I Grado iscritta al nNUMERO_DOCUMENTO promossa da:

AVV_NOTAIO COGNOME NOME e AVV_NOTAIO contro

OGGETTO: indennità sostitutiva delle ferie.

CONCLUSIONI: come da atti introduttivi.

FATTO E DIRITTO

1.-Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato in data 13.10.2025, , docente di scuola secondaria, deducendo di aver lavorato alle dipendenze del con una serie di contratti a tempo determinato per gli AA.SS. 2021/2022, 2022/2023, 2024/2025, adiva il Tribunale di Roma in funzione di AVV_NOTAIO del lavoro, chiedendo che venisse accertato e dichiarato il suo diritto a percepire l’indennità sostitutiva per ferie non godute, per gli anni dedotti nel ricorso e, conseguentemente, che venisse condannato il al pagamento della somma di € 3.886,97 o quella ritenuta di giustizia, oltre interessi legale dalle singole scadenze al saldo. Cont
2.Il , regolarmente citato, non si costituiva.

3.- Il Tribunale osserva quanto segue.

ricorrente

Resistente CONTUMACE

4.Muovendo dall’esame della normativa di settore, va ricordato il legislatore è intervenuto in via generale sulle ferie dei pubblici dipendenti con l’art. 5, comma 8 del decreto -legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito con modificazioni nella legge 7 agosto 2012, n. 135, con il quale ha previsto che:’ Le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, nonché delle autorità indipendenti ivi inclusa la RAGIONE_SOCIALE, sono obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età. Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a decorrere dall’entrata in vigore del presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile’.
La norma è stata oggetto della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 6 maggio 2016 che, nel dichiarare non fondata la questione di costituzionalità sollevata sotto il profilo della violazione degli artt. 3, 36, commi 1 e 3, e 117, comma 1, Cost. (in relazione all’art. 7 della direttiva del 4 novembre 2003 n. 2003/88/CE), ha rilevato l’erroneità del presupposto interpretativo da cui muoveva il giudice remittente ovvero che il divieto di corrispondere trattamenti economici sostitutivi delle ferie non godute si applicasse anche quando il lavoratore non abbia potuto godere delle ferie per malattia o per altra causa non imputabile.
Nello stesso anno 2012 il legislatore è nuovamente intervenuto con l’art. 1, commi da 54 a 56, della legge n. 228 del 2012 -, dettando una disciplina speciale delle ferie per il personale della scuola.

L’art. 1, comma 54, legge n. 228 del 2012 prescrive che ‘ Il personale docente di tutti i gradi di istruzione fruisce delle ferie nei giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali, ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative. Durante la rimanente parte dell’anno la fruizione delle ferie è consentita per un periodo non superiore a sei giornate lavorative subordinatamente alla possibilità di sostituire il personale che se ne avvale senza che vengano a determinarsi oneri aggiuntivi per la finanza pubblica. ‘; il successivo comma 55 modifica invece l’art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012 successivamente convertito in legge, aggiungendo il seguente periodo: ‘ Il presente comma non si applica al personale docente e amministrativo, tecnico e ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine
delle lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie ‘.

La previsione non riguarda, dunque, il personale con supplenza annuale (fino al 31 agosto).

Da ultimo, il comma 56 dello stesso art. 1, ha disposto che la disciplina dei commi 54 e 55 non può essere derogata dai contratti collettivi nazionali di lavoro e che le clausole contrattuali contrastanti sono disapplicate dal 1° settembre 2013.

Con l’entrata in vigore dell’articolo 1, commi 54-56, della legge n. 228/2012, pertanto, è stata introdotta una disciplina speciale per il personale docente della scuola, modellata su quella previgente già prevista dall’articolo 13, comma 9, C.C.N.L. 2006/2009 ed estesa anche ai dipendenti a termine, essendo prevista per questi ultimi, assunti con contratti brevi o fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, la possibilità di ottenere la liquidazione della indennità sostitutiva delle ferie, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui a tale personale è consentito di godere delle ferie.
L’art. 13, commi 8, 9 , del CCNL comparto scuola 2006 2009, che si applica, ex art. 19 del medesimo CCNL, anche ai docenti assunti con contratto a tempo determinato, prevedeva: ‘ le ferie devono essere richieste dal personale docente e ATA al dirigente scolastico ‘ e ‘ devono essere fruite dal personale docente durante i periodi di sospensione delle attività didattiche; durante la rimanente parte dell’anno, la fruizione delle ferie è consentita al personale docente per un periodo non superiore a sei giornate lavorative ‘.
In proposito la Corte di Cassazione ha avuto modo di enunciare il principio per cui ‘ il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all’indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna -ed in particolare l’art. 5, comma 8, del D.L. n. 95 del 2012, come integrato dall’art. 1, comma 55, della L. n. 228 del 2012 deve essere interpretata in senso conforme all’art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell’indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. Sez. L -Ordinanza n. 14268 del 05/05/2022 e Cass. Sez. L -Ordinanza n. 13440 del 15/05/2024) ‘. Osserva ancora la Cassazione come non possa ‘ ritenersi che il presupposto della richiesta o del provvedimento del
dirigente scolastico costituisca un dato meramente formale perché è solo durante il periodo di ferie, richiesto e concesso, che il docente, al pari di ogni altro dipendente, può ritenersi libero di organizzare il proprio tempo, laddove nel periodo di sospensione delle attività didattiche, ma non delle ulteriori attività connesse alla funzione docente (come gli scrutini, la programmazione ecc.), lo stesso docente potrebbe essere richiamato in servizio ‘ (Cass.28587/2024). Deve infatti considerarsi che il docente, nel periodo di sospensione delle lezioni, rimane in servizio, a disposizione dell’istituzionale scolastica, impegnato nello svolgimento di tutte le attività funzionali all’insegnamento (quali quelle di programmazione, progettazione, ricerca, valutazione, documentazione, aggiornamento e formazione, compresa la preparazione dei lavori degli organi collegiali). Suddette attività, contemplate dall’art. 29 del CCNL, se pure non comportano l’obbligo di presenza a scuola, non consentono di ritenere il lavoratore automaticamente in ferie. Sul punto si era già espressa la Cassazione evidenziando come sia ‘ evidente che il lavoratore legittimato a non presentarsi a scuola perché non siano previste attività si trova in un regime di disponibilità ben diverso rispetto a chi si trova in ferie ‘ (Cass. N. 23944 del 2020).
Ancora più recentemente la Corte di Cassazione ha ribadito che ‘ Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all’indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna – e, in particolare, l’art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall’art. 1, comma 55, l. n. 228 del 2012 – deve essere interpretata in senso conforme all’art. 7, par. 2, direttiva 2003/88/Ce, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell’indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro’ ( Cassazione civile sez. lav., 07/05/2025, n.11968).
Ad analoga disciplina sono sottoposte le festività soppresse che godono dello stesso trattamento giuridico delle ferie condividendone la natura.

5.- Nel caso in esame la parte ricorrente ha dimostrato di essere stata in servizio con contratto a termine fino al 30 giugno negli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023, 2024/2025 e di avere maturato a titolo di ferie non godute i giorni indicati in ricorso e a titolo di indennità sostituiva delle ferie e festività soppresse la somma complessiva di € 3.886,97, come risultante dalla tabella inserita nel ricorso introduttivo.

In assenza di qualsivoglia dimostrazione circa l’invito da parte della RAGIONE_SOCIALE a godere dei giorni di ferie maturati ed in merito alla quantificazione dei giorni di ferie maturati e non goduti nonché della quantificazione operata in ricorso, la parte convenuta deve essere condannata al pagamento della somma di € 3.886,97, oltre accessori di legge e spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e domanda disattese, così provvede:

condanna il convenuto al pagamento in favore della parte ricorrente della somma di € 3.886,97, oltre accessori di legge;

condanna il convenuto al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese di lite, liquidate in € 1030,00 (esclusa la fase di trattazione per la contumacia del ), oltre accessori di legge, da distrarsi. Cont

Roma, 14 gennaio 2026

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.