Indennità sostitutiva dirigente medico: solo dal CCNL

Un dirigente medico, in sostituzione di un primario per un periodo prolungato, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive per mansioni superiori. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, ha stabilito che al dirigente spetta unicamente l’indennità sostitutiva dirigente medico prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), anche se l’incarico supera i 12 mesi. La Corte ha chiarito che tale sostituzione non si configura come svolgimento di mansioni superiori ai sensi dell’art. 2103 c.c., poiché avviene all’interno del ruolo unico della dirigenza sanitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Sostitutiva Dirigente Medico: il CCNL prevale sempre

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 25430/2024) ha fatto chiarezza su un tema cruciale per i professionisti del settore sanitario: la retribuzione in caso di sostituzione prolungata di un superiore. La Suprema Corte ha stabilito che, anche se l’incarico si protrae ben oltre i termini previsti, al lavoratore spetta solo l’indennità sostitutiva dirigente medico definita dal contratto collettivo, e non la piena retribuzione del ruolo ricoperto. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale veniva incaricato di sostituire il primario del reparto di anestesia e rianimazione, andato in pensione. Quella che doveva essere una situazione temporanea si è protratta per oltre tre anni, dal marzo 2005 al novembre 2008. Durante questo lungo periodo, il medico ha percepito l’indennità di sostituzione prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Ritenendo tale compenso inadeguato rispetto alle responsabilità assunte, il dirigente ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria, chiedendo il pagamento delle differenze retributive corrispondenti al livello superiore, almeno per il periodo successivo ai primi 12 mesi di sostituzione (termine massimo indicato dal CCNL per la reggenza temporanea).

Mentre il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda, la Corte d’Appello ha dato ragione al medico, riconoscendogli il diritto a una retribuzione superiore. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, annullando la sentenza d’appello e rigettando definitivamente la domanda del lavoratore. Il principio di diritto affermato è netto: la sostituzione nell’incarico di un dirigente medico, ai sensi dell’art. 18 del CCNL di settore, non si configura come svolgimento di ‘mansioni superiori’ secondo la disciplina generale dell’art. 2103 del codice civile.

Di conseguenza, al dirigente sostituto spetta unicamente il trattamento accessorio previsto dalla contrattazione collettiva, ovvero la specifica indennità di sostituzione, senza che la durata prolungata dell’incarico possa trasformare tale diritto in una pretesa per la retribuzione piena del livello superiore.

Analisi della normativa sull’indennità sostitutiva dirigente medico

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 18 del CCNL dell’area della dirigenza medica. Questa norma regola specificamente le sostituzioni, stabilendo che:

1. Avvengono nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria: ciò esclude che si possa parlare di ‘passaggio’ a un livello superiore.
2. La durata è limitata: la sostituzione è consentita per il tempo necessario a nominare un nuovo titolare, fissato in sei mesi, prorogabili a dodici.
3. La retribuzione è predeterminata: per i primi due mesi non spetta alcun emolumento aggiuntivo. Successivamente, scatta un’indennità mensile fissa.

La contrattazione collettiva, quindi, ha già disciplinato in modo completo ed esaustivo la fattispecie, individuando nell’indennità la remunerazione congrua per l’incarico, a prescindere dalla sua durata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’orientamento giurisprudenziale consolidato considera l’indennità sostitutiva come la remunerazione adeguata e specificamente prevista dalle parti sociali. Ritenere diversamente e applicare l’art. 2103 c.c. o l’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata) significherebbe disapplicare una norma speciale del contratto collettivo.

La Corte ha inoltre precisato che la violazione, da parte dell’Azienda Sanitaria, dei termini per la nomina di un nuovo titolare non può andare a vantaggio del sostituto, trasformando la sua posizione da temporanea a definitiva sul piano retributivo. Tale inadempimento rappresenta, piuttosto, una violazione dei doveri della pubblica amministrazione nei confronti di tutti i potenziali aspiranti a quell’incarico, i quali vedono leso il loro diritto a partecipare a una procedura di selezione competitiva. Normalizzare sul piano retributivo una sostituzione ‘sine die’ finirebbe per aggirare le norme imperative sul buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel pubblico impiego e, in particolare, nella sanità: la disciplina speciale dettata dalla contrattazione collettiva prevale sulla normativa generale. Per i dirigenti medici, l’incarico di sostituzione, anche se prolungato illegittimamente, dà diritto esclusivamente all’indennità prevista dal CCNL. La mancata tempestiva copertura del posto vacante è una questione che attiene alla corretta gestione amministrativa e al diritto degli altri candidati, ma non modifica la natura e la remunerazione dell’incarico temporaneo svolto dal sostituto.

A un dirigente medico che sostituisce un superiore per un periodo superiore a 12 mesi spetta la retribuzione piena per mansioni superiori?
No, secondo la Corte di Cassazione, anche se la sostituzione si protrae oltre il termine massimo di 12 mesi previsto dal CCNL, al dirigente spetta unicamente l’indennità sostitutiva prevista dalla contrattazione collettiva e non il trattamento economico superiore.

Perché la sostituzione non è considerata ‘svolgimento di mansioni superiori’ ai sensi dell’art. 2103 c.c.?
Perché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, come specificato dall’art. 18 del CCNL di settore. Le parti sociali hanno già previsto una remunerazione specifica (l’indennità) ritenendola congrua, escludendo l’applicazione della norma generale del codice civile.

Quali sono le conseguenze se l’Azienda Sanitaria non nomina un nuovo titolare entro i termini?
La mancata conclusione tempestiva della procedura di nomina costituisce un inadempimento della pubblica amministrazione nei confronti di tutti i potenziali aspiranti all’incarico, e non un presupposto per riconoscere al sostituto un trattamento retributivo superiore a quello previsto dal CCNL.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25430 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25430 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14371-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 340/2018 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 05/11/2018 R.G.N. 208/2013;

Oggetto

Mansioni pubblico impiego

R.G.N. 14371/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

l’attuale intimato, dirigente medico presso l’RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio la datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento delle differenze retributive asseritamente dovute per l’espletamento delle mansioni superiori di primario di anestesia e rianimazione presso il PRAGIONE_SOCIALE Manduria per il periodo successivo ai sei o in subordine ai dodici mesi dalla cessazione del rapporto, in data 1° marzo 2005, del titolare dr. COGNOME;

radicatosi il contraddittorio, il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice del lavoro, rigettò la domanda, ma la Corte tarantina, ribaltando tale decisione, riconobbe al lavoratore il diritto alla retribuzione del II livello dirigenziale (al netto della già percepita indennità di cui all’art. 18, comma 7, del c.c.n.l. del 18.6.2000) a decorrere dal dodicesimo mese successivo al 1° marzo 2005;

contro

la sentenza della C orte territoriale l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi; il lavoratore è rimasto intimato.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia «violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. 30.12.1992, n. 502 (artt. 15, 15bis e 15ter ), del d.lgs. 30.3.2001, n. 165 (artt. 19-24), del c.c.n.l. dell’area della dirigenza medica del Servizio sanitario nazionale 8.6.2000 (art. 18) e dell’art. 2103 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.; il dr. COGNOME aveva svolto funzioni

di direttore f.f. della struttura complessa percependo regolarmente l’indennità di sostituzione prevista dall’art. 18 c.c.n.l. 2000, sicché null’altro spettava non potendo , nell’ambito della dirigenza medica, trovare applicazione l’art. 2103 cod. civ.;

con il secondo mezzo lamenta motivazione ‘ mancante o apparente ‘ ( ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ.); omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio; la sentenza impugnata richiamava incongruamente Cass. n. 27121/2017, la cui decisione si limitava ad affermare che il trattamento retributivo dei dirigenti medici è fissato dalla contrattazione collettiva che prevede, all’art. 18 cit., solo la corresponsione di una indennità di sostituzione;
con la terza critica si deduce (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 22 comma 36 della legge 23.12.1994 n. 724 , avendo la Corte di merito applicato erroneamente il cumulo di rivalutazione e interessi;

il primo motivo è fondato, con assorbimento dei restanti;

4.1 occorre precisare che l’intimato assunse l’incarico di primario di anestesia e rianimazione presso il P.O. di Manduria in data 1° marzo 2005, in sostituzione di altro collega andato in quiescenza, e lo mantenne fino al 30.11.2008;

l’art. 18 del c.c.n.l. dell’area della dirigenza medica e veterinaria del Servizio sanitario nazionale 8.6.2000 consente tali nomine temporanee in sostituzione, solo per il tempo strettamente necessario ad espletare le procedure di nomina di un nuovo titolare, tempo ivi indicato in «sei mesi, prorogabili fino a dodici» (comma 4); il medesimo art. 18, al comma 7, precisa che: i) «Le sostituzioni previste dal presente articolo non si configurano come mansioni superiori in quanto avvengono nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria»; ii) «Al dirigente incaricato
della sostituzione ai sensi del presente articolo non è corrisposto alcun emolumento per i primi due mesi»; iii) «Qualora la sostituzione dei commi 1 e 2 si protragga continuativamente oltre tale periodo, al dirigente compete una indennità mensile» secondo gli importi ivi determinati;

nel caso qui in esame, l’RAGIONE_SOCIALE ha corrisposto la sola «indennità mensile» per tutto il pluriennale periodo di sostituzione, mentre il dirigente ha chiesto -e ottenuto dai giudici del merito -il trattamento economico previsto per l’incarico ef fettivamente espletato per tutto il periodo successivo ai 12 mesi di durata massima della sostituzione stabilita nella citata disposizione del c.c.n.l.;

l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente contesta la decisione della C orte d’appello rilevando, da un lato, che l’art. 18 del c.c.n.l. in nessuna parte prevede che il trattamento economico del sostituto dirigente debba aumentare dopo il primo anno di svolgimento dell’incarico; dall’altro lato, che dalle disposizioni di legge che si assumono violate si ricava il principio del carattere omnicomprensivo del trattamento economico dei dirigenti, come determinato dalla contrattazione collettiva;

4.2 la critica dell’RAGIONE_SOCIALE è fondata ;

la questione di diritto rilevante ai fini della decisione è stata più volte affrontata da questa Corte e, negli anni più recenti, si è consolidato l’orientamento (cfr. da ultimo Cass., Sez. L, n. 25415/2023) nel senso indicato dalla ricorrente ed espresso nella seguente massima: «la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del servizio sanitario nazionale ai sensi dell’art. 18 del c.c.n.l. della dirigenza medica e veterinaria dell’8 giugno 2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 cod. civ. e al sostituto non spetta il
trattamento accessorio del sostituito ma solo la prevista indennità cd. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento della procedura per la coper tura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost.» (così Cass. n. 21565/2018, che cita, quali precedenti conformi, Cass. nn. 6299/2015; 15577/2015, 584/2016, 9879/2017; successivamente, nello stesso senso, Cass. nn. 10440/2023; 4983/2022; 33136/2019; 7863/2019; 30913/2018);
né vale richiamare, come fa la Corte di merito, la diversa interpretazione (a suo tempo avallata in una sentenza di questa Corte: Cass. n. 13809/2015, rimasta isolata) secondo cui, una volta decorsi i dodici mesi di durata massima, la sostituzione sarebbe «’al di fuori’ della previsione di cui all’art. 18, commi 4 e 7, c.c.n.l.» e dovrebbe riprendere pieno vigore il principio della «necessaria corrispondenza tra le funzioni svolte e la retribuzione percepita»;

infatti, l’argomento non è idoneo a superare il rilievo che, con l’art. 18, comma 7, del c.c.n.l., le parti sociali hanno individuato come congrua retribuzione per il sostituto dirigente la sua normale retribuzione integrata dall’indennità mensile come ivi determinata; se tale congruità vale per il primo anno ( rectius : per i primi dieci mesi dopo i due mesi in cui «non è corrisposto alcun emolumento»), non si vede per quale motivo l’indennità non dovrebbe essere congrua anche per l’ulteriore successiva dura ta dell’incarico;
certamente, la durata ultrannuale dell’incarico provvisorio viola la previsione del c.c.n.l., ma la mancata tempestiva conclusione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, della procedura per la nomina del titolare non può

essere considerata un inadempimento contrattuale nei confronti del sostituto dirigente prorogato, quanto piuttosto la violazione di un dovere della pubblica amministrazione nei confronti di tutti i potenziali aspiranti a quell’incarico;

e se è vero che nella proroga sine die dell’incarico provvisorio, retribuito solo con l’indennità mensile, si annida il pericolo di un abuso nei confronti del dirigente (gravato da una responsabilità alla quale ordinariamente sarebbe correlato un compenso superiore), ancor più evidente sarebbe il pericolo di abuso, nei confronti di tutti gli altri aspiranti, nel caso in cui il conferimento dell’incarico provvisorio prorogato oltre l’anno venisse normalizzato sul piano retributivo, aggirando le norme imperat ive che, anche nell’interesse generale al buon andamento della pubblica amministrazione, prescrivono adeguate procedura competitive per la scelta del dirigente titolare;
4.3 ne consegue che l’impugnata sentenza dev’essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., con reiezione dell’originario ricorso del dirigente medico;

restano assorbiti il secondo motivo, col quale ci si duole della motivazione apparente e lacunosa adottata dai giudici di secondo grado, e il terzo, con cui si lamenta l’erronea applicazione del cumulo di interessi e rivalutazione in contrasto con l’art. 22 comma 36 della legge n. 724/94: la riscontrata fondatezza del primo motivo è sufficiente, infatti, per l’ accoglimento del ricorso rendendo superfluo l’esame de i rimanenti;

l’esito difforme dei due gradi di giudizio di merito, derivante dalla particolare problematicità della vicenda, che in passato ha dato luogo a precedenti contrastanti anche presso questa Corte, consiglia

la compensazione delle spese di lite di primo e secondo grado; mentre quelle del presente giudizio di legittimità (liquidate in dispositivo) seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore; compensa le spese dei gradi di merito e condanna il controricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in € 4.500,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.