Indennità sostitutiva dirigente medico: la Cassazione

Un dirigente medico ha svolto per anni funzioni di direttore di struttura complessa senza contratto formale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni di merito, ha stabilito che in questi casi non si configura lo svolgimento di mansioni superiori e non spetta la retribuzione piena del ruolo superiore. Al lavoratore è dovuta esclusivamente l’indennità sostitutiva dirigente medico, come previsto dal contratto collettivo nazionale. La pronuncia chiarisce che la durata prolungata dell’incarico non modifica questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità sostitutiva dirigente medico: solo l’indennità, non lo stipendio superiore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale. Quando un medico sostituisce un superiore per un lungo periodo, ha diritto alla piena retribuzione di quel ruolo o solo a una specifica indennità? La Suprema Corte ha stabilito che spetta unicamente l’indennità sostitutiva dirigente medico prevista dal Contratto Collettivo, consolidando un orientamento giurisprudenziale preciso e superando interpretazioni passate.

Il caso: la lunga sostituzione di un Direttore

Un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si trovava a svolgere, di fatto, le funzioni di direttore di una struttura complessa per un periodo di quasi nove anni, dal 2006 al 2014, senza che fosse mai stato formalizzato un contratto per tale incarico. Ritenendo di aver diritto a una retribuzione commisurata al ruolo superiore effettivamente svolto, il medico si rivolgeva al Tribunale, che accoglieva parzialmente la sua domanda, condannando l’ASL al pagamento di oltre 81.000 euro a titolo di retribuzione di posizione minima unificata.

La decisione veniva confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la situazione non configurasse un’ipotesi di svolgimento di mansioni superiori, ma un caso di sostituzione temporanea, regolato da norme specifiche del contratto collettivo.

La questione giuridica e l’indennità sostitutiva dirigente medico

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme applicabili. Il dirigente sosteneva, in sostanza, di aver svolto mansioni superiori e di aver quindi diritto alla relativa retribuzione, secondo il principio generale dell’articolo 2103 del Codice Civile. L’ASL, al contrario, invocava l’articolo 18 del CCNL Sanità, che disciplina specificamente le sostituzioni nell’ambito della dirigenza medica. Secondo questa norma, al sostituto non spetta il trattamento economico del sostituito, ma solo una specifica indennità sostitutiva dirigente medico.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se, nel contesto della dirigenza sanitaria, la sostituzione prolungata di un superiore possa essere equiparata allo svolgimento di mansioni superiori, con tutte le conseguenze economiche del caso.

L’importanza del ruolo unico nella dirigenza sanitaria

Un aspetto centrale della decisione della Corte riguarda la natura stessa della dirigenza sanitaria. La legge (D.Lgs. 502/1992) colloca tutti i dirigenti sanitari in un ‘ruolo unico’ e in un ‘livello unico’. Questo significa che la sostituzione di un dirigente preposto a una struttura complessa da parte di un altro dirigente avviene all’interno dello stesso ambito professionale e di inquadramento.

Proprio per questa ragione, la Corte ha concluso che non si può parlare di ‘mansioni superiori’ nel senso tradizionale del termine. La sostituzione è una dinamica interna al ruolo dirigenziale e, come tale, è stata espressamente regolamentata dalla contrattazione collettiva.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ASL, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto chiaro. Secondo gli Ermellini, l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato esclude l’applicazione dell’art. 2103 c.c. alle sostituzioni dei dirigenti medici. La disciplina speciale prevista dall’art. 18 del CCNL prevale, in quanto lex specialis.

Il contratto collettivo ha previsto una specifica indennità sostitutiva, ritenuta adeguata a remunerare l’impegno aggiuntivo richiesto al dirigente sostituto. Questa indennità è l’unico compenso dovuto. La Corte ha sottolineato che il superamento dei termini massimi di durata della sostituzione (sei mesi, prorogabili a dodici) non trasforma la natura dell’incarico. Quel termine ha una funzione ‘sollecitatoria’, ovvero serve a spingere l’amministrazione a bandire un concorso per coprire il posto vacante, ma la sua violazione non legittima il sostituto a rivendicare l’intero trattamento economico del sostituito.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, secondo cui il trattamento economico remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti, escludendo pretese economiche ulteriori se non espressamente previste.

Le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Un dirigente medico che si trovi a sostituire un superiore, anche per un periodo molto lungo, non può pretendere la retribuzione corrispondente a quella posizione più elevata. Il suo unico diritto economico, oltre alla propria retribuzione, è quello di percepire la specifica indennità sostitutiva dirigente medico prevista dal contratto collettivo. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare le somme eventualmente dovute al lavoratore applicando questo principio, tenendo conto solo dell’indennità e non della retribuzione di posizione.

A un dirigente medico che sostituisce un superiore per un lungo periodo spetta la retribuzione piena del ruolo superiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questi casi non si applica la disciplina delle mansioni superiori. Al dirigente spetta esclusivamente la specifica indennità sostitutiva prevista dall’art. 18 del CCNL di settore, e non l’intero trattamento economico accessorio del collega sostituito.

Perché l’art. 2103 c.c. sulle mansioni superiori non si applica ai dirigenti medici del SSN?
Non si applica perché la dirigenza sanitaria è inquadrata in un ruolo e livello unico. La sostituzione di un collega, anche se a capo di una struttura complessa, avviene all’interno dello stesso ambito professionale e non costituisce l’esercizio di mansioni appartenenti a un livello superiore. La materia è regolata in modo specifico dalla contrattazione collettiva.

Cosa succede se la sostituzione dura più dei sei o dodici mesi previsti dal contratto collettivo?
Il superamento di questi termini non cambia la natura del compenso dovuto. La Cassazione ha chiarito che il termine ha una funzione ‘sollecitatoria’ per l’amministrazione, ma il suo mancato rispetto non legittima il dirigente a richiedere la retribuzione superiore. Il suo diritto economico rimane limitato all’indennità sostitutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20579 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8713/2023 R.G. proposto da:

ASL Napoli 1 Centro, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Monaco Giuseppe, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3613/2022 pubblicata il 17 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 3156/19, ha accertato lo svolgimento, da parte di NOME COGNOME, dell’incarico di direzione di struttura complessa dal 1° febbraio 2006 al 31 dicembre 2014 e, in parziale accoglimento del ricorso di quest’ultimo, ha condannato l’ASL Napoli 1 Centro a pagare in suo favore € 81.544,08, limitatamente alla retribuzione di posizione minima unificata.

L’ASL Napoli 1 Centro ha proposto appello che la Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 3613/2022, ha rigettato.

L’ASL Napoli 1 Centro ha presentato ricorso per cassazione sulla base di un motivo e ha depositato memoria.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 18, 19, 24, 27 e 35 CCNL Sanità del l’8 giugno 2000 in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che, nella specie, vi fosse un’ipotesi di esercizio di fatto di un incarico dirigenziale, nonostante mancassero il contratto e qualunque obiettivo pattiziamente predeterminato. In realtà, secondo parte ricorrente, ricorreva un caso di sostituzione temporanea nelle funzioni di altro dirigente e non il conferimento di un ulteriore incarico dirigenziale. Pertanto, la P.A. ricorrente richiama la più recente giurisprudenza in materia, che avrebbe superato quella richiamata dal giudice di appello e affermato che la
sostituzione dell’incarico di dirigente medico di struttura o la copertura di incarico vacante comportano il riconoscimento in favore del sostituto della sola indennità sostitutiva prevista dall’art. 18 CCNL.

La censura è fondata.

Con orientamento ormai consolidato, questa Suprema Corte (tra le altre, Cass. n. 16299/2015; Cass. n. 21565/2018; Cass. n. 23155 e 23156/2021; Cass. n. 23195/2021), superando un isolato precedente di segno contrario (Cass. n. 13809/2015), ha enunciato il principio secondo cui la sostituzione nell’incarico di dirigente medico di struttura, ai sensi dell’art. 18 del CCNL dell’8.6.2000 per l’Area della dirigenza medica e veterinaria del SSN, non si configura come svolgimento di mansioni superiori, poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. ed al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito ma solo la prevista indennità c.d. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost.
La richiamata giurisprudenza ha, altresì, rivalutato l’orientamento, espresso da Cass. n. 24373/2008 e Cass., n. 34541/2019, secondo cui il dirigente medico maturerebbe il diritto a percepire la retribuzione di posizione corrispondente all’incarico svolto di fatto.

L’inoperatività dell’art. 2103 c.c. con riguardo alla dirigenza, sancita in via generale dal d.lgs. n. 165 del 2001, art. 19, trova, infatti, origine nel fatto che la qualifica dirigenziale non esprime una posizione lavorativa caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale a ricoprire un incarico dirigenziale (Cass. n. 91/2019). Per la dirigenza sanitaria,

il principio è ribadito dal d.lgs. n. 502/1992, art. 15 (come sostituito dall’art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 229/1999) – secondo cui la dirigenza sanitaria è collocata in un unico ruolo, distinto per profili professionali ed in un unico livello – ed art. 15 ter (aggiunto dal medesimo art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 229/1999), comma 5 secondo cui il dirigente preposto ad una struttura complessa è sostituito, in caso di sua assenza o impedimento, da altro dirigente della struttura o del dipartimento individuato dal responsabile della stessa struttura ed alle predette mansioni superiori non si applica l’art. 2103, comma 1, c.c. Trova, dunque, applicazione l’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, che, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, ha delegato alla contrattazione collettiva il trattamento economico dei dirigenti, precisando che il trattamento accessorio deve essere correlato alle funzioni attribuite. Il comma 3 del medesimo articolo fissa il principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti, stabilendo che il trattamento economico «remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa».
La materia delle sostituzioni è stata espressamente disciplinata dalle parti collettive che, all’art. 18, comma 7, del CCNL 8.6.2000 hanno innanzitutto ribadito, in linea con la previsione del d.lgs. n. 502 del 1992, art. 15 ter, comma 5, che «le sostituzioni (…) non si configurano come mansioni superiori in quanto avvengono nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria» e hanno, quindi, previsto una speciale indennità, da corrispondersi solo in caso di sostituzioni protrattesi oltre sessanta giorni, rapportata al livello di complessità della struttura diretta.
Il comma 4 della disposizione contrattuale in esame prevede che, qualora la necessità della sostituzione sorga in conseguenza della cessazione del rapporto di lavoro del dirigente interessato, e,

pertanto, della vacanza della funzione dirigenziale, la stessa è consentita per il tempo strettamente necessario all’espletamento delle procedure concorsuali e può avere la durata di mesi sei, prorogabili a dodici; le parti collettive non hanno fatto cenno alle conseguenze che, sul piano economico, possono derivare dall’omesso rispetto del termine. L’omissione non può essere ritenuta casuale, atteso che la norma contrattuale ha tenuto ad affermare, come principio di carattere generale, che la sostituzione non implica l’espletamento di mansioni superiori.
Il termine di cui al comma quattro, quindi, svolge senz’altro una funzione sollecitatoria, ma il suo mancato rispetto non può legittimare la rivendicazione dell’intero trattamento economico spettante al dirigente sostituito, impedita proprio dall’incipit del comma 7 che, operando unitamente al principio della onnicomprensività al quale si è già fatto cenno, esclude qualsiasi titolo sul quale la pretesa possa essere fondata.

Si tratta di principi nella sostanza esposti da Cass. n. 4153/2022 e riconfermati, di recente, da Cass., n. 2875/2024.

L’odierno controricorrente, per l’incarico di direzione di struttura complessa conferitogli in via di fatto (non essendo mai stato sottoscritto il relativo contratto), aveva, pertanto, diritto esclusivamente al pagamento della detta indennità sostitutiva ex art. 18, unico importo che le corti di merito avrebbero potuto riconoscergli, ove già non corrisposto dalla P.A. ricorrente.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione con rinvio della sentenza impugnata, con rinvio alla corte territoriale perché accerti le somme ancora eventualmente spettanti al lavoratore alla luce dei principi esposti.

2) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito

anche in ordine alle spese di legittimità, applicando il seguente principio di diritto:

‘ In materia di pubblico impiego contrattualizzato, la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 18 del CCNL dirigenza medica e veterinaria dell’8 giugno 2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito, ma solo la prevista indennità c.d. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici, se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost. ‘ .

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.