Indennità SECIT: irriducibile anche dopo la soppressione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità SECIT, percepita da alcuni dipendenti pubblici, costituisce una componente stabile e irriducibile della retribuzione. Pertanto, i lavoratori hanno diritto a continuare a riceverla anche dopo la soppressione della struttura (SECIT) presso cui prestavano servizio e il loro rientro nell’amministrazione di appartenenza. La Corte ha chiarito che l’abrogazione della norma istitutiva originaria non incide sul diritto acquisito, in quanto consolidato da una legge successiva e dal principio generale di irriducibilità dello stipendio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità SECIT: La Cassazione Conferma l’Irriducibilità della Retribuzione

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nel diritto del lavoro pubblico: un’indennità speciale, una volta acquisita come parte stabile e continuativa del trattamento economico, non può essere soppressa unilateralmente. Il caso analizzato riguarda la cosiddetta indennità SECIT e il diritto di alcuni dipendenti a continuare a percepirla anche dopo la soppressione dell’ente presso cui lavoravano. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Alcuni dipendenti di un’Agenzia pubblica erano stati temporaneamente distaccati presso il SECIT (Servizio consultivo ed ispettivo tributario), una struttura del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Durante questo periodo, percepivano, oltre allo stipendio base, una specifica indennità denominata “indennità SECIT”, istituita per legge nel 1980.

Successivamente, una riforma ha portato alla soppressione del SECIT e i dipendenti sono rientrati nei ranghi dell’Agenzia di provenienza. A seguito del rientro, l’amministrazione ha interrotto l’erogazione dell’indennità, ritenendo che il diritto fosse venuto meno con la scomparsa della struttura a cui era legata.

I lavoratori hanno quindi adito il Tribunale per veder riconosciuto il loro diritto a continuare a percepire l’emolumento. Mentre il giudizio di primo grado ha dato loro torto, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’Agenzia a corrispondere le differenze retributive. L’amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza dell’Indennità SECIT

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’indennità SECIT aveva acquisito nel tempo la natura di voce retributiva stabile e continuativa, entrando a far parte del trattamento economico consolidato dei lavoratori. Pertanto, la sua eliminazione costituiva una violazione del principio di irriducibilità della retribuzione.

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento già consolidato, richiamando una precedente sentenza (n. 21475/2019) su un caso quasi identico. La difesa dell’Agenzia, incentrata sull’abrogazione della norma che originariamente istituì l’indennità, non è stata ritenuta sufficiente a superare i diritti quesiti dei lavoratori.

Le Motivazioni: Perché l’Indennità SECIT è Irriducibile?

La Corte Suprema ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Trasformazione in Voce Retributiva Generale: I giudici hanno evidenziato come una legge del 1991 (L. n. 358/1991) avesse esteso l’indennità a tutto il personale assegnato al SECIT, indipendentemente dalle mansioni specifiche o dai risultati ottenuti. Questo passaggio ha trasformato l’emolumento da compenso legato a particolari funzioni a una componente fissa e generale della retribuzione per quel personale.

2. Principio di Irriducibilità della Retribuzione: Questo è il pilastro della decisione. Tale principio, valido anche nel pubblico impiego privatizzato, vieta al datore di lavoro di ridurre unilateralmente la retribuzione del dipendente. Avendo l’indennità assunto carattere stabile e continuativo, la sua soppressione si configurava come un peggioramento ingiustificato del trattamento economico maturato.

3. Inefficacia dell’Abrogazione Normativa: L’Agenzia sosteneva che la legge che aveva soppresso il SECIT (D.L. n. 112/2008) aveva anche abrogato esplicitamente la norma istitutiva dell’indennità. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il diritto dei lavoratori non derivava più da quella norma originaria, bensì dalla successiva legge del 1991 che l’aveva generalizzata e che, significativamente, non era stata oggetto di abrogazione. Inoltre, la contrattazione collettiva successiva non aveva derogato a questo diritto ormai entrato nel patrimonio dei lavoratori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori, sia pubblici che privati. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

* Tutela dei Diritti Acquisiti: Un beneficio economico, se corrisposto in modo fisso, continuativo e generalizzato, può diventare un diritto acquisito del lavoratore, parte integrante del suo bagaglio retributivo. La successiva soppressione dell’ufficio o la modifica delle norme originarie non sono sufficienti, da sole, a eliminare tale diritto.

* Limiti al Potere del Datore di Lavoro: La decisione riafferma che il datore di lavoro, anche se pubblico, non può modificare in senso peggiorativo il trattamento economico consolidato del dipendente. Qualsiasi intervento legislativo o contrattuale deve fare i conti con il principio di irriducibilità della retribuzione, che funge da garanzia fondamentale del rapporto di lavoro.

Un’indennità speciale può diventare parte fissa della retribuzione anche se la legge originaria che la istituiva viene abrogata?
Sì. Secondo la Corte, se una norma successiva ha esteso l’indennità con carattere di generalità, facendola diventare una voce retributiva stabile e continuativa, questa entra nel patrimonio del lavoratore. La successiva abrogazione della norma originaria non è sufficiente a eliminare il diritto acquisito, specialmente se la norma che ne ha modificato la natura non viene a sua volta abrogata.

Cosa significa il principio di ‘irriducibilità della retribuzione’ nel pubblico impiego?
Significa che, anche nei rapporti di lavoro con la pubblica amministrazione regolati dal diritto privato, il datore di lavoro non può ridurre unilateralmente la retribuzione del dipendente. Questo principio protegge il trattamento economico maturato, che include non solo lo stipendio base ma anche tutte le componenti fisse e continuative, come l’indennità in questione.

La soppressione di un ufficio pubblico comporta automaticamente la perdita delle indennità collegate a quell’ufficio?
No, non automaticamente. Come dimostra questa ordinanza, se l’indennità ha perso la sua connessione con specifiche mansioni ed è diventata una componente generale e stabile della retribuzione, il diritto a percepirla sopravvive alla soppressione della struttura. Il diritto si consolida nel trattamento economico individuale del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8527/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 3283/2018 de lla Corte d’Appello di Roma, depositata il 2.10.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti -dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che furono temporaneamente distaccati presso il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE si rivolsero al Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del loro diritto a continuare a percepire la c.d. «indennità RAGIONE_SOCIALE», di cui agli artt. 9 e 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, anche dopo la soppressione di quella struttura e il loro rientro in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro.
Instauratosi il contraddittorio anche nei confronti del MEF, il Tribunale respinse le domande , ma poi la Corte d’Appello di Roma, in parziale accoglimento del gravame dei lavoratori, condannò l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere le differenze retributive dovute per effetto del riconoscimento del permanente diritto al pagamento del l’i ndennità, «nella misura goduta alla data del 25.6.2008, dal 16.2.2010 fino alla data di cessazione del rapporto di lavoro» (testo del dispositivo così risultante in esito alla correzione di errore materiale disposta con ordinanza del 3.6.2019).
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello l’RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in due motivi.

I lavoratori si sono difesi con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘art. 45, comma 2, lett. a , d.l. n. 112 del 2008, convertito in legge n. 133 del 2008, RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 d.P.R. n. 3 del 10.1.1957 e RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 24.12.1993 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ».

La ricorrente rileva che l ‘art. 45 del d.l. n. 112 del 2008, con cui venne soppresso il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), decretò l’abrogazione di tutte le norme incompatibili con tale soppressione, indicando esplicitamente, tra queste, anche l’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, con cui venne istituita la «speciale indennità di funzione non pensionabile pari al cinquanta per cento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita» (c.d. «indennità RAGIONE_SOCIALE»). Contesta, pertanto, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello laddove ha ritenuto che il citato art. 45 non fosse di ostacolo al (parziale) accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande dei lavoratori.
Il secondo motivo censura, « violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 133 del 2008, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 , comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 358 del 1991 e del RAGIONE_SOCIALE, autorizzato con d.P.C.M. 3.3.1995, n. 63, ai sensi de ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

L’ADM contesta la ricostruzione del quadro normativo descritta nella sentenza d’appello e, in particolare, la statuizione secondo cui l’art. 11, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 358 del 1991, estendendo la speciale indennità a tutto il personale RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dalle mansioni svolte e dai risultati conseguiti, la fece diventare una voce retributiva corrisposta in modo fisso e continuativo, come tale insuscettibile di reformatio in peius .

I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione logica e giuridica, sono infondati. La decisione impugnata è infatti conforme al principio di diritto che questa Corte ha già avuto occasione di affermare rigettando un ricorso di contenuto sovrapponibile al presente.

3.1. La sentenza n. 21475/2019, alla cui più ampia motivazione si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., dopo una compiuta descrizione RAGIONE_SOCIALEo sviluppo cronologico del quadro normativo, ha statuito, in modo condivisibile, che « all’indennità in esame deve essere riconosciuta la natura retributiva ma anche e soprattutto il carattere di voce retributiva stabile e continuativa del trattamento economico attribuito al personale appartenente alle ‘qualifiche funzionali dalla I alla V’ assegnato al servizio RAGIONE_SOCIALE …, e ciò indipendentemente dalla circostanza che in origine ne sia stata affermata la non pensionabilità.
… Essa, infatti, come emerge dall ‘ inequivoco tenore letterale del citato c. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 1991 n. 358, fu attribuita, con carattere di generalità, per il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa assegnazione al RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna correlazione alla specificità RAGIONE_SOCIALE mansioni in concreto svolte e/o ai risultati ottenuti. Tant’è che l ‘ importo era stato predeterminato, in virtù del rinvio espresso all ‘ art. 12 c. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, in misura pari al ‘ cinquanta per cento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita, con esclusione RAGIONE_SOCIALE‘indennità integrativa speciale e RAGIONE_SOCIALE ‘ assegno temporaneo di cui alla legge 19 luglio 1977 c. 412 ‘ ».
Si è inoltre argomentato che « L ‘ indennità in esame non è venuta meno, né ha mutato i caratteri sopra indicati a seguito RAGIONE_SOCIALEa privatizzazione del rapporto di impiego pubblico e RAGIONE_SOCIALE ‘ intervento RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva »; per giungere quindi alla conclusione che « Il principio generale RAGIONE_SOCIALEa irriducibilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, che vieta anche nell’ambito dei

rapporti di impiego pubblico privatizzato, il peggioramento ingiustificato del trattamento economico maturato, non risulta nella fattispecie derogato dalle disposizioni contenute nell’art. 45 del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modificazioni dalla L. n. 133 del 2008 ». Infatti, « La abrogazione espressa (c. 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 45) di tutte le ‘le disposizioni incompatibili con quelle di cui al medesimo comma 1’ e, in particolare degli articoli 9, 10, 11, 12 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 aprile 1980, n. 146, e successive modificazioni (lett. a) e RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 22 del regolamento emanato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 26 marzo 2001, n. 107 (lett. b), non può essere richiamata utilmente », perché « l ‘ indennità era stata attribuita agli odierni ricorrenti dall ‘ art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n 358 del 1991, che non è stata oggetto di intervento abrogativo; essa, poi, era stata disciplinata dalla contrattazione collettiva successivamente intervenuta, che, nel silenzio RAGIONE_SOCIALEa legge, non può ritenersi derogata da quest ‘ ultima ».
3.2. Rispetto a tale ordine di argomentazioni, il ricorso oggi in esame -che venne proposto prima del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 21475/2019 -non pone elementi di novità che inducano a riconsiderare o a mutare l’orientamento già espresso.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto dalla ricorrente.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.