Indennità rischio radiologico: spetta senza il parere?

Un gruppo di anestesisti ha citato in giudizio la propria azienda sanitaria per ottenere l’indennità rischio radiologico e i relativi benefici. L’azienda aveva negato il diritto basandosi sul parere negativo della commissione interna di valutazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che il parere della commissione non è vincolante. Il diritto all’indennità sorge direttamente dalla legge quando il lavoratore dimostra, anche tramite una consulenza tecnica d’ufficio, la sua abituale attività professionale in una “zona controllata” con esposizione a radiazioni ionizzanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Rischio Radiologico: Il Parere della Commissione non è Vincolante

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il personale sanitario: il diritto a percepire l’indennità rischio radiologico. La Suprema Corte chiarisce che il parere della commissione interna di valutazione non ha carattere vincolante e che il giudice può accertare autonomamente la sussistenza del rischio. Questa decisione consolida la tutela dei lavoratori esposti, anche non appartenenti al personale di radiologia, e definisce i contorni dell’onere della prova.

I Fatti di Causa: Anestesisti contro Azienda Sanitaria

Un gruppo di medici anestesisti operanti presso un’azienda socio-sanitaria territoriale si era visto negare il diritto all’indennità di rischio radiologico e al congedo speciale per il recupero biologico. Il diniego si basava sul parere contrario espresso dalla commissione aziendale per la valutazione del rischio.

Contrariamente alla decisione di primo grado, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, riconoscendo il diritto dei medici. La Corte territoriale, avvalendosi di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), aveva ritenuto provato lo svolgimento abituale dell’attività professionale in una “zona controllata”, ovvero un’area classificata a rischio radiologico. L’azienda sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione su diversi fronti, inclusa la presunta natura esplorativa della C.T.U. e la violazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova.

La Decisione della Corte: Diritto Soggettivo e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando il diritto dei medici anestesisti a percepire l’indennità. La decisione si fonda su principi cardine relativi alla natura del diritto e alle modalità con cui può essere provato in giudizio.

Le Motivazioni per il Riconoscimento dell’Indennità Rischio Radiologico

Le motivazioni della Corte sono articolate e toccano tre punti fondamentali:

1. Il Carattere non Vincolante della Commissione

La Corte ribadisce un orientamento già consolidato: il diritto all’indennità è un diritto soggettivo che sorge direttamente dalla legge al verificarsi di determinate condizioni. Non è subordinato ad alcun potere discrezionale di un organo amministrativo. Di conseguenza, la valutazione della commissione interna, prevista dall’art. 58 del D.P.R. n. 270/1987, non ha natura costitutiva del diritto. Il suo parere, se negativo, non preclude al lavoratore la possibilità di adire l’autorità giudiziaria per ottenere l’accertamento delle condizioni di rischio.

2. Come Provare l’Esposizione al Rischio

La Suprema Corte chiarisce che, al di fuori del personale medico e tecnico di radiologia (per cui opera una presunzione assoluta), il lavoratore che richiede l’indennità ha l’onere di provare l’esposizione a un rischio non occasionale o temporaneo, analogo a quello del personale di radiologia. Tale prova può essere fornita dimostrando alternativamente:

* Lo svolgimento abituale dell’attività professionale in una “zona controllata”.
* L’assorbimento annuo di radiazioni in misura rilevante per legge.

La Corte sottolinea che la normativa pone una “sostanziale equiparazione” tra queste due condizioni. Pertanto, dimostrare di operare abitualmente in una zona classificata come “controllata” è sufficiente per soddisfare l’onere probatorio, senza necessità di misurare l’effettiva dose di radiazioni assorbita.

3. La Legittimità della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)

Infine, la Cassazione respinge le critiche sull’uso della C.T.U. Si afferma che il giudice del lavoro, data l’ampiezza dei suoi poteri istruttori, può legittimamente disporre una consulenza per accertare fatti che richiedono specifiche cognizioni tecniche. Nel caso di specie, la C.T.U. non era esplorativa, ma mirava a ricostruire un fatto principale (l’abitualità della presenza in zona controllata) attraverso l’analisi di dati quantitativi come il numero di operazioni, il personale coinvolto e i ruoli ricoperti. Questi elementi, forniti in parte dalla stessa azienda sanitaria, sono stati correttamente utilizzati dal consulente per formulare un giudizio tecnico sull’abitualità dell’esposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutto il personale sanitario:

1. Rafforza la Tutela: I lavoratori esposti a rischio radiologico, pur non essendo radiologi, vedono rafforzata la loro posizione. Il loro diritto non dipende da una valutazione amministrativa interna, ma può essere accertato in sede giudiziaria.
2. Chiarisce l’Onere della Prova: Viene confermato che la prova dello svolgimento abituale dell’attività in “zona controllata” è una via percorribile e sufficiente per ottenere l’indennità.
3. Valorizza il Ruolo del Giudice: La sentenza riafferma l’ampio potere del giudice del lavoro di accertare la verità dei fatti, anche attraverso strumenti tecnici come la C.T.U., per garantire una decisione giusta e basata su dati concreti.

Il parere negativo della commissione interna sul rischio radiologico impedisce al lavoratore di ottenere l’indennità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il parere della commissione non ha natura costitutiva del diritto, ma è una valutazione tecnica che può essere superata dall’accertamento del giudice. Il diritto all’indennità è un diritto soggettivo che sorge direttamente dalla legge se ne sussistono i presupposti.

Come può un lavoratore sanitario, non radiologo, dimostrare in tribunale di aver diritto all’indennità per rischio radiologico?
Il lavoratore deve dimostrare un’esposizione al rischio non occasionale. Secondo la Corte, questo onere può essere assolto provando, in via alternativa, o lo svolgimento abituale della propria attività professionale in una “zona controllata” o l’assorbimento annuo di radiazioni oltre le soglie di legge.

Il giudice può disporre una consulenza tecnica (CTU) per accertare l’esposizione al rischio radiologico se il lavoratore non ha fornito prove complete?
Sì. La Corte ha ritenuto legittimo l’uso della C.T.U. per ricostruire il fatto principale dell'”abitualità” della presenza in zona a rischio. Il consulente può accertare fatti tecnici secondari (come numero di interventi, modalità operative, etc.) necessari a formulare un giudizio tecnico, rientrando ciò nei poteri istruttori del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 22047/2020 R.G. proposto da AZIENDA SOCIO SANITARIA TERRITORIALE CENTRO SPECIALISTICO ORTOPEDICO TRAUMATOLOGICO NOME COGNOME –COGNOME , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 131/2020 della Corte d’Appello di Milano, depositata il 26.2.2020, N.R.G. 1556/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5.2.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Milano, riformando in esito a c.t.u. la sentenza del Tribunale della stessa città, ha riconosciuto il diritto dei controricorrenti, medici anestesisti dell’Azienda Socio -Sanitaria Territoriale Centro Specialistico Ortopedico Traumatologico NOME COGNOME (di seguito, ASST), alla percezione dell’indennità radiologica ed alla fruizione dello speciale congedo e ciò sul presupposto che non fosse dirimente il contrario parere della Commissioni di valutazione del rischio radiologico di cui all’art. 58, co. 4, del d.p.r. n. 270 del 1987 e che fosse viceversa comprovato l’abituale svolgimento da parte dei lavoratori dell’attività professionale nell’ambito di zona classificata dagli atti aziendali sui rischi come ‘controllata’;
2.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di nove motivi, resistiti da controricorso dei lavoratori;

è in atti memoria dei controricorrenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) per essersi in essa motivato sulla rilevanza da attribuire alla mancata impugnazione del giudizio della Commissione di rischio radiologico in modo soltanto apparente ed inesistente;

il secondo motivo assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 460 del 1988 e dell’art. 58 del d.p.r. n. 270 del 1987, in relazione agli artt. 4 e 5 della legge n. 2248 del 1865 e con esso si sostiene che l’accertamento di quale sia il personale,

diverso da medici e tecnici di radiologia, soggetto a rischio radiologico rilevante, al fine dell’applicazione dei conseguenti benefici sarebbe rimesso dall’art. 58 del d.p.r. n. 270 cit. ad apposita commissione presieduta dal coordinatore sanitario e composta dal responsabile dell’unità radiologica, da un rappresentante sindacale e da un esperto qualificato;

1.1

i due motivi vanno disattesi;

1.2

l’indennità di rischio radiologico è stata prevista dall’art. 1 della legge n. 460 del 1988, quale intesa anche da Corte costituzionale 20 luglio 1992, n. 343 e poi, in esito alla legge n. 537 del 1993, art. 8, comma 6, dalla contrattazione collettiva e ad essa, ai sensi della legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 5, si associa il congedo ordinario aggiuntivo di quindici giorni per il c.d. recupero biologico; quelle così riconosciute sono dunque prestazioni con funzione indennitaria che attribuiscono ai lavoratori benefici interni ai rapporti di lavoro che li coinvolgono;
si tratta, quindi, di situazioni che, al ricorrere dei corrispondenti presupposti, hanno la piena natura di diritti soggettivi, rispetto ai quali non viene in gioco alcun potere amministrativo discrezionale che giustifichi il riconoscimento di una qualche portata costitutiva alla decisione della Commissione;

ciò è quanto sostanzialmente detto dalla Corte territoriale allorquando essa ha appunto escluso una tale generalizzata portata costitutiva e ha ritenuto che « il titolo all’indennità … sorge per effetto dell’applicazione del dipendente interessato ad un’attività che lo esponga professionalmente alle radiazioni ionizzanti nelle dosi superiori a quelle stabilite dalla legge » e ciò esclude non solo l’inesistenza della motivazione tra l’altro non predicabile come vizio rispetto a questioni di mero diritto: Cass. 1 marzo 2019, n. 6145 -ma anche la sua contrarietà a norme dell’ordinamento;
va, quindi, superato il pregresso indirizzo -di cui a Cass. 30 maggio 2012, n. 8660 -secondo il quale la verifica delle singole situazioni concrete ad opera della Commissione riveste carattere costitutivo, dipendendo dal suo esito il riconoscimento dell’indennità;

del resto, già Cass. 24 agosto 2015, n. 17116 implicitamente ha opinato nel senso qui precisato, allorquando nell’affermare che « il lavoratore che richieda l’indennità di rischio radiologico ed il congedo aggiuntivo, ed intenda contestare l’accertamento della Commissione di cui al D.P.R. 20-maggio 1987, n. 270, art. 58, comma 4, e succ. mod. sulla base del quale questi sono stati negati, ha (…) l’onere di provare in giudizio l’esposizione qualificata richiesta dalla normativa, ovvero l’effettiva esposizione ad un rischio di radiazioni in misura non diversa da quella cui si trova normalmente esposto il personale di radiologia » -ha tracciato un assetto inconciliabile con una portata costitutiva della valutazione della Commissione stessa, che infatti può essere superata dal contrario accertamento svolto in sede giudiziale;
si deve dunque ritenere che il giudizio negativo della Commissione di cui all’art. 1, co. 2, della legge n. 460 del 19 8 8, all’art. 58, co. 4, cit. ed all’art. 120, co. 4, d.p.r. n. 384 del 1990, non sia in alcun modo preclusivo rispetto all’azione giudiziale finalizzata a far accertare, nei riguardi del datore di lavoro, l’esistenza dei presupposti per i benefici indennitari di cui alla disciplina sulle radiazioni ionizzanti;

il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 460 del 1988 e degli artt. 5 e 6 della legge n. 724 del 1994, nonché della previsione di cui all’art. 5 del CCNL del 20.9.2001 del comparto sanità e con esso si critica l’avere la Corte territoriale riconnesso il riconoscimento del diritto al solo accertamento che i ricorrenti svolgessero la loro attività

abitualmente in zona controllata, rimarcando come sarebbe stato onere dei lavoratori dimostrare l’equivalenza tra lo svolgimento dell’attività in tale zona e l’assorbimento di radiazioni nella misura rilevante per legge;

il motivo è infondato;

questa S.C. ha infatti già precisato e va qui ribadito, che al di fuori del personale medico e tecnico di radiologia, per il quale soltanto opera la presunzione assoluta di cui all’art. 1, comma 2, della l. n. 460 del 1988, l’indennità di rischio radiologico presuppone la sussistenza del rischio effettivo di un’esposizione non occasionale, né temporanea, analoga a quella del personale di radiologia, sicché il lavoratore che richieda detta indennità, ed il congedo aggiuntivo, ha l’onere di provare in giudizio l`esposizione qualificata in base ai criteri tecnici previsti dal d.lgs. n. 230 del 1995, ovvero lo svolgimento abituale dell’attività professionale in zona controllata o l’assorbimento annuo delle radiazioni che la stessa comporta (Cass. 17116/2015 cit., in massima);
La pronuncia testé citata, nel ricondurre ad unità apparenti difformità di alcuni altri precedenti, ha altresì precisato che « l’enucleazione dei requisiti per la parificazione del restante personale a quello tecnico e medico di radiologia per l’applicazione degli specifici istituti contrattuali in esame, deve infatti necessariamente correlarsi ai criteri tecnici previsti dalla legislazione in materia, ed in particolare oggi dal D.lgs. 17 marzo 1995, n. 230, recante “Attuazione delle direttive 89/618/ Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 2006/117/Euratom in materia di radiazioni ionizzanti, 2009/71/Euratom in materia di sicurezza nucleare degli impianti nucleari e 2011/70/Euratom in materia di gestione sicura del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi derivanti da attività civili”. Tale legge all’All. III, da ultimo modificato dall’art. 4 del D.lgs. n. 257 del 2001, ha individuato al paragrafo 3.1. le dosi di esposizione che determinano la
classificazione in Categoria A per quei lavoratori esposti che, sulla base degli accertamenti compiuti dall’esperto qualificato ai sensi del paragrafo 5, sono suscettibili di un’esposizione superiore, in un anno solare, ad uno dei seguenti valori: a) 6 mSv di dose efficace; b) i tre decimi di uno qualsiasi dei limiti di dose equivalente fissati al paragrafo 2 dell’Allegato IV, per il cristallino, per la pelle nonché per mani, avambracci, piedi e caviglie, con le modalità di valutazione stabilite al predetto paragrafo. Parallelamente, l’Allegato III al successivo paragrafo 4.1., ha qualificato come Area Controllata ogni “area di lavoro in cui, sulla base degli accertamenti e delle valutazioni compiuti dall’esperto qualificato ai sensi del paragrafo 5 del presente Allegato, sussiste per i lavoratori in essa operanti il rischio di superamento di uno qualsiasi dei valori di cui al precedente paragrafo 3.1”. In tal modo, la legge ha posto una sostanziale equiparazione tra lo svolgimento abituale dell’attività professionale in zona controllata e l’assorbimento annuo delle radiazioni che la stessa comporta, individuata con riferimento al personale qualificato in categoria A, e quindi tra le caratteristiche oggettive e le ripercussioni soggettive della prestazione nociva che, in considerazione dell’unicità dei valori considerati, dovrebbero negli effetti essere convergenti. Il sanitario che agisca per ottenere l’indennità di rischio radiologico ed il congedo aggiuntivo ricorrente può quindi dedurre (ed ha l’onere di dimostrare) la sussistenza dell’uno o dell’altro aspetto della medesima situazione »;
si tratta esattamente di quanto sul piano sostanziale e processuale ha fatto la Corte territoriale, sicché il motivo, come si è detto, va disatteso;

il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 116 e 424 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) e censura la sentenza impugnata per avere dato corso a c.t.u. di natura esplorativa;

il quinto motivo assume invece che la Corte d’Appello avrebbe attribuito al c.t.u. un indiscriminato potere istruttorio, così supplendo alle carenze allegatorie dei lavoratori con ciò applicando falsamente e violando gli artt. 194 e 195 c.p.c. e gli artt. 87 e 90 disp. att. c.p.c.;

3.1 sono i motivi possono essere esaminati congiuntamente e infondati;

3.2

va intanto detto che il provvedimento che dispone una consulenza tecnica di ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente sostenuto dalla necessità di risolvere questioni implicanti specifiche cognizioni tecniche (Cass. 2 marzo 2015, n. 4185);

la necessità di risolvere questioni tecniche è nel caso di specie certa ed anche le valutazioni quantitative necessarie a formulare un giudizio di ‘abitualità’ sono tali;

va poi considerato l’ulteriore principio, formulato in tema di consulenza c.d. percipiente, secondo cui in materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può accertare tutti i fatti inerenti all’oggetto della lite, il cui accertamento si renda necessario al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non si tratti dei fatti principali che è onere delle parti allegare a fondamento della domanda o delle eccezioni e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di fatti principali rilevabili d’ufficio (Cass., S.U., 1 febbraio 2022, n. 3086); nel caso di specie, il fatto principale della ‘abitualità’ della presenza in ‘zona controllata’ non poteva che essere ricostruito sulla base degli elementi quantitativi delle operazioni cui i diversi lavoratori avevano partecipato nel corso del tempo e che si erano svolte in quell’ambito soggetto a radiazioni;
il numero delle operazioni, degli addetti, i loro ruoli etc. sono tutti fatti dai quali si ricostruisce in via indiretta la consistenza dei fatti primari (abitualità della presenza in zona controllata) e come tali rientrano quindi in ciò che poteva essere demandato al c.t.u.;

ciò senza contare che l’ampiezza dei poteri istruttori del giudice del lavoro -tale per cui non si può prescindere, ai sensi degli artt. 421 e 437 c.p.c., dall’acquisizione di quanto indispensabile per una decisione che non si fondi solo sull’onere della prova: Cass. 17 dicembre 2019, n. 33393; Cass. 5 novembre 2018, n. 28134; Cass. 15 maggio 2018, n. 11845 -si riverbera inevitabilmente sulla maggiore ampiezza dei corrispondenti poteri del c.t.u., non potendosi negare che quanto il giudice potrebbe fare da sé (ispezioni; acquisizioni documentali etc.), possa essere demandato dal giudice stesso al perito, nel contraddittorio delle parti;
infine, va considerato come dalla sentenza emerga che i dati sulla classificazione della zona controllata sono stati forniti al c.t.u. dalla stessa ASST, che dunque non può ora dolersi della loro utilizzazione;

il sesto mezzo di impugnazione denuncia la violazione degli artt. 116 e 132 n. 4 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) ed afferma l’esistenza di un vizio motivazionale, per avere la sentenza acriticamente recepito le conclusioni del consulente tecnico senza prendere alcuna posizione sulle doglianze formulate attraverso la relazione di parte;

il settimo motivo a propria volta adduce la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. ed omesso esame di fatti decisivi per il giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.);

con esso si torna sul tema della necessità di una sottoposizione non meramente ipotetica al rischio, frutto di esposizioni occasionali, temporanee o saltuarie, sostenendosi l’assenza di un’equiparazione normativa tra zona controllata e rischio radiologico e rimarcando –

anche sulla base di alcuni dati istruttori e deposizioni ivi riportate come fossero solo alcuni momenti dell’attività in sala operatoria a poter comportare la sottoposizione all’erogazione dei raggi; con l’ottavo motivo si insiste ancora sulla violazione dell’art. 2697 c.c., oltre che degli artt. 115, 167, co. 1 e 416, co. 3, c.p.c., ribadendo la necessità che il riconoscimento del diritto segua alla soddisfazione in modo specifico e rigoroso dell’onere probatorio degli elementi costitutivi della domanda, profili sui quali non poteva farsi leva sui documenti prodotti dai lavoratori o sulla, peraltro inammissibile, consulenza tecnica d’ufficio;
4.1 anche tali motivi vanno esaminati congiuntamente e sono da

disattendere;

4.2

la reiterata denuncia di violazione dell’art. 2697 c.c. è infondata, in quanto la Corte territoriale non ha in alcun modo posto detto onere a carico del datore, ma lo ha invece ritenuto assolto dalla parte onerata;

quest’ultima valutazione attiene al merito e non all’assetto degli oneri probatori e dunque l’art. 2697 c.c -. non è stato in sé violato (v. già la risalente Cass. 27 luglio 1966, n. 2084);

4.3

si è detto, rispondendo sul terzo motivo del ricorso per cassazione, rispetto ai principi di diritto invalsi presso questa S.C., in ordine alla rilevanza della lavorazione sulla

della coerenza del decisum abituale in zona controllata, così come già si è detto legittimità del ricorso all’indagine peritale;

4.4 nel resto i motivi sono inammissibili;

il sesto motivo -infatti -nel sostenere la mancata disamina delle censure mosse dal c.t.p. del datore di lavoro, non ne riporta il tenore e dunque non inserisce il dato asseritamente trascurato nel

contesto di un ragionamento critico concreto, in contrasto con i principi di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.;

i richiami a dati istruttori contrari e favorevoli alla posizione datoriale -di cui al settimo e all’ottavo motivo nonché alle regole sulla valutazione delle prove esprimono una difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato attribuiti agli elementi probatori, risolvendosi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
5.

il nono motivo di ricorso adduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 58 del d.p.r. n. 270 del 1987 e dell’art. 100 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.);

esso, muovendo dal presupposto che i diritti conseguenti al rischio radiologico vanno riconosciuti non sulla base delle qualifiche formali dei lavoratori, ma dell’effettiva esposizione alle radiazioni, assume che erroneamente la sentenza impugnata ha accertato la spettanza dei benefici senza però limitare la condanna a un periodo predeterminato nel tempo, « in guisa da negare, pro futuro, il ruolo stesso della Commissione di rischio radiologico riconosciuto dall’art . 58 del D.P.R. 270/1987 »;

5.1

il motivo non può essere accolto;

5.2

nessun elemento della pronuncia o del ricorso per cassazione consente di affermare che la sentenza abbia esteso in modo diretto la propria portata al futuro, a ciò non bastando che non sia stato esplicitamente indicato un limite temporale all’accertamento del

diritto « con decorrenza dal 1.1.2016 » e gli stessi controricorrenti non disconoscono che la pronuncia è da riferire all’anno 2016, cui hanno fatto riferimento gli accertamenti svolti;

5.3 è del resto estraneo al tema del presente giudizio stabilire se la pronuncia impugnata sia tale da dispiegare effetti anche oltre l’anno cui si riferiscono gli accertamenti, in ragione del suo riguardare un rapporto di durata e della variabilità o meno dei dati rilevanti (v. Cass. 19 aprile 2023, n. 10430; Cass. 18 agosto 2020, n. 17223) o del verificarsi di sopravvenienze (v. Cass. 17 agosto 2018, n. 20765) perché ciò presupporrebbe che sia già oggetto di pretesa o di contenzioso tra le parti quanto riguardante annate successive, il che non risulta, sicché non è questa la sede per dirimere ogni questione al riguardo; 6.
le spese del giudizio di cassazione restano regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 10.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari Avv.ti

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.