Indennità rischio radiologico: prova e presupposti

Una lavoratrice del settore sanitario, non inquadrata come tecnico di radiologia, ha richiesto il pagamento dell’indennità di rischio radiologico. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che, a differenza del personale medico e tecnico di radiologia per cui il rischio è presunto per legge, gli altri lavoratori devono fornire la prova oggettiva di un’esposizione abituale, continua e non occasionale in una ‘zona controllata’, con un assorbimento di dosi radioattive superiore ai limiti normativamente stabiliti. L’onere della prova grava interamente sul lavoratore che richiede l’indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Rischio Radiologico: La Prova Spetta al Lavoratore

L’indennità rischio radiologico rappresenta un importante riconoscimento per chi opera in ambienti esposti a radiazioni ionizzanti. Tuttavia, la sua attribuzione non è automatica per tutto il personale sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per i lavoratori diversi da medici e tecnici di radiologia, l’onere di dimostrare un’esposizione qualificata spetta interamente a chi richiede l’indennità. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire i presupposti e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di una lavoratrice di un’azienda sanitaria locale che, pur non essendo inquadrata come medico o tecnico di radiologia, riteneva di aver diritto all’indennità a causa della sua esposizione a radiazioni sul luogo di lavoro. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto la sua richiesta.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare un’esposizione al rischio radiologico continua e permanente, tale da giustificare il riconoscimento del beneficio. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito del ricorso della dipendente.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Indennità Rischio Radiologico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra due categorie di personale:

1. Personale medico e tecnico di radiologia: Per questi professionisti, la legge (L. n. 460/1988) stabilisce una presunzione assoluta (iuris et de iure) di esposizione al rischio. L’indennità è quindi dovuta senza la necessità di fornire ulteriori prove.
2. Altro personale: Per tutti gli altri lavoratori, inclusa la ricorrente, non opera alcuna presunzione automatica. Essi devono dimostrare in modo concreto e oggettivo di essere esposti a un rischio non inferiore, per continuità e intensità, a quello del personale di radiologia.

L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

La Corte ha specificato che non è sufficiente provare di operare genericamente in una ‘zona controllata’. Il lavoratore che richiede l’indennità rischio radiologico deve fornire la prova rigorosa di più elementi:

* Lo svolgimento abituale e non occasionale dell’attività in ‘zona controllata’.
* La concreta possibilità di assorbimento annuale di dosi radioattive.
* Il superamento delle dosi normativamente stabilite (come previsto dal D.Lgs. 230/1995).

L’onere probatorio di queste circostanze, sottolinea la Corte, grava interamente sul lavoratore.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che la disciplina di tutela prevista per i radiologi è eccezionale e non può essere estesa analogicamente senza una prova rigorosa. L’indennità non è una compensazione per qualsiasi potenziale rischio, ma solo per un’esposizione effettiva, continua e significativa, che equipari di fatto la posizione del lavoratore a quella di un tecnico di radiologia.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva concluso, basandosi sulla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) svolta in appello, che la lavoratrice non aveva raggiunto la prova di un’esposizione continua e permanente. La Cassazione ha ritenuto questo accertamento di fatto congruamente motivato e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità. La ricorrente, inoltre, non aveva contestato specificamente il mancato superamento delle soglie di dose radioattiva, elemento decisivo per il rigetto della sua domanda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. I lavoratori sanitari che non appartengono al settore della radiologia e intendono richiedere l’indennità di rischio devono essere consapevoli della necessità di raccogliere prove oggettive e dettagliate. Sarà cruciale dimostrare non solo la presenza in zone a rischio, ma anche la frequenza, la durata e, soprattutto, l’entità delle dosi assorbite, possibilmente attraverso dati dosimetrici. Per le aziende sanitarie, la sentenza ribadisce l’importanza di una corretta valutazione dei rischi e di un’accurata registrazione dei dati di esposizione per tutto il personale, al fine di gestire correttamente le richieste e prevenire contenziosi.

A chi spetta di diritto l’indennità di rischio radiologico, secondo la legge?
L’indennità spetta di diritto, in base a una presunzione assoluta di legge, al personale medico e tecnico di radiologia, senza che debbano fornire alcuna prova specifica della loro esposizione al rischio.

Quali prove deve fornire un lavoratore non appartenente al personale di radiologia per ottenere l’indennità?
Deve dimostrare un’esposizione effettiva, non ipotetica, non occasionale né temporanea, analoga a quella del personale di radiologia. In particolare, deve provare lo svolgimento abituale dell’attività in ‘zona controllata’ e l’assorbimento di dosi radioattive superiori ai limiti normativamente stabiliti.

La sola presenza abituale in ‘zona controllata’ è sufficiente per ottenere l’indennità?
No, non è sufficiente. Oltre alla presenza abituale in ‘zona controllata’, è necessario dimostrare l’effettivo superamento delle soglie di assorbimento di dosi radioattive previste dalla normativa vigente. L’onere di fornire questa prova è a carico del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9959/2018 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore Generale pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto: Indennità di rischio radiologico -Personale diverso da medici e tecnici di radiologia -Riconoscimento Presupposti

R.G.N. 9959/2018

Ud. 08/03/2024 CC

dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente –

avverso la sentenza di Corte d’appello Bari n. 2480/2017 depositata il 14/11/2017.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2480/2017, depositata in data 14 novembre 2017, la Corte d’appello di Bari, decidendo nella regolare costituzione dell’appellata NOME COGNOME, ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Trani n. 3652/2013 del 14 novembre 2013, e per l’effetto ha respinto la domanda della lavoratrice avente ad oggetto la condanna dell’appellante alla corresponsione dell ‘ indennità di rischio radiologico.

La Corte territoriale, richiamati sia la disciplina progressivamente dettata dal legislatore in materia sia gli orientamenti espressi da questa Corte, ha affermato la necessità di tenere distinta la posizione del personale di radiologia -per il quale l’indennità nella misura piena è da riconoscersi in virtù di una presunzione iuris et de iure di esposizione a rischio radiologico -dalla posizione del restante personale.

Ha quindi osservato che, in questo secondo caso, l’accertamento dell’esposizione a rischio deve essere comunque effettuata ‘attraverso una verifica di tipo oggettivo che, muovendo da una ricognizione della

effettiva presenza in zona controllata, si concluda con l’accertamento della concreta possibilità di assorbimento annuale di dosi radioattive, in misura tale da poter qualificare siffatto personale come esposto a rischio radiologico’ .

Secondo la decisione impugnata, pertanto, nel caso del personale nei cui confronti non opera la presunzione ex lege di sussistenza del rischio radiologico, non è sufficiente accertare solo la professionalità dell’esposizione e la permanenza in zona controllata, ma occorre ulteriormente verificare ai sensi dell’art. 54, d.P.R. n. 384/1990, che ‘per le particolari modalità dell’esposizione, per la tipologia degli strumenti di prevenzione e per l’intensità delle radiazioni, sussiste nei fatti un rischio da radiazioni, inteso quale superamento delle dosi normativamente stabilite’ , essendo quindi necessario verificare la sussistenza di un’apprezzabile entità di dose assorbita.
La Corte territoriale, poi, dopo avere concluso, sulla scorta di tali premesse, che l’indagine peritale svolta nel giudizio di primo grado non aveva fornito gli elementi necessari per tale valutazione, ha invece ritenuto di far proprie le conclusioni raggiunte dalla consulenza disposta in sede di gravame, escludendo, sulla base di quest’ultima, che fosse stata raggiunta la prova -gravante sull’appellata di una esposizione a rischio radiologico in misura continua e permanente.

La Corte d’appello, infine, ha disatteso l’eccezione di nullità della consulenza sollevata dall’appellata, rilevando che la stessa era riferita ad una mera attività di acquisizione documentale senza che peraltro l’appellata avesse dedotto di aver subito un o specifico pregiudizio dalle ulteriori attività segnalate come irregolari, peraltro da ritenersi ininfluenti sugli esiti della consulenza medesima.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Le parti hanno depositato entrambe memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione, degli artt. 58, d.P.R. n. 270/1987; 1, Legge n. 460/1988; 54, d.P.R. n.384/1990; 5, CCNL Comparto Sanità II biennio economico 2000-2001.

Il ricorso contesta l’interpretazione seguita dalla Corte territoriale, in quanto quest’ultima avrebbe omesso di considerare che, ai fini del riconoscimento del beneficio chiesto, la disciplina di legge richiede unicamente lo svolgimento abituale dell’atti vità professionale in zona controllata, presupposto che sarebbe stato provato dalla lavoratrice.

Deduce il ricorso che l’indennità di rischio radiologico presuppone la sussistenza del rischio effettivo di un’esposizione non occasionale, né temporanea, analoga a quella del personale di radiologia, sicché il lavoratore che richieda detta indennità ha l’ onere di provare in giudizio l’esposizione qualificata in base ai criteri tecnici previsti dal d.lgs. n. 230 del 1995, ovvero lo svolgimento abituale dell’attività professionale in zona controllata o l’assorbimento annuo delle radiazioni che la stessa comp orta, sussistendo un’equiparazione tra lo svolgimento abituale dell’attività professionale in zona controllata e l’assorbimento annuo delle radiazioni che la stessa comporta, con la conseguenza che la dimostrazione di detto svolgimento abituale dell’attivi tà professionale
in zona controllata sarebbe requisito sufficiente per l’attribuzione dell’indennità e ciò ‘in conformità alla considerazione che l’indennità di rischio radiologico è una indennità ambientale e la stessa è connessa al fatto che il sanitario si trovi a lavorare, abitualmente, in un ambiente in cui vi sia il ‘rischio’ che possano essere superate l e dosi massime assimilabili per il pubblico’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘per non aver valutato le risultanze delle prove testimoniali escusse nel corso del giudizio di primo grado, per non aver valutato le risultanze della CTU di primo grado’ , dalle quali emergerebbe invece la fondatezza della domanda della lavoratrice.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘violazione e falsa applicazione, ai sensi e per gli effetti di cui all’art.360 n.3 e 4 c.p.c., dell’art. 345 c.p.c., per acquisizione di nuovi documenti da parte del CTU, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c., anche in relazione all’art.24 Cost., dell’art.194 c.p.c., dell’art. 90 disp.att. cod.proc.civ., con riferimento all’attività espletata dal CTU, con conseguente nullità della CTU e della sentenza della Corte di Appello di Bari’ .
Argomenta, in particolare, il ricorso che la consulenza tecnica sulla quale la Corte territoriale ha basato la propria decisione era affetta da nullità, in quanto il CTU:

fatta eccezione per il primo sopralluogo, avrebbe svolto altri quattro sopralluoghi alla presenza di una sola parte odierna controricorrente, procedendo all’esame di documenti in assenza della difesa della ricorrente;

avrebbe delegato a dipendenti della controricorrente l’onere di fotocopiare documentazione poi utilizzata per la consulenza.

La ricorrente deduce che, in tal modo, non solo la consulenza si sarebbe venuta a basare su documenti nuovi non presenti in atti m a avrebbe supplito l’onere probatorio gravante sulla controricorrente.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Come evidenziato anche dal Pubblico Ministero nelle proprie conclusioni scritte, la decisione impugnata si è conformata al costante orientamento espresso da questa Corte in una nutrita serie di pronunce, nelle quali è stata affermata la necessità di operare una distinzione tra il personale medico e tecnico di radiologia – per il quale opera la presunzione assoluta di rischio ex art. 1, Legge n. 460/1988 -ed il restante personale, per il quale la spettanza dell’indennità presuppone la sussistenza di un rischio effettivo, e non soltanto ipotetico, di esposizione non occasionale, né temporanea, analoga all’esposizione del personale di radiologia (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4795 del 26/03/2012; Cass. Sez. L, Sentenza n. 19819 del 28/08/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 17116 del 24/08/2015; Cass. Sez. L – Sentenza n. 12432 del 21/05/2018), sussistenza il cui onere probatorio grava sul lavoratore che chieda l’indennità stessa (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 14836 del 07/06/2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 17116 del 24/08/2015).
Si deve, del resto, rammentare che la Corte costituzionale, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, secondo e terzo comma, Legge n. 460/1988, in riferimento agli art. 3, 32 e 97 Cost. (Corte cost. 20/07/1992, n. 343), ha rilevato che la presunzione assoluta di rischio prevista dalla legge nei confronti dei medici e tecnici di radiologia non è tale da escludere la presenza di altri

lavoratori cui si può applicare la stessa disciplina in relazione alla loro esposizione al rischio radiologico in misura continua e permanente, puntualizzando che ‘(…) Si tratta di posizioni del tutto peculiari proprie di lavoratori che, pur non appartenendo al settore radiologico, possono in via eccezionale usufruire della disciplina dettata a protezione dei medici e dei tecnici di radiologia, in ragione di una accertata esposizione ad un rischio non minore, per continuità ed intensità, di quello normalmen te sostenuto dal personale di radiologia’ .
La censura specifica che la ricorrente muove alla Corte territoriale -e cioè il non aver quest’ultima valorizzato il profilo dello svolgimento abituale di attività lavorativa in ‘zona controllata’ da parte della ricorrente, in tal modo discostandosi dal precedente di questa Corte Cass. Sez. L, Sentenza n. 17116 del 24/08/2015 -appare in realtà infondata, in quanto omette di tenere conto del fatto che la Corte territoriale -in conformità al precedente invocato – ha escluso proprio la circostanza che la ricorrente ‘svolgesse abitualmente’ la propria attività in zona controllata, negando quindi in fatto il ricorrere della specifica circostanza su cui il motivo di ricorso si viene a basare.
Detto accertamento di fatto risulta congruamente motivato e, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità (cfr. la già citata Cass. Sez. L, Sentenza n. 17116 del 24/08/2015 nonché Cass. Sez. L, Sentenza n. 17757 del 07/08/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4525 del 24/02/2011), e ciò a maggior ragione ove si consideri che il ricorso, pur invocando irregolarità nell’espletamento della CTU, ha tuttavia omesso di formulare alcuna censura concreta nei confronti de ll’affermazione contenuta nella decisione impugnata -del mancato superamento di valori di soglia di cui al D. Lgs. n. 230/1995.
Il rigetto del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento dei due motivi ulteriori, non senza osservare che il secondo motivo si

traduce in un inammissibile sindacato della valutazione delle prove riservata al giudice del merito, e che le censure formulate con il terzo motivo sono prive del carattere di decisività, alla luce della già rilevata mancata specifica contestazione del superamento dei parametri di cui al D. Lgs. n. 230/1995.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.