Indennità premio di servizio: no a calcolo unitario

Un ex dirigente pubblico ha richiesto un calcolo unificato della sua indennità premio di servizio, sostenendo la continuità tra due contratti successivi con la stessa amministrazione regionale: uno a tempo indeterminato e uno a termine di diritto privato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la diversa natura giuridica dei due rapporti interrompe la continuità, legittimando il calcolo separato delle indennità da parte dell’Istituto di Previdenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Premio di Servizio: No al Calcolo Unitario tra Rapporti di Lavoro di Diversa Natura

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24170/2024, ha fornito un importante chiarimento sul calcolo dell’indennità premio di servizio in caso di successione di contratti di diversa natura con la stessa Pubblica Amministrazione. La pronuncia stabilisce che il passaggio da un rapporto di pubblico impiego a tempo indeterminato a un incarico dirigenziale a termine di diritto privato interrompe la continuità del rapporto, impedendo un calcolo unitario del trattamento di fine servizio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un’amministrazione regionale, il cui rapporto di lavoro, iniziato nel 1974, subisce una trasformazione nel 1999. Il contratto a tempo indeterminato viene risolto per consentire l’instaurazione di un nuovo rapporto a tempo determinato, di natura privatistica, per ricoprire un incarico dirigenziale. Alla cessazione definitiva del rapporto nel 2011, l’Istituto di Previdenza liquida le competenze di fine servizio in modo frazionato, calcolando separatamente l’indennità maturata nel primo periodo e il TFR relativo al secondo.

Il lavoratore si oppone a tale calcolo, chiedendo la riliquidazione del trattamento sulla base del principio di unitarietà del rapporto di lavoro. La Corte d’Appello accoglie la sua domanda, ritenendo che il rapporto con l’ente fosse sostanzialmente unico e che la prescrizione non fosse maturata.

L’Istituto di Previdenza ricorre quindi in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Calcolo dell’Indennità Premio di Servizio

Il nodo centrale della controversia è stabilire se due rapporti di lavoro consecutivi con il medesimo ente pubblico, ma caratterizzati da una diversa natura giuridica (il primo di pubblico impiego, il secondo di diritto privato a termine), possano essere considerati un unicum ai fini del calcolo dell’indennità premio di servizio. In caso affermativo, l’indennità andrebbe calcolata sulla base della retribuzione finale più elevata; in caso negativo, il calcolo frazionato operato dall’Istituto sarebbe corretto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Istituto di Previdenza, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno dato priorità all’analisi del merito della questione, assorbendo la doglianza sulla prescrizione.

Il punto chiave della motivazione risiede nella netta distinzione tra i due rapporti di lavoro. La Corte ha evidenziato come l’incarico di direttore regionale, disciplinato da una specifica legge regionale, costituisca un rapporto di lavoro a termine di diritto privato. Tale natura contrattuale è incompatibile con una continuità giuridica rispetto al precedente rapporto di pubblico impiego, seppur privatizzato.

Secondo la Cassazione, non è possibile applicare al caso di specie il principio di unitarietà del rapporto, affermato in altre pronunce (come quelle delle Sezioni Unite n. 24280/2014). Quel principio vale infatti quando il rapporto, pur modificato, mantiene la sua essenza unitaria. Nel caso in esame, invece, la trasformazione da un impiego di ruolo a un incarico dirigenziale a termine di diritto privato determina una cesura netta, che giustifica il frazionamento del trattamento di fine servizio.

La Corte ha concluso che tra il rapporto di direttore regionale (di diritto privato) e quello precedente di pubblico impiego non è riscontrabile alcuna unitarietà. Di conseguenza, il calcolo separato delle competenze è legittimo.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: la continuità del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione, ai fini del calcolo dell’indennità premio di servizio, non è presunta ma deve essere verificata in concreto, analizzando la natura giuridica dei contratti successivi. Un cambiamento sostanziale della tipologia contrattuale, come il passaggio da un regime pubblicistico a uno privatistico a termine, interrompe tale continuità.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: legittima il calcolo frazionato dei trattamenti di fine servizio da parte degli enti previdenziali in situazioni analoghe e chiarisce che la mera prosecuzione dell’attività per lo stesso datore di lavoro pubblico non è sufficiente a garantire un calcolo unitario delle prestazioni se la natura del vincolo contrattuale muta radicalmente.

È possibile considerare unitario un rapporto di lavoro con la P.A. se cambia da tempo indeterminato di diritto pubblico a tempo determinato di diritto privato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto di lavoro a termine di diritto privato, come quello di direttore regionale conferito a un dirigente di ruolo, non presenta alcuna continuità con il precedente rapporto di ruolo ai fini della liquidazione del trattamento di fine servizio.

Come si calcola l’indennità premio di servizio in caso di successione tra un rapporto di pubblico impiego e uno di diritto privato con lo stesso ente?
I trattamenti vanno calcolati separatamente. La Corte ha ritenuto corretto frazionare il trattamento, liquidando l’indennità per il primo periodo e il TFR per il secondo, poiché non vi è unitarietà tra i due rapporti di diversa natura giuridica.

Il principio di unitarietà del rapporto di lavoro si applica sempre quando si rimane alle dipendenze dello stesso ente pubblico?
No, non sempre. La Corte ha specificato che il principio di unitarietà non si applica quando i due rapporti successivi sono di natura giuridica diversa e non è riscontrabile un’effettiva continuità, come nel passaggio da un impiego pubblico a un incarico dirigenziale di diritto privato a termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24170 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12483-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 139/2018 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 17/10/2018 R.G.N. 212/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE PUBBLICI

R.G.N. 12483/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/07/2024

–

che, con sentenza del 17 ottobre 2018 , la Corte d’ Appello di Perugia, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Perugia, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante alla riliquidazione del trattamento corrisposto alla cessazione del rapporto di lavoro, così che venissero ad essere computati l’indennità premio di servizio sulla base della retribuzione in godimento alla data del 30.5.2000 (data ultima di applicaz ione dell’indennità di premio di servizio, sostituita, ai sensi della l. n. 335/1995, dal trattamento di fine rapporto a decorrere dal 31.5.2000), restando, pertanto, irrilevante la circostanza per la quale il rapporto di lavoro a tempo indeterminato intercorrente con la Regione Umbria a decorrere dal 1974 veniva a risolversi in data 9.5.1999 per l’instaurazione con lo stesso ente di un rapporto a tempo determinato quale Direttore Regionale alle Politiche TerritorialiRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Infrastrutture, circostanz a in relazione alla quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, poi confluito nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aveva frazionato il trattamento in relazione al periodo di durata dei due distinti rapporti (1.7.1974/9.5.1999 e 9.5.1999/30.5.2000) ed il trattamento di fine rapporto, dovuto dal 31.5.2000 alla cessazione del rapporto intervenuta in data 31.1.2011, sulla base del montante dato dall’indennità premio di servizio maturata per l’intero periodo di iscrizione previdenziale dal 1.7.1974 al 30.5.2000;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, infondata l’eccezione di prescrizione del diritto azionato, per essere il diritto in questione azionabile solo alla cessazione del rapporto intercorso, sia pur in virtù di una diversa tipologia di rapporto contrattuale, con il medesimo ente e perciò unitario e dovuto il computo dell’indennità premio di servizio con riferimento anche al rapporto a tempo determinato con riferimento quindi alla
–

–

retribuzione in godimento al 30.5.2000 e con assunzione del relativo importo a montante per il calcolo del TFR spettante dal 31.5.2000 alla cessazione del rapporto;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

CONSIDERATO

che , con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 5, c.c., lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale in punto prescrizione del credito, assumendo doversi ritenere il dies a quo per il decorso della prescrizione quinquennale coincidente con la data, 30.1.2001, di liquidazione dell’indennità premio di servizio in relazione al rapporto a tempo indeterminato quale dipendente della Regione risoltosi il 9.5.1999, e così ampiamente decorso il relativo termine, all’atto dell’introduzione dell’azione nel 2014;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, l. n. 152/1968, 2, commi 5, 6, 7, 8 e 9, l. n. 335/1995 e 1, comma 9, d.P.C.M. 20.12.1999, l’Istituto ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia nel merito della Corte territoriale assumendo essere conforme alle norme invocate il riconoscimento di trattamenti differenziati in ordine ai distinti rapporti di lavoro intercorsi tra il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la Regione Umbria non configurandosi l’affermata infrazionabilità;
che prendendo le mosse dal secondo motivo di ricorso, consideratane la priorità logica e giuridica, si deve rilevare come lo stesso risulti meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 9494/2022) secondo cui ‘Il rapporto di lavoro del direttore regionale della Regione Umbria, di cui all’art. 29, l. Regione

–

Umbria n. 15/1997 è un rapporto di lavoro a termine di diritto privato, ne consegue che nel caso in cui sia conferito ad un dirigente di ruolo della Regione Umbria alcuna continuità ai fini della liquidazione del trattamento di fine servizio tra il precedente rapporto di ruolo ed il successivo rapporto a termine;

che, pertanto, alla fattispecie sub judice non si applica il principio affermato dalle Sezioni unite n. 24280/2014, e ribadito in successivi pronunciamenti in termini (Cass. Sez. L, n. 5895/2020; n. 282/2021; n. 9140/2024), secondo cui nel regime dell’indennità premio di servizio il rapporto non è frazionabile qualora il rapporto di lavoro sia unitario, seppure modificato perché nel presente caso non è riscontrabile alcuna unitarietà tra rapporto di direttore regionale (che, oltre ad essere un rapporto di lavoro a termine è -secondo la disciplina della L.R. UMBRIA 22 aprile 1997 nr. 15, articolo 29 -un rapporto «di diritto privato») e quello di pubblico impiego privatizzato;
che il secondo motivo va, dunque, accolto, restando assorbito il primo, la sentenza impugnata cassata e la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda di cui al ricorso introduttivo e, quanto alle spese, compensate quelle dei gradi di merito, quelle del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di cui al ricorso introduttivo. Compensa le spese per i gradi di merito e condanna parte controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.