Indennità posizioni organizzative: no al cumulo

Un dipendente pubblico si era visto riconoscere dai giudici di merito il diritto a una doppia indennità per essere stato titolare di due distinte posizioni organizzative. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il principio di onnicomprensività della retribuzione per chi ricopre tali ruoli vieta il cumulo delle indennità posizioni organizzative, anche in caso di plurimi incarichi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità posizioni organizzative: la Cassazione dice no al cumulo

Il conferimento di più incarichi di responsabilità a un unico dipendente pubblico non dà diritto a una moltiplicazione della retribuzione accessoria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di indennità posizioni organizzative, chiarendo che il criterio dell’onnicomprensività della retribuzione impedisce il cumulo dei compensi. Questa decisione riforma le sentenze dei giudici di merito e offre una linea guida chiara per le pubbliche amministrazioni.

I Fatti del Caso: un dipendente e due incarichi

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dipendente di un Comune, inquadrato nella categoria D6, che tra il 2010 e il 2013 era stato titolare di due distinte posizioni organizzative. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, riconoscendogli il diritto a percepire due separate retribuzioni di posizione, una per ciascun incarico. Secondo i giudici di merito, la retribuzione è direttamente connessa alla singola posizione, pertanto a ogni incarico doveva corrispondere un’autonoma indennità.

Il Comune, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico e decisivo motivo: la violazione del principio di onnicomprensività e del divieto di cumulo delle indennità posizioni organizzative sancito dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

La questione sull’indennità posizioni organizzative e il principio di onnicomprensività

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 10 del CCNL del 31 marzo 1999 per il comparto Enti Locali. Tale norma stabilisce che il trattamento economico accessorio del personale titolare di posizione organizzativa (composto da retribuzione di posizione e di risultato) “assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità previste dal vigente contratto collettivo nazionale”.

L’ente locale ha sostenuto che questa previsione contrattuale conferisce alla retribuzione un carattere “onnicomprensivo”, che non ammette duplicazioni. In altre parole, un dipendente, anche se titolare di più incarichi, non può percepire più di un’indennità di posizione, poiché questa remunera la totalità delle responsabilità assunte.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente la tesi del Comune, ritenendo fondato il motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’espressa previsione contrattuale di onnicomprensività impedisce una duplicazione dei compensi. Il fatto che al medesimo dipendente siano state assegnate più posizioni organizzative non giustifica un’eccezione a questa regola.

La Corte ha rafforzato il proprio ragionamento richiamando un principio consolidato in un settore analogo, quello della dirigenza medica, dove è pacifico che il principio di onnicomprensività della retribuzione remunera tutte le funzioni attribuite al dirigente, senza consentire compensi plurimi per la pluralità di incarichi.

Inoltre, pur in assenza di precedenti specifici sulla duplicazione di P.O., la Cassazione ha citato una propria sentenza (n. 26227/2023) che, in un caso simile, suggeriva non una somma algebrica delle remunerazioni, ma una “pesatura di sintesi” della complessità degli incarichi, rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione. Questo approccio conferma l’idea di un trattamento economico unico, sebbene graduabile in base al carico di lavoro complessivo.

le conclusioni: il principio di diritto e le implicazioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha enunciato il seguente principio di diritto: “Nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività del trattamento economico accessorio del personale di categoria D titolare di posizioni organizzative, di cui all’art. 10 c.c.n.l. 31.3.1999, sicché non è consentito al dipendente che sia titolare di più P.O. duplicare le retribuzioni accessorie per esse previste”.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Le amministrazioni pubbliche non possono erogare indennità posizioni organizzative multiple a un singolo dipendente. La retribuzione accessoria deve essere unica, anche se l’ente, nell’ambito della sua autonomia, può graduarne l’importo per tenere conto del maggior carico di responsabilità derivante dalla gestione di più uffici o servizi. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Un dipendente pubblico titolare di più posizioni organizzative ha diritto a più indennità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, vige il principio di onnicomprensività del trattamento economico accessorio, che impedisce di duplicare le retribuzioni anche in caso di titolarità di più posizioni.

Cosa significa “principio di onnicomprensività” per le posizioni organizzative?
Significa che il trattamento economico accessorio (composto da retribuzione di posizione e di risultato) assorbe e ricomprende ogni trattamento accessorio e indennità, come quella per il lavoro straordinario. È un compenso unico che remunera la totalità delle funzioni e dei compiti attribuiti al titolare dell’incarico.

Qual è la base normativa per il divieto di cumulo delle indennità posizioni organizzative?
La base giuridica principale è l’art. 10 del CCNL Comparto Enti Locali del 31.3.1999, il quale stabilisce esplicitamente che il trattamento economico per i titolari di posizione organizzativa “assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità previste dal vigente contratto collettivo nazionale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12865-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 903/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 15/10/2019 R.G.N. 1551/2016;

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 12865/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza n. 903 del 15/10/2019 la Corte d’appello di Lecce confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva riconosciuto a NOME COGNOME, dipendente del Comune di Casarano, inquadrato nella categoria D6, posizione economica D6, la retribuzione in relazione alla titolarità di due distinte posizioni organizzative di cui egli era stato titolare dal 2010 al 2013, con disapplicazione quindi della delibera di G.C. n. 135/2013 che ne aveva riconosciuta una soltanto;

la Corte territoriale rilevava, in sintesi, che «la retribuzione di posizione [ … ] è direttamente connessa alla peculiarità e al contenuto di ogni singola posizione organizzativa e per ciò sono dovute tante retribuzioni di posizione per quante posizioni organizzative sono state assegnate»;

avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il Comune di Casarano sulla base di un unico motivo, cui si oppone con controricorso il COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

nell’unico motivo di ricorso si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 9-10 del c.c.n.l. 31.3.1999 Comparto Enti Locali «per divieto di cumulo delle indennità di P.O.» e per avere la Corte distrettuale ignorato che

l’indennità di p.o. ( che si compendia nella retribuzione di posizione e di risultato) assume contrattualmente carattere di ‘ onnicomprensività ‘ , nel senso che non ne sono ammesse ‘duplicazioni’ poiché ulteriori compensi possono essere erogati ai relativi titolari di p.o. solo se tassativamente previsti dalle norme del c.c.n.l.;

di ciò v’era riscontro, ad avviso dell’ente locale, nel parere RAGIONE_SOCIALE Ral n. 1887 del 18/11/2016, RAGIONE_SOCIALE Ral n. 654 del 15/1/2014 e nell’ulteriore parere RAGIONE_SOCIALE Ral n. 1610 del 4/11/2013, i quali esprimono tutti il principio che un dipendente titolare di due p.o. non può percepire più di una indennità di posizione e questo anche quando la seconda delle p.o. non sia conferita ad interim ;

1.1 il motivo è fondato;

la disciplina delle posizioni organizzative trova fondamento nell’art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 29/93, nel testo risultante dalle modifiche apportate dal d.lgs. n 396/1997, con il quale il legislatore aveva previsto che «per le figure professionali che, in posizione di elevata responsabilità, svolgono compiti di direzione … sono stabilite discipline distinte nell’ambito dei contratti collettivi di comparto»;

la disposizione è stata integralmente trasfusa nell’art. 40 del d.lgs. n. 165/2001 e sulla stessa il legislatore è intervenuto con il d.lgs. n. 150/2009 che ha modificato il terzo comma del richiamato art. 40, prevedendo che «nell’ambito dei comparti di contrattazione possono essere

costituite apposite sezioni contrattuali per specifiche professionalità»;

per quanto qui interessa, l’art. 10 del c.c.n.l. di comparto del 31.3.1999, cui rinvia anche l’art. 15 del c.c.n.l. del 22.1.2004, stabilisce che:

«1. Il trattamento economico accessorio del personale della categoria D titolare delle posizioni di cui all’art. 8 è composto dalla retribuzione di posizione e dalla retribuzione di risultato. Tale trattamento assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità previste dal vigente contratto collettivo nazionale, compreso il compenso per il lavoro straordinario, secondo la disciplina del CCNL per il quadriennio 1998 – 2001.

L’importo della retribuzione di posizione varia da un minimo di L. 10.000.000 ad un massimo di L. 25.000.000 annui lordi per tredici mensilità. Ciascun ente stabilisce la graduazione della retribuzione di posizione in rapporto a ciascuna delle posizioni organizzative previamente individuate

L’importo della retribuzione di risultato varia da un minimo del 10% ad un massimo del 25% della retribuzione di posizione attribuita. Essa è corrisposta a seguito di valutazione annuale.

Il valore complessivo della retribuzione di posizione e di risultato non può essere comunque inferiore all’importo delle competenze accessorie e delle indennità assorbite ai sensi del comma 1»;

nel caso di specie, al medesimo dipendente sono state assegnate (fatto incontestato) più posizioni organizzative ma ciò non determina una duplicazione dei compensi per l’espressa previsione contrattuale di onnicomprensività di cui all ‘art. 10 comma 1, secondo periodo, del c.c.n.l. di comparto del 31.3.1999 cit. («Tale trattamento assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità previste dal vigente contratto collettivo nazionale, compreso il compenso per il lavoro straordinario»), non diversamente peraltro da quanto questa Corte ha affermato, in un settore di disciplina pur diverso ma non dissimile, con riguardo alla dirigenza medica, dove si è più volte chiarito che il principio di onnicomprensività non consente in alcun modo di riconoscere plurimi compensi in ragione della pluralità di incarichi o funzioni che la medesima amministrazione attribuisca al medesimo dirigente (cfr., tra le tante, Cass. n. 27668 del 2018, in cui si ribadisce che «Nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in ragione del quale il trattamento economico dei dirigenti remunera tutte le funzioni e i compiti loro attribuiti secondo il contratto individuale o collettivo, nonché qualsiasi incarico conferito dall’amminist razione di appartenenza o su designazione della stessa»; cui adde Cass. 8 febbraio 2018, n. 3094, rispetto al caso di conferimento di una reggenza, nonché Cass. 30 marzo 2017 n. 8261 e Cass. 5 ottobre 2017 n. 23274);
pur non rinvenendosi nella giurisprudenza di legittimità affermazioni espresse in ordine alla inammissibilità della duplicazione di compensi a fronte di plurime P.O. assegnate al singolo dipendente, non sono mancate tuttavia pronunce che indirizzano verso un tale approdo esegetico, come Cass. n. 26227 dell’8.9.2023 che, in ipotesi di duplicazione di p.o. con il rischio di sovrapposizioni di remunerazioni, ha espresso l’avviso che sia consentita al più all’amministrazione, nell’esercizio dell’ampia discrezio nalità che le compete, la facoltà di procedere a una ulteriore ‘ pesatura di sintesi ‘ che viene comunque rimessa all’organo di espressione ultima della volontà datoriale, per quanto sulla base delle pesature dei singoli incarichi svolte dal nucleo di valutazione;
non a caso anche l’RAGIONE_SOCIALE, nell’esprimere il suo orientamento applicativo (parere Ral n. 1888, cit.) a riguardo, ha rilevato, seppur con affermazione priva di carattere vincolante e di valenza di interpretazione autentica, che «l’art.10 CCNL del 31.3.1999 ha chiaramente affermato che la retribuzione di posizione e di risultato spettante al personale incaricato delle posizioni organizzative assorbe e ricomprende ogni trattamento accessorio», sicché, tenuto conto del carattere assorbente ed onnicomprensivo del trattamento economico previsto, i dipendenti incaricati di p.o. possono percepire, in aggiunta allo stesso, solo quegli emolumenti espressamente previsti
e specificamente ammessi dalla contrattazione collettiva nazionale;

tanto basta per l’accoglimento del ricorso;

la sentenza impugnata va, conseguentemente cassata, e la Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, dovrà procedere a nuovo esame uniformandosi al seguente principio di diritto:

«Nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività del trattamento economico accessorio del personale di categoria D titolare di posizioni organizzative, di cui all’art. 10 c.c.n.l. 31.3.1999, sicché non è consentito al dipendente che sia titolare di più P.O. duplicare le retribuzioni accessorie per esse previste».

P.Q.M.

La Corte: accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.