Indennità personale distaccato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due dipendenti pubblici che chiedevano un’indennità per l’uso prolungato del computer mentre erano in servizio presso un altro ente. L’Ente datore di lavoro si opponeva, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione conferma il diritto all’indennità personale distaccato, sottolineando che non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Personale Distaccato: la Cassazione Conferma il Diritto dei Lavoratori

L’ordinanza in commento offre importanti chiarimenti sul diritto all’indennità personale distaccato per i dipendenti pubblici che prestano servizio presso un’altra amministrazione. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha respinto il ricorso di un ente regionale, confermando il diritto di due lavoratrici a percepire le indennità di rischio e disagio per l’uso prolungato del computer. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: La Richiesta delle Lavoratrici

Due dipendenti di un Ente Regionale, pur essendo assunte da quest’ultimo, prestavano servizio presso un Comune. In virtù delle loro mansioni, che le vedevano addette all’uso del computer per almeno quattro ore al giorno, avevano richiesto il riconoscimento dell’indennità di rischio e di disagio, come previsto dalla contrattazione decentrata del loro ente di appartenenza.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alle lavoratrici. I giudici di merito avevano accertato l’illegittimità dell’esclusione del personale distaccato da tali benefici e avevano ritenuto provata la condizione pregiudizievole per la salute (l’utilizzo effettivo e prolungato del videoterminale) che dava diritto alle indennità.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ribadendo che le indennità erano dovute. Contro questa decisione, l’Ente Regionale ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Carenza di legittimazione passiva: L’Ente sosteneva di non essere il soggetto tenuto al pagamento, tentando di qualificare il rapporto come ‘comando’ anziché ‘distacco’.
2. Violazione dell’onere della prova: Secondo l’Ente, le lavoratrici non avevano sufficientemente dimostrato le giornate di effettivo svolgimento della prestazione in condizioni di rischio.
3. Errata applicazione del principio di non contestazione: L’Ente riteneva di aver contestato le prove prodotte, in particolare un attestato del Comune e il calcolo delle indennità.

L’Analisi della Cassazione sull’Indennità Personale Distaccato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando uno per uno i motivi presentati dall’Ente ricorrente. La decisione si fonda su consolidati principi processuali.

Primo Motivo: La Questione della Legittimazione Passiva

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la questione sulla differenza tra ‘distacco’ e ‘comando’, e le relative conseguenze sulla legittimazione passiva, non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una ‘questione nuova’ in sede di legittimità è vietato, in quanto la Cassazione non può compiere nuovi accertamenti di fatto. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio importante: a prescindere dalla qualificazione del rapporto (comando o distacco), il lavoratore ha sempre il diritto di agire nei confronti del proprio Ente datore di lavoro per ottenere il trattamento economico previsto dal contratto di provenienza.

Secondo e Terzo Motivo: L’Onere della Prova e la Non Contestazione

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha chiarito che le censure dell’Ente si risolvevano in una mera contestazione della valutazione delle prove fatta dai giudici di merito (come l’attestazione del Comune sull’uso del computer). Tale valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici che qui non sussistevano.

Inoltre, la Corte ha specificato che la sentenza d’appello non si basava sulla genericità della contestazione, ma sul fatto che i calcoli erano stati elaborati sulla base dei dati presenti nelle buste paga fornite dallo stesso Ente Regionale. Di conseguenza, il motivo di ricorso non si confrontava nemmeno con la reale motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali solidi. In primo luogo, il divieto di ‘nova’ in sede di legittimità: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che implichino accertamenti di fatto e che non siano state discusse nei precedenti gradi di giudizio. In secondo luogo, il perimetro del giudizio di legittimità: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito e non può riesaminare la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi inferiori, a meno di gravi vizi di motivazione. Infine, viene riaffermato il diritto sostanziale del lavoratore in comando o distacco a vedersi riconosciuto il trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva dell’ente di appartenenza, potendo agire direttamente contro quest’ultimo per far valere i propri diritti.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida la tutela del personale in assegnazione temporanea presso altre amministrazioni. Il lavoratore distaccato o comandato non perde i diritti economici legati alle mansioni svolte, anche se queste vengono prestate altrove. L’Ente datore di lavoro rimane l’interlocutore principale per le rivendicazioni retributive e non può sottrarsi ai propri obblighi contestando in modo generico le prove o sollevando tardivamente questioni procedurali. Questa decisione rappresenta una garanzia importante per i dipendenti pubblici, assicurando uniformità di trattamento e la piena esigibilità dei diritti contrattuali.

Un dipendente pubblico in distacco o comando ha diritto alle indennità previste dal contratto del proprio ente di appartenenza?
Sì, la Corte ha affermato che il lavoratore, indipendentemente dalla configurazione del rapporto come comando o distacco, ha un diritto di azione nei confronti dell’Ente titolare del rapporto di impiego per il trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva di provenienza.

In Cassazione si possono sollevare questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla qualificazione del rapporto come ‘comando’ anziché ‘distacco’ perché si trattava di una ‘questione nuova’, sollevata per la prima volta in sede di legittimità, che avrebbe richiesto accertamenti di fatto non consentiti in tale sede.

La contestazione delle prove da parte del datore di lavoro è sufficiente a bloccare la richiesta del dipendente in Cassazione?
No, se la contestazione si risolve in una mera confutazione della valutazione delle risultanze istruttorie (come un’attestazione sull’orario di lavoro) già compiuta dal giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38302-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso L’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME, domiciliate ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1691/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/06/2019 R.G.N. 868/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 38302/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 13 giugno 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania, di cui erano dipendenti prestando tuttavia servizio presso il Comune di Pietravairano, domanda avente ad oggetto il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di rischio, di cui all’art. 19 del CCDI del 2001 e l’indennità di disagio ex art. 25 del medesimo contratto, in quanto addette al computer, ruolo per il quale la contrattazione decentrata prevedeva l’attribuzione;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto dovute le indennità in questione per essere illegittima l’esclusione sancita a carico del personale distaccato e comprovata la condizione pregiudizievole per la salute e l’integrità personale legittimante il riconoscimento delle indennità medesime data dall’utilizzo effettivo del computer per almeno quattro ore al giorno;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la Regione Campania, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso la COGNOME e la COGNOME;

che le controricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa pronunzia in ordine alla carenza di legittimazione passiva della Regione medesima con conseguente nullità dell’impugnata sentenza, imputa alla Corte di aver erroneamente qualificato la posizione della lavoratrice come ‘distacco’ e non come ‘comando’, da qui derivando la

–

legittimazione passiva della Regione quale soggetto obbligato alla corresponsione del trattamento economico rivendicato; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, comma 1, c.c. in relazione agli artt. 37 CCNL 2000 e 41 CCNL 2004 ed agli artt. 9 e ss. CCDI 2001, la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova dovendo ritenersi gravante sul lavoratore, quale fatto costitutivo del diritto alla corresponsione delle rivendicate indennità, la dimostrazione delle giornate di effettivo svolgimento della prestazione lavorativa in condizioni di rischio e disagio; che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale di avere erroneamente applicato il principio di non contestazione, rinvenendosi in atti la confutazione della valenza probatoria dell’attestato del Comune di Pietravairano circa l’adibizione al computer della lavoratrice per quattro ore al giorno, e di non avere rilevato l’erroneità del conteggio prodotto, recante il computo del valore giornaliero delle indennità per 26 giornate mensili e per 12 mesi all’anno, senza tener conto di ferie, festività, malattie ed altre assenze;
che il primo motivo si rivela inammissibile per non avere la Regione ricorrente dato conto della circostanza per cui la questione sollevata, relativa alla qualificazione della posizione della lavoratrice come distacco e non comando, fosse compresa nel ‘thema decidendum’ (cfr. Cass. 9.8.2018, n. 20694 e Cass. 24.1.2019, n. 2038) e fatta oggetto di gravame, onde escludere il formarsi del giudicato interno sul punto;

che, inoltre, il motivo prospetta una questione nuova, implicante accertamenti di fatto, senza assolvere agli oneri che

–

derivano dall’applicazione dell’orientamento consolidato espresso da questa Corte secondo cui «Qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa» (Cass. n. 32804/2019 e la giurisprudenza richiamata in motivazione);
che peraltro, pronunciando in fattispecie analoga, questa Corte ha già affermato che è configurabile in capo al lavoratore, non importa se in comando o distacco (risultando la differenza attenuata ai sensi dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001), un diritto di azione nei confronti dell’Ente titolare del rapporto di impiego esercitabile con riguardo al trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva del comparto di provenienza (cfr., da ultimo, Cass. 3.4.2023, n. 9169);

che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, risolvendosi la censura nella mera confutazione della valutazione di risultanze istruttorie (l’attestazione del Comune in ordine all’adibizione al computer per quattro ore al giorno) puntualmente prese in esame dalla Corte territoriale, valutazione rimessa all’apprezzamento discrezionale della Corte medesima nonché nella confutazione della stessa interpretazione della norma posta dalla contrattazione integrativa, di cui si chiede il vaglio in via diretta ai sensi
–

–

dell’art. 360 n. 3 c.p.c. viceversa non consentito in sede di legittimità;

che nuovamente inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, da un lato, per il risolversi della censura relativa all’erronea applicazione del principio di non contestazione ancora una volta nella confutazione dell’accertamento della Corte territoriale in ordine alla ricorrenza del fatto costitutivo delle pretese azionate, dall’altro, per non confrontarsi la censura stessa con la motivazione della sentenza impugnata, fondata non sulla genericità della contestazione, bensì sul rilievo che la consulenza tecnica di parte era stata elaborata sulla base dei dati desunti dalle buste paga in atti, formate dalla Regione Campania ;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore del procuratore della controricorrente dichiaratosi antistatario

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.