Indennità perequativa: Cassazione su medici universitari

Un gruppo di medici universitari ha richiesto l’adeguamento della loro indennità perequativa, basata su una normativa datata, per allinearla a quella dei dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, sostenendo che una nuova legge avesse superato la precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei medici, stabilendo un principio fondamentale: la vecchia normativa resta valida (principio di ultrattività) fino a quando la nuova disciplina non viene completamente e concretamente attuata dall’Azienda Ospedaliera. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Perequativa: La Cassazione Tutela i Medici Universitari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di retribuzione dei medici universitari che svolgono attività assistenziale. La decisione chiarisce che l’indennità perequativa, prevista da una normativa risalente, continua ad applicarsi fino a quando il nuovo sistema retributivo non sia stato concretamente e pienamente implementato dall’azienda sanitaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un gruppo di docenti medici, operanti presso una nota Università e in servizio presso un’importante Azienda Ospedaliera Universitaria, ha intentato una causa per ottenere l’adeguamento della propria indennità perequativa. Tale indennità, istituita dall’art. 31 del d.P.R. n. 761/1979, aveva lo scopo di equiparare il loro trattamento economico a quello dei dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale (SSN). I ricorrenti lamentavano che l’indennità ricevuta non includesse la retribuzione di posizione legata all’incarico specifico da loro ricoperto, a differenza dei colleghi del SSN.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva respinto le richieste dei medici. I giudici avevano ritenuto che la disciplina del 1979 fosse ormai superata dal d.lgs. n. 517/1999, che introduceva un nuovo sistema basato sulla graduazione del trattamento economico in base alle responsabilità e ai risultati. Secondo la corte territoriale, il vecchio regime non poteva più essere invocato, e i medici avrebbero dovuto dimostrare l’esistenza di specifiche condizioni previste dalla nuova normativa per ottenere un importo maggiore.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Indennità Perequativa

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo le tesi dei medici. Il punto centrale della motivazione risiede nel principio di ultrattività della vecchia normativa. Gli Ermellini hanno stabilito che una nuova legge, pur essendo in vigore, non produce effetti concreti fino a quando i soggetti pubblici (in questo caso, Regione, Università e Azienda Ospedaliera) non adottano tutti gli atti necessari per la sua piena attuazione.

Poiché l’Azienda Ospedaliera non aveva ancora completato l’iter per implementare il nuovo sistema stipendiale previsto dal d.lgs. 517/1999, la disciplina precedente (d.P.R. 761/1979) rimaneva l’unica applicabile. Di conseguenza, i medici universitari conservano il diritto a vedere la loro indennità perequativa adeguata alle dinamiche contrattuali dei dirigenti medici del SSN.

La Suprema Corte ha inoltre precisato che il confronto tra i trattamenti economici non può basarsi su singole voci retributive, ma deve essere complessivo. La valutazione deve essere svolta ex novo, comparando i trattamenti globali e considerando l’incarico di direzione di struttura semplice ricoperto dai ricorrenti.

Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Essa sancisce che la semplice inerzia della pubblica amministrazione nell’attuare una nuova normativa non può andare a discapito dei diritti economici dei lavoratori. Per i medici universitari, significa che il diritto all’equiparazione economica tramite l’indennità perequativa è garantito fino a che il nuovo sistema non sarà non solo previsto dalla legge, ma effettivamente operativo in ogni sua parte all’interno della singola azienda sanitaria. La sentenza impone quindi alle amministrazioni di procedere con l’adeguamento dei sistemi o, in mancanza, di continuare ad applicare correttamente le normative previgenti, assicurando la parità di trattamento economico a parità di funzioni.

Quando cessa l’applicazione della vecchia normativa sull’indennità perequativa per i medici universitari?
Cessa solo nel momento in cui la nuova disciplina (d.lgs. n. 517/1999) diventa pienamente efficace, con il completamento di tutti gli adempimenti necessari da parte dell’azienda ospedaliera per la sua concreta attuazione.

Per calcolare l’adeguamento dell’indennità, è sufficiente confrontare singole voci dello stipendio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si possono vantare singole voci retributive. È necessario procedere a un raffronto complessivo e complessivo tra i diversi trattamenti economici per verificare l’effettiva esistenza di differenze.

Cosa succede se un’azienda ospedaliera non adotta gli atti necessari per implementare una nuova disciplina retributiva?
In caso di inerzia dell’azienda, la normativa precedente continua a essere applicata (principio di ultrattività). I lavoratori conservano i diritti garantiti dalla vecchia legge fino alla piena e completa attuazione di quella nuova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21702 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21702 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31977/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

AZIENDA COGNOME OSPEDALIERA-UNIVERSITARIA UMBERTO I DI ROMA

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3581/2021 depositata il 18.10.2021, NRG 2774/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Roma, disattendendo il gravame proposto avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, ha confermato il rigetto delle domande dei medici meglio indicati in epigrafe i quali, docenti presso l’ Università ‘La Sapienza’ , sostenevano di essere stati preposti alla direzione di strutture semplici dell’Azienda Ospedaliera ed avevano agito in giudizio per ottenere l’adeguamento dell’indennità perequativa di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 761/1979, che era stata corrisposta includendo i valori di varie voci retributive proprie del S.S.N., ma non la retribuzione di posizione corrispondente all’incarico ricoperto;
la Corte d’Appello osservava incidentalmente che i ricorrenti avevano costantemente percepito un’indennità di posizione parte variabile superiore alla retribuzione di posizione minima unificata e quindi tale da ricomprenderla;

essa poi, premesso che la disciplina invocata era stata superata da quella dettata dall’art. 6 del d.lgs. n. 517/1999, con il quale era stata prevista la necessaria graduazione del trattamento aggiuntivo alle responsabilità connesse ai diversi tipi di incarico ed ai risultati ottenuti, ha aggiunto che era da ritenere condivisibile l’orientamento espresso dalla giurisprudenza amministrativa secondo cui l’entrata in vigore del nuovo regime non poteva essere ancorata alla maggiore o minore solerzia dei soggetti pubblici chiamati ad attuarlo e, pertanto, per il periodo successivo al 2008 i docenti universitari utilizzati nell’attività assistenziale non potevano rivendicare pretese fondate sulla disciplina previgente;
il giudice d’appello ha aggiunto che la disposizione transitoria contenuta nel richiamato art. 6 doveva essere interpretata nel senso che andava garantito il trattamento economico goduto al momento dell’entrata in vigore del decreto legislativo e pertanto i ricorrenti, per ottenere un importo maggiore rispetto a quello percepito, avrebbero dovuto dedurre l’esistenza di « specifiche

condizioni di lavoro » e confrontare il loro trattamento, non genericamente con quello dei medici del SSN, bensì con il trattamento retributivo assicurato a dirigenti con incarichi analoghi; 2.

per la cassazione della sentenza i medici hanno proposto ricorso sulla base di tre motivi, mentre l’Azienda Policlinico Umberto I è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

si deve dare preliminarmente atto che il ricorso per cassazione risulta regolarmente notificato in data 16.12.2021, con atti di cui è ritualmente attestata la conformità agli originali telematici, al difensore dell’Azienda, quale indicato nella sentenza impugnata, presso la pec del medesimo quale indicata negli atti di notifica della sentenza stessa;

la sentenza risulta pubblicata il 18.10.2021 e notificata il 21.10.2021, sicché l’impugnazione notificata il 16.12.2021 è rispettosa del termine di cui all’art. 326 e 325, co. 2, c.p.c. ;

l’Azienda è rimasta ciononostante intimata ed il ricorso va dunque definito nel merito;

con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 761/1979, dell’art. 102 del d.P.R. n. 382/1980, dell’art. 1, commi 1 e 2, e dell’art. 6, commi 1, 2, e 4, del d.lgs. n. 517/1999, dell’art. 3, commi 3 e 4, del D.P.C.M. 24 maggio 2001 e sostengono, in sintesi, che fino all’adozione degli atti necessari affinché il nuovo regime di equiparazione possa funzionare, i Policlinici Universitari sono tenuti a mantenere l’indennità prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 761/1979, adeguandola alle dinamiche
contrattuali della dirigenza del RAGIONE_SOCIALE e quantificandola nel rispetto dei criteri che ispiravano la normativa previgente, che può essere superata solo all’esito dell’effettiva attivazione del diverso sistema introdotto dal d.lgs. n. 517/1999;

essi aggiungono poi che la Corte territoriale, nel ritenere che la garanzia di conservazione operasse solo per i trattamenti economici in atto al momento dell’entrata in vigore della nuova normativa, non aveva considerato che la stessa Azienda Policlinico aveva continuato ad applicare l’art. 31 del d.P.R. n. 761/1979, incrementando l’indennità in ragione degli aumenti contrattuali, ed inoltre che l’ultrattività del previgente regime è l’unica strada percorribile a fronte dell’inerzia dei soggetti pubblici ( Regione, Università, Aziende Ospedaliere) tenuti ad adottare gli atti richiesti dal d.lgs. n. 517/1999;
diversamente opinando -essi precisano -dovrebbe essere denunciata l’illegittimità costituzionale dell’art. 6 del d.lgs. n. 517/1999 per avere, da un lato, introdotto un blocco stipendiale senza predeterminazione di durata per un’unica categoria di personale impiegato nel Servizio Sanitario Regionale, dall’altro determinato un’ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento con i dirigenti medici;

la seconda critica, formulata sempre ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia, sotto altro profilo, la violazione e falsa applicazione delle norme richiamate nel primo motivo nonché del Protocollo di Intesa tra l’Università di Roma La Sapienza e la Regione Lazio, approvato con determinazione regionale del 2.8.2002 n. 640;

i ricorrenti precisano che il Protocollo citato non aveva disposto alcunché rispetto alla cessazione del regime perequativo ed alla sua sostituzione con il nuovo sistema stipendiale, mentre era errato il riferimento al 1.1.2008, desunto dal giudice amministrativo dal protocollo d’intesa intervenuto tra l’Università e la Regione Puglia,

sicché quel termine non poteva essere esteso anche ai policlinici universitari operanti in altre regioni;

il terzo motivo denuncia la « violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c. -nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, del diritto di difesa costituzionalmente garantito e per l’errata attribuzione di oneri di allegazione e prova non spettanti ai ricorrenti »;

con esso i ricorrenti ribadiscono che la domanda era stata proposta ex art. 31 del d.P.R. n. 761/1979 e rilevano che le allegazioni e deduzioni richiamate dalla Corte territoriale sarebbero state necessarie solo qualora l’azione fosse stata esercitata ai sensi del d.lgs. n. 517/1999;

essi addebitano pertanto alla sentenza gravata i vizi indicati in rubrica in quanto il giudice d’appello, oltre a violare il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, avrebbe introdotto solo in sentenza un tema estraneo a quello sul quale le parti avevano discusso senza provocare il contradditorio;

i motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati nella parte in cui addebitano alla Corte territoriale di avere erroneamente escluso l’invocata ultrattività della disciplina dettata dal combinato disposto degli artt. 31 d.P.R. n. 761/1979 e 102 d.P.R. n. 382/1980, pur in assenza di adeguamento dell’Azienda ospedaliera al nuovo sistema disciplinato dal d.lgs. n. 517/1999;

questa S.C. ha infatti già ritenuto che « in tema di indennità di perequazione prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 731 del 1979, spettante al personale universitario docente in servizio presso cliniche e negli istituti di ricovero e cura convenzionati con gli enti ospedalieri o gestiti direttamente dalle Università, l’art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 517 del 1999 non fa salva solo la conservazione dei

trattamenti economici in godimento ma assicura, nelle more dell’attuazione del nuovo regime, l’equiparazione fino a quel momento garantita dalla normativa previgente che, seppure pensata in relazione ad un diverso sistema di inquadramento, poteva essere attuata tenendo conto, da un lato, dell’evoluzione della disciplina legale e contrattuale, dall’altro, del criterio, di carattere generale, della necessaria parificazione a fronte di pari funzioni, mansioni ed anzianità » (Cass. 22 aprile 2022, n. 12952; conformi Cass. 22 aprile 2022, n. 12954; Cass. 24 aprile 2025, n. 10763);
a quanto argomentato dal primo dei precedenti sopra citati va fatto rinvio anche ai sensi dell’art. 118 disp., att. c.p.c. e ciò comporta l’accoglimento del ricorso;

3.1 va qui solo aggiunto, intanto, quanto alla decorrenza del nuovo sistema di cui al d. lgs. 517/1999, che la stessa Corte territoriale fa riferimento alla mancata adozione del l’atto aziendale necessario (v. ancora Cass. 12952 cit., punto 5.8), sicché non si vede come si potesse ritenere che già dal 2008 dovesse trovare applicazione il nuovo sistema ed anche da questo punto di vista -coinvolto dal secondo motivo -il ricorso è comunque fondato ed il momento dirimente dovrà essere verificato ex novo in sede di rinvio;
3.1 va poi brevemente considerato l’inciso della Corte di merito con cui essa ha ritenuto che i ricorrenti avrebbero percepito un’indennità di posizione parte variabile superiore alla retribuzione di posizione minima unificata e quindi tale da ricomprenderla;

in proposito, va detto che, secondo principi recentemente puntualizzati da questa S.C., l’azione finalizzata ad ottenere l’indennità equiparativa non può essere esercitata vantando singole voci riconosciute ai medici del S.S.N., dovendosi appunto procedere ad un raffronto complessivo tra i diversi trattamenti al fine di verificare l’esistenza di differenze in proposito (Cass. 24 aprile 2025, n. 10763);

in realtà, dal riepilogo delle conclusioni e dei calcoli alternativi riportato nel ricorso per cassazione (pag. 8) si evince che la domanda fu formulata, tra l’altro in via principale, proprio attraverso la prospettazione di una valutazione equiparativa, come è corretto che sia, sicché l’avere la Corte territoriale argomentato sulla percezione di una certa indennità -tra l’altro senza che il riferimento sia andato all’indennità propri a della preposizione a struttura semplice -è in realtà in sé errato;
la valutazione va dunque svolta ex novo , procedendosi a comparazione complessiva dei diversi trattamenti retributivi e considerando la posizione di preposizione a struttura semplice addotta dai ricorrenti in causa, in quanto tale sistema può dirsi superato solo nel momento in cui si accerti la piena efficacia, con il completamento degli adempimenti necessari, rispetto alla singola situazione, delle nuove regole di cui al d.lgs. n. 517/1999;

alla cassazione della sentenza impugnata segue il rinvio per il nuovo esame della domanda sulla base dei principi di cui sopra.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.