Indennità per lavoro in turni: come si calcola?

La Cassazione ha stabilito che l’indennità per lavoro in turni, pur confermata in cifra fissa, deve essere ricalcolata sul minimo tabellare aggiornato da ogni rinnovo contrattuale. Rigettato il ricorso di un’azienda che voleva ‘congelare’ l’importo al valore del 2007, confermando il diritto dei lavoratori a percepire le differenze retributive dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità per Lavoro in Turni: Ricalcolo Obbligatorio ad Ogni Rinnovo Contrattuale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti lavoratori: il calcolo dell’indennità per lavoro in turni. La Corte ha stabilito che questa indennità, anche se definita ‘in cifra fissa’, deve essere periodicamente ricalcolata in base ai minimi tabellari aggiornati dai rinnovi dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL), respingendo la tesi di un ‘congelamento’ del suo valore a un importo storico.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di ottenere il ricalcolo della loro indennità per lavoro in turni avvicendati. Essi sostenevano che l’importo, fissato nella misura del 6% del minimo tabellare, dovesse essere adeguato in base agli aumenti contrattuali previsti dai CCNL successivi a quello del 2007.

La Corte d’Appello aveva dato ragione ai lavoratori, accertando il loro diritto a percepire l’indennità calcolata sul minimo tabellare vigente alle date di rinnovo contrattuale del 2007, 2010 e 2013. Di conseguenza, aveva condannato l’azienda datrice di lavoro a corrispondere le differenze retributive, nei limiti della prescrizione quinquennale.

L’azienda ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il calcolo dell’indennità per lavoro in turni

L’azienda ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello sostenendo, in primo luogo, una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti. Secondo la sua tesi, i contratti collettivi succedutisi nel tempo avevano di fatto ‘congelato’ l’indennità al valore calcolato nel 2007. La dicitura contrattuale che prevedeva la ‘conferma in cifra fissa con riproporzionamento della percentuale’ avrebbe dovuto essere interpretata come un blocco definitivo dell’importo.

In secondo luogo, l’azienda lamentava una presunta ‘pronunzia extrapetita’, ovvero che i giudici d’appello avessero deciso oltre quanto richiesto dai lavoratori, i quali nelle loro conclusioni avevano fatto riferimento al minimo tabellare di una data specifica (31/12/2012) e non a quelli vigenti ad ogni rinnovo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso, confermando pienamente la sentenza della Corte d’Appello. Di seguito i punti salienti dell’analisi.

La Corretta Interpretazione dei Contratti Collettivi

La Corte ha chiarito che l’interpretazione corretta dei vari accordi collettivi porta a concludere che l’indennità per lavoro in turni non era affatto cristallizzata al valore del 2007. La locuzione contrattuale indicava che l’indennità, sebbene non variasse in base agli aumenti salariali interni al periodo di vigenza di un singolo CCNL (congelamento in cifra fissa), doveva essere riproporzionata sulla base del nuovo minimo contrattuale stabilito da ogni successivo rinnovo.

I giudici hanno sottolineato che se le parti sociali avessero voluto ancorare l’indennità al valore del 2007 in modo permanente, lo avrebbero scritto esplicitamente, come accaduto in altre occasioni per diverse indennità (ad esempio, l’indennità di maneggio denaro, espressamente ancorata alla retribuzione del 1984). La formula utilizzata, definita ‘contorta ed equivoca’ se interpretata nel senso voluto dall’azienda, supporta invece la tesi del ricalcolo periodico.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo di Ricorso

Per quanto riguarda la presunta pronuncia ‘extrapetita’, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la censura dell’azienda fosse generica e non criticasse specificamente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente interpretato le conclusioni dei lavoratori alla luce dell’intero atto, riconoscendo che la richiesta era chiaramente volta a ottenere il ricalcolo dell’indennità in base ai minimi tabellari introdotti dai vari accordi richiamati.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione logica, letterale e sistematica della volontà delle parti contrattuali. L’idea di un ‘congelamento’ è stata respinta perché la clausola sul ‘riproporzionamento’ non avrebbe altrimenti alcun senso. Ogni nuovo CCNL stabilisce una nuova base di calcolo (il minimo tabellare) su cui la percentuale del 6% deve essere applicata per determinare la nuova misura dell’indennità. Il contratto collettivo del 2010, inoltre, parlava di ‘effetto sostitutivo’ rispetto alla disciplina del 2007, escludendo implicitamente qualsiasi possibilità di congelamento a valori precedenti. La Corte ha ritenuto che la pretesa dell’azienda si basasse su un’interpretazione errata e non rispettosa della volontà delle parti sociali.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha stabilito un principio importante: un’indennità calcolata in percentuale sul minimo tabellare deve essere adeguata ad ogni rinnovo del CCNL, a meno che non sia espressamente e inequivocabilmente previsto un ‘congelamento’ a una data specifica. La decisione rigetta il ricorso dell’azienda, condannandola al pagamento delle spese processuali e confermando il diritto dei lavoratori a ricevere le differenze retributive derivanti dal corretto ricalcolo dell’indennità per lavoro in turni.

L’indennità per lavoro in turni, calcolata in percentuale, deve essere aggiornata ad ogni rinnovo del CCNL?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’indennità deve essere ricalcolata sulla base del nuovo minimo contrattuale stabilito da ogni singolo rinnovo del CCNL, a meno che il contratto non preveda esplicitamente e in modo inequivocabile un congelamento a un valore passato.

Cosa significa che un’indennità è confermata ‘in cifra fissa con riproporzionamento’?
Significa che l’importo dell’indennità rimane fisso rispetto agli aumenti salariali che avvengono durante il periodo di vigenza di un singolo contratto collettivo, ma deve essere ricalcolata (‘riproporzionata’) quando un nuovo contratto collettivo stabilisce una nuova base di calcolo, come un nuovo minimo tabellare.

Quando un’indennità può considerarsi ‘congelata’ a un valore passato?
Un’indennità può considerarsi ‘congelata’ solo quando le parti contrattuali lo prevedono in modo esplicito e chiaro nel contratto, specificando che il suo valore è ancorato a una retribuzione o a un importo di una data specifica passata (come nel caso citato dell’indennità di maneggio denaro, ancorata alla retribuzione del 31 luglio 1984).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17019 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 13732/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13732-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 599/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 23/11/2021 R.G.N. 510/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello dei lavoratori e in riforma della impugnata sentenza ha accertato e dichiarato il diritto dei lavoratori appellanti a percepire l’indennità per lavoro in turni avvicendati nella misura del 6% da calcolarsi sul minimo tabellare vigente al 19/12/2007, al 18/12/2010 nonché alla data di entrata in vigore del CCNL 20 giugno 2013 ed ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE a corrispondere le differenze retributive dovute nei limiti della prescrizione quinquennale.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso ai quali hanno resistito i lavoratori sopra indicati con contro ricorso. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, a i sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Col primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art.1362 c.c. in ordine all’interpretazione dell’accordo nazionale 19/12/2007, dell’accordo nazionale 18/12/2010, dell’articolo 39 del CCNL 26/2/2013, nonché violazione dei principi generali e delle norme in materia di interpretazione dei contratti ex articolo 360 n. 3 c.p.c.

Nel CCNL del 2007 era stato previsto che per effetto degli aumenti contrattuali i compensi e le indennità espressi in percentuale restano confermati in cifra fissa con il riproporzionamento della percentuale medesima sulla relativa base di calcolo (del 6% del minimo tabellare)

La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che ad ogni nuovo accordo si determini una nuova misura (cifra fissa) dell’indennità; ben si comprende che, se ad ogni

aggiornamento contrattuale si determinano una nuova misura delle indennità, quest’ultima, se varia non può definirsi fissa.

Il termine riproporzionamento sarebbe logicamente correlato alla nuova misura; non avrebbe alcuna spiegazione invece l’interpretazione del tribunale di Venezia secondo cui in effetti fin dal CCNL 19/12/2007 le parti sociali in sede di rinnovo contrattuale hanno stabilito il congelamento di detta indennità stabilendo la conferma in cifra fissa con riproporzionamento della percentuale sulla relativa base di calcolo.

2.- Col secondo motivo si prospetta la violazione dell’articolo 112 c.p.c. per pronunzia extrapetita, ex articolo 360 n. 3 cpc, posto che nel ricorso alla Corte d’appello i lavoratori avevano richiesto accettarsi e dichiararsi il diritto di percepire l’indennità per lavoro in turni avvicendati nella misura del 6% da calcolarsi sul minimo tabellare alla data del 31/12/2012. La Corte d’appello aveva pronunciato extra petita così motivando: non rileva invero che nelle conclusioni dell’atto d’appello si faccia riferimento al minimo tabellare vigente al 31/12/2012, posto che le conclusioni devono essere necessariamente lette alla luce della complessiva interpretazione dell’atto di parte: nella fattispecie da tale complessiva lettura emerge chiaramente che la tesi dei lavoratori è che la percentuale del 6% si applica ai minimi tabellari introdotti dagli accordi/contratti richiamati”. La violazione in cui era incorsa la Corte, tra richiesto e pronunciato, sarebbe evidente.
3.- I due motivi sono infondati.

4.- Il primo motivo è infondato per le chiare ed ampie ragioni indicate nella sentenza gravata.

Secondo la corretta interpretazione dei vari accordi collettivi, in effetti, l’indennità per turni avvicendati doveva essere corrisposta in cifra fissa (congelata quindi rispetto agli

aumenti previsti nel corso del periodo di vigenza dei medesimi contratti collettivi) ma andava riproporzionata sulla relativa base di calcolo (stabilita da ogni singolo CCNL) e quindi spetta nella misura del 6% del minimo contrattuale, volta per volta in vigore; sicchè essa non rimane cristallizzata nella misura spettante nel 2007, come pretende la ricorrente. Se le parti contrattuali avessero voluto ancorare l’indennità al valore del 2007 l’avrebbero semplicemente scritto, com ‘ è avvenuto in altre occasioni, per altre indennità.
Il congelamento (in cifra fissa) c’è bensì stato, ma rispetto agli aumenti programmati nel periodo di vigenza degli stessi accordi collettivi, come correttamente affermato dalla Corte d’appello.

Inoltre nel contratto collettivo del 2010 si parlava di effetto sostitutivo della relativa disciplina rispetto a quello del 2007 e quindi non potrebbe esserci giammai alcun congelamento rispetto al 2007.

L’interpretazione della contrattazione operata dalla Corte appare dunque rispettosa dei canoni letterale, logico, sistematico, storico e della volontà delle parti contrattuali.

Non si capisce inoltre perché per congelare l’aumento di un’indennità al 2007 le parti avrebbero dovuto usare una formula così contorta, equivoca e diversa da quella utilizzata in altre circostanze, per conseguire il medesimo lo scopo; ad es. per l’indenn ità di maneggio danaro del 6,50% si dice semplicemente che essa è pari alla retribuzione base in vigore al 31 luglio 1984.

5.- Il secondo motivo è inammissibile perché in realtà non contiene alcuna censura e critica alla sentenza ed alle relative statuizioni; limitandosi semplicemente a richiamare pedissequamente quanto contenuto in sentenza senza però formulare specifiche censure.

6.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato

dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 11.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 1 3 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 10.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.