Indennità NASpI: decade per il socio amministratore?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non decade dal diritto all’indennità NASpI il lavoratore che non comunica all’ente previdenziale la sua preesistente carica di socio e amministratore di una S.r.l. La mera titolarità della carica non costituisce “attività lavorativa autonoma” che obbliga alla comunicazione, la quale è richiesta solo in caso di effettivo svolgimento di un’attività lavorativa retribuita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità NASpI: il socio amministratore deve comunicare la sua carica?

La questione della compatibilità tra la percezione dell’indennità NASpI e il mantenimento di una carica sociale in una società di capitali è un tema di grande attualità e rilevanza pratica. Molti lavoratori si trovano a interrogarsi sui propri obblighi comunicativi verso l’ente previdenziale al momento della richiesta del sussidio di disoccupazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22921 del 2024, ha fornito chiarimenti decisivi, distinguendo nettamente tra la titolarità di una carica sociale e lo svolgimento effettivo di un’attività lavorativa autonoma.

Il caso: la richiesta di indennità NASpI e il ruolo di socio amministratore

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore a cui l’ente previdenziale aveva negato l’indennità NASpI. La motivazione del diniego risiedeva nella mancata comunicazione, entro il termine di trenta giorni dalla domanda, della sua qualità di socio e consigliere di amministrazione di una società a responsabilità limitata (S.r.l.), attività peraltro preesistente allo stato di disoccupazione. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che la mera carica di consigliere non potesse essere considerata un’attività lavorativa autonoma soggetta all’obbligo di comunicazione previsto dalla legge. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando di fatto il diritto del lavoratore a percepire l’indennità di disoccupazione. Sebbene abbia parzialmente corretto la motivazione della sentenza d’appello su un punto specifico (l’applicabilità dell’obbligo di comunicazione anche ad attività preesistenti), ha concluso che nel caso di specie mancava il presupposto fondamentale: lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma o d’impresa.

Le motivazioni: distinzione tra carica sociale e attività lavorativa

Il cuore della decisione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra la posizione di amministratore e l’esercizio di un’attività lavorativa. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di comunicazione previsto dalla normativa sulla indennità NASpI (art. 10 del D.Lgs. n. 22/2015) scatta quando il percettore del sussidio intraprende o svolge un'”attività lavorativa autonoma o di impresa individuale” da cui deriva un reddito.

La Corte ha specificato che la carica di consigliere di amministrazione, di per sé, non integra tale fattispecie. Essa si colloca nell’ambito del contratto di società e attiene al vincolo di immedesimazione organica con l’ente, non configurandosi automaticamente come prestazione lavorativa autonoma. L’iscrizione alla Gestione Separata, obbligatoria per gli amministratori, ha la funzione di assicurare copertura previdenziale a questa figura, ma non trasforma la carica in un’attività lavorativa ai fini della normativa sulla disoccupazione.

In altre parole, per far scattare la decadenza dalla NASpI, non è sufficiente dimostrare che il soggetto ricopre una carica sociale. L’ente previdenziale deve provare che l’amministratore svolge concretamente un’attività lavorativa a beneficio della società, che sia autonoma o imprenditoriale. Nel caso esaminato, tale prova non è stata fornita, pertanto la mera titolarità della carica, anche se preesistente alla richiesta di NASpI, è stata ritenuta irrilevante.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre un principio di diritto molto importante per i lavoratori che si trovano in una situazione simile. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Nessuna decadenza automatica: La sola carica di socio o amministratore di una S.r.l. non comporta la decadenza automatica dall’indennità NASpI in caso di mancata comunicazione.
2. Rilevanza dell’attività effettiva: L’obbligo di comunicazione, e la conseguente possibile decadenza, sorge solo se il beneficiario della NASpI svolge un’effettiva e concreta attività lavorativa autonoma o imprenditoriale per la società, da cui si presume un reddito.
3. Onere della prova: Spetta all’ente previdenziale dimostrare non solo la titolarità della carica, ma anche lo svolgimento di tale attività lavorativa concreta da parte del soggetto.

Di conseguenza, chi ricopre un ruolo puramente formale o passivo in una società, senza svolgere attività lavorativa retribuita, può legittimamente richiedere e percepire la NASpI senza incorrere in decadenze per omessa comunicazione della propria carica.

Un socio amministratore di S.r.l. perde l’indennità NASpI se non comunica la sua carica all’ente previdenziale?
No. Secondo la sentenza, non si perde il diritto alla NASpI per la sola mancata comunicazione della carica. La decadenza si verifica solo se, oltre alla carica, si svolge un’effettiva attività lavorativa autonoma o d’impresa per la società e non si comunica tale attività e il reddito previsto.

L’obbligo di comunicare un’attività lavorativa autonoma vale anche se questa era già in essere prima della richiesta di NASpI?
Sì, la Corte ha chiarito che l’obbligo di comunicazione all’ente previdenziale sussiste anche per le attività lavorative autonome o d’impresa preesistenti alla domanda di disoccupazione. La comunicazione va fatta entro trenta giorni dalla data della domanda di prestazione.

La semplice titolarità di una carica di amministratore è considerata “attività lavorativa autonoma” ai fini della NASpI?
No. La sentenza specifica che la carica di consigliere di amministrazione di una società a responsabilità limitata non può essere assimilata di per sé all’esercizio di un’attività lavorativa autonoma o imprenditoriale. È necessario che sia accertato lo svolgimento concreto di un’attività lavorativa a beneficio della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22921 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22921 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 24091-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 30/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 04/02/2019 R.G.N. 364/2018;

R.G.N. 24091/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 4.2.2019, la Corte d’appello di Genova ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), rifiutatagli dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in sede amministrativa per non avere egli comunicato nei trenta giorni dalla data della domanda la propria qualità di socio consigliere del consiglio d’amministrazione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nonché il reddito da essa presuntivamente percepito.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che la carica di consigliere di una società a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non potesse considerarsi attività lavorativa autonoma ai fini dell’obbligo di comunicazione di cui all’art. 10, d.lgs. n. 22/2015; sotto altro profilo, ha rilevato che, anche a volerla considerare tale, in virtù dell’assimilazione prevista ai fini tributari e previdenziali, si trattava di attività preesistente alla domanda di prestazione, non già di attività intrapresa successivamente alla corresponsi one di quest’ultima, di talché la fattispecie della decadenza non avrebbe potuto trovare applicazione se non a condizione di un’inammissibile interpretazione analogica dell’art. 10, d.lgs. n. 22/2015.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. NOME COGNOME

ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 10, comma 1, e 11, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, con riferimento all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la carica di consigliere di una società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non potesse considerarsi attività lavorativa autonoma ai fini dell’obbligo di comunicaz ione di cui all’art. 10, d.lgs. n. 22/2015, e altresì per aver reputato che, anche a volerla considerare tale, l’eccepita decadenza non avrebbe potuto trovare applicazione, trattandosi in specie di attività preesistente alla domanda di prestazione: ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, siffatta interpretazione si porrebbe in contrasto con la lettera e la ratio della normativa, per come interpretata anche da questa Corte di legittimità da ult. con le pronunce nn. 846 e 1053 del 2024.
Il motivo è infondato, sebbene la motivazione della sentenza impugnata vada parzialmente corretta.

Va premesso che l’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddi to , deve informare l’RAGIONE_SOCIALE entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne’, mentre il successivo art. 11 commina, al comma 1, lett. c) , la ‘decadenza dalla fruizione della NASpI’ nel caso di ‘inizio di un’att ività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo’.
Nell’interpretare il combinato disposto di tali disposizioni, questa Corte -come ricordato dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente nella

memoria dep. ex art. 378 c.p.c. -ha già avuto modo di chiarire che la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e l o svolgimento dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI e dovendo semmai in tal caso correlarsi il decorso del termine di decadenza alla proposizione della domanda amministrativa volta a conseguire la prestazione (Cass. nn. 846 e 1053 del 2024). Si tratta di un’interpretazione cui qui va senz’altro data continuità, non potendo sul punto condividersi l’opposto convincimento dei giudici territoriali secondo cui, prevedendo testualmente l’art. 10, comma 1, che l’obbligo di comunicazione gravi sull’assicurato che ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’, la sua estensione al caso dell’assicurato che ometta di dare comunicazione nei trenta giorni successivi alla domanda di un’attività lavorativa preesistente si risolverebbe in una interpretazione analogica, vietata per le norme in materia di decadenza dall’art. 14 prel. c.c.: anzitutto perché, sul piano letterale, il verbo ‘intraprendere’ può intendersi non solo nel senso letterale di ‘iniziare’, ma anche in quello di ‘appli carsi con maggiori energie e per un maggior tempo che per il passato’ (così, seppure in fattispecie differente, già Cass. n. 5951 del 2001); in secondo luogo perché, sul piano sistematico, tale interpretazione appare avvalorata dalla decadenza prevista dal l’art. 11, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 22/2015, in caso di ‘inizio di un’attività lavorativa subordinata senza provvedere alle comunicazioni di cui all’articolo 9, commi 2 e 3’, ove si osservi che, ai sensi
dell’art. 9, comma 3, cit., ‘il lavoratore titolare di due o più rapporti di lavoro subordinato a tempo parziale che cessi da uno dei detti rapporti ha diritto di percepire la NASpI a condizione che comunichi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro trenta giorni dalla doma nda di prestazione il reddito annuo previsto’.

Proprio per ciò, deve ribadirsi che l’applicazione della previsione dell’art. 11, comma 1, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, al caso dell’assicurato che, nel termine di trenta giorni dalla data di presentazione della domanda di prestazione, abbia omesso di comunicare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il contemporaneo svolgimento di attività di lavoro autonomo, rappresenta un risultato coerente con un’interpretazione del combinato disposto dell’art. 10, comma 1, e dell’art. 11, comma 1, lett. c) , cit., che, tenendo conto dell”intenzione del legislatore’, di cui all’art. 12 prel. c.c., si limita ad estendere la regula juris della decadenza ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione -minus dixit quam voluit (così già Cass. n. 11543 del 2024); e trattandosi pertanto non già d’interpretazione analogica, bensì estensiva, essa deve reputarsi possibile anche in relazione a norme eccezionali, come sicuramente sono quelle dettate in tema di decadenza (cfr. in tal senso Cass. S.U. n. 1919 del 1990 e, più di recente, Cass. S.U. n. 11930 del 2010).
Tanto premesso, deve nondimeno convenirsi con parte resistente sul rilievo che le anzidette disposizioni non possono trovare applicazione allorché risulti -come nella specie acclarato dai giudici di merito -che l’assicurato non ha svolto alcuna attività lavorativa di carattere autonomo o imprenditoriale, limitandosi a rivestire la qualità di socio e consigliere di amministrazione di una società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, invero, ha ormai chiarito che l’iscrizione alla Gestione separata dei soci e consiglieri di amministrazione di società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur assolvendo alla funzione di evitare che, grazie allo schermo della struttura societaria, l’eventuale prestazione lavorativa resa dal socio nell’impresa sociale venga sottratta alla contribuzione previdenziale, prescinde dall’effettiva partecipazione del socio all’attività imprenditoriale ch’è propria della società: quest’ultima, infatti, ove espletata con carattere di abitualità e prevalenza, darà semmai luogo all’iscrizione nella pertinente gestione dei lavoratori autonomi (commercianti o artigiani), mentre ove il socio si limiti ad esercitare le funzioni di consigliere d’amministrazione rilever à piuttosto il vincolo d’immedesimazione organica o al limite di mandato, ex art. 2260 c.c., che attiene tuttavia all’esecuzione del contratto di società e non può essere confuso con una prestazione concretamente finalizzata alla realizzazione dello scopo sociale attraverso il concorso del socio all’opera prestata a favore della società dai soci e dagli altri lavoratori, subordinati o autonomi (cfr. in tal senso Cass. n. 10426 del 2018, sulla scorta di numerosi precedenti conformi).
Se ciò è vero, deve escludersi che, ai fini dell’applicazione della decadenza di cui all’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, possa operarsi qualsiasi assimilazione di principio tra la carica di consigliere di amministrazione di una società a responsabilit à RAGIONE_SOCIALE e l’esercizio di un’attività lavorativa autonoma o imprenditoriale; e dal momento che, nel caso di specie, non risulta in alcun modo acclarato che l’odierno ricorrente abbia mai svolto alcuna attività lavorativa a beneficio della società di cui è consigliere di amministrazione, la sentenza impugnata si sottrae alle censure rivoltele.
Si deve per completezza aggiungere che a diverse conclusioni non può indurre la previsione di cui all’art. 50, comma 1°,

lett. c-bis) , T.U. n. 917/1986, secondo cui, per quanto rileva in questa sede, sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente ‘le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo di imposta in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società associazioni ed altri enti con o senza personalità giuridica’: come s’è più volte rimarcato, la previsione dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, ricollega l’obbligo di comunicazione previsto a pena di decadenza allo svo lgimento di una ‘attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ (oltre che al reddito da essa derivabile), che nella specie non è stato accertato che ricorresse; e pretendere di fondare l’applicazione della decadenza sulla mera assimilazione prevista ai fini tributari tra i redditi ritratti da una carica sociale e quelli di lavoro dipendente equivarrebbe ad estendere la fattispecie della decadenza ad una ipotesi che, non potendo rientrare neanche per implicito nella previsione dell’art. 10, cit., si collocherebbe del tutto al di fuori del perimetro della disposizione normativa, ciò che non è consentito dal disposto dell’art. 14 prel. c.c. (cfr. in tal senso Cass. n. 6933 del 2024).
Il ricorso, pertanto, va rigettato. La complessità della questione trattata, sulla quale il primo pronunciamento di questa Corte è posteriore alla notifica del ricorso per cassazione, suggerisce la compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità.

Tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.