Indennità minima: 5 mesi garantiti nel Jobs Act

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di licenziamento orale illegittimo sotto il regime del Jobs Act, al lavoratore spetta un’indennità minima di cinque mensilità. Tale soglia non può essere ridotta o azzerata dalla detrazione di quanto percepito da una nuova occupazione (aliunde perceptum). La sentenza chiarisce che il diritto a questa tutela minima è incomprimibile, anche se il lavoratore trova un nuovo impiego subito dopo il licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Minima nel Jobs Act: La Cassazione Conferma le 5 Mensilità

Un lavoratore licenziato oralmente trova subito una nuova occupazione, ma questo non cancella il suo diritto a un risarcimento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela dei lavoratori assunti con il contratto a tutele crescenti: l’indennità minima di cinque mensilità in caso di licenziamento illegittimo è un diritto incomprimibile. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Licenziamento Orale e Nuova Occupazione

Un lavoratore veniva licenziato in forma orale e, pertanto, in modo del tutto inefficace. Poco dopo, l’azienda datrice di lavoro cessava la propria attività. Il lavoratore, nel frattempo, riusciva a trovare un nuovo impiego già dal mese successivo al licenziamento.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’inefficacia del licenziamento, condannava l’ex datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni maturate, ma detraeva da tale somma quanto percepito dal lavoratore grazie al nuovo impiego (il cosiddetto aliunde perceptum). Questa operazione, di fatto, riduceva drasticamente il risarcimento, portandolo al di sotto della soglia minima prevista dalla legge.

Il lavoratore, ritenendo leso il suo diritto, ricorreva in Cassazione sostenendo che, nonostante la nuova occupazione, gli spettasse comunque l’indennità minima di cinque mensilità prevista dal Jobs Act (D.Lgs. 23/2015).

La Questione Giuridica: Indennità Minima contro Aliunde Perceptum

Il nodo centrale della questione era stabilire se l’obbligo di detrarre i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore potesse prevalere sulla garanzia legale di un risarcimento minimo. In altre parole: il fatto di aver trovato subito un altro lavoro può annullare il diritto del lavoratore a ricevere l’indennità minima stabilita per un licenziamento illegittimo?

Il ricorrente ha argomentato che la norma del Jobs Act (art. 2) stabilisce chiaramente che “in ogni caso la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità”, creando una sorta di “paracadute” economico inderogabile a protezione del lavoratore ingiustamente licenziato.

Le Motivazioni della Cassazione: La Tutela dell’Indennità Minima è Incomprimibile

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del lavoratore, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il principio della tutela risarcitoria minima, già consolidato nell’ambito della precedente disciplina (art. 18, L. 300/1970), si applica pienamente anche ai licenziamenti orali avvenuti sotto il regime del Jobs Act.

La Suprema Corte ha affermato che l’aliunde perceptum serve a ridurre il danno complessivo subito dal lavoratore, ma non può mai intaccare la soglia minima di tutela garantita per legge. L’indennità minima di cinque mensilità rappresenta un baluardo che non può essere eroso, neanche nel caso in cui il lavoratore abbia trovato una nuova occupazione prima che siano trascorsi cinque mesi dal licenziamento illegittimo. Si tratta di una misura con una chiara finalità sanzionatoria e di deterrenza verso il datore di lavoro che adotta un comportamento illegittimo, oltre che di tutela per il lavoratore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un’importante garanzia per tutti i lavoratori assunti con il contratto a tutele crescenti. La decisione stabilisce che il diritto all’indennità minima di cinque mensilità è assoluto in caso di licenziamento nullo o inefficace, come quello orale. Il datore di lavoro non può sperare di evitare il pagamento di questa somma dimostrando che il lavoratore si è prontamente ricollocato sul mercato.

In conclusione, la sentenza rafforza la protezione dei lavoratori, assicurando che, a fronte di una grave illegittimità come un licenziamento non comunicato per iscritto, esista sempre un livello minimo di risarcimento economico, che funge da parziale ristoro per il torto subito e da deterrente per le condotte datoriali illecite.

In caso di licenziamento illegittimo sotto il Jobs Act, il lavoratore ha sempre diritto a un’indennità minima?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di licenziamento nullo o inefficace, come quello orale, al lavoratore compete una misura minima risarcitoria pari a cinque mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento.

Se un lavoratore trova subito un nuovo lavoro dopo un licenziamento orale, il suo nuovo stipendio può azzerare il risarcimento dovuto?
No. Il nuovo stipendio (aliunde perceptum) può essere detratto dal risarcimento complessivo, ma non può mai ridurre l’importo al di sotto della soglia minima garantita per legge, che è pari a cinque mensilità.

Il principio della garanzia di un risarcimento minimo vale anche se l’azienda ha cessato l’attività?
Sì, la cessazione dell’attività aziendale può impedire la reintegrazione nel posto di lavoro, ma non incide sul diritto del lavoratore a ottenere il risarcimento del danno, inclusa la garanzia dell’indennità minima di cinque mensilità per il licenziamento illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20686 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23255/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1335/2023 depositata il 09/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 9.5.23, in riforma di sentenza del 10.12.20 del Tribunale di Benevento, la C orte d’appello di Napoli ha dichiarato inefficace il licenziamento orale del 31.10.16 intimato a NOME COGNOME da NOME COGNOME ed ha condannato la datrice di lavoro al pagamento delle retribuzioni dal licenziamento al 15.10.18, detratto l’aliunde perceptum; ha quindi compensato le spese di lite. Si tratta di licenziamento in regime del c.d. Job’s Act; la Corte ha ritenuto dimostrato il licenziamento con la produzione della comunicazione datoriale al centro dell’impiego di cessazione per licenziamento per giustificato motivo oggettivo (GMO) e non provata invece dal datore la forma scritta del licenziamento; ha ritenuto irrilevante e non provato l’accordo sindacale per far assumere il lavoratore dall’agenzia interinale; ha ritenuto di non poter disporre la reintegra perché l’azienda era cessata; ha ordinato il risarcimento fino alla sopraggiunta impossibilità totale della prestazione.
Avverso la sentenza ricorre al lavoratore per tre motivi; è rimasto intimato il datore.

I l Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 2, comma 2, decreto legislativo 23/15 per non avere la sentenza impugnata riconosciuto le cinque mensilità minime (cui il lavoratore ha interesse perché è stata assunto il mese seguente al licenziamento e la sentenza ha detratto l’aliunde perceptum).

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 92 c.p.c., per aver compensato le spese.

Il terzo motivo deduce violazione del 132 numero 4 sulla compensazione delle spese.

Il primo motivo è fondato.

Il lavoratore ha dimostrato che il suo interesse all’accertamento dell’incomprimibilità della misura risarcitoria delle cinque mensilità è sorto solo a seguito della pronuncia della Corte che ha detratto l’aliunde perceptum (che nel caso importava retribuzione sin dal mese successivo al licenziamento), sicché la questione è esaminabile da questa Corte.

In diritto, l’art. 2 suddetto prevede ‘con la pronuncia di cui al comma 1, il giudice condanna altresì il datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per il licenziamento di cui sia stata accertata la nullità e l’inefficacia, stabilendo a tal fine un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione, dedotto quanto percepito, nel periodo di estromissione, per lo svolgimento di altre attività lavorative. In ogni caso la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto.’
Questa Corte (Sez. L, Sentenza n. 3205 del 16/03/1992, Rv. 476288 -01, e Sez. L, Sentenza n. 5645 del 15/12/1989, Rv. 464611 -01, ha precisato in passato che l'”aliunde perceptum” dal lavoratore illegittimamente licenziato, di cui la prova è posta a carico del datore di lavoro e necessaria ai fini della riduzione dell’obbligo risarcitorio del medesimo, riguarda il danno eccedente la misura minima (pari a cinque mensilità di retribuzione) garantita dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970. Tale principio è senza dubbio applicabile anche nell’ambito del licenziamento orale
disposto nel contratto a tutele crescenti di cui al d.lgs. 23/15, c.d. Job’s act.

Può dunque affermarsi che, nell’ambito del contratto a tutele crescenti di cui al decreto legislativo 23/15, in caso di licenziamento dichiarato illegittimo ai sensi del co. 1 dell’art. 2 del medesimo decreto, con condanna del datore al risarcimento dei danni a norma del co. 2 dello stesso articolo, al lavoratore compete la misura minima risarcitoria delle cinque mensilità anche nel caso in cui abbia trovato alternativa occupazionale prima del decorso di cinque mesi, restando irrilevante l’aliunde perceptum (detraibile in generale dall’indennità risarcitoria complessiva) maturato nel detto periodo.
Gli altri motivi restano assorbiti.

La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla medesima corte territoriale in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio.

p.q.m.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla C orte d’appello di Napoli in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.