Indennità medici convenzionati: i limiti regionali

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità delle indennità per medici convenzionati previste da accordi regionali. Con l’ordinanza in esame, ha stabilito che un accordo regionale non può introdurre un’indennità di rischio generalizzata per tutti i medici di un territorio, se l’accordo nazionale prevede tali compensi solo per specifiche e particolari condizioni di disagio. La Corte ha rigettato sia il ricorso del medico che quello dell’Azienda Sanitaria, confermando che la contrattazione decentrata non può derogare in peius alla disciplina nazionale, né può ignorare i vincoli di spesa pubblica. La decisione sottolinea il principio di gerarchia delle fonti e la necessità di una giustificazione specifica per l’erogazione di compensi aggiuntivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità medici convenzionati: i limiti della contrattazione regionale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle indennità medici convenzionati, delineando con chiarezza i confini dell’autonomia della contrattazione regionale rispetto ai principi stabiliti a livello nazionale. La questione centrale riguardava la legittimità di un’indennità di rischio concessa in modo generalizzato a tutti i medici di una regione, una prassi che la Suprema Corte ha ritenuto non conforme alla normativa nazionale.

I fatti del caso: la controversia sull’indennità di rischio

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un medico, operante nel servizio di continuità assistenziale, di ottenere il pagamento di diverse indennità previste da un Accordo Integrativo Regionale (AIR). Tra queste, spiccava un’indennità di rischio. L’Azienda Sanitaria Locale (ASL) di competenza aveva, tuttavia, sospeso o ridotto tali pagamenti, motivando la sua decisione con la necessità di rispettare i vincoli di contenimento della spesa sanitaria imposti da una legge finanziaria del 2005.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ASL, ma solo per quanto concerneva l’indennità di rischio, ritenendola non dovuta. Contro questa decisione, sia il medico (con ricorso principale) sia l’ASL (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle indennità medici convenzionati

La Suprema Corte ha deciso di rigettare entrambi i ricorsi. Ha confermato l’illegittimità della clausola dell’accordo regionale che introduceva un’indennità di rischio “automatica e indifferenziata” per tutti i medici della continuità assistenziale operanti sul territorio. La Corte ha stabilito che la contrattazione regionale non può validamente discostarsi da quanto previsto dall’Accordo Collettivo Nazionale (ACN), il quale subordina l’erogazione di tali compensi a condizioni specifiche e particolari.

Le motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su alcuni principi cardine del diritto del lavoro nel settore pubblico convenzionato.

Il primo è la gerarchia delle fonti: la contrattazione collettiva decentrata (regionale) non può contraddire quella nazionale. L’Accordo Collettivo Nazionale del 2005, pur prevedendo la possibilità di valorizzare, anche a fini incentivanti, specifiche condizioni di disagio, non legittima l’introduzione di un compenso aggiuntivo generalizzato e orario per tutti i medici di un’intera regione. La Corte ha chiarito che l’autonomia regionale deve muoversi entro i binari tracciati dal livello nazionale.

Il secondo principio è quello di specificità. L’ACN consente l’erogazione di compensi aggiuntivi solo per “particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà”. L’accordo regionale in questione, invece, aveva riconosciuto l’indennità a tutti i medici in modo indiscriminato, presumendo che l’intero territorio regionale presentasse caratteristiche di rischio tali da giustificare il compenso. La Corte ha definito questa presunzione un “assunto apodittico” e ha sottolineato che tale generalizzazione viola il criterio di specificità richiesto dalla normativa nazionale.

Infine, la Corte ha ribadito che, sebbene il rapporto con i medici convenzionati si svolga su un piano di parità e secondo i principi dell’autonomia privata, esso è comunque inserito in un contesto di finanza pubblica. Le esigenze di riduzione della spesa devono essere perseguite nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva, rendendo illegittimo un atto unilaterale di riduzione del compenso da parte della Pubblica Amministrazione. Tuttavia, allo stesso modo, gli accordi regionali non possono introdurre costi non previsti e non giustificati secondo i parametri nazionali.

Conclusioni: cosa cambia per le indennità medici convenzionati?

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza perché riafferma un principio di ordine e coerenza nel sistema della contrattazione collettiva sanitaria. Le indennità medici convenzionati non possono essere istituite a livello regionale in maniera generalizzata e astratta. È necessario che siano strettamente collegate a condizioni di disagio o rischio effettive, specifiche e documentate, così come previsto dagli accordi nazionali.

La decisione, pertanto, pone un freno a possibili derive della contrattazione decentrata, garantendo un trattamento economico più uniforme a livello nazionale e un maggiore controllo sulla spesa sanitaria pubblica. Per i medici, ciò significa che il diritto a compensi aggiuntivi per condizioni di lavoro disagiate è tutelato, ma deve essere ancorato a presupposti concreti e non a presunzioni generali applicate a un intero territorio.

Un accordo regionale può introdurre un’indennità di rischio per tutti i medici di un territorio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’indennità di rischio non può essere concessa in modo “automatico e indifferenziato” a tutti i medici di una regione. L’Accordo Collettivo Nazionale permette tali compensi solo per “particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà”, quindi una generalizzazione a livello regionale è illegittima.

Qual è il rapporto tra la contrattazione collettiva nazionale e quella regionale per i medici convenzionati?
La contrattazione regionale è subordinata a quella nazionale. Non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito a livello nazionale. La disciplina regionale deve rispettare i principi, i limiti e gli ambiti di competenza definiti dagli accordi nazionali.

Può un’Azienda Sanitaria Locale ridurre unilateralmente i compensi previsti da un accordo collettivo?
No. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: le sopravvenute esigenze di riduzione della spesa devono essere fatte valere nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva. Un atto unilaterale di riduzione del compenso da parte della Pubblica Amministrazione è da considerarsi illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3750 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 3750 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28016-2020 proposto da: da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; ROMA studio

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE AVEZZANO SULMONA L’AQUILA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; 2023 174 AVEZZANO pro PIAZZA difesa

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME;

– ricorrente principale – controricorrente

incidentale –

avverso la sentenza n. 358/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 16/07/2020 R.G.N. 387/2019; R . G . N .

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME. di NOME

RILEVATO

che, con sentenza del 16 luglio 2020, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE sull’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, medico di medicina generale convenzionato con la RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio della professione di medico di base, relativamente al pagamento delle indennità per “l’assistenza domiciliare integrata” per il “governo clinico” e per la “NCP in gruppo” nonché, quale medico addetto al servizio di continuità assistenziale, delle indennità di rischio, di reperibilità e p “festività di particolare rilevanza”, tutte demandate al contrattazione integrativa regionale, che la RAGIONE_SOCIALE aveva sospeso o ridotto sulla base di quanto previsto dall finanziaria del 2005 circa il contenimento della spesa sanitaria, revocato il decreto ingiuntivo e riduceva dell’import liquidato dal primo giudice a titolo di indennità di rischio somma spettante al COGNOME;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’av questa ritenuto nel merito, fondata – con esclusione della sol indennità di rischio, che, quale compenso aggiuntivo, non rientra tra le voci componenti il trattamento economico del medico convenzionato, qualificato dall’Accordo Collettivo Nazionale del 2005 onnicomprensivo – la pretesa azionata in via monitoria dal medico, dal momento che, ferma l’esigenza di salvaguardare l’equilibrio tra livelli assistenziali necessaria disponibilità di spesa, non può giustificarsi sul base del riconosciuto carattere autoritativo del poter dell’amministrazione di fissare un tetto alla spesa sanitar una unilaterale riduzione da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’ammontare delle indennità aggiuntive previste dall’Accordo Integrativo Regionale in favore dei medici di medicina generale che
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

prescinda da qualsiasi contrattazione con le strutture sanitar pubbliche e private;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a tre motivi cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, L’RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta, propone ricorso incidentale articolato su sett motivi cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

che la proposta del relatore è stata comunicata alle part unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.;

CONSIDERATO

che il primo motivo del ricorso principale è formulato denunciando la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) del combinato disposto dell’art. 4, co. 9, L. 412/19 (come modificato dall’art. 52, co. 27, L. 289/2002) e dell’ar 40 d. Igs. 165/2001, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 45 d. Igs. 165/2001, 8 d. Igs. 502/1992 e 48 833/1978 e con esso si sostiene che erroneamente, per ritenere l’invalidità della contrattazione integrativa, si fatto riferimento ai predetti artt. 8 e 48, in quanto non sol contrattazione nazionale poteva autorizzare quella regionale a prevedere compensi ulteriori, ma l’art. 45 d. Igs. 165/2001 prevedeva espressamente che potessero essere stabiliti compensi accessori collegati all’effettivo svolgimento di attività particolarmente disagiate ovvero pericolose o dannose per la salute, senza contare che la normativa integrativa non aveva in alcun modo violato vincoli o limiti di competenza imposti dalla contrattazione nazionale o dalle norme di legge;
che il secondo motivo assume la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 8, co.2, 14, co 7, 14, co. 9 e 72 dell’Accordo Collettivo Nazionale di Medicina Generale del 2005, sostenendo che le predette norme non

vieterebbero la corresponsione ai medici di continuità assistenziale di indennità legata alle caratteristi geografiche del territorio o alle particolari caratterist strutturali delle sedi, ben potendosi tali condizioni riport agli incentivi di struttura (art. 8, co. 2, ACN), mentre onnicomprensività di cui all’art. 72 non potrebbe essere ritenuta preclusiva della corresponsione della indennità di rischio;

che il predetto il motivo si sviluppa poi richiamando l condizioni orogeografiche del territorio e le pessime condizioni in cui si trovavano tutte le sedi, sotto il profilo della sicure

che il terzo motivo è formulato denunciando la violazione eo falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. in relazione all’art dell’AIR Abruzzo del 2006, contestando il fatto che quest’ultima non possa essere intesa quale disposizione attuativa dell’art. 14, co. 9, senza indagare la reale intenzi delle parti, alla luce del comportamento complessivo di esse anche posteriore alla conclusione del contratto, mentre una corretta applicazione dei criteri ermeneutici avrebbe condotto a riconoscere che l’indennità di rischio andava a remunerare espressamente le condizioni di disagio e difficoltà d espletamento dell’attività convenzionata, essendo i medici di continuità assistenziale notoriamente, nella Regione Abruzzo, costretti a lavorare in sedi non idonee prive della maggio parte dei presidi di sicurezza richiesti dalla contrattazion dalle direttive ministeriali;
che tutti gli esposti motivi del ricorso principale, i qual quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati;

che questa RAGIONE_SOCIALE ha già affermato il principio, qui da ribadir secondo cui «in tema di rapporto di lavoro dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta, l’art. 2-nonies

del d.l. 29 marzo 2004, n. 81, convertito in legge 26 maggio 2004, n. 138, rimette agli accordi nazionali ivi previsti, anche attraverso il richiamo all’articolo 4, comma 9, della legge 30 dicembre 1991, n. 412 e quindi al sistema comune del pubblico impiego contrattualizzato ivi contenuto, la disciplina della contrattazione di ambito regionale ed aziendale, sicché la contrattazione collettiva decentrata non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale; è pertanto nulla la previsione di cui all’art. 13 dell’Accordo Integrativo Regionale per la Regione Abruzzo del 9.8.2006, con cui, a fronte di una disciplina dell’Accordo Collettivo Nazionale 20.1.2005, che consente di valorizzare, anche a fini incentivanti, specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività, è stato previsto in modo generalizzato un compenso aggiuntivo orario (indennità di rischio) per tutti i medici di continuità assistenziale operanti sul territorio regionale» (C. 29137/2022) e ciò sul presupposto – si riporta testualmente dal citato precedente che «l’art. 8 dell’ACN individua, nel definire la struttura dei compensi, tra gli entivi, quelli «di processo» (comma 2, lett. b) che effettivamente potrebbero riferirsi anche alle particolarità nell’esecuzione di certe prestazioni assistenziali e che rientrano tra quelli il cui riconoscimento è riservato – a titolo retributivo, perché di remunerazioni si tratta, per quanto conseguenti a modalità particolari di svolgimento o difficoltà della prestazione – dall’art. 4 lett. j) del medesimo ACN alla contrattazione regionale, in un contesto in cui le misure dei compensi «in rapporto al tipo di attività svolte» sono rimesse dall’art. 14, co. 7, del medesimo ACN, sempre alla contrattazione regionale” e che «al contempo l’art. 14 del medesimo ACN, individuando i contenuti demandati alla contrattazione regionale, con il fine di cogliere le specificità Corte di Cassazione – copia non ufficiale locali (comma 2), nel successivo comma 9 stabilisce che, rispetto ai compensi, “nell’ambito degli accordi regionali possono essere definiti parametri di valutazione di particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività convenzionale”»;
che in quella sede si è sottolineato – e ciò vale anche per la sentenza qui impugnata, stante l’identità di contenuti sul punto – il fatto che «la Corte territoriale ha ben evidenziato ed in ciò sta una ratio decidendi del tutto logica e sufficiente a sorreggere la statuizione finale da essa assunta – come il livello regionale nel caso di specie abbia riconosciuto il compenso aggiuntivo dell’indennità di rischio, per í medici della continuità assistenziale, «in modo automatico ed indifferenziato» – si cita testualmente dalla sentenza di appello – per tutti coloro «che svolgono tale attività convenzionale nel territorio abruzzese», laddove la prestazione presenta «caratteristiche indefettibili, comuni a tutto il territorio italiano», in violazione quindi del criterio specificità («particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà») attraverso cui l’ACN definisce gli interventi da esso demandati alla contrattazione regionale»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che neppure può essere avallata la tesi, esposta nel ricorso per cassazione, secondo cui la contrattazione regionale esprimerebbe l’apprezzamento di merito per cui tutto il territorio abruzzese sarebbe caratterizzato da condizioni idonee a giustificare quel rischio, per giunta in modo diffusamente differenziato per tutti i medici di continuità assistenziale della Regione, rispetto a ciò che accade nel resto del Paese;

che si tratta infatti di assunto apodittico e tutt’altro che notorio, oltre che smentito dalle valutazioni di fatto svolte dalla Corte territoriale, considerazioni rispetto alle quali non

assumono portata decisiva in senso contrario, anche ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e per la loro genericità, le circostanze addotte sul trovarsi gli ambulatori e le strutture disseminati su wi,d, 10 territorio e tattiott, in zone di montagna impervie, non potendosi riferire ad un insindacabile scelta di “merito” ciò che attiene ad un dato di fatto, se vi sia un’incoerenza rispetto all’effettiva realtà, la quale palesemente non consente di affermare che le condizioni territoriali dell’intera Regione fossero invariabilmente tali da giustificare una uniforme valutazione del menzionato disagio e rischio;
che non diversamente, è puramente affermato che la scelta di attribuire quell’indennità fosse consequenziale alle condizioni delle sedi di Guardia Medica, asserite come insicure e non dotate delle misure prevenzionistiche necessarie, senza distinzione alcuna tra sede e sede e senza che – come indirettamente ammette la stessa ricorrente, a pag. 13, penultimo periodo, del ricorso – quelle condizioni e giustificazioni fossero state esplicitate nell’accordo appunto come ragioni dei riconoselmeniu del beneficio econumìeu – ,
che anche tale assunto è in effetti apodittico e l’ulteriore insistenza su di esso in memoria, sulla base dei contenuto di una ricognizione sindacale delle condizioni dei presidi di sicurezza del 2017, oltre a presentare elementi di tardività, perché la memoria finale non consente di integrare i motivi dì ricorso (C. 8939/2021; C. 3780/1015; C. 26670/2014), ha comunque la connotazione propria di una nuova lettura dei dati di merito, inammissibile in sede di legittimità (C., SU, 34476/2019; C., SU, 24148/2013), oltre che non strettamente necessitata e ben difficilmente suffragabile, foss’anche solo per il dato cronologico, nel momento in cui da una ricognizione del 2017 si intenderebbe trarre argomenti
per interpretare il senso e la volontà contrattuale un’attribuzione economica di un AIR del 2006;

che, quanto al ricorso incidentale, è a dirsi come con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 173, 176, 178 e 180, I. n. 311/2002, 6 dell’Intesa RAGIONE_SOCIALE/Regione del 23.3.2005, 1, commi 278 e 281, I. n. 266/2005, 1, comma 796, lett. B)’ I. n. 296/2006 e 12 Preleggi, in relazione agli artt. 1399, 1418, 1419 e 1374 c.c., lamenti a carico della Corte territoriale il disconoscimento della natura autoritativa delle delibere della Regione e commissariali intervenute a contenimento della spesa sanitaria e perciò suscettibili di efficacia derogatoria della disciplina collettiva;
che, con il secondo motivo, posto sotto la medesima rubrica del motivo che precede, la ASL ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente affermato che la riduzione della GLYPH spesa GLYPH presupponeva GLYPH la GLYPH modifica GLYPH consensuale dell’Accordo Integrativo Regionale e la conseguente illegittimità delle deroghe disposte unilateralmente;

che con il terzo motivo, ancora rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione delle norme di cui ai motivi che precedono, la ASL ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erroneità dell’interpretazione dei provvedimenti regionali e commissariali di contenimento della spesa letti dalla Corte nel senso dell’essere l’efficacia degli stessi subordinata al riapertura dei tavoli di concertazione;

che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 1326 c.c. è prospettata in relazione al caratt facoltativo delle prestazioni implicanti la corresponsione delle indennità oggetto di causa, sostenendosi che l’aver scelto di rendere le prestazioni a fronte dell’intervenuta modifica delle

condizioni remunerative presupponeva l’implicita accettazione delle nuove condizioni;

che, con il quinto motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’accordo collettivo nazionale del 23.3.2005 per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale ai sensi dell’art. 1 della I. n. 421/1992 e dell’art. 8 del d n. 502/1992 come modificato dal d.lgs. n, 517/1993 ed in particolare dell’art. 45, nonché dell’art. 5 dell’Accor Integrativo Regionale, la ASL ricorrente, imputa alla Corte territoriale il travisamento della natura e genere del prestazioni GLYPH implicanti GLYPH l’erogazione GLYPH delle GLYPH indennità GLYPH in questione, per essere dette prestazioni volontarie e, perciò liberamente GLYPH rinunziabili, GLYPH discendendone GLYPH il GLYPH carattere meramente incentivante delle relative indennità;
che, con il sesto motivo, si deduce la violazione e fals applicazione degli artt. 40 e 40 bis d.lgs. n. 165/2001 per no aver la Corte territoriale dato rilievo a quanto ivi previsto ci l’inapplicabilità della disciplina contrattuale implicante one non previsti negli strumenti di programmazione annuale e pluriennale qualora dai contratti integrativi derivino costi no rispettosi dei vincoli di bilancio;

che la RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia nel settimo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 I. n. 2248/1865 Al E, lamentando la non conformità a diritto della disapplicazione sancita dalla Corte territoriale delle delibere attuative provvedimenti autoritativi di contenimento della spesa sanitaria essendo stata pronunziata in un giudizio in cui l P.A. è parte e con riferimento ad atti non qualificabili come mero antecedente logico del diritto dedotto in giudizio ma essi stessi fatti oggetto di impugnazione;
che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettame connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si

che il ricorso principale ed il ricorso incidentale van rigettati, con compensazione delle spese in ragione della reciproca soccombenza;

rivelano infondati, in quanto questa RAGIONE_SOCIALE si è già ripetutamente pronunciata, con sentenze alla cui motivazione si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., quali si è espresso, a partire da Cass. 3 maggio 2021, n. 11566 ( poi seguita da diverse pronunce conformi e mai contraddette), il principio per cui “i/ rapporto convenzionale dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il RAGIONE_SOCIALE è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi, ai quali devono conformarsi, a pena di nullità, i contratti individuali, ai sensi degli artt. 48 della I. n. 833 del 1978 e 8 del d.lgs. n. 502 del 1992. Ne consegue che tale disciplina non può essere derogata da quella speciale prevista per il rientro da disavanzi economici e che le sopravvenute esigenze di riduzione della spesa devono essere fatte valere nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva e degli ambiti di competenza dei diversi livelli di contrattazione, dovendo pertanto considerarsi illegittimo l’atto unilaterale di riduzione del compenso adottato dalla PRAGIONE_SOCIALEA., posto che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità ed i comportamenti delle parti vanno valutati secondo i principi propri che regolano l’esercizio dell’autonomia privata”; Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti

incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unifica pari a quello previsto per il ricorso principale e per i rico incidentali a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.1. 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.