Indennità mansioni superiori: non assorbe la posizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità per mansioni superiori spettante al personale amministrativo scolastico non può assorbire la ‘posizione economica’ già percepita. Sebbene la posizione economica sia inclusa nel calcolo per determinare l’importo dell’indennità differenziale, quest’ultima deve essere corrisposta in aggiunta alla retribuzione complessiva del dipendente, che comprende anche la posizione economica stessa. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva negato tale cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità mansioni superiori: non assorbe la posizione economica

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande importanza per il personale ATA della scuola, chiarendo definitivamente le modalità di calcolo dell’indennità mansioni superiori. Il principio affermato è cruciale: l’indennità aggiuntiva non può mai ‘assorbire’ o annullare la posizione economica già acquisita dal lavoratore. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa fondamentale decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di due assistenti amministrativi di ruolo che, per determinati periodi, avevano svolto le mansioni superiori di Direttore dei servizi generali e amministrativi (DSGA). Pur avendo ricevuto un’indennità per tale incarico, i lavoratori lamentavano che dal calcolo era stata di fatto sottratta la loro ‘seconda posizione economica’, un elemento fisso della loro retribuzione.

Secondo l’Amministrazione, infatti, tale posizione doveva considerarsi assorbita nel trattamento economico superiore. Di conseguenza, i dipendenti si erano rivolti al Tribunale per ottenere il pagamento delle somme che ritenevano indebitamente trattenute. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste, ritenendo legittimo l’operato del Ministero. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’indennità mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei dipendenti, ribaltando completamente le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha errato nell’interpretare la normativa di riferimento, in particolare la Legge n. 228 del 2012.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la fase di calcolo dell’indennità e la fase di corresponsione della retribuzione finale. L’indennità per mansioni superiori è, per sua natura, un importo differenziale. Tuttavia, una volta calcolata, essa deve essere aggiunta al trattamento economico complessivo già in godimento del dipendente, senza intaccarlo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato il proprio ragionamento su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando Cass. n. 15198/2024). Le motivazioni sono le seguenti:

1. Normativa Speciale: L’art. 1, comma 45, della Legge n. 228/2012 è una norma speciale che deroga alla disciplina generale del pubblico impiego. Essa stabilisce un criterio specifico per la liquidazione del compenso.
2. Il Calcolo del Differenziale: La norma prevede che l’indennità sia pari alla differenza tra il trattamento previsto per il DSGA a inizio carriera e ‘quello complessivamente in godimento dell’assistente amministrativo incaricato’. Questo significa che per calcolare l’importo dell’indennità si deve considerare tutto lo stipendio dell’assistente, inclusa la posizione economica. Maggiore è lo stipendio di partenza, minore sarà l’indennità differenziale.
3. La Corresponsione Aggiuntiva: Una volta determinato questo importo differenziale (l’indennità), esso non sostituisce la retribuzione originaria, ma vi si aggiunge. La legge, infatti, non prevede un assorbimento, ma una corresponsione ‘in aggiunta’. Pertanto, il dipendente ha diritto a percepire sia la sua retribuzione completa (comprensiva di stipendio tabellare e posizione economica) sia, in più, l’indennità per le mansioni superiori.

In altre parole, la posizione economica rileva nel calcolo del quanto spetta come indennità, ma non viene eliminata dal cosa spetta complessivamente al lavoratore.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, affinché si attenga a questo principio di diritto. La decisione rappresenta una vittoria importante per il personale scolastico, poiché tutela un elemento retributivo acquisito, come la posizione economica, impedendo che venga neutralizzato in caso di svolgimento di mansioni superiori. Si riafferma così che l’incarico superiore deve garantire un trattamento economico migliorativo, che si aggiunge e non si sostituisce a quello già maturato dal dipendente.

La ‘posizione economica’ del personale scolastico può essere assorbita dall’indennità per mansioni superiori?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’indennità per mansioni superiori deve essere corrisposta in aggiunta alla retribuzione complessiva già percepita, la quale include anche la posizione economica. Pertanto, non vi è alcun assorbimento.

Come si calcola l’indennità per lo svolgimento di mansioni superiori nel comparto scuola?
Si calcola determinando la differenza tra il trattamento economico previsto per il livello iniziale della qualifica superiore (es. DSGA) e il trattamento economico complessivo già in godimento del dipendente (inclusi stipendio base, anzianità e posizione economica).

Qual è la conseguenza pratica di questa sentenza per un assistente amministrativo?
L’assistente amministrativo che svolge mansioni superiori ha diritto a percepire la sua intera retribuzione originaria, comprensiva della posizione economica, più un’ulteriore somma a titolo di indennità, calcolata come differenza tra i due livelli retributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24797-2024 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE PIEMONTE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 214/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/06/2024 R.G.N. 363/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa :

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud 01/07/2025 CC

Con ricorso innanzi al Tribunale di Torino in funzione di giudice del lavoro NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio il RAGIONE_SOCIALE e premesso di essere assistenti amministrativi alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘ente convenuto, inquadra ti nella seconda posizione economica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 CCNL 2006/2009 comparto scuola, esponevano di aver svolto le mansioni superiori di direttore dei servizi generali e amministrativi nei periodi indicati in ricorso e di avere, per questo, percepito le indennità di mansioni superiori ma lamentavano che non era stata loro più corrisposto il trattamento di cui alla seconda posizione economica e tanto perché il RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che lo stesso fosse assorbito nella corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per le mansioni superiori. Tanto premesso i ricorrenti chiedevano la condanna del RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe somme dovute per la seconda posizione economica. Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio e ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda. Il Tribunale di Torino, sezione lavoro, con la sentenza n. 34/2023 depositata in data 12/01/2023 ha respinto il ricorso.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello avverso la sentenza. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione. Con la sentenza n. 214/2024, depositata il 07/06/2024 la Corte di Appello di Torino, sezione lavoro, ha respinto l’appello.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito, oltre i termini, con memoria spiegata ai fini RAGIONE_SOCIALEa eventuale partecipazione all’udienza di discussio ne.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis . 1 c.p.c..

5. Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione:

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto – art. 2 RAGIONE_SOCIALEa sequenza contrattuale del 25.7.2008 prevista dall’ art. 62 del CCNL scuola del 29.11.2007 -mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa posizione economica. [..] violazione RAGIONE_SOCIALEa sopra citata norma di legge regolatrice RAGIONE_SOCIALEa materia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Sequenza Contrattuale del 25.7.2008 prevista dall’ art. 62 del CCNL Scuola del 29.11.2007, per quanto concerne l’emolumento a titolo di posizione economica». Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato perché non avrebbe tenuto in considerazione che l’emolumento a titolo di posizione economica dovrebbe essere sempre corrisposto rispondendo a finalità e normative differenti all’ emolumento a titolo di indennità di mansioni superiori demandato alla legge di Stabilità quanto al calcolo RAGIONE_SOCIALEa quota. La Legge di Stabilità chiarisce, infatti, esclusivamente la modalità di computo RAGIONE_SOCIALE‘indenn ità da corrispondere per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori prendendo come parametro – e solo come tale – il trattamento complessivo in godimento RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo (che comprende la retribuzione RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo e varie voci retributive accessorie acquisite tra cui la posizione economica). Tale indennità dovrebbe essere corrisposta unitamente al trattamento complessivo di godimento RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo nel quale permangono sia la retribuzione sia le voci retributive accessorie tra cui la posizione economica. Per questa via sarebbe errata la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Torino che ha ritenuto non dovuto l’emolumento a titolo di
posizione economica in quanto già ricompreso nella quota spettante a titolo di indennità di mansioni superiori.

Il motivo è fondato.

2.1. Assume in proposito rilievo il costante orientamento di questa Corte, esemplificato nel seguente principio di diritto espresso da Cass. 30/05/2024, n. 15198: in tema di personale RAGIONE_SOCIALEa scuola pubblica, il trattamento economico spettante agli assistenti amministrativi per l’assegnazione RAGIONE_SOCIALEe superiori mansioni di Direttore dei servizi generali ed amministrativi è regolato dall’art. 1, comma 45, l. n. 228 del 2012 che, con una disposizione speciale e derogatoria del principio RAGIONE_SOCIALEa riserva in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo, stabilisce i criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per lo svolgimento di tali mansioni, la quale dev’essere corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo già goduto dal dipendente, in cui va inclusa anche la posizione economica spettante per la qualifica di inquadramento che non può pertanto essere assorbita dall’indennità.
2.2. Vale in proposito osservare, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe motivazioni rese dalla già citata pronuncia che l’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012 n. 228 ai commi 44 e 45 disciplina il trattamento economico spettante al personale incaricato di svolgere negli istituti scolastici le mansioni superiori di direttore dei servizi generali amministrativi (DGSA) e, dopo aver previsto, al comma 44, le modalità di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico e di imputazione RAGIONE_SOCIALEa spesa, mediante rinvio alle disposizioni dettate dalla legge n. 549/1995 (A decorrere dall’anno scolastico 2012 2013, l’articolo 1, comma 24, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 1995, n. 549, trova applicazione anche nel caso degli assistenti amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori per l’intero anno scolastico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 52 del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, per la copertura di posti vacanti o disponibili di direttore dei servizi generali e amministrativi), al successivo comma 45 aggiunge che « La liquidazione del compenso per l’incarico di cui al comma 44 è effettuata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 52, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, in misura pari alla differenza tra il trattamento previsto per il direttore dei servizi generali amministrativi al livello iniziale RAGIONE_SOCIALEa progressione economica e quello complessivamente in godimento RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo incaricato».
2.3. Si tratta di una disposizione speciale rispetto alla disciplina generale dettata dal d.lgs. n. 165/2001, perché deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa riserva in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo (artt. 2 e 45 del richiamato decreto), principio che ispira anche il sesto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del decreto, nella parte in cui, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, legittima la contrattazione medesima a regolare gli effetti che derivano, sul piano economico, dall’esercizio di mansioni superiori. Avvalendosi di detta delega i CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa scuola, a partire da quello sottoscritto il 25 agosto 1995 per il quadriennio normativo 1994/1997, avevano disciplinato l’indennità di funzioni superiori, da attribuire, tra gli altri, all’assistente amministrativo chiamato a sostituire il direttore o il responsabile amministrativo e ne avevano quantificato l’ammontare in misura «pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento». La norma sopravvenuta, invece, se, da un lato, lascia immutato il minuendo, costituito dal trattamento previsto in favore del DGSA al livello iniziale RAGIONE_SOCIALEa progressione economica, dall’altro modifica, rispetto alla previsione contrattuale, il sottraendo, perché valorizza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del differenziale,
l’intero trattamento retributivo goduto dall’assistente chiamato a svolgere le mansioni superiori. Ciò comporta che, calandosi in un sistema che valorizza l’anzianità di servizio ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del trattamento retributivo, previsto secondo f asce progressive di anzianità, l’indennità differenziale da corrispondere in caso di esercizio di mansioni superiori è destinata a ridursi a mano a mano che aumenta l’anzianità del dipendente assegnato allo svolgimento di compiti propri RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore e può azzerarsi del tutto nel caso in cui sia chiamato ad effettuare la sostituzione un assistente che abbia già superato i 21 anni di anzianità di servizio (cfr. anche Corte Cost. n. 108/2016).
2.4. La disposizione in questione, dichiarata incostituzionale dalla pronuncia sopra citata «nella parte in cui non esclude dalla sua applicazione i contratti di conferimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori di direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore», ha per il resto superato il vaglio di costituzionalità ed il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, dopo aver osservato che «il riconoscimento di una progressione economica indubbiamente valorizza – e, quindi, già in parte remunera – la maggior esperienza e professionalità maturata dal dipendente nel corso degli anni di lavoro», ha ritenuto non in contrasto con l’art. 36 Cost. né «manifestamente irragionevole che, nel caso di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico di DSGA, l’ordinamento preveda una retribuzione aggiuntiva via via decrescente, fino all’azzeramento, per il dipendente più anziano, dotato, sì, di maggiori esperienze, ma per esse già remunerato. A diversamente opinare, peraltro, si giungerebbe ad affermare che, a parità di mansioni svolte, sia costituzionalmente necessario riconoscere all’assistente amministrativo con un’anzianità maggiore ai 21 anni un
compenso più elevato di quello previsto per il DSGA a livello iniziale, sebbene quest’ultimo «sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato» (sentenze n. 115 del 2003 e n. 273 del 1997).» ( Corte Cost. n. 71/2021).

2.5. All’esito RAGIONE_SOCIALEa novella normativa, dunque, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mansioni superiori occorre tener conto RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento goduto dal dipendente assegnato a svolgere le funzioni di DGSA, nel quale deve essere inclusa, oltre allo stipendio tabellare già proporzionato all’anzianità di servizio, la posizione economica acquisita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 25 luglio 2008. L’indennità da riconoscere sarà, pertanto, pari al differenziale fra quest’ultimo trattamento e quello spettante al direttore amministrativo di prima assunzione, differenziale che, lo si ripete, è destinato a ridursi a mano a mano che, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, si incrementa il sottraendo. Una volta determinata con le modalità sopra indicate, fatta eccezione per i casi in cui l’operazione aritmetica dia esito negativo, l’indennità spettante per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori va corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo goduto dall’assistente, con la conseguenza che l’importo da l iquidare deve comprendere lo stipendio tabellare per la qualifica di inquadramento in ragione RAGIONE_SOCIALEa fascia di anzianità acquisita, la posizione economica e l’indennità aggiuntiva.
La Corte di Appello si è discostata da questi principi e pertanto il ricorso deve essere accolto con cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza e rinvio alla Corte di Appello di Torino, sezione lavoro, in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.