Indennità mansioni superiori: conta il fatto, non la forma

Un lavoratore del settore trasporti, pur ottenendo il riconoscimento giudiziale dell’inquadramento superiore a “quadro”, si vedeva negata la relativa indennità per mancanza di nomina formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’accertamento giudiziale dello svolgimento di fatto delle mansioni è sufficiente per il diritto all’indennità mansioni superiori, facendo prevalere la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Mansioni Superiori: La Sostanza Prevale sulla Nomina Formale

Nel mondo del lavoro, accade spesso che un dipendente svolga compiti di livello superiore rispetto alla propria qualifica contrattuale. La legge prevede tutele in questi casi, ma cosa succede quando, pur ottenendo il giusto inquadramento, viene negata la retribuzione accessoria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per il diritto all’indennità mansioni superiori, ciò che conta sono i compiti effettivamente svolti, non la nomina formale da parte dell’azienda.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un dipendente di un’azienda di trasporti pubblici che aveva richiesto in tribunale il riconoscimento dell’inquadramento nella qualifica superiore di “quadro” e della relativa indennità di funzione. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la sua richiesta: gli era stato riconosciuto il diritto all’inquadramento superiore, ma non quello all’indennità economica.

La motivazione della corte territoriale si basava su un’interpretazione restrittiva della normativa contrattuale di settore. Secondo i giudici d’appello, il contratto collettivo richiedeva un atto formale di “individuazione” del quadro da parte dell’azienda come requisito indispensabile per l’erogazione dell’indennità. In assenza di tale atto, il lavoratore, pur svolgendo di fatto mansioni da quadro, non ne avrebbe avuto diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Gli Ermellini hanno completamente ribaltato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del dipendente. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: l’accertamento giudiziale dello svolgimento delle mansioni superiori sostituisce in tutto e per tutto l’atto formale di nomina da parte del datore di lavoro. Di conseguenza, il diritto all’inquadramento superiore porta con sé anche il diritto a tutte le componenti retributive connesse, inclusa l’indennità di funzione.

Le Motivazioni: la centralità dell’effettività per l’indennità mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’argomentazione logica e giuridicamente solida. I giudici hanno sottolineato che subordinare il diritto all’indennità a un provvedimento formale datoriale, anche quando un tribunale ha già accertato la realtà dei fatti, creerebbe una palese e ingiustificata disparità di trattamento.

In pratica, si finirebbe per “scontare” o penalizzare il lavoratore che è stato costretto a rivolgersi all’autorità giudiziaria per vedere riconosciuti i propri diritti. Se lo svolgimento di fatto delle mansioni è il presupposto per il riconoscimento della qualifica, lo stesso principio deve valere per le conseguenze economiche che da quella qualifica derivano.

La Corte ha inoltre evidenziato come la normativa speciale per gli autoferrotranvieri si stia progressivamente avvicinando alla disciplina generale del lavoro privato, dove il principio di effettività (ovvero la prevalenza delle mansioni concretamente svolte) è un cardine. Pertanto, l’interpretazione letterale e formalistica data dalla Corte d’Appello è stata ritenuta non coerente con l’evoluzione del sistema giuslavoristico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza significativamente la tutela dei lavoratori. Le implicazioni pratiche sono notevoli:
1. Prevalenza della Sostanza: Viene confermato che, nel rapporto di lavoro, la realtà fattuale prevale sugli accordi formali. Se un lavoratore svolge compiti superiori, ha diritto al trattamento completo, sia giuridico che economico.
2. Valore dell’Accertamento Giudiziale: L’accertamento del giudice ha un valore pieno e sostitutivo. Non può essere depotenziato dalla mancanza di un atto formale dell’azienda.
3. Disonestà del Datore di Lavoro: Un datore di lavoro non può beneficiare del proprio inadempimento, ossia non può negare un diritto economico basandosi sulla propria omissione nel formalizzare una situazione di fatto che lui stesso ha creato o tollerato.

In definitiva, la Cassazione invia un messaggio chiaro: il riconoscimento di una qualifica superiore non è una medaglia onorifica, ma un diritto che deve avere conseguenze concrete e tangibili nella busta paga del lavoratore.

È sufficiente svolgere mansioni superiori per avere diritto alla relativa indennità, anche senza una nomina formale?
Sì, secondo questa sentenza della Corte di Cassazione. Se un giudice accerta che il lavoratore ha di fatto svolto con continuità mansioni riconducibili a un livello superiore, questo è sufficiente per attribuirgli sia la qualifica corretta sia tutte le componenti retributive connesse, inclusa la specifica indennità di funzione.

Perché la Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore sull’indennità mansioni superiori?
La Corte ha ritenuto che negare l’indennità dopo l’accertamento giudiziale delle mansioni creerebbe una discriminazione ingiustificata. Sarebbe come penalizzare il lavoratore per aver dovuto ricorrere a un tribunale per ottenere il riconoscimento di un suo diritto. Il principio fondamentale è che la sostanza dei compiti svolti prevale sulla forma dell’atto di nomina.

Questa sentenza si applica a tutti i lavoratori?
Il caso specifico riguarda un lavoratore del settore dei trasporti (autoferrotranvieri), che ha una disciplina speciale. Tuttavia, il principio affermato dalla Corte ha una valenza generale, poiché si allinea all’evoluzione del diritto del lavoro, che tende a dare sempre più importanza alla realtà effettiva del rapporto lavorativo piuttosto che agli aspetti puramente formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24830 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 24830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso 16015-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1006/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 28/12/2020 R.G.N. 1089/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale per

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato COGNOME; udito l’avvocato COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME NOME avverso la decisione con cui il Tribunale aveva rigettato la domanda dallo stesso proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente, diretta all’inquadramento nella qualifica superiore e all ‘indennità quadri di cui all’art. 2 co.8 dell’A.N. 27.11.2000.

La Corte territoriale, applicando i principi di cui a Cass. n. 12601/2016, aveva ritenuto che dal combinato disposto degli art. 2 n. 8 dell’A.N. del 27/11/2000 e dell’art. 1 dell’A.N. del 2/6/1987, in forza dei quali: ‘ Tenuto conto di quanto stabilito dall’accordo nazionale del 2 giugno 1987 “Disciplina normativa dei quadri”, questi ultimi sono individuati dall’azienda tra i lavoratori inseriti nelle figure ricomprese nell’area professionale , e, considerando l’assoggettamento del dipendente, quale autoferro tranviere, al R.D. n. 148/1931, aveva riconosciuto il diritto del NOME all’inquadramento nella categoria di quadro, ma aveva rigettato la domanda relativa alla corrispondente indennità.
La Corte di merito aveva espressamente affermato che ‘ Dalla interpretazione sistematica e diacronica delle fonti applicabili si palesa la correttezza dall’analisi compiuta dal G.L., il quale ha ravvisato nell’accezione utilizzata -‘individuati’ – la volontà pattizia di esigere il riconoscimento formale della qualifica di quadro da parte dell’Azienda quale requisito indefettibile per l’attribuzione della retribuzione accessoria, evidentem ente attribuita dall’azienda non in via generalizzata a tutti i lavoratori appartenenti ai parametri 230 e 250 ma soltanto a coloro che abbiano denotato un grado elevato di capacità gestionale, organizzativa, professionale, funzioni di rilevante importanza e responsabilità, ai fini dello sviluppo e dell’attuazione degli obiettivi stabiliti dall’azienda’.
Avverso detta decisione proponeva ricorso il lavoratore con un unico motivo cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti depositavano successiva memoria. La Procura generale concludeva per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con l’unico motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 1 A.N. 2.6.87 istitutivo della categoria Quadri, dell’art. 2 nn. 8 e 16 lett.B AN 27.11.2000, per il personale delle Aziende autoferrotranviarie. In particolare, il ricorrente si duole dell ‘ interpretazione data alle disposizioni contrattuali e, specificamente, ai fini della richiesta indennità, al rilievo attribuito al formale riconoscimento da parte dell’azienda della qualifica di quadro, anziché alle mansioni svolte in concreto.

Questa Corte si è da tempo occupata del peculiare rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri regolato da una disciplina speciale. In particolare, con riguardo al tema del riconoscimento delle mansioni superiori, si è detto (Cass. n. 12601/2016) che nel rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, in tema di svolgimento di mansioni superiori, pur non applicandosi l’art. 2103 c.c. sulla cd. promozione automatica, ma vigendo ancora l’art. 18 dell’allegato A del r.d. n. 148 del 1931, la pluriennale copertura del posto da parte del lavoratore con qualifica inferiore costituisce elemento presuntivo della relativa vacanza, dell’assenza di una riserva datoriale di provvedervi mediante concorso e dell’idoneità del dipendente all’esercizio delle mansioni superiori, sicché, in linea con l’attenuazione della specialità del rapporto di lavoro in questione in graduale avvicinamento alla disciplina del rapporto di lavoro privato, al lavoratore può essere riconosciuto il diritto all’inquadramento superiore.
Nello stesso senso v. anche Cass. n. 18660/2020 e, in motivazione, Cass. 9/9/2019 n.22491 e Cass. 6/9/2019 n. 22364.

Pur nel richiamo di tali principi relativamente al riconoscimento del superiore inquadramento, la Corte territoriale ha invece escluso il diritto all’indennità conseguente, valutando ostativa l’assenza del requisito formale di attribuzione della qualifica.

Si osserva che l’art. 2 n. 8 dell’A.N. del 27/11/2000 e l’art. 1 dell’A.N. del 2/6/1987 fanno riferimento alla circostanza che i

quadri siano ‘individuati’ dall’azienda tra i lavoratori inseriti nelle figure ricomprese nell’area professionale 1 e, poi, a partire dalla data di applicazione della nuova classificazione di cui all’ultimo Accordo Nazionale del 2000, fra i lavoratori cui sono attribuiti i parametri 230 e 250. Sulla base dell’inciso ‘individuati’ la corte di merito ha escluso la pertinenza dell ‘ indennità per coloro che fossero privi della formale nomina da parte datoriale.

Occorre evidenziare che nel caso in esame l’attribuzione della qualifica di quadro è conseguita ad un accertamento giudiziale e che, pertanto, seguendo la tesi del giudice del merito, dovrebbe in ipotesi ritenersi che pur riconosciute le mansioni superiori in ragione dei predetti requisiti (pluriennale copertura del posto da parte del lavoratore con qualifica inferiore, presuntivo della relativa vacanza, assenza di una riserva datoriale di provvedervi mediante concorso e idoneità del dipendente all’esercizio delle superiori mansioni dimostrata in concreto), non possa essere attribuita l’indennità per mancanza del formale provvedimento datoriale.
L’assunto non risulta essere conseguente alla giurisprudenza di questa Corte che, leggendo proprio le norme speciali nell’ottica evolutiva dei diritti in questione e dell’intero assetto della normativa lavoristica, in linea con l’attenuazione della specialità del rapporto di lavoro in discussione, ne ha rimarcato il graduale avvicinamento alla disciplina del rapporto di lavoro privato. Ha infatti evidenziato (v. Cass. n. 12601/2016 nonché Cass. n. 18660/2020) come, nel caso di prolungata copertura del posto, questa circostanza possa essere apprezzata e valutata dal giudice quale elemento presuntivo dell’esistenza di una effettiva vacanza del posto che, di fatto, è stato ricoperto dal lavoratore con qualifica inferiore, potendo altresì la protrazione dell’incarico essere valorizzata anche al fine di escludere la violazione dell’obbligo di provvedere alla copertura del posto mediante concorso, in quanto essa, induttivamente, dimostra l’inesistenza di una riserva di concorso per il conferimento della relativa qualifica.
Siffatta lettura risulta peraltro coerente con il disposto dell’art. 1, del citato accordo allorché è in esso precisato che la definizione della categoria di “quadro” è caratterizzata, inoltre, dalla capacità di contribuire, con specifica autonomia e particolare originalità e creatività, al raggiungimento degli obiettivi assegnati, nonché dalla

capacità di organizzare, integrare e/o sovraintendere circa l’utilizzo delle risorse affidate.

L’accertamento giudiziale dello svolgimento di mansioni corrispondenti al livello o al parametro, quale risultante delle menzionate capacità dimostrate proprio dal conferimento di quelle mansioni di fatto, determinativo della possibilità che il dipendente possa essere riconosciuto come “quadro”, ai sensi dell’art. 1, dell’accordo nazionale 2/6/1987, istitutivo della categoria, nonché dell’art. 2, nn. 8 e 16 lettera B, dell’accordo nazionale 27/11/2000, non può che far conseguire oltre che il riconoscimento della qualifica anche la relativa indennità di funzione. Diversamente, si avrebbe un ‘ ingiustificata differenziazione allorché il dipendente agisca giudizialmente e, pur vedendo riconosciute le proprie ragioni, debba ‘scontare’ il ricorso all’autorità giudiziaria.
Il ricorso per quanto detto, deve essere accolto, cassata sul punto la decisione e rimessa la causa alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per la decisione della controversia in base ai principi espressi, oltre che per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche sper le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.