Indennità mansioni superiori: calcolo e prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti scolastici che svolgevano mansioni superiori. È stato confermato che l’indennità mansioni superiori va calcolata sottraendo l’intero trattamento retributivo goduto dal dipendente dallo stipendio iniziale della qualifica superiore. Inoltre, la prescrizione quinquennale per i crediti retributivi decorre in costanza di rapporto di lavoro, data la stabilità del pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Mansioni Superiori: La Cassazione Chiarisce Calcolo e Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema cruciale dell’indennità mansioni superiori nel settore scolastico, fornendo chiarimenti definitivi sul metodo di calcolo e sulla decorrenza della prescrizione. La decisione riguarda il caso di alcuni assistenti amministrativi che, incaricati di svolgere le funzioni di Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi (DGSA), avevano richiesto il corrispondente trattamento economico. La Suprema Corte ha rigettato le loro richieste, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per tutto il pubblico impiego.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Personale Scolastico

Un gruppo di assistenti amministrativi si era rivolto al giudice per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto mansioni superiori a quelle del proprio inquadramento. In particolare, la loro pretesa si fondava su due elementi:

1. Il pagamento di un’indennità calcolata secondo la disciplina prevista dal contratto collettivo, ovvero pari alla differenza tra i livelli retributivi iniziali delle due qualifiche.
2. Il riconoscimento di un ulteriore elemento retributivo previsto da una Sequenza Contrattuale.

La Corte d’Appello aveva accolto solo parzialmente le loro domande, negando l’indennità per i periodi successivi al 1° gennaio 2013, a causa di una modifica normativa che aveva cambiato le regole di calcolo. Insoddisfatti, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Indennità Mansioni Superiori

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dei dipendenti, confermando la correttezza della decisione d’appello. I giudici hanno stabilito due principi fondamentali:

1. Calcolo dell’indennità: La normativa sopravvenuta (Legge n. 228/2012) ha correttamente modificato il metodo di calcolo dell’indennità, che non si basa più sulla differenza tra i livelli iniziali, ma sulla differenza tra il trattamento iniziale del DGSA e l’intero trattamento retributivo già goduto dall’assistente amministrativo.
2. Decorrenza della prescrizione: Nel pubblico impiego, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti di lavoro decorre sempre in costanza di rapporto e non dalla sua cessazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due fronti principali, respingendo entrambi i motivi di ricorso.

Il Calcolo dell’Indennità e la Legge n. 228/2012

Il cuore della controversia risiedeva nel metodo di calcolo dell’indennità mansioni superiori. I ricorrenti sostenevano l’illegittimità della normativa del 2012, che, a loro dire, penalizzava i lavoratori con maggiore anzianità. La Cassazione, richiamando anche precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha spiegato che la nuova norma è perfettamente legittima. Il legislatore ha inteso valorizzare l’intero trattamento economico già percepito dal lavoratore, inclusa l’anzianità di servizio.

Questo comporta che l’indennità si riduca progressivamente all’aumentare dell’anzianità del dipendente, fino a potersi azzerare. Tale meccanismo non è irragionevole né viola il principio di proporzionalità della retribuzione (art. 36 Cost.). Al contrario, evita la situazione paradossale in cui un assistente amministrativo con molta esperienza, svolgendo temporaneamente mansioni superiori, possa percepire una retribuzione complessiva maggiore di quella di un DGSA di ruolo al livello iniziale.

La Decorrenza della Prescrizione nel Pubblico Impiego

Sul secondo motivo, relativo alla prescrizione, la Corte ha ribadito un principio consolidato, avvalorato da una recente sentenza delle Sezioni Unite. A differenza del settore privato (dove la stabilità del posto di lavoro è meno garantita), nel pubblico impiego il rapporto è caratterizzato da una forte stabilità. Di conseguenza, il lavoratore non si trova in una condizione di timore reverenziale verso il datore di lavoro che potrebbe impedirgli di far valere i propri diritti. Per questa ragione, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi inizia a decorrere immediatamente, durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, e non attende la sua conclusione.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni per i dipendenti pubblici. In primo luogo, il calcolo dell’indennità mansioni superiori deve tenere conto dell’intera retribuzione percepita, con la conseguenza che l’importo dell’indennità è destinato a diminuire con l’aumentare dell’anzianità di servizio. In secondo luogo, viene definitivamente confermato che qualsiasi pretesa di natura retributiva deve essere esercitata entro il termine di cinque anni dalla sua maturazione, anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso, pena la perdita del diritto.

Come si calcola l’indennità per mansioni superiori nel settore scolastico secondo la Cassazione?
L’indennità si calcola come differenza tra il trattamento economico previsto per il livello iniziale della qualifica superiore (es. DGSA) e l’intero trattamento retributivo complessivamente goduto dal dipendente che svolge tali mansioni (es. assistente amministrativo), inclusa l’anzianità maturata.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi nel pubblico impiego?
La prescrizione, che è di cinque anni, inizia a decorrere sempre in costanza di rapporto di lavoro e non dalla sua cessazione. Questo principio si basa sulla stabilità del rapporto di lavoro pubblico, che non giustifica un differimento del termine.

È legittimo che l’indennità per mansioni superiori diminuisca con l’aumentare dell’anzianità del lavoratore?
Sì, secondo la Corte di Cassazione e la Corte Costituzionale, questo sistema è legittimo. Esso valorizza la progressione economica già acquisita dal dipendente ed evita che un lavoratore incaricato di mansioni superiori possa guadagnare più di un dipendente di ruolo nella posizione superiore al suo livello iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28919 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28919 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13261-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, CASSOLA ROSARIA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI MILANO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

–

avverso la sentenza n. 1306/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/11/2021 R.G.N. 414/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 10 novembre 2021, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di rigetto resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva solo parzialmente e nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale dei crediti azionati l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘Uni v RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme spettanti a titolo di trattamento economico per lo svolgimento di mansioni superiori in relazione all’assegnazione RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direttore dei servizi generali ed amministrativi (DGSA) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del CCNL Scuola 94/97 , richiamato espressamente RAGIONE_SOCIALE‘art. 146 del CCNL Scuola 29.11.2007 , nonché il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme spettanti in relazione all’elemento retributivo RAGIONE_SOCIALEa seconda posizione economica di cui all’art. 62 del CCNL 29.11.2007 ex art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Sequenza Contrattuale.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE discende dall’aver e questa ritenuto infondata la pretesa al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di funzioni superiori dovuta agli assistenti amministrativi incaricati RAGIONE_SOCIALEo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni di DSGA per i periodi successivi all’1.1.2013 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del CCNL Scuola 94/97, per essere stata questa, stante la pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte

–

costituzionale n. 108/2016, correttamente calcolata dall’amministrazione ai sensi dei commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228/2012 che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di funzioni superiori, prevedevano, non più il riconoscimento di un’inde nnità pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento, ma un’indennità pari alla differenza tra il trattamento previsto per il DSGA al livello iniziale e quello complessivamente in godimento RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo incaricato.
Il giudice d’appello ha ritenuto , viceversa, fondata la pretesa alle somme relative alla seconda posizione economica, indebitamente assorbita, ma ciò nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale atteso che, stante la natura pubblica del rapporto, il relativo termine deve decorrere nel corso del medesimo.

Per la cassazione di tale decisione ricorrono tutte le originarie istanti con esclusione RAGIONE_SOCIALEa sola NOME COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con il medesimo controricorso, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE

Le ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001 e 69, CCNL comparto Scuola del 4.8.1995 (richiamato dall’art. 146 CCNL 29.11.2007), lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE che ha negato le differenze retributive maturate a titolo di indennità di funzioni superiori, da computarsi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘invocata disciplina contrattuale collettiva, assumendo essere le differenze rivendicate frutto del mancato riferimento alla norma sopravvenuta di cui ai commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012, viceversa dalle ricorrenti
–

–

tenuta presente e censurata come costituzionalmente illegittima, perché in contrasto con il principio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione alla quantità e qualità del lavoro di cui all’art. 36 Cost.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948, n. 4, c.c., le ricorrenti lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia resa dalla Corte RAGIONE_SOCIALE, dovendo ritenersi decorrere il termine di prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro, trattandosi di situazione giuridica soggettiva -la maturazione di differenze conseguenti all’erroneo computo di una voce retributiva che nel rinnovarsi giorno dopo giorno va considerata in atto nella sua integrità e non soggetta ad estinzione tempo per tempo.
Il primo motivo è infondato alla luce RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 15198/2024) secondo cui con la legge n. 228 del 2012 il legislatore ha introdotto una disposizione speciale rispetto alla disciplina generale dettata dal d.lgs. n. 165/2001, che deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa riserva in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo (artt. 2 e 45 del richiamato decreto), principio che ispira anche il sesto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del decreto, nella parte in cui, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, legittima la contrattazione medesima a regolare gli effetti che derivano, sul piano economico, dall’esercizio di mansioni superiori.
Avvalendosi di detta delega i CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa scuola, a partire da quello sottoscritto il 25 agosto 1995 per il quadriennio normativo 1994/1997, avevano disciplinato l’indennità di funzioni superiori, da attribuire, tra gli altri, all’assistente amministrativo chiamato a sostituire il direttore o il responsabile amministrativo e ne avevano quantificato

–

l’ammontare in misura «pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento».

La norma sopravvenuta, invece, se, da un lato, lascia immutato il minuendo, costituito dal trattamento previsto in favore del DGSA al livello iniziale RAGIONE_SOCIALEa progressione economica, dall’altro modifica, rispetto alla previsione contrattuale, il sottraendo, perché valorizza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del differenziale, l’intero trattamento retributivo goduto dall’assistente chiamato a svolgere le mansioni superiori.

Ciò comporta che, calandosi in un sistema che valorizza l’anzianità di servizio ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del trattamento retributivo, previsto secondo fasce progressive di anzianità, l’indennità differenziale da corrispondere in caso di esercizio di mansioni superiori è destinata a ridursi a mano a mano che aumenta l’anzianità del dipendente assegnato allo svolgimento di compiti propri RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore e può azzerarsi del tutto nel caso in cui sia chiamato ad effettuare la sostituzione un assistente che abbia già superato i 21 anni di anzianità di servizio (cfr. anche Corte Cost. n. 108/2016).
La disposizione in commento, dichiarata incostituzionale dalla pronuncia sopra citata «nella parte in cui non esclude dalla sua applicazione i contratti di conferimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori di direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore», ha per il resto superato il vaglio di costituzionalità ed il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, dopo aver osservato che «il riconoscimento di una progressione economica indubbiamente valorizza – e, quindi, già in parte remunera – la maggior esperienza e professionalità maturata dal dipendente nel corso degli anni di lavoro», ha ritenuto non in contrasto con l’art. 36 Cost. né «manifestamente irragionevole che, nel caso di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico di
–

–

DSGA, l’ordinamento preveda una retribuzione aggiuntiva via via decrescente, fino all’azzeramento, per il dipendente più anziano, dotato, sì, di maggiori esperienze, ma per esse già remunerato. A diversamente opinare, peraltro, si giungerebbe ad affermare che, a parità di mansioni svolte, sia costituzionalmente necessario riconoscere all’assistente amministrativo con un’anzianità maggiore ai 21 anni un compenso più elevato di quello previsto per il DSGA a livello iniziale, sebbene quest’ultimo «sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato» (sentenze n. 115 del 2003 e n. 273 del 1997).» ( Corte Cost. n. 71/2021).
All’esito RAGIONE_SOCIALEa novella normativa, dunque, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mansioni superiori occorre tener conto RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento goduto dal dipendente assegnato a svolgere le funzioni di DGSA, nel quale deve essere inclusa, oltre allo stipendio tabellare già proporzionato all’anzianità di servizio, la posizione economica acquisita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 25 luglio 2008. L’indennità in parola sarà pertanto pari al differenziale fra quest’ultimo trattamento e quello spettante al direttore amministrativo di prima assunzione, differenziale che, lo si ripete, è destinato a ridursi a mano a mano che, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, si incrementa il sottraendo.
Una volta determinata con le modalità sopra indicate, fatta eccezione per i casi in cui l’operazione aritmetica dia esito negativo, l’indennità spettante per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori va corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo goduto dall’assistente, con la conseguenza che l’importo da

–

liquidare deve comprendere lo stipendio tabellare per la qualifica di inquadramento in ragione RAGIONE_SOCIALEa fascia di anzianità acquisita, la posizione economica e l’indennità aggiuntiva.

Dai richiamati principi non si è discostata la Corte RAGIONE_SOCIALE ed il ricorso non prospetta argomenti che possano indurre ad una rimeditazione RAGIONE_SOCIALE‘orientamento già espresso.

Al riguardo va evidenziato che inammissibili sono le deduzioni che si leggono nella memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c. inerenti all’asserita illegittimità del conferimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori ed alla discriminazione che sarebbe stata attuata, rispetto ai DSGA assunti a tempo indeterminato, con il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata nell’esercizio a tempo determinato RAGIONE_SOCIALEe medesime funzioni. Si tratta di questioni non prospettate nel ricorso, sicché, in disparte ogni considerazione sulla infondatezza dei rilievi, opera il principio secondo cui nel giudizio di cassazione le memorie possono soltanto illustrare e precisare i motivi già proposti con il ricorso ovvero confutare le tesi avversarie, ma non ampliare il contenuto RAGIONE_SOCIALEe originarie argomentazioni né dedurre nuove eccezioni o nuove questioni, derivandone altrimenti la violazione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa controparte.
Parimenti infondato si rivela il secondo motivo, dovendosi considerare che, in materia di pubblico impiego la prescrizione decorre sempre in costanza di rapporto ( cfr. Cass. S.U. 36197/2023) tanto più in fattispecie come la presente in cui si è in presenza di rapporti a tempo indeterminato e, perciò stabili, sui quali semplicemente si innestano gli incarichi temporanei di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe diverse mansioni di DGSA.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 14 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.