Indennità mansioni superiori: calcolo e limiti

Un gruppo di assistenti amministrativi scolastici ha svolto mansioni superiori senza ricevere l’adeguata retribuzione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27277/2025, ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la legge consenta che l’indennità per mansioni superiori si riduca o si azzeri per i dipendenti con maggiore anzianità, il giudice di merito non può negarla in astratto. È obbligatorio effettuare un accertamento concreto e calcolare caso per caso l’eventuale differenza retributiva spettante. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questa verifica fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Mansioni Superiori: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Calcolo Concreto

L’ordinanza n. 27277/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il pubblico impiego: il calcolo dell’indennità mansioni superiori. La pronuncia stabilisce che, sebbene la normativa possa portare a un azzeramento del compenso aggiuntivo per i dipendenti più anziani, il giudice non può negare il diritto in via di principio, ma deve sempre procedere a una verifica fattuale e a un calcolo specifico per ogni singolo caso.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dal ricorso di un gruppo di assistenti amministrativi del Ministero dell’Istruzione. Per anni, questi dipendenti avevano svolto mansioni superiori, ricoprendo il ruolo di Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi (DSGA), senza tuttavia ricevere la corrispondente retribuzione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le loro richieste, riconoscendo le differenze retributive solo per gli incarichi fino all’anno scolastico 2012/2013. La Corte d’Appello, successivamente, aveva rigettato l’impugnazione dei lavoratori, ritenendo legittimo il meccanismo di calcolo introdotto dalla Legge di Stabilità 2013 (L. 228/2012), che di fatto poteva azzerare l’indennità per i dipendenti con maggiore anzianità di servizio.

La Questione Giuridica sul Calcolo dell’Indennità Mansioni Superiori

Il cuore del problema risiede nel metodo di calcolo dell’indennità mansioni superiori. Prima del 2013, l’indennità era calcolata come differenza tra i livelli retributivi iniziali delle due qualifiche. La legge n. 228/2012 ha modificato questo approccio, stabilendo che il differenziale deve essere calcolato tra il trattamento economico iniziale del DSGA e l’intero trattamento economico complessivamente in godimento dell’assistente amministrativo.

Questo significa che nel calcolo rientra anche la progressione economica maturata dall’assistente (la sua anzianità). Di conseguenza, un dipendente con molti anni di servizio, il cui stipendio è già aumentato nel tempo, potrebbe vedere l’indennità ridursi progressivamente fino ad azzerarsi, poiché la sua retribuzione complessiva si avvicina o supera quella iniziale del profilo superiore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte, pur riconoscendo la legittimità costituzionale del nuovo meccanismo di calcolo (come già affermato dalla Corte Costituzionale), ha individuato un vizio fondamentale nella decisione dei giudici di secondo grado.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: la Corte d’Appello ha sbagliato a limitarsi a un’applicazione astratta dei principi di diritto. Ha richiamato la legittimità della norma che può portare all’azzeramento dell’indennità, ma ha omesso il passaggio logico e giuridico successivo e fondamentale: l’accertamento in fatto. In altre parole, il giudice territoriale non ha verificato concretamente se, per ciascuno dei ricorrenti, il calcolo del differenziale retributivo desse effettivamente un risultato pari a zero.

La Corte Suprema sottolinea che il meccanismo di calcolo comporta un “progressivo azzeramento” e non un azzeramento automatico e presunto. Il giudice di merito ha il dovere di effettuare l’operazione aritmetica, confrontando il trattamento economico complessivo goduto dal dipendente con quello previsto per il livello iniziale della qualifica superiore. Solo all’esito di questo calcolo è possibile stabilire se un’indennità sia dovuta e in quale misura. L’aver omesso questa verifica costituisce un errore di diritto che ha portato alla cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa ribadisce che un principio di diritto, anche se costituzionalmente legittimo, non può essere applicato in modo automatico e acritico. Il diritto del lavoratore a un compenso per le mansioni superiori svolte esige una valutazione personalizzata e un’analisi numerica puntuale.

Questa ordinanza rappresenta una garanzia per i lavoratori del pubblico impiego, assicurando che le loro istanze vengano esaminate nel merito attraverso un’analisi concreta della loro specifica posizione retributiva. Il giudice del rinvio dovrà ora compiere quell’accertamento che era mancato, calcolando per ogni singolo dipendente se e quale indennità mansioni superiori gli spetti.

È legittimo che l’indennità per mansioni superiori si azzeri per i dipendenti con maggiore anzianità?
Sì, secondo la Corte Costituzionale e la Corte di Cassazione, il metodo di calcolo introdotto dalla legge n. 228/2012 è legittimo. Questo metodo, considerando l’intera retribuzione del dipendente (inclusa l’anzianità), può portare a una riduzione o anche a un completo azzeramento del compenso aggiuntivo, senza violare i principi costituzionali.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha commesso l’errore di non effettuare un accertamento di fatto. Si è limitata a richiamare il principio di diritto sulla legittimità dell’azzeramento dell’indennità, senza però verificare in concreto, tramite un calcolo specifico per ogni lavoratore, se nel loro caso sussistesse ancora un differenziale retributivo da corrispondere.

Qual è l’obbligo del giudice a cui è stato rinviato il caso?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di procedere a un nuovo esame della causa, compiendo l’accertamento di fatto che era stato omesso. Dovrà quindi calcolare, per ciascun lavoratore, la differenza tra il trattamento economico previsto per il livello iniziale della qualifica superiore e il trattamento economico complessivo da lui percepito, per determinare se spetti o meno un’indennità e quantificarne l’importo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27277 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17287-2024 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutte rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE LIGURIA -AMBITO TERRITORIALE PER LA PROVINCIA DI GENOVA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 59/2024 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 06/03/2024 R.G.N. 160/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

01/07/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.G.N. 17287/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/07/2025

FATTI DI CAUSA

Le odierne ricorrenti, dipendenti del RAGIONE_SOCIALE con qualifica di ‘assistente amministrativo’, premettendo di aver svolto mansioni superiori di Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi, adivano il Tribunale per ottenere la condanna del Ministero al pagamento delle differenze retributive per lo svolgimento delle predette mansioni.

Il Tribunale accoglieva parzialmente il ricorso, condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive per gli incarichi conclusi sino all’a.s. 2012/2013 quantificate giusta il metodo di calcolo vigente anteriormente all’entrata in vigore della legge di Stabilità 2013.

La Corte di Appello di Genova rigettava l’appello proposto dalle lavoratrici, evidenziando che la Corte Costituzionale, con la pronuncia n. 71/2021, aveva confermato la legittimità costituzionale del metodo di calcolo e dell’assorbimento degli emolumenti, attesa la conformità della normativa censurata rispetto al principio di cui all’articolo 36 primo comma Cost., dal momento che l’art. 1 comma 45 della legge n. 228/2012 assicura all’assistente amministrativo di conseguire il trattamento economico previsto per il DGSA al livello iniziale della progressione economica (con richiamo anche alla ordinanza n. 108/2016).
Pertanto, l’attuale meccanismo con decorrenza dall’anno scolastico 2013 comporta, dopo i 21 anni di anzianità, l’azzeramento del compenso per le mansioni superiori, con assorbimento della posizione economica.

Proponevano ricorso per cassazione le dipendenti, assistito da due motivi illustrato da memoria.

L’amministrazione rimaneva intimata.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto – art. 2 della sequenza contrattuale del 25.7.2008 prevista dall’ art. 62 del CCNL scuola del 29.11.2007 (art. 360 n. 1 punto 3 c.p.c) -mancato riconoscimento della posizione economica.

La corte distrettuale ha erroneamente confermato la sentenza di primo grado senza un’effettiva analisi della posizione dei singoli dipendenti ritenendo legittimo l’operato dell’amministrazione che ha ritenuto non dovuto alcunchè a titolo di indennità di mansioni superiori e a titolo di posizione economica successivamente all’a.s. 2012/2013.

In particolare, le ricorrenti hanno sottoposto a critica la sentenza impugnata che non ha riconosciuto l’autonomia dell’emolumento a titolo di indennità di mansioni superiori rispetto a quello a titolo di posizione economica.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto – art. 52 del D.Lgs. n. 165/2001 (art. 360 n. 1 punto 3 c.p.c.) – mancato riconoscimento indennità di mansioni superiori.

La corte territoriale non ha riconosciuto ai ricorrenti la retribuzione loro spettante per aver svolto mansioni nel loro profilo superiore in violazione del quarto comma dell’art. 52 D.Lgs. n. 165/2001.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente stante la loro intima connessione.

Questa Corte ha avuto modo di trattare recentemente la questione del trattamento retributivo degli assistenti amministrativi svolgenti mansioni superiori con riferimento al periodo successivo all’anno scolastico 2012/2013 con la pronuncia del 30/05/2024, n. 15198, cui si intende dare seguito

in quanto condivisibile e che si richiama ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

L’art. 1 della legge 24 dicembre 2012 n. 228 ai commi 44 e 45 disciplina il trattamento economico spettante al personale incaricato di svolgere negli istituti scolastici le mansioni superiori di direttore dei servizi generali amministrativi (DGSA) e, dopo aver previsto, al comma 44, le modalità di conferimento dell’incarico e di imputazione della spesa, mediante rinvio alle disposizioni dettate dalla legge n. 549/1995 (A decorrere dall’anno scolastico 2012 2013, l’articolo 1, comma 24, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, trova applicazione anche nel caso degli assistenti amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori per l’intero anno scolastico ai sensi dell’articolo 52 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, per la copertura di posti vacanti o disponibili di direttore dei servizi generali e amministrativi), al successivo comma 45 aggiunge che “La liquidazione del compenso per l’incarico di cui al comma 44 è effettuata ai sensi dell’articolo 52, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, in misura pari alla differenza tra il trattamento previsto per il direttore dei servizi generali amministrativi al livello iniziale della progressione economica e quello complessivamente in godimento dell’assistente amministrativo incaricato”. Si tratta di una disposizione speciale rispetto alla disciplina generale dettata dal D.Lgs. n. 165/2001, perché deroga al principio della riserva in favore della contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo (artt. 2 e 45 del richiamato decreto), principio che ispira anche il sesto comma dell’art. 52 del decreto, nella parte in cui, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, legittima la contrattazione medesima a regolare gli effetti che derivano, sul piano economico,
dall’esercizio di mansioni superiori. Avvalendosi di detta delega i CCNL per il personale del comparto della scuola, a partire da quello sottoscritto il 25 agosto 1995 per il quadriennio normativo 1994/1997, avevano disciplinato l’indennità di funzioni superiori, da attribuire, tra gli altri, all’assistente amministrativo chiamato a sostituire il direttore o il responsabile amministrativo e ne avevano quantificato l’ammontare in misura “pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento”.
La norma sopravvenuta, invece, se, da un lato, lascia immutato il minuendo, costituito dal trattamento previsto in favore del DGSA al livello iniziale della progressione economica, dall’altro modifica, rispetto alla previsione contrattuale, il sottraendo, perché valorizza, ai fini della quantificazione del differenziale, l’intero trattamento retributivo goduto dall’assistente chiamato a svolgere le mansioni superiori.

Ciò comporta che, calandosi in un sistema che valorizza l’anzianità di servizio ai fini della quantificazione del trattamento retributivo, previsto secondo fasce progressive di anzianità, l’indennità differenziale da corrispondere in caso di esercizio di mansioni superiori è destinata a ridursi a mano a mano che aumenta l’anzianità del dipendente assegnato allo svolgimento di compiti propri della qualifica superiore e può azzerarsi del tutto nel caso in cui sia chiamato ad effettuare la sostituzione un assistente che abbia già superato i 21 anni di anzianità di servizio (cfr. anche Corte Cost. n. 108/2016).
La disposizione in commento, dichiarata incostituzionale dalla pronuncia sopra citata “nella parte in cui non esclude dalla sua applicazione i contratti di conferimento delle mansioni superiori di direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore”, ha per il resto

superato il vaglio di costituzionalità ed il Giudice delle leggi, dopo aver osservato che “il riconoscimento di una progressione economica indubbiamente valorizza – e, quindi, già in parte remunera – la maggior esperienza e professionalità maturata dal dipendente nel corso degli anni di lavoro”, ha ritenuto non in contrasto con l’art. 36 Cost. né “manifestamente irragionevole che, nel caso di conferimento dell’incarico di DSGA, l’ordinamento preveda una retribuzione aggiuntiva via via decrescente, fino all’azzeramento, per il dipendente più anziano, dotato, sì, di maggiori esperienze, ma per esse già remunerato. A diversamente opinare, peraltro, si giungerebbe ad affermare che, a parità di mansioni svolte, sia costituzionalmente necessario riconoscere all’assistente amministrativo con un’anzianità maggiore ai 21 anni un compenso più elevato di quello previsto per il DSGA a livello iniziale, sebbene quest’ultimo “sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato” (sentenze n. 115 del 2003 e n. 273 del 1997).” (Corte Cost. n. 71/2021).
All’esito della novella normativa, dunque, ai fini della quantificazione dell’indennità di mansioni superiori occorre tener conto dell’intero trattamento goduto dal dipendente assegnato a svolgere le funzioni di DGSA, nel quale deve essere inclusa, oltre allo stipendio tabellare già proporzionato all’anzianità di servizio, la posizione economica acquisita ai sensi dell’art. 2 del CCNL 25 luglio 2008. L’indennità in parola sarà pertanto pari al differenziale fra quest’ultimo trattamento e quello spettante al direttore amministrativo di prima assunzione, differenziale che, lo si ripete, è destinato a ridursi a
mano a mano che, per effetto dell’anzianità di servizio, si incrementa il sottraendo.

Una volta determinata con le modalità sopra indicate, fatta eccezione per i casi in cui l’operazione aritmetica dia esito negativo, l’indennità spettante per l’esercizio delle mansioni superiori va corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo goduto dall’assistente, con la conseguenza che l’importo da liquidare deve comprendere lo stipendio tabellare per la qualifica di inquadramento in ragione della fascia di anzianità acquisita, la posizione economica e l’indennità aggiuntiva.
Ciò posto, la corte territoriale ha richiamato i suddetti principi senza effettuare in concreto il doveroso accertamento di fatto ai fini della verifica della sussistenza o meno in concreto del differenziale che comporta il progressivo azzeramento della indennità a titolo di mansioni superiori al crescere dell’anzianità, limitandosi a richiamare esclusivamente i principi affermati dalla Corte Costituzionale.

Conseguentemente, la sentenza impugnata va cassata con rinvio ai fini del compimento dell’accertamento in fatto conformemente ai principi enunciati in sede di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia alla Corte di Appello di Genova in diversa composizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 01 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.