Indennità malattie infettive: regole CCNL sanità

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di alcuni operatori socio-sanitari volta a ottenere l’indennità malattie infettive per l’attività svolta in Pronto Soccorso. Nonostante una precedente prassi aziendale favorevole, i giudici hanno chiarito che nel pubblico impiego i trattamenti economici devono essere tassativamente previsti dal CCNL. L’indennità in questione è strettamente legata all’assegnazione formale a reparti strutturalmente dedicati alle malattie infettive o terapie intensive, non potendo essere estesa per analogia o per semplice esposizione al rischio biologico generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità malattie infettive: la Cassazione chiarisce i limiti del CCNL

L’erogazione dell’indennità malattie infettive nel settore sanitario rappresenta un tema di forte dibattito, specialmente quando si tratta di definire quali reparti abbiano effettivamente diritto a tale beneficio economico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito confini netti, ribadendo la supremazia della contrattazione collettiva rispetto alle prassi aziendali nel pubblico impiego. La questione centrale riguarda la possibilità di estendere trattamenti economici di maggior favore basandosi su comportamenti concludenti del datore di lavoro pubblico.

I fatti di causa

Un gruppo di operatori socio-sanitari, impiegati con mansioni di barellieri presso un Pronto Soccorso, ha agito in giudizio contro un’azienda ospedaliera per ottenere il riconoscimento dell’indennità malattie infettive. I lavoratori sostenevano che, nonostante la loro formale assegnazione a una direzione amministrativa, l’attività svolta quotidianamente li esponeva a rischi biologici analoghi a quelli dei reparti specializzati. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva accolto la domanda, valorizzando il fatto che l’azienda avesse corrisposto tale indennità in passato, creando un’aspettativa basata sulla parità di trattamento tra dipendenti operanti nel medesimo contesto operativo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’ente ospedaliero. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, nel regime del pubblico impiego privatizzato, la gestione del personale e i relativi trattamenti economici sono vincolati alle previsioni dei contratti collettivi nazionali. Non è dunque permesso al datore di lavoro pubblico derogare a tali norme attraverso prassi aziendali o comportamenti concludenti che attribuiscano somme non espressamente previste per quella specifica qualifica o assegnazione funzionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura strutturale dell’indennità malattie infettive. Secondo la Cassazione, tale emolumento non è legato a un generico rischio ambientale, ma all’assegnazione del dipendente a specifiche articolazioni strutturali dell’organizzazione sanitaria, come i reparti di malattie infettive, terapia intensiva o sub-intensiva. La Corte ha ribadito che l’atto con cui la Pubblica Amministrazione attribuisce un trattamento economico non conforme al CCNL è nullo. Tale nullità impedisce che il trattamento possa essere preteso da altri lavoratori in nome del principio di parità di trattamento, poiché non si può invocare l’uguaglianza in una situazione di illegittimità. L’obbligo della P.A. è, al contrario, quello di recuperare le somme indebitamente erogate.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano un orientamento rigoroso: l’indennità malattie infettive spetta esclusivamente al personale addetto ai servizi individuati tassativamente dalla contrattazione collettiva e dai decreti ministeriali di riferimento. Per i lavoratori della sanità, ciò significa che l’effettivo svolgimento di mansioni in aree ad alto rischio, come il Pronto Soccorso, non è di per sé sufficiente a generare il diritto all’indennità se il reparto non rientra nelle categorie strutturali protette. Questa sentenza protegge l’integrità dei bilanci pubblici e assicura che la spesa per il personale resti ancorata a criteri oggettivi e uniformi su tutto il territorio nazionale, evitando disparità nate da interpretazioni locali estensive.

L’indennità per malattie infettive spetta a chi lavora in Pronto Soccorso?
No, la Cassazione ha stabilito che l’indennità è legata all’assegnazione formale a reparti strutturali specifici come malattie infettive o terapie intensive, non al rischio generico del Pronto Soccorso.

La prassi aziendale può giustificare un aumento di stipendio nel settore pubblico?
No, nel pubblico impiego i trattamenti economici sono validi solo se previsti dal contratto collettivo nazionale. Eventuali concessioni basate su comportamenti concludenti sono considerate nulle.

Cosa succede se un ente pubblico paga un’indennità non prevista dal contratto?
L’atto di attribuzione è nullo e la Pubblica Amministrazione ha l’obbligo legale di avviare le procedure per il recupero delle somme indebitamente corrisposte ai dipendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3992 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 3992 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26061/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO unitamente all’ AVV_NOTAIO

-controricorrenti- nonché contro

NOME

-intimato- avverso la sentenza della Corte d ‘a ppello di Genova n. 146/2024 depositata il 06/06/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per delega dell’AVV_NOTAIO per i controricorrenti.

FATTI DI CAUSA

Gli odierni controricorrenti, unitamente a NOME COGNOME, tutti dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE come operatori socio-sanitari con mansione di barellieri all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE benché formalmente assegnati alla RAGIONE_SOCIALE, hanno agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità per i servizi di malattie infettive prevista dall’art. 86 del CCNL del Comparto sanità del 21 maggio 2018. A sostegno della domanda hanno dedotto di aver svolto continuativamente le medesime mansioni dall’assunzion e e di aver percepito la suddetta indennità sotto la vigenza del precedente CCNL, che la disciplinava all’art. 44 ; in tal modo, hanno invocato il comportamento concludente dell’RAGIONE_SOCIALE , che aveva sempre loro corrisposto l’indennità in questione , lamentando anche la disparità di trattamento rispetto ai dipendenti che svolgevano le medesime mansioni all’interno del servizio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma risultavano formalmente assegnati al reparto RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), ai quali la medesima indennità sarebbe stata corrisposta anche nella vigenza del nuovo contratto collettivo, almeno sino al maggio 2020.
La C orte d’appello di Genova, adita dai lavoratori soccombenti in primo grado, ha accolto la domanda sul presupposto che le ragioni addotte dall’RAGIONE_SOCIALE a sostegno della mancata corresponsione dell’indennità fossero legate esclusivamente ad aspetti amministrativi/contabili, di formale assegnazione ai servizi, prescindendo del tutto dall’effettiva attività lavorativa svolta.

Viceversa, ad avviso dei giudici genovesi, senza la necessità di indagare sulla corretta interpretazione delle previsioni dei contratti collettivi, quanto alla nozione di reparti di ‘malattie infettive’ -neppure in contestazione tra le parti -, la pretesa risultava giustificata in ragione del comportamento concludente dell’RAGIONE_SOCIALE, che aveva sempre riconosciuto l’indennità richiesta come forma di trattamento di maggior favore agli operatori che prestavano il proprio servizio nel reparto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la difficoltà di tale reparto, idonea a giustificare l’erogazione di un adeguato incentivo. In questo senso, nella sentenza impugnata si evidenzia altresì che la diversa determinazione assunta dall’RAGIONE_SOCIALE con la nuova contrattazione collettiva ha determinato una disparità di trattamento tra lavoratori che svolgono la stessa attività, che appartengono alla stessa qualifica e che prestano il loro servizio all’interno del medesimo reparto ospedaliero (RAGIONE_SOCIALE).
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi, illustrati da memoria, cui hanno opposto difese i dipendenti indicati in epigrafe con controricorso, mentre NOME COGNOME è rimasto intimato.

Il rappresentante del Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, confermate oralmente nella pubblica udienza, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, v a dichiarata l’inammissibilità del controricorso per tardività, in quanto risulta depositato solo in data 3 febbraio 2025 a fronte della notificazione del ricorso, avvenuta il 5 dicembre 2024, e, dunque, oltre il termine di quaranta giorni stabilito d all’art. 370 c.p.c.

Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 44, comma 6, 8, 9 del CCNL del Comparto Sanità Normativo 1994 -1997

Economico 1994 -1995, dell’art. 86 , commi 6, 8, 9, 10 del CCNL del Comparto Sanità 2016 -2018, degli artt. 2, comma 3, 40, comma 1, e 45, commi 1 e 2, del d.lgs. 165 del 2001, considerati sia singolarmente sia in associazione tra loro. La sentenza impugnata viene censurata laddove ha ritenuto applicabile l’indennità ex art. 86, commi 6 lett. c) e 9, del CCNL del Comparto Sanità del 2018 per il semplice rischio infettivo in assenza di attività svolta in un servizio di malattie infettive e discipline equipollenti. Si contesta, inoltre, che nel pubblico impiego privatizzato possano essere riconosciuti trattamenti economici in deroga alle previsioni contrattuali in forza di fatti concludenti ovvero del principio di parità di trattamento.
Con il secondo motivo si denuncia, sempre ai sensi dell’a rt. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 44, commi 6, 8, 9 del CCNL del Comparto Sanità Normativo 1994 -1997 Economico 1994 -1995, dell’art. 86 , commi 6, 8, 9, 10 del CCNL del Comparto Sanità 2016 -2018 considerati sia singolarmente sia in associazione tra loro, nonché, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. In particolare, si censura la sentenza impugnata laddove non ha ritenuto di esaminare, nonostante le deduzioni delle parti, il reale rischio infettivo a cui deve essere sottoposto il lavoratore, ove pure si intenda che l’indennità oggetto di causa (art. 86 CCNL 2018 e 44 CCNL 1995) spetti sulla base del semplice rischio infettivo.
Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo mezzo.

L’art. 86 del CCNL Comparto sanità del 21 maggio 2018, per quel che qui rileva, prevede che:

« 6. Al personale infermieristico competono, altresì, le seguenti indennità per ogni giornata di effettivo servizio prestato:

nelle terapie intensive e nelle sale operatorie: € 4,13;

nelle terapie sub-intensive e nei servizi di nefrologia e dialisi: 4,13.

nei servizi di malattie infettive e discipline equipollenti così come individuati dal D. M. del 30.1.1998 e s.m.i.: € 5,16.

I servizi elencati nel presente comma sono individuati, nell’ambito del confronto regionale di cui all’art. 6, dalle Regioni in conformità alle disposizioni legislative di organizzazione vigenti.

Al personale del ruolo sanitario appartenente alle categorie B, C e D operanti su un solo turno, nelle terapie intensive e nelle sale operatorie compete un’indennità mensile, lorda di € 28,41, non cumulabile con le indennità di cui ai commi 3 e 4 ma solo con l’indennità del comma 6.

Al personale ausiliario specializzato ed operatore tecnico addetto all’assistenza, appartenente rispettivamente alle categorie A e B, assegnato ai reparti indicati nel comma 6, lettera c) è corrisposta una indennità giornaliera di €1,03.

Agli operatori socio-sanitari assegnati ai reparti indicati nel comma 6, lettere a), b) e c) è corrisposta l’indennità giornaliera di cui al comma 6. 10. Nei limiti delle disponibilità del fondo di cui all’art. 80 (Fondo condizioni di lavoro e incarichi) nei servizi indicati nel comma 6, possono essere individuati altri operatori del ruolo sanitario, ai quali corrispondere l’indennità giornaliera prevista d al medesimo comma, limitatamente ai giorni in cui abbiano prestato un intero turno lavorativo nei servizi di riferimento.
Le indennità previste nei commi 6 e 8 non sono corrisposte nei giorni di assenza dal servizio a qualsiasi titolo effettuata, salvo per i riposi compensativi. ».

Nei medesimi termini si esprimeva già l’art. 44 del CCNL del 1° settembre 1995 nel prevedere, sempre nei limiti di interesse, che:

« 6. Al personale infermieristico competono, altresì, le seguenti indennità per ogni giornata di effettivo servizio prestato:

nelle terapie intensive e nelle sale operatorie: L. 8.000;

nelle terapie sub-intensive individuate ai sensi delle disposizioni regionali e nei servizi di nefrologia e dialisi: L. 8.000.

nei servizi di malattie infettive: L. 10.000.

Al personale del ruolo sanitario appartenente alle posizioni funzionali di V, VI, e VII, operanti su un solo turno, nelle terapie intensive e nelle sale operatorie compete un’indennità mensile, lora di lire 55.000, non cumulabile con le indennità di cui ai commi 3 e 4 ma solo con l’indennità del comma 6.

Al personale appartenente alle posizioni funzionali di III e IV livello retributivo -ausiliario specializzato ed operatore tecnico addetto all’assistenza assegnati ai reparti indicati nel comma 6, lettera c), è corrisposta una indennità giornaliera di L. 2.000.

In contrattazione decentrata, nei limiti delle disponibilità del fondo di cui all’art. 43, comma 2, punto 2 ), nei servizi indicati nel comma 6, possono essere individuati altri operatori del ruolo sanitario, ai quali corrispondere l’indennità giornaliera prevista dal medesimo comma, limitatamente ai giorni in cui abbiano prestato un intero turno lavorativo nei servizi di riferimento.

Le indennità previste nei giorni 6 e 8 non sono corrisposte nei giorni di assenza dal servizio a qualsiasi titolo effettuata, salvo per i riposi compensativi. »

Di conseguenza, in proposito va confermata l’interpretazione resa da questa Corte già con riferimento alla indennità giornaliera per il personale infermieristico prevista dall ‘ art. 44, comma 6, lett. a), b) e c) del CCNL del 1995, nel senso che la spettanza dell ‘ emolumento è strettamente correlata allo svolgimento di attività in reparti specifici, destinati alla somministrazione di particolari cure, sicché essa compete solo al personale addetto ai servizi – intesi quali articolazioni strutturali dell ‘ organizzazione RAGIONE_SOCIALE – di malattie infettive, di terapia intensiva e di terapia sub-
intensiva (così, Cass. Sez. L., 14/01/2021, n. 550, nello stesso senso, più di recente, Cass. Sez. L, 17/03/2022, n. 8794).

La sentenza impugnata è, dunque, errata, in quanto ha riconosciuto il diritto degli attuali controricorrenti unicamente in virtù della prassi aziendale e del principio di parità di trattamento, reputando irrilevante l’interpretazione delle disposizioni dei contratti collettivi, incontestato, peraltro, che i dipendenti non fossero assegnati ai servizi espressamente contemplati dalla normativa pattizia.

Occorre, dunque, fare applicazione dei principi più volte affermati da questa Corte sulla necessaria conformazione del contratto individuale a quello collettivo e sulla impossibilità per il datore di lavoro pubblico di riconoscere trattamenti diversi da quelli previsti dal CCNL (fra molte, Cass. Sez. L, 10/03/2021, n. 6715, secondo cui, nel pubblico impiego contrattualizzato, l ‘ atto con cui venga attribuito ad un dipendente un trattamento economico non conforme alle previsioni di legge o del contratto collettivo è nullo ed obbliga la RAGIONE_SOCIALE all ‘ azione di recupero di quanto indebitamente corrisposto, sicché esso non può far sorgere in capo ad altri dipendenti un diritto soggettivo al medesimo trattamento).
Va, pertanto, accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento dell’ulteriore mezzo, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, essendo pacifico che i dipendenti non sono addetti a reparti di malattie infettive, di terapia intensiva o sub-intensiva, la causa va decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., con il rigetto della originaria domanda.

Considerato l’alt alenante senso delle decisioni di merito, può disporsi la compensazione delle spese dei primi due gradi, mentre va disposta la condanna dei soccombenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo mezzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originariamente proposta da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché da COGNOME NOME.

Compensa le spese dei giudizi di merito e condanna i controricorrenti e NOME COGNOME al pagamento di quelle del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/01/2026.

La Consigliera

NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.