Indennità lavoratori stagionali: conta l'attività?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità lavoratori stagionali per il Covid-19 spetta in base all’effettiva attività lavorativa svolta nel settore turistico, e non secondo la classificazione previdenziale formale del datore di lavoro. In questo caso, un cuoco dipendente di un’impresa di pulizie, ma operante in un hotel, ha ottenuto il sussidio. La Corte ha sottolineato la natura assistenziale della misura, finalizzata a proteggere il reddito del lavoratore, facendo prevalere la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Lavoratori Stagionali Covid-19: Conta il Lavoro Svolto o la Classificazione dell’Azienda?

L’erogazione dell’indennità lavoratori stagionali prevista durante l’emergenza Covid-19 ha generato diversi dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: per avere diritto al sussidio, conta l’attività concretamente svolta dal lavoratore e non la classificazione previdenziale formale dell’azienda per cui lavora. Questo principio fa prevalere la sostanza sulla forma, proteggendo chi ha effettivamente operato nei settori più colpiti dalla pandemia, come quello turistico.

I Fatti del Caso: Un Cuoco in un’Azienda di Pulizie

Il caso riguarda un lavoratore che aveva richiesto l’indennità prevista per i mesi di marzo, aprile e maggio 2020. Sebbene fosse formalmente dipendente di un’impresa inquadrata nel settore della “pulizia generale non specializzata di edifici”, egli aveva di fatto prestato servizio come cuoco di ristorante presso un complesso alberghiero, con un contratto collettivo nazionale (CCNL) specifico per i dipendenti di aziende del turismo.

A seguito delle restrizioni sanitarie imposte per fronteggiare la pandemia, il lavoratore, essendo un impiegato stagionale, non era stato richiamato al lavoro. L’ente previdenziale aveva negato l’indennità, sostenendo che la classificazione dell’azienda datrice di lavoro non rientrava nel settore turistico.

La Controversia sull’Accesso all’Indennità Lavoratori Stagionali

La questione legale è arrivata fino alla Corte di Cassazione. L’ente previdenziale, nel suo ricorso, ha insistito sul fatto che la classificazione statistico-contributiva dell’azienda, ai sensi della normativa vigente (L. n. 88/1989), dovesse avere effetto per tutti i fini previdenziali e assistenziali. Secondo questa tesi, poiché l’azienda era classificata nel settore pulizie, il suo dipendente non poteva beneficiare di una misura destinata ai lavoratori del turismo.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva invece accolto la domanda del lavoratore, ritenendo decisivo il fatto che le sue mansioni si fossero svolte concretamente all’interno del settore turistico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda sulla natura stessa della misura in esame. L’indennità lavoratori stagionali introdotta dal D.L. n. 18/2020 non è una prestazione previdenziale legata ai contributi, ma una misura di carattere marcatamente assistenziale.

La sua ratio, ovvero il suo scopo fondamentale, era quello di fornire un sostegno al reddito personale dei lavoratori che, a causa delle restrizioni alla circolazione, si erano trovati nell’impossibilità di essere nuovamente occupati. Il legislatore voleva proteggere chi operava “nel settore del turismo e degli stabilimenti termali”, poiché questi settori erano stati direttamente e pesantemente colpiti dalle chiusure.

In quest’ottica, ancorare il diritto all’indennità alla classificazione formale dell’impresa datrice di lavoro avrebbe tradito lo scopo della norma. Si sarebbe creata una situazione paradossale in cui un lavoratore, pur avendo svolto un’attività stagionale nel turismo ed essendo stato danneggiato dalle restrizioni, sarebbe stato escluso dal beneficio solo per un dato formale relativo al suo datore di lavoro. La Corte ha quindi affermato che l’interpretazione formale proposta dall’ente avrebbe vulnerato la ratio assistenziale della legge.

Le Conclusioni: Prevale la Sostanza sulla Forma

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza: nell’ambito di misure assistenziali emergenziali come l’indennità lavoratori stagionali Covid-19, l’elemento determinante è la situazione concreta del lavoratore e non l’inquadramento formale del datore di lavoro. Se un dipendente ha operato stagionalmente in un settore specifico (in questo caso, il turismo) ed è stato danneggiato dalle conseguenze delle restrizioni su quel settore, ha diritto alla protezione prevista dalla legge, indipendentemente dalla classificazione dell’azienda che lo ha assunto. La realtà fattuale del rapporto di lavoro prevale sulla classificazione burocratica.

Per ottenere l’indennità Covid per lavoratori stagionali del turismo, è determinante la classificazione previdenziale dell’azienda datrice di lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione non è determinante. Ciò che rileva ai fini del diritto è l’attività concretamente svolta dal lavoratore “nel settore del turismo”, data la finalità assistenziale della misura.

Qual è la finalità principale dell’indennità per i lavoratori stagionali prevista durante la pandemia?
La finalità è marcatamente assistenziale. La misura è stata introdotta per sostenere il reddito personale dei lavoratori stagionali del turismo e degli stabilimenti termali che, a causa delle restrizioni sanitarie, si sono trovati nell’impossibilità di essere nuovamente chiamati al lavoro.

Un lavoratore dipendente da un’impresa di pulizie che ha lavorato come cuoco in un hotel ha diritto all’indennità?
Sì, la sentenza ha stabilito che ha diritto all’indennità. Anche se dipendente di un’impresa di pulizie, il fatto di aver prestato servizio in concreto come cuoco stagionale in un complesso alberghiero lo qualifica come lavoratore del settore turistico ai fini di questa specifica misura di sostegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30816 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 18616-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

KOXHA ARTUR;

– intimato – avverso la sentenza n. 581/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 28/03/2023 R.G.N. 906/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza

del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Indennità compensazione retribuzioni lavoratori stagionali per Covid-19

R.G.N. 18616/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 28.3.2023, la Corte d’appello di Bari, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla corresponsione dell’indennità volta alla compensazione delle retribuzioni non percepite nei mesi di marzo, aprile e maggio 2020 a causa delle restrizioni sanitarie imposte per fronteggiare la pandemia da Covid-19.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto decisivo che l’istante, pur dipendente d i un’impresa inquadrata ai fini previdenziali nel settore della pulizia generale non specializzata di edifici, avesse svolto, nel periodo rilevante ai fini del diritto all’indennità, mansioni di cuoco di ristorante presso un complesso alberghiero, con inquadramento nel CCNL per i dipendenti di aziende del turismo.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 29, comma 1, d.l. n. 18/2020 (conv. con l. n. 27/2020), e dell’art. 84, comma 5, d.l. n. 34/2020 (conv. con l. n. 77/2020), in relazione all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che, essendo la misura compensativa finalizzata ad offrire un sostegno al reddito dei lavoratori addetti al settore del turismo, non rilevasse in senso contrario la circostanza che l’impresa alle cui dipendenze lavora l’intimato fosse classificata in un settore
differente (e segnatamente in quello delle imprese addette alla pulizia generale non specializzata di edifici), ma il fatto che egli avesse prestato servizio presso un albergo con mansioni di cuoco di ristorante e inquadramento nel CCNL per i dipendenti da aziende del settore turismo.

Con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 49, l. n. 88/1989, per avere la Corte territoriale negato rilevanza, ai fini dell’attribuzione dell’indennità, alla classificazione dei datori di lavoro operata dall’INPS a mez zo del codice statistico contributivo che ne individua l’attività, ancorché tale classificazione, per espresso disposto di legge, debba avere effetto a tutti i fini previdenziali e assistenziali.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure, e sono infondati.

L’art. 29, comma 1, d.l. n. 18/2020, cit., rubricato ‘Indennità lavoratori stagionali del turismo e degli stabilimenti termali’, prevede, per quanto qui interessa, che ‘ai lavoratori dipendenti stagionali del settore del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2019 e la data di entrata in vigore della presente disposizione, non titolari di pensione e non titolari di rapporto di lavoro dipendente alla data di entrata in vigore della presente disposizione, è riconosciuta un’indennità per il mese di marzo 2020, pari a 600 euro’.
Come emerge chiaramente dalla sua predeterminazione in cifra fissa e affatto svincolata da requisiti di carattere contributivo, si tratta di una indennità di carattere marcatamente assistenziale, la cui introduzione è stata valutata come necessaria al fine di sostenere il reddito dei lavoratori stagionali del turismo e degli stabilimenti termali a

fronte delle restrizioni alla libertà di circolazione adottate per fronteggiare la pandemia da Covid-19, che certamente ne avrebbero impedito l’occupazione.

Proprio per ciò, non appare rilevante, ai fini della concessione dell’indennità in questione, il settore merceologico in cui, ai sensi dell’art. 49, l. n. 88/1989, è inquadrata l’impresa datrice di lavoro dell’odierno intimato, atteso che la classificazione prevista dalla norma ult. cit. vale certamente ai fini della disciplina delle situazioni soggettive di cui le imprese sono titolari attive e passive nei confronti degli enti di previdenza, ma non può rilevare ostativamente allorché, come nella specie, ci si trovi al cospetto di una misura assistenziale espressamente volta a sostegno del reddito personale dei lavoratori: ogni diversa interpretazione, infatti, finirebbe per vulnerare la ratio assistenziale che ha ispirato il legislatore, dal momento che precluderebbe la fruizione dell’indennità a chi, indipendentemente (e magari anche ad onta) della classificazione dell’impresa di cui è dipendente, avesse in concreto lavorato come stagionale ‘ nel settore del turismo e degli stabilimenti termali’ e, a causa d elle restrizioni imposte dalla necessità di fronteggiare la pandemia, si trovasse pacificamente nell’impossibilità di essere nuovamente chiamato al lavoro.
Ciò posto, diversamente da quanto sostenuto dall’INPS a pag. 9 del ricorso per cassazione, i giudici territoriali nella specie hanno positivamente accertato che l’odierno intimato ha prestato servizio dal 13.5.2019 al 19.9.2019 presso l’Hotel Kyrie, nelle isole Tremiti, ‘ove ha in concreto operato con mansioni effettive di ‘cuoco di ristorante’, e con inquadramento nell’ambito del CCNL per i dipendenti da aziende del settore turismoFederalberghi’ (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata); e per quanto sopra rassegnato, nessun dubbio può sussistere circa la correttezza della
conclusione della sentenza impugnata, che su tale presupposto gli ha accordato l’indennità per cui è causa.

Il ricorso, pertanto, va rigettato. Nulla dovendosi pronunciare sulle spese di lite, non avendo l’intimato in questa sede svolto attività difensiva, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.