Indennità incentivante: la tredicesima va inclusa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4676/2024, ha stabilito che la tredicesima mensilità deve essere inclusa nel calcolo dell’indennità incentivante all’esodo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un ex dipendente contro un ente regionale, cassando la precedente sentenza della Corte d’Appello che aveva escluso tale voce retributiva. La decisione si fonda sul principio che il concetto di ‘retribuzione lorda’, se non diversamente specificato, comprende tutti gli elementi fissi e continuativi del salario, invertendo l’onere della prova che era stato erroneamente attribuito al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità incentivante: la Cassazione conferma l’inclusione della tredicesima

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4676 del 2024, chiarisce un aspetto fondamentale nel calcolo dell’indennità incentivante all’esodo: la tredicesima mensilità deve essere inclusa. Questa decisione ribalta un precedente orientamento dei giudici di merito e rafforza la tutela del lavoratore, basandosi su un’interpretazione estensiva del concetto di ‘retribuzione lorda’. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente di un’azienda regionale per lo sviluppo agricolo aveva aderito a un piano di esodo volontario, accettando una risoluzione consensuale del rapporto di lavoro. In base all’accordo, gli spettava un’indennità incentivante. Tuttavia, al momento del pagamento, l’ex lavoratore si è accorto che l’importo era stato calcolato escludendo la tredicesima mensilità dalla base di calcolo.

Ritenendo errato tale computo, ha intentato una causa per ottenere il conguaglio. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva fornito la prova che, in base ai criteri stabiliti dalla Giunta Regionale e dalle organizzazioni sindacali, la tredicesima dovesse essere necessariamente inclusa nel calcolo.

La Decisione della Cassazione sull’indennità incentivante

Insoddisfatto della decisione, l’ex dipendente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione di legge nell’avergli addossato un onere della prova che non gli spettava e l’errata interpretazione delle norme contrattuali e regionali.

La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che i giudici di merito avevano commesso un errore fondamentale nell’interpretazione della normativa e nell’applicazione del principio dell’onere della prova.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del termine ‘retribuzione lorda’, utilizzato come base per il calcolo dell’indennità incentivante. La Cassazione, richiamando propri precedenti consolidati (in particolare la sentenza n. 1748/2017) e una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 271/2011), ha affermato un principio chiaro: il concetto di retribuzione, ai fini del calcolo di indennità come quella di esodo, deve essere onnicomprensivo.

Questo significa che, salvo esplicita esclusione contrattuale, la ‘retribuzione lorda’ include tutti gli elementi fissi e continuativi della paga, e la tredicesima mensilità rientra a pieno titolo in questa categoria. Il contratto di risoluzione consensuale firmato dal lavoratore, infatti, si limitava a prevedere un calcolo matematico senza specificare quali elementi retributivi fossero esclusi. In assenza di una tale specificazione, prevale l’interpretazione più favorevole al lavoratore e più conforme alla legge.

La Corte ha inoltre specificato che era errato porre a carico del lavoratore l’onere di dimostrare che la tredicesima dovesse essere inclusa. Al contrario, sarebbe stato onere del datore di lavoro provare l’esistenza di un accordo specifico che ne prevedesse l’esclusione. Il silenzio del contratto su questo punto non può essere interpretato a danno del dipendente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica per tutti i lavoratori che sottoscrivono accordi di incentivazione all’esodo. Se l’accordo fa riferimento genericamente a ‘retribuzione’ o ‘retribuzione lorda’ come base di calcolo, questa deve intendersi come comprensiva di tutti gli elementi retributivi fissi e continuativi, inclusa la tredicesima. Qualsiasi esclusione deve essere chiaramente e specificamente pattuita per iscritto. Questa pronuncia consolida un orientamento a tutela del lavoratore, garantendo che gli incentivi all’esodo siano calcolati su una base retributiva completa e trasparente.

Nella base di calcolo dell’indennità incentivante deve essere inclusa la tredicesima mensilità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il concetto di ‘retribuzione lorda’, se non diversamente specificato in un contratto, deve essere interpretato in modo onnicomprensivo, includendo quindi anche la tredicesima mensilità in quanto elemento fisso e continuativo della retribuzione.

A chi spetta l’onere di provare quali voci sono incluse o escluse dalla retribuzione per l’incentivo all’esodo?
L’onere della prova non spetta al lavoratore. È il datore di lavoro che, in caso di contestazione, deve dimostrare l’esistenza di un accordo specifico che escluda determinate voci retributive, come la tredicesima, dal calcolo dell’incentivo. In assenza di tale prova, si applica il principio di onnicomprensività.

Cosa succede se un contratto di risoluzione consensuale non specifica gli elementi della retribuzione usati per il calcolo dell’incentivo?
Se il contratto non elenca specificamente gli elementi retributivi da includere o escludere, si deve applicare l’interpretazione più ampia del termine ‘retribuzione’. Questo significa che il calcolo dell’indennità incentivante deve basarsi su tutte le componenti fisse e continuative dello stipendio, compresa la tredicesima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11254-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la DELEGAZIONE RAGIONE_SOCIALEA REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME, – controricorrente – avverso la sentenza n. 1460/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 29/11/2018 R.G.N. 50/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO. RILEVATO
R.G.N. 11254/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

-che, con sentenza del 29 novembre 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di Cosenza e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘allora RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma dovuta a conguaglio RAGIONE_SOCIALE‘indennità incentivante (dovuta per aver aderito alla risoluzione consensuale del rapporto in essere co n l’ RAGIONE_SOCIALE con riconoscimento di un incentivo all’esodo previsto dall’art. 6 l. Regione Calabria n. 9/2007) computata su una base di calcolo comprensiva RAGIONE_SOCIALEa tredicesima mensilità rispetto a quella versata in base a quanto previsto con il negozio risolutivo che quelle voci non contemplava;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver il COGNOME provato che attraverso le procedure da individuarsi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, L.R. n. 9/2007, dalla Giunta regionale sentite le organizzazioni sindacali si fosse pervenuti ad una determinazione dei criteri di computo tali da comportare la necessaria inclusione RAGIONE_SOCIALEa tredicesima mensilità;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’ l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione de gli artt. 6, L.R. n. 9/2007, 111 Cost. e 1362 e ss. c.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente accollato al ricorrente l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa nozione di retribuzione prevista dal piano di incentivo all’esodo dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE approvato con delibera RAGIONE_SOCIALEa Giunta regionale n. 748/2007 e richiamato nel contratto risolutivo del rapporto di lavoro ed in ogni caso di aver fornito

tale prova del resto desumibile dalla circolare A.R.S.S.A. n. 18/2007 prodotta in atti nonché dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte e RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, fermo restando che il contratto di risoluzione del rapporto non recava, né nel test o né nell’allegato A, alcuna specificazione degli elementi retributivi assunti a base di computo RAGIONE_SOCIALE‘indennità incentivante;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, il ricorrente lamenta il carattere apparente RAGIONE_SOCIALEa motivazione con cui la Corte territoriale, nel disporre secondo il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza in ordine alle spese di lite, non ha dato conto RAGIONE_SOCIALEa mancata compensazione RAGIONE_SOCIALEe stesse, giustificata dal repentino mutamento di orientamento circa l’oggetto del giudizio;

-che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte con la sentenza n. 1748/2017 e ribadito da numerose successive decisioni, alle cui motivazioni si rinvia, per il quale nel concetto di ‘retribuzione lorda’ previsto dall’art. 7 l. Regione Calabria 2.3.2005 n. 8 deve essere inclusa la 13^ mensilità come evidenziato anche dalla Corte costituzionale nel dichiarare illegittima, con sentenza n. 271/2011, la norma di interpretazione autentica di cui a ll’art. 44 l. Regione Calabria 13.6.2008, n. 15 che disponeva in senso contrario, interpretazione che non trova smentita in alcuna clausola del contratto individuale che, limitandosi ad effettuare il calcolo matematico RAGIONE_SOCIALEe somme dovute, non recava alcuna specificazione degli elementi retributivi assunti a base di computo RAGIONE_SOCIALE‘indennità incentivante;
-che il primo motivo del ricorso va, dunque, accolto, con conseguente assorbimento del secondo e la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione,

che provvederà in conformità, disponendo altresì per le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.