Indennità incentivante di esodo: calcolo e limiti

Un dipendente regionale, dopo aver svolto temporaneamente mansioni dirigenziali prima di accettare un’indennità incentivante di esodo, ha richiesto che il compenso aggiuntivo fosse incluso nel calcolo del suo incentivo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che nel calcolo dell’indennità incentivante di esodo rientrano solo le componenti fisse, continuative e costanti della retribuzione, escludendo quindi compensi occasionali e temporanei come quelli per mansioni superiori a tempo determinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Incentivante di Esodo: Quali Voci della Retribuzione Vanno Incluse?

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 5739 del 4 marzo 2024, offre chiarimenti cruciali su come calcolare l’indennità incentivante di esodo nel pubblico impiego. La questione centrale riguarda l’inclusione o meno dei compensi percepiti per lo svolgimento temporaneo di mansioni superiori nella base di calcolo di tale indennità. La Corte ha stabilito un principio netto: contano solo gli elementi retributivi fissi e continuativi, non quelli occasionali.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un Ente Regionale, prossimo alla cessazione del servizio tramite un incentivo all’esodo, aveva svolto per un periodo di sette mesi (dal 1° febbraio 2005 al 31 agosto 2005) l’incarico di dirigente facente funzioni dell’Ufficio Ragioneria del Consiglio Regionale. Dopo aver lasciato il lavoro il 1° settembre 2005, il dipendente ha chiesto il ricalcolo della sua indennità incentivante di esodo, pretendendo che venisse considerata anche la maggiore retribuzione percepita durante l’incarico dirigenziale.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Ente Regionale. Secondo i giudici d’appello, l’indennità per le mansioni dirigenziali aveva un carattere meramente occasionale e temporaneo, e quindi non poteva rientrare nella base di calcolo dell’incentivo, che si fonda su voci strutturali come stipendio tabellare, indennità integrativa speciale e retribuzione di posizione.

Il Ricorso in Cassazione del Dipendente

Contro la sentenza della Corte di Appello, il dipendente ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione delle leggi regionali che disciplinano l’incentivo all’esodo. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato adeguatamente la natura e la complessità delle funzioni dirigenziali effettivamente svolte, che avrebbero dovuto essere remunerate e considerate nel calcolo finale.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Calcolo dell’Indennità Incentivante di Esodo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’indennità incentivante di esodo deve essere calcolata sulla base degli elementi che costituiscono un compenso fisso, continuativo, costante e generale. Sono esclusi, per loro natura, tutti i compensi occasionali, temporanei o erogati a titolo di indennizzo per la particolare gravosità di specifiche mansioni.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, l’analisi della retribuzione del dipendente nel periodo in questione. La Corte ha evidenziato come lo stipendio tabellare del lavoratore, legato alla sua categoria di appartenenza (D6), fosse rimasto invariato. L’indennità per “facenti funzione” era stata liquidata separatamente, come una voce aggiuntiva e transitoria. Questo dimostra il suo carattere non strutturale, ma occasionale, legato specificamente all’espletamento temporaneo di un incarico superiore.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato la natura temporanea e provvisoria dell’incarico dirigenziale. L’incarico era stato conferito solo pochi mesi prima della data già programmata per la risoluzione del rapporto di lavoro. Questa circostanza, ben nota alle parti, rafforzava ulteriormente l’idea che non si trattasse di una modifica stabile del profilo retributivo del dipendente, ma di una soluzione contingente.

La Suprema Corte ha equiparato l’indennità per “facenti funzione” ad altri emolumenti occasionali, destinati a ristorare la particolare gravosità di alcune mansioni, che per consolidata giurisprudenza non rientrano nel calcolo degli incentivi all’esodo. Il riferimento normativo alla “retribuzione lorda” va interpretato come comprensivo delle sole componenti fisse e a carattere continuativo dello stipendio, escludendo quindi indennità legate a specifiche e temporanee condizioni di lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza per lavoratori e amministrazioni pubbliche. La base di calcolo per l’indennità incentivante di esodo non può essere “gonfiata” da incarichi temporanei o bonus occasionali percepiti a ridosso della pensione. Questo garantisce una maggiore certezza del diritto e previene possibili manovre elusive.

Per i dipendenti, è un chiaro monito: solo le componenti stabili e strutturali della busta paga contribuiranno a determinare l’importo dell’incentivo. Per le pubbliche amministrazioni, la decisione conferma la legittimità di escludere dal calcolo le voci retributive non fisse e continuative, assicurando una gestione più oculata e trasparente delle risorse pubbliche destinate ai piani di esodo incentivato.

Un’indennità percepita per lo svolgimento temporaneo di mansioni superiori rientra nel calcolo dell’indennità incentivante di esodo?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale indennità ha carattere occasionale e temporaneo e pertanto è esclusa dalla base di calcolo, che comprende solo gli elementi retributivi fissi, continuativi e costanti.

Quali sono le voci della retribuzione che compongono la base di calcolo dell’indennità di esodo?
La base di calcolo è composta dalle voci strutturali della retribuzione, che hanno i connotati di compenso fisso, continuativo, costante e generale. Ne sono un esempio lo stipendio tabellare, l’indennità integrativa speciale, la retribuzione individuale di anzianità e la retribuzione di posizione.

Perché l’incarico dirigenziale temporaneo è stato considerato ‘occasionale’ dalla Corte?
La Corte lo ha considerato occasionale perché era stato conferito per un periodo limitato e pochi mesi prima della data già nota e concordata per la cessazione del rapporto di lavoro. Inoltre, l’indennità corrispondente era stata liquidata a parte, in via transitoria e aggiuntiva rispetto allo stipendio tabellare rimasto immutato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5739 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Il Tribunale di Bari ha rigettato l’opposizione proposta dalla Regione Puglia avverso il decreto con cui le era stato ingiunto il pagamento della somma di € 238.675,75 in favore di NOME COGNOME, per differenze sull’indennità supplementare ex art. 28 legge regionale Puglia n. 7/2002.

Il COGNOME, cessato dal servizio in data 1.9.2005 in forza dell’incentivo all’esodo ex art. 28 legge regionale Puglia n. 7/2002, aveva chiesto le differenze sull’indennità supplementare, in ragione del trattamento economico di dirigente, per avere svolto l’incarico di dirigente facente funzioni dell’Ufficio Ragioneria del RAGIONE_SOCIALE dal 1.2.2005 al 31.8.2005.

La Corte di Appello di Bari, in accoglimento del gravame proposto dalla Regione Puglia avverso la sentenza del Tribunale, ha rigettato la domanda del COGNOME.

Il giudice di appello, richiamata la delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 1072 del 16.7.2002, secondo cui alla determinazione dell’indennità supplementare concorrono le voci strutturali della retribuzione, costituite dallo stipendio tabellare, dall’indennità integrativa speciale, dalla retribuzione individuale di anzianità e dalla retribuzione di posizione, nonché il rateo della tredicesima mensilità, ha ritenuto il carattere occasionale delle mansioni superiori svolte dal COGNOME ed ha valorizzato la circostanza che nel periodo dal 1.2.2005 al 31.8.2005 lo stipendio tabellare del medesimo, erogato in base alla categoria economica di appartenenza D6, era rimasto immutato, mentre l’indennità per i ‘facenti funzione’ era stata liquidata a parte, in via transitoria ed aggiuntiva.
Alla luce dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’indennità incentivante di esodo è composta dagli elementi che assumono i connotati di compenso fisso, continuativo, costante e generale, con eccezione di quelli occasionali o elargiti a titolo di ristoro o indennizzo per la particolare

gravosità delle mansioni richieste, e considerato il carattere temporaneo e provvisorio dell’incarico dirigenziale, la Corte territoriale ha equiparato l’indennità accessoria corrisposta per l’espletamento delle superiori mansioni dirigenziali agli emolumenti occasionali o elargiti a titolo di ristoro o indennizzo per la particolare gravosità delle mansioni richieste.

Ha inoltre considerato irrilevante la mancanza di contestuale avvio, da parte della Regione Puglia, delle procedure per la copertura del posto, in quanto l’incarico dirigenziale era stato conferito al COGNOME temporaneamente e provvisoriamente pochi mesi prima della risoluzione del rapporto.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria

La Regione Puglia ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con l’unico motivo, di ricorso si denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 28, comma 6, della legge regionale Puglia n. 7/2002, nonché dell’art. 1, comma 6, della legge regionale Puglia n. 7/2005.

Si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto il carattere occasionale dell’incarico dirigenziale assegnato al COGNOME, senza considerare la natura e la complessità delle funzioni affidate al medesimo e l’effettivo esercizio delle medesime, con pienezza di poteri e di responsabilità.

Si evidenzia che per definizione lo stipendio è destinato a remunerare la prestazione del dipendente e che la prestazione svolta dal ricorrente aveva carattere dirigenziale.

Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha infatti accertato che lo stipendio tabellare corrisposto al COGNOME nel periodo dal 1.2.2005 al 31.8.2005 era stato erogato in base alla categoria economica di appartenenza D6 ed era rimasto immutato, mentre l’indennità per i ‘facenti funzione’ gli era stata liquidata a parte, in via transitoria ed aggiuntiva.

Il ricorso, nel sostenere che nel mese di agosto 2005 il COGNOME ha percepito lo stipendio da dirigente, tende dunque alla rivisitazione del fatto.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Inoltre, il ricorso non confuta in alcun modo la statuizione della sentenza impugnata secondo cui la temporaneità dell’incarico dirigenziale è desumibile dal la circostanza che la Regione Puglia lo aveva conferito al COGNOME pochi mesi prima della data di risoluzione del rapporto, nonostante quest’ultima fosse ben nota alle parti che avevano già negoziato al riguardo sin dal 3.6.2004.

L’interpretazione della Corte territoriale è inoltre conforme alla giurisprudenza di questa Corte, che in ordine alle previsioni contenute nella L.R. Calabria n. 8 del 2005 (analoghe a quelle contenute nell’art. 28, comma 6, della legge RAGIONE_SOCIALE Puglia) ha affermato il principio secondo cui l’indennità di esodo incentivante è composta da tutti quegli elementi che assumono i connotati di compenso fisso, continuativo, costante e generale, con eccezione di quelli occasionali od elargiti a titolo di ristoro od indennizzo per la particolare gravosità delle mansioni richieste (Cass. n. 1914/2017, richiamata da Cass. n. 29971/2017).
Si è in particolare ritenuto che il riferimento della L.R. n. 8 del 2005 cit. alla retribuzione lorda induce a ritenere che il legislatore avesse inteso fare riferimento alla retribuzione comprensiva delle componenti fisse dello stipendio a carattere continuativo di cui alla lett. c dell’art. 52 CCNL 14.9.2000 del RAGIONE_SOCIALE, applicabile ratione temporis (si è dunque rilevato che tra le medesime non si rinviene la indennità di struttura che, volta ad indennizzare le mansioni, proprie degli addetti alle strutture speciali, assume la natura di
compenso inerente allo specifico settore considerato, compenso che viene erogato fintantoché l’adibizione allo speciale settore permane). Principio che, mutatis mutandis, vale anche per l’indennità per i ‘facenti funzione’ che viene qui in considerazione.

Questa Corte ha inoltre sottolineato che la sentenza della Corte Costituzionale n. 271 del 2011 si è limitata a dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 44, comma 2, della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008 n. 15 perché, con efficacia retroattiva, aveva stabilito che l’art. 7, comma 6, della legge regionale n. 8 del 2005 dovesse essere inteso nel senso che nel concetto di retribuzione lorda ai fini indicati andasse escluso il rateo di tredicesima mensilità.

Sicché si è precisato che tale pronuncia non ha prodotto alcun effetto caducatorio sull’ art. 52 lett. c) del CCNL comparto RAGIONE_SOCIALE Locali del 14.9.2000, il che vale in linea generale.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 6.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 6.2.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.