Indennità giudiziaria: no a dipendenti comunali

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’indennità giudiziaria a tre dipendenti di un Comune distaccati presso l’Ufficio del Giudice di Pace. Secondo la Corte, il trattamento economico dei lavoratori distaccati è disciplinato esclusivamente dal contratto collettivo dell’ente di appartenenza, in questo caso il Comune, e non da quello dell’amministrazione presso cui prestano servizio. La natura delle mansioni svolte è irrilevante, poiché non può esserci una “contaminazione” tra diversi regimi contrattuali del pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Giudiziaria per Dipendenti Distaccati: La Cassazione Fa Chiarezza

Il trattamento economico dei dipendenti pubblici distaccati presso un’altra amministrazione è un tema che genera spesso contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni dipendenti comunali che, lavorando in uffici giudiziari, richiedevano la corresponsione della cosiddetta indennità giudiziaria. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la retribuzione è legata all’ente di appartenenza, non alle mansioni svolte altrove.

I Fatti di Causa

Tre dipendenti di un Comune, in servizio presso l’Ufficio del Giudice di Pace con profili professionali di cancelliere e assistente giudiziario, avevano citato in giudizio il proprio ente datore di lavoro. La loro richiesta era semplice: ottenere l’accertamento del diritto a percepire l’indennità giudiziaria, un’emolumento specifico previsto per il personale del Ministero della Giustizia. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto la loro domanda, riformando la decisione di primo grado. I lavoratori, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’indennità dovesse essere legata alla funzione svolta e non all’amministrazione di provenienza.

L’errata interpretazione della normativa sull’indennità giudiziaria

I ricorrenti basavano la loro pretesa su una serie di normative che, a loro avviso, miravano a remunerare il personale addetto alle cancellerie a prescindere dall’appartenenza ai ruoli dell’amministrazione giudiziaria. Essi sostenevano che la finalità della legge fosse quella di compensare il particolare tipo di lavoro svolto a supporto del corretto funzionamento degli uffici giudiziari. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa interpretazione errata e ha rigettato il ricorso, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il diritto all’indennità giudiziaria non può essere esteso ai dipendenti di altri enti, come i Comuni, anche se distaccati o comandati a svolgere le medesime mansioni del personale di giustizia. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio cardine del pubblico impiego: la netta separazione tra i diversi comparti di contrattazione collettiva.

Il trattamento economico e giuridico di un dipendente pubblico è interamente regolato dal contratto collettivo del proprio ente di appartenenza. L’indennità giudiziaria, in particolare, è un istituto previsto specificamente dal CCNL del comparto Ministeri ed è strettamente correlata alla “specifica posizione ordinamentale” dei dipendenti del Ministero della Giustizia. Non è, quindi, un’indennità legata alla mansione in sé, ma allo status giuridico del lavoratore.

La Corte ha sottolineato che non è ammissibile alcuna “contaminazione” tra trattamenti economici previsti da discipline negoziali di settori diversi. Consentire a un dipendente comunale di percepire un’indennità del comparto Ministeri creerebbe una figura ibrida non prevista dall’ordinamento. Inoltre, la normativa generale sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001) stabilisce che l’onere a carico dell’ente che utilizza il personale in distacco riguarda unicamente il trattamento economico fondamentale, escludendo quindi le indennità accessorie specifiche di quel comparto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio di rigore e coerenza nel sistema retributivo pubblico. Per i lavoratori distaccati, lo stato giuridico ed economico rimane saldamente ancorato all’amministrazione di provenienza. Le mansioni svolte presso l’ente ospitante, sebbene identiche a quelle del personale locale, non sono sufficienti a giustificare l’applicazione di un diverso e più favorevole trattamento economico. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per tutte le amministrazioni pubbliche, ribadendo che i diritti economici accessori derivano dall’inquadramento contrattuale e non dalla natura del lavoro concretamente prestato in regime di distacco.

Un dipendente comunale distaccato presso un ufficio giudiziario ha diritto all’indennità giudiziaria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità giudiziaria è un emolumento strettamente legato allo stato giuridico del personale del Ministero della Giustizia e non può essere esteso ai dipendenti di altri enti, come i Comuni, anche se svolgono le stesse mansioni.

Il trattamento economico di un lavoratore distaccato da quale contratto collettivo è regolato?
Il trattamento economico è regolato esclusivamente dal contratto collettivo dell’ente di appartenenza (l’ente distaccante), non da quello dell’ente presso cui il lavoratore presta temporaneamente servizio (ente distaccatario).

Le mansioni svolte dal lavoratore distaccato influenzano il suo diritto a ricevere indennità previste per il personale dell’ente ospitante?
No, la Corte ha specificato che la natura delle mansioni e dei compiti svolti è irrilevante. Il diritto a percepire determinate indennità discende dalla posizione giuridica ed economica definita dal contratto dell’ente di provenienza, escludendo ogni “contaminazione” tra diversi comparti contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7849 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7849 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27740-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 545/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 10/05/2021 R.G.N. 942/2019;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2025

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 10 maggio 2021, la Corte d’Appello di Bari, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Trani, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del Comune di Barletta, di cui era no dipendenti, avente ad oggetto l’accertamento del diritto degli istanti, assegnati dal Comune datore all’RAGIONE_SOCIALE con il profilo professionale di cancelliere o, il COGNOME di assistente giudiziario alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE c.d. indennità giudiziaria di cui alla l. n. 221/1998 (poi sostituita dall’indennità di amministrazione di cui al CCNL di comparto del 19.5.1995) con condanna dell’Ente al pagamento dell’importo maturato a tale titolo;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto doversi individuare il trattamento economico dei lavoratori distaccati alla luce RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro in essere con l’ente distaccante , dovendo pertanto escludersi la contaminazione tra i trattamenti economici previsti da diverse discipline negoziali di settore, come attesta il prevedere a carico dell’amministrazione distaccataria l’onere relativo al solo trattamento economico fondamentale, restando irrilevante la natura delle mansioni e compiti svolti dai lavoratori distaccati;
che per la cassazione di tale decisione ricorre tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Comune di Barletta;

che entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

–

che, con l’unico motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, l. n. 27/1981 come modificato dall’art. 1, comma 325, l. n. 311/2004 e 2, comma 1, l. n. 221/1988, lamentano a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa invocata, assumendo debba leggersi nel senso del suo essere diretta a remunerare il personale amministrativo addetto alle cancellerie e segreterie giudiziarie che assicurano il corretto funzionamento di tali uffici a prescindere dall’appartenenza ai ruoli dell’amministrazione giudiziaria;
che il motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 17742/2017, Cass. n. 20049/2016, Cass. n. 19916/2016), alla quale si intende dare continuità, secondo cui è irrilevante la natura delle mansioni e dei compiti svolti dai lavoratori dipendenti di enti diversi dal RAGIONE_SOCIALE ed ivi distaccati, o comandati, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE indennità di amministrazione, prevista dall’art. 34 del CCNL comparto ministeri per i lavoratori dipendenti del RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, dall’art. 28 del CCNL del 16.2.1999, per essere l’indennità correlata alla specifica posizione ordinamentale dei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, diversa e distinta, per effetto RAGIONE_SOCIALE disciplina legale e contrattuale, da quella del personale proveniente da enti diversi, che ha uno stato giuridico ed economico totalmente diverso, in ragione RAGIONE_SOCIALE fonte RAGIONE_SOCIALE sua regolazione, legale e/o contrattuale, non ammettendosi alcuna contaminazione tra i trattamenti economici previsti da eventuali diverse discipline negoziali di settore, come è desumibile anche dal fatto che l’art. 73 commi 1, 3, 4, 5 e 6-bis del D.Lgs. n. 29 del 1993, come successivamente modificato, ed oggi corrispondente per contenuto all’art. 70 del D. Lgs.
–

–

165/2001, pone, al comma 12, a carico dell’ente che utilizza il personale di altre pubbliche amministrazioni, in posizione di comando, di fuori ruolo, o in altra analoga posizione, l’onere relativo al solo trattamento economico fondamentale; che il ricorso va dunque rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.